[ 張軍峰 ]——(2005-4-15) / 已閱20738次
簡(jiǎn)論如何遏制刑訊逼供
張軍峰
[內(nèi)容摘要] 刑訊逼供是指司法人員采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問(wèn)人的精神或肉體以獲取口供的一種惡劣的審訊方法。我國(guó)《刑事訴訟法》第43條明文規(guī)定禁止采用刑訊逼供非法獲取口供的手段。然而，時(shí)至今日，這種古老而又野蠻的審訊方式依然存在，并成為我國(guó)司法體制的一顆頑固毒瘤。本文試圖對(duì)刑訊逼供的存在根源及其危害性進(jìn)行分析，并參考借鑒國(guó)外相關(guān)成熟的做法，以期提出一套解決這一問(wèn)題的方案。希望本文對(duì)遏制刑訊逼供有所裨益。
[關(guān)鍵詞] 刑訊逼供 有罪推定 非法證據(jù)排除規(guī)則
一， 刑訊逼供的根源㈠ 思想根源 任何一種社會(huì)現(xiàn)象的存在都會(huì)有特定的思想根源作為基礎(chǔ) ，沒(méi)有特定思想作為基礎(chǔ)，這種社會(huì)現(xiàn)象就如沒(méi)有地基的大廈，隨時(shí)可能崩塌。刑訊逼供之所以能夠在老鼠過(guò)街人人喊打的環(huán)境中具有強(qiáng)勁的生命力，必然有作為其生存土壤的特定思想。那么刑訊逼供賴(lài)以生存的思想土壤是什么呢？筆者認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn) 。 I有罪推定思想的存在。有罪推定是封建司法的遺毒，基本含義是：任何被指控犯罪的人，都被假定為有罪，可以不經(jīng)其他司法程序而將其直接宣告有罪或作為犯罪對(duì)待；或者雖經(jīng)司法程序才能夠?qū)⑿淌卤桓嫘嬗凶铮@種司法程序是以假定被告人有罪而設(shè)有的①。在有罪推定思想下被指控犯罪的人即被認(rèn)為是犯罪或者象對(duì)待犯罪那樣處以刑罰，對(duì)其可以長(zhǎng)期甚至是無(wú)限期羈押，為獲取口供，可以對(duì)其采用刑訊逼供等不人道的方式。況且“在司法實(shí)踐中刑事案件的被告人竟公安機(jī)關(guān)偵查，檢察機(jī)關(guān)審查起訴及法院審理后絕大多數(shù)都被判有罪 ，無(wú)罪的只是極個(gè)別的②。II封建特權(quán)思想的影響。中國(guó)經(jīng)歷了數(shù)千年的高度集權(quán)的封建專(zhuān)制統(tǒng)治，皇帝至上，國(guó)家至上天經(jīng)地義。“重官輕民”，“先國(guó)家后個(gè)人”，“君要臣死，臣不得不死”等傳統(tǒng)文化中的權(quán)力本位主義在人們的腦海中根深蒂固。于是有部分司法人員認(rèn)為自己手中擁有權(quán)力，可以對(duì)犯罪嫌疑人隨心所欲，從而出現(xiàn)刑訊逼供或變相的刑訊逼供。III辦案急功近利，偷工減料思想作怪。有了問(wèn)題不喜歡去調(diào)查，不喜歡去實(shí)踐，不去發(fā)案現(xiàn)場(chǎng)去尋找證據(jù)，不向群眾請(qǐng)教，而沉溺于訊問(wèn)犯罪嫌疑人，正如有位民警說(shuō)的“明明是他干的，卻死活不承認(rèn)，給他幾下他就會(huì)把問(wèn)題給交代清的，根本不用東奔西跑”。想想在這樣的思想的指導(dǎo)下，難道會(huì)不出現(xiàn)刑訊逼供！ ㈡ 制度根源 I《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的詢(xún)問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這一“如實(shí)回答”的法定義務(wù)，就使犯罪嫌疑人喪失了沉默的權(quán)利，同時(shí)也給了偵查人員強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的權(quán)力。痛恨犯罪人是人們的普遍心理，不打不招是犯罪嫌疑人的普遍做法，只要有一線希望，絕大數(shù)的犯罪分子都不會(huì)主動(dòng)放棄逃避法律制裁的希望。這樣，當(dāng)犯罪嫌疑人不回答或回答的內(nèi)容不符合偵查人員心目中的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就認(rèn)為犯罪嫌疑人在抵賴(lài)，于是為獲取口供偵查人員難免會(huì)動(dòng)手或者動(dòng)用具械，刑訊逼供就這樣發(fā)生了。理論上，第93條“如實(shí)回答”是旨在否定刑訊逼供，然而在事實(shí)上卻起到了變相鼓勵(lì)偵察人員重口供的作用，在某種意義上縱容了刑訊逼供的發(fā)生。 II我國(guó)一直不明確承認(rèn)無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定原則是一項(xiàng)保障公民權(quán)利為核心的原則，基本含義是：個(gè)人在沒(méi)有被依法證實(shí)有罪以前，應(yīng)推定為無(wú)罪。既然是無(wú)罪的 ，偵控機(jī)關(guān)當(dāng)然無(wú)權(quán)對(duì)其使用暴力或以暴力相威脅。對(duì)此，貝卡利亞進(jìn)行過(guò)精辟論述：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能稱(chēng)為罪犯的，只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)…….如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)樵诜煽磥?lái)他的罪行沒(méi)有得到證實(shí)。③”目前，無(wú)罪推定原則已經(jīng)成為國(guó)際上普遍適用的人權(quán)保護(hù)原則，被確定在世界各國(guó)和國(guó)際組織的法律規(guī)范中。如〈阿塞拜疆共和國(guó)憲法〉地63條規(guī)定：每個(gè)人的都有權(quán)利得到無(wú)罪的推定。雖然我國(guó)的刑事訴訟法制度在許多方面已體現(xiàn)無(wú)罪推定原則的要求，可是卻沒(méi)有明確肯定無(wú)罪推定原則。 III我國(guó)沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。現(xiàn)行刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集犯罪嫌疑人，被告人有罪或者無(wú)罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘 、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)……”這里涉及了非法證據(jù)的取得問(wèn)題，但對(duì)于非法取得的證據(jù)是否應(yīng)該排除卻沒(méi)有明確規(guī)定。“由此導(dǎo)致了立法上嚴(yán)禁刑訊逼供，而司法上卻屢禁不止的局面。④”同時(shí)也反映出了在當(dāng)前刑事犯罪率居高不下的面前，立法者在懲罰犯罪與保障人權(quán)雙重價(jià)值中的取向，即以容忍程序缺陷的存在而保證實(shí)體真實(shí)的發(fā)現(xiàn)。雖然最高人民法院《解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法方法收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼供或者以威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被告人的陳述，不能夠作為定案依據(jù)。”1999年1月18日最高人民檢察院公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第256條也有同樣規(guī)定。可是由于規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、含糊而缺乏可操作性，所以對(duì)刑訊逼供遏制沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的意義。 IV相關(guān)配套制度的、缺失。刑訊逼供盛行的另外的原因是相關(guān)配套制度的缺失。我國(guó)的刑事訴訟法中關(guān)于遏制刑訊逼供的制度顯得非常弱小，力量微薄，關(guān)鍵的相關(guān)配套制度跟不上。像沒(méi)有偵押分離制度，沒(méi)有錄像制度，沒(méi)有詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人律師在場(chǎng)制度等！這些相關(guān)配套制度的缺失也是刑訊逼供盛行的原因。 ㈢經(jīng)濟(jì)和現(xiàn)實(shí)根源 I目前我國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)力總體上來(lái)講還比較落后。經(jīng)濟(jì)的落后直接導(dǎo)致司法投入的不足，而司法投入的不足會(huì)導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果，一，挫傷偵查人員的積極性，二，偵查設(shè)備不能及時(shí)更新，人員不能得到及時(shí)培訓(xùn)。這兩個(gè)結(jié)果偵查技術(shù)水平低下。在偵查技術(shù)水平低下的情況下，會(huì)影響偵查活動(dòng)對(duì)口供的依賴(lài)性，這樣偵查人員往往采用刑訊逼供以實(shí)現(xiàn)破獲疑難案件。 II部分司法人員素質(zhì)較低。有的人員基本上是什么文憑都沒(méi)有，甚至還有“三無(wú)”院長(zhǎng)的出現(xiàn)。二 刑訊逼供的危害 。 司法人員借助刑訊獲取口供，具有的危害性不容低估。但它的危害性在那里呢？筆者認(rèn)為有以下幾點(diǎn)。I模糊了有罪者和無(wú)罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。訊問(wèn)犯罪嫌疑人是一個(gè)復(fù)雜的信息獲取過(guò)程,偵查人員不僅要注意語(yǔ)言信息的獲取,還要注意更為復(fù)雜的犯罪嫌疑人表情、語(yǔ)氣、語(yǔ)調(diào)等方面的變化,以探明案件的實(shí)際情況。在正常訊問(wèn)中，有罪的人和無(wú)罪的人的外表通常是可以看出區(qū)別的，而一旦采用刑訊逼供,暴力和強(qiáng)烈痛楚將使所有被刑訊者無(wú)論是有罪還是無(wú)罪都會(huì)全身緊張,疼痛難忍,從而導(dǎo)致兩者之間界限的模糊,使偵查人員失去通過(guò)表情、語(yǔ)氣和語(yǔ)調(diào)來(lái)探明真?zhèn)蔚目赡堋?duì)此,貝卡利亞也進(jìn)行過(guò)細(xì)致的分析:“審查犯人是為了了解真相。真相有時(shí)會(huì)從部分人的面目表情中不期而然地流露出來(lái),然而,如果說(shuō)從一個(gè)平靜人的語(yǔ)氣、姿態(tài)和神色中很難覺(jué)察出真相的話,那么,一旦痛苦的痙攣改變了他的整個(gè)面目表情,真相就更難流露出來(lái)了。任何強(qiáng)暴的行為都混淆和抹殺了真假之間微小的客觀差別。⑤II容易造成冤假錯(cuò)案，這是刑訊逼供最接直的危害后果。早在17世紀(jì)的法國(guó)，就有人深刻地指出，刑訊是一種絕好的發(fā)明，它一方面可以使一個(gè)意志薄弱的無(wú)辜者被判有罪，另一方面也可以使一個(gè)意志堅(jiān)強(qiáng)的有罪者被判無(wú)罪。的確，通過(guò)刑訊使拒不認(rèn)罪的罪犯如實(shí)招供的雖然不少，但無(wú)辜者因肉刑摧殘而亂攀亂供，含冤受罰的也不乏其例。同時(shí)，刑訊逼供還容易導(dǎo)致被告人在審判中翻供。司法實(shí)踐中在一些主要以口供定案或以口供為線索獲取其他證據(jù)的案件中，被告人一旦以自己的口供是刑訊逼供的結(jié)果而翻供，整個(gè)案件的證明活動(dòng)就有失敗的可能，這就使得檢察官和法官陷入進(jìn)退兩難的尷尬境地。 III刑訊逼供有違程序公正。現(xiàn)代意義的司法公正不僅要通過(guò)結(jié)果實(shí)現(xiàn)，更要通過(guò)訴訟本身實(shí)現(xiàn)，一個(gè)根據(jù)刑訊逼供而獲得的證據(jù)所作出的裁判結(jié)果，以違法治違法，即使結(jié)果符合客觀真實(shí)，社會(huì)公眾也會(huì)對(duì)司法的公正性產(chǎn)生懷疑。那種認(rèn)為輕微的刑訊逼供不僅不會(huì)造成誤判，而且還會(huì)因?yàn)椤澳孟驴诠倍鴤善拼罅堪讣_(dá)到結(jié)果公正的認(rèn)識(shí)，既是對(duì)司法公正的片面理解，也不利于現(xiàn)代司法制度的建立。而且，刑訊逼供片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪，采用肉刑或變相肉刑，以追求辦案效率，必然忽視司法的文明，侵犯憲法保障的公民的基本人權(quán)。 IV 刑訊逼供會(huì)導(dǎo)致司法人員對(duì)正確行使司法權(quán)的漠視，使司法機(jī)關(guān)的形象和權(quán)威嚴(yán)重受損。極易使普通百姓通過(guò)這個(gè)窗口而對(duì)整個(gè)社會(huì)的司法是否公正產(chǎn)生懷疑，失去信心，甚至?xí)a(chǎn)生一些逆反心理。這與建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的要求是背道而馳的，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的建立是不相適應(yīng)的。VI刑訊逼供使無(wú)罪者處于比有罪者更壞的境地。對(duì)此,貝卡利亞作過(guò)精辟的論述:“盡管二者都受到折磨,前者卻是進(jìn)退維谷,他或者承認(rèn)犯罪,接受懲罰,或者在屈受刑訊后,被宣布無(wú)罪。但罪犯的情況則對(duì)自己有利,當(dāng)他強(qiáng)忍痛苦最終被無(wú)罪釋放時(shí),他就把較重的刑罰變成較輕的刑罰,所以無(wú)辜者只有倒霉,罪犯則能占便宜。”⑥ 三，遏制刑訊逼供的對(duì)策 ㈠轉(zhuǎn)變觀念，切實(shí)消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源。 歷史經(jīng)驗(yàn)表明，任何一項(xiàng)偉大的社會(huì)變革，都是伴隨著先進(jìn)的思想和科學(xué)理論的，17世紀(jì)啟蒙思想家提出自由民主平等人權(quán)等觀念。開(kāi)啟了歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命的新紀(jì)元，19世紀(jì)馬克思主義的誕生。掀起了世界范圍的共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)。鄧小平理論出現(xiàn)，進(jìn)入了建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義新時(shí)期。由此可得到的經(jīng)驗(yàn)是：社會(huì)變革，思想先行。現(xiàn)在相當(dāng)一部分司法人員中依然存在著有罪推定、權(quán)力至上的思想，存在刑訊逼供合理的落后思想。為此我們必須大量轉(zhuǎn)變思想觀念，在司法人員中進(jìn)行一次新的思想啟蒙。告訴他們：現(xiàn)代社會(huì)的法制已經(jīng)不是專(zhuān)政的產(chǎn)物，而是公民的保護(hù)神。這種認(rèn)識(shí)是一種不可抵抗的歷史潮流，現(xiàn)代還存在有罪推定、權(quán)力至上、刑訊合理等觀念的人即將被社會(huì)拋棄。我們一定要進(jìn)行宣傳教育，針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的種種不合理的觀念，耐心解釋?zhuān)哉f(shuō)服廣大干警樹(shù)立全面觀念，自動(dòng)接受新思想，拋棄錯(cuò)誤的觀念。 ㈡加強(qiáng)相關(guān)法律制度建設(shè) I確立無(wú)罪推定原則。 無(wú)罪推定原則是指在刑事訴訟過(guò)程中，司法人員對(duì)被告人有一種無(wú)罪的認(rèn)識(shí)，在這種認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行 追究被告人刑事責(zé)任的訴訟活動(dòng)。無(wú)罪推定原則作為具有世界普遍法律文化現(xiàn)象，已經(jīng)成為刑訴制度現(xiàn)代化和民主化的標(biāo)志。刑訴制度的進(jìn)步是我們追求并正在實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，我們放棄這一標(biāo)志，當(dāng)然是不明智的，這樣只會(huì)使他人對(duì)我國(guó)的刑訴制度先進(jìn)性的誤解。況且我們已于1998年10月5日簽署了〈公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約〉，所以無(wú)罪推定原則的確立勢(shì)在必行。現(xiàn)在已有學(xué)者建議將我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法第12條修改為：任何人未經(jīng)人民法院依照法定程序判定有罪以前，均假定無(wú)罪的人⑦。筆者同意此觀點(diǎn)。II取消如實(shí)回答的義務(wù)，確立不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則。馬克思指出“中國(guó)法里面一定有苔杖，和中世紀(jì)刑律內(nèi)容連在一起的訴訟形式一定是拷問(wèn)”⑧西方國(guó)家中早在古希臘就允許辦案人員在審問(wèn)奴隸時(shí)使用刑訊，羅馬法對(duì)此也有規(guī)定。然而到了19世紀(jì)初，資產(chǎn)階級(jí)等上了歷史舞臺(tái)，邊逐步從法律上消除了刑訊逼供。雖未能完全消滅，但是起“不被強(qiáng)迫自證其罪原則”仍值得我們借鑒。這一規(guī)則源于英國(guó)“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”的鼓勵(lì)格言。在英國(guó)證據(jù)法里表述為“任何人沒(méi)有義務(wù)回答在法官看來(lái)，有可能使作證者陷入法官認(rèn)為可能被控告或起訴，導(dǎo)致任何刑事指控，刑罰或刑事案件中沒(méi)收的任何問(wèn)題”⑨該原則禁止暴力威脅等方法強(qiáng)行違背被詢(xún)問(wèn)人的自由意志獲取供述。美聯(lián)邦法第5修正案規(guī)定：任何人不得強(qiáng)迫自證其罪。日本國(guó)憲法第38條第一款規(guī)定：不得強(qiáng)迫任何人作不利于本人的供述。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為在立法上取消“如實(shí)回答的義務(wù)”。明確規(guī)定犯罪嫌疑人，被告人就案件事實(shí)進(jìn)行陳述，偵查人員，檢察人員，審判人員應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人進(jìn)行陳述提供條件，同時(shí)確立不被強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)則，犯罪嫌疑人，被告人有拒絕陳述的權(quán)利。辦案人員不能用刑訊的方法迫使其開(kāi)口。在設(shè)計(jì)這一規(guī)則時(shí)，我們應(yīng)鼓勵(lì)犯罪嫌疑人被告人陳述，自愿供述的應(yīng)當(dāng)在法律上規(guī)定具體減輕免除處罰的后果。但不得以保持沉默而從嚴(yán)論處 III確立非法證據(jù)排除規(guī)則。否定一項(xiàng)訴訟行為最有效的方式莫過(guò)于宣告其無(wú)效。因此，要想制止刑訊逼供行為，最有效的辦法就是宣告司法人員通過(guò)刑訊獲取的口供不具有可采性。最高人民法院關(guān)于對(duì)《執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第61條明確了凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供等非法方法取得的被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這是對(duì)《刑事訴訟法》第43條的一個(gè)非常重要的補(bǔ)救性規(guī)定，但其規(guī)定過(guò)于粗疏，難以執(zhí)行。司法人員在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)仍然享有很大的自由裁量權(quán)，并且在實(shí)踐中一直強(qiáng)調(diào)在運(yùn)用證據(jù)時(shí)要堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析。為此，從立法的完整性考慮，建議在規(guī)定嚴(yán)禁采用刑訊逼供的同時(shí)，在訴訟法中明確規(guī)定采用刑訊逼供獲得證據(jù)不得作為證明指控罪名成立的證據(jù)使用。 實(shí)行偵押分離制度。 偵押分離制度是許多國(guó)家通行的一項(xiàng)制度。英國(guó)和日本都有類(lèi)似的規(guī)定；由獨(dú)立于偵察機(jī)關(guān)的不同部門(mén)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)犯罪嫌疑人，被告人的管押，以監(jiān)督偵察機(jī)關(guān)的取證行為，保護(hù)和落實(shí)犯罪嫌疑人，被告人的合法權(quán)利。在我國(guó)，犯罪嫌疑人一向是被羈押在直接負(fù)責(zé)偵查的公安部門(mén)的看守所，雖然偵查和和羈押是不同職能部門(mén)的職責(zé)，可是羈押管理權(quán)和偵查權(quán)同時(shí)隸屬于特定的公安機(jī)關(guān)。而且偵察機(jī)關(guān)能夠掌握運(yùn)用的羈押時(shí)間較長(zhǎng)，“偵查人員基本上可以根據(jù)偵查的需要隨時(shí)提審犯罪嫌疑人，審訊手段幾乎不受法律的限制。”⑩為了保障犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利有必要設(shè)立偵審分離制度。 V完善詢(xún)問(wèn)制度。包括偵察機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)犯罪嫌疑人，被告人時(shí)，首先要履行告之程序，告之起有請(qǐng)律師的權(quán)利；限制偵查人員詢(xún)問(wèn)的時(shí)間，禁止夜間詢(xún)問(wèn)；每次詢(xún)問(wèn)必須有律師在場(chǎng)；逐步采用錄音錄像等現(xiàn)代科技手段對(duì)審問(wèn)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督與控制；規(guī)定違反這些 程序性規(guī)定的強(qiáng)制后果。這些程序性規(guī)定不僅有利于遏制刑訊逼供，同時(shí)也有利于對(duì)犯罪嫌疑人，被告人以刑訊逼供為由翻供予以制約。 ㈢加大司法投入，嚴(yán)格執(zhí)法。 I現(xiàn)代社會(huì)的特點(diǎn)是高新科技突飛猛進(jìn)。道高一尺，魔高一丈。刑事犯罪也日益向智能型轉(zhuǎn)化，這種情況對(duì)偵查工作產(chǎn)生了直接沖擊。一方面增加了破案難度，另一方面犯罪分子反審訊的意識(shí)更強(qiáng)。如果仍用老一套的模式破案，則難適應(yīng)新形勢(shì)的要求。因此增加對(duì)偵查的經(jīng)濟(jì)投入，努力改善偵查設(shè)備，想科技要警力，實(shí)現(xiàn)科技強(qiáng)警。 II要遏制刑訊逼供，必須向部門(mén)保護(hù)主義宣戰(zhàn)，一旦發(fā)現(xiàn)刑訊逼供現(xiàn)象。決不姑息養(yǎng)奸，要依法辦事，要?jiǎng)诱娓竦?，要見(jiàn)血。 三， 結(jié)束語(yǔ)任何事物和想象都不是孤立存在的。刑訊逼供亦是如此遏制刑訊逼供，需要司法改革。更需要社會(huì)改革，在不具有激烈變革的情況下，司法改革注定是漸進(jìn)的和不徹底的。如何不過(guò)分超前又不落后于現(xiàn)實(shí)。是一對(duì)難于把握的矛盾，也正因?yàn)槿绱耍麥缧逃嵄乒┦且覀児餐Φ摹? ①樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年版，第237頁(yè)②樊崇義主編《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991年版，第231頁(yè)③ [意]貝卡利亞著，黃風(fēng)譯；《論犯罪與刑罰》；中國(guó)大百科全書(shū)出版社；1993年版第36頁(yè) ④陳光中主編《沉默權(quán)問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年6月版第320頁(yè) ⑤［意］貝卡利亞著,黃風(fēng)譯:《論犯罪與刑罰》,中國(guó)大百科全書(shū)出版社,１９９３年版,第31頁(yè)⑥［意］貝卡利亞著,黃風(fēng)譯:《論犯罪與刑罰》,中國(guó)大百科全書(shū)出版社,１９９３年版,第３３頁(yè) ⑦周?chē)?guó)均《關(guān)于嚴(yán)禁刑訊逼供的幾個(gè)問(wèn)題》，載于《訴訟法論叢.第3卷》，法律出版社1999年9月版第109頁(yè) ⑧馬克思著《馬克思.恩格斯》，第一卷，人民出版社1956年版第178頁(yè) ⑨轉(zhuǎn)引自劉善春等著，《訴訟證據(jù)規(guī)則》中國(guó)法制出版社2000年版，第77頁(yè) ⑩參見(jiàn)宋英輝《關(guān)于搜查，扣押的證據(jù)物的排除之比較》載于政法論壇1997年第1期
