[ 王榮 ]——(2005-3-11) / 已閱19327次
保險公司能成為交通事故損害賠償案件的被告嗎？
作者 王榮 單位：桂林明辯律師事務所 郵件：wr666@chinaacc.com
《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《交通安全法》）頒布施行以來，引起了社會公眾的廣泛關注，尤其因“機動車第三者責任強制保險”引起的爭議更是愈演愈烈。很多人認為，根據《交通安全法》第76條的規定，無論受損害的第三者對交通事故是否有責任，都應該由保險公司在機動車第三者責任保險責任限額內賠償第三者的損失。因此，在交通事故損害賠償案件中，很多受害者紛紛將保險公司列為被告，各地法院也出現了不少判決由保險公司在第三者責任保險限額內直接賠償第三者的案例。
但是，筆者認為我國目前還不具備實施《交通安全法》第76條的條件，法院將保險公司列為被告，并判決由保險公司在第三者責任保險限額內直接賠償第三者是錯誤的。
第一，我國目前尚無《交通安全法》所稱的“機動車第三者責任強制保險”這一特定的險種（以下稱“強制三者險”）。
從《交通安全法》第76條的規定可以看出，“強制三者險”實行由保險公司先行賠付的原則，不管機動車是否應該承擔賠償責任，首先由保險公司在“強制三者險”的保險責任限額范圍內賠償第三者的損失。對保險公司來說，實行的是一種無過錯責任原則。這與《保險法》規定的責任保險以及保險公司目前承保的機動車輛第三者責任保險是明顯不同的。
另外，《交通安全法》第17條規定：“國家實行機動車第三者責任強制保險制度，設立道路交通事故社會救助基金。具體辦法由國務院規定�！庇纱丝梢姡皬娭迫唠U”應該由國務院作出具體的規定，但是，國務院至今沒有頒布過任何有關“強制三者險”的規定。因此，目前《交通安全法》所稱的“強制三者險”實際上只不過是停留在字面的上一個法律名詞而已，在實踐中無法實施和操作。
第二，目前保險公司承保的“機動車輛第三者責任保險”（以下簡稱“商業三者險”）并不是《交通安全法》所稱的“強制三者險”。
“商業三者險”是指機動車在使用過程中發生意外事故造成第三者財產或人身損害，依法應當由被保險人承擔經濟賠償責任時，由保險公司負責賠償給被保險人。它是各商業保險公司自行依法制定保險條款并自主經營的商業性的保險，是完全按照《保險法》和保險合同的規定來執行的責任保險。
在“商業三者險”中，保險公司承擔保險責任必須滿足一個前提條件，即機動車對第三者依法應當承擔經濟賠償責任。如果機動車對第三者在法律上不負有經濟賠償責任，那么保險公司也就不需要對被保險人承擔保險賠償責任。這是《保險法》意義上的責任保險，并非《交通安全法》所稱的“強制三者險”。
第三，“強制三者險”的特征以及與“商業三者險”的區別。
筆者僅根據《交通安全法》以及《保險法》的有關條款，談談個人對“強制三者險”的認識，此純屬個人不成熟的見解，以此拋磚引玉，希望有助于大家更好地理解“強制三者險”：
（一）強制性。這應該是“強制三者險”最顯著的特征，其強制性應該表現在三個方面：其一，機動車輛必須參加該保險；其二，保險公司必須承保該保險，而不能象現在“商業三者險”保險公司有權拒絕承保；其三，發生機動車事故造成第三者損失時，保險公司必須在保險責任限額范圍內對第三者承擔賠償責任。
（二）無過錯性。即無論被保險的機動車在法律上對第三者是否應該承擔賠償責任，保險公司都必須在保險責任限額范圍內承擔賠償責任，即使受損害的第三者在交通事故中負有全部責任（故意除外）。
（三）賠償的便捷性。機動車發生交通事故造成第三者損失的，保險公司應當直接對遭受損失的第三者賠償，使受損害的第三者能及時、快捷地獲得賠償，而不象“商業三者險”中受損害的第三者只能向責任人索賠，保險公司也只能依據保險合同對被保險人承擔賠償責任。
（四）公益性。國家實行“強制三者險”，主要目的是為了填補交通事故中第三者的損失，而不像“商業三者險”是以盈利為主要目的。當然，“強制三者險”的費率、保額等應當合理，總體上做到保本微利，并保證大多數人能承受得起，也使保險公司能賠得起，
由于“強制三者險”的上述特性，“強制三者險”不應該與“商業三者險”混合經營或者捆綁銷售。同時國家應該設立專門經營“強制三者險”的保險公司或者機構，在條件不成熟時，也可能指定一家商業保險保險公司辦理“強制三者險”的業務，但是應該與商業保險分戶管理。成立專門的保險公司或者指定一家商業保險公司承辦“強制三者險”業務，可以避免機動車之間發生的事故不同的保險公司如何承擔責任的難題出現。
筆者認為“強制三者險”正式實施以后，必將對現行的“商業三者險”業務造成巨大的沖擊，商業保險公司有可能喪失“商業三者險”巨大市場，而只針對“強制三者險”開展機動車第三者責任補充保險，即機動車對超過強制三者險限額的部分損失，如在法律上負有賠償責任時，由保險公司承擔保險賠償責任。
第四、關于對“強制三者險”認識的幾個誤區。
誤區一、我國大部分的省市已經通過地方行政法規的方式，強制機動車參加機動車第三者責任保險，所以，我國實際上已經實行了“強制三者險”。
根據《交通安全法》的規定，“強制三者險”應該由國務院制定具體規定。所以，在國務院頒布“強制三者險”具體規定前，其他任何部門無權制定有關“強制三者險”。因此，各省市以地方行政法規形式強制機動車參加第三者責任保險，并不是《交通安全法》上“強制三者險”。
在這里，我們應該清楚地認識到“參加強制三者險”和“被強制參加三者險”是兩碼事。“參加強制三者險”是《交通安全法》提出的要求，在目前還無法實施；而“被強制參加三者險”則是目前各地方對機動車的管理采取一項行政措施，即機動車在入戶、年檢時必須購買機動車第三者責任保險，否則不給予入戶或年檢。實際上被強制參加的的第三者責任保險是保險公司經營的“商業三者險”，而不是“強制三者險”。
可能有人會問，既然是“商業三者險”，那么為什么要強制機動車購買呢？從《保險法》的角度講，行政機關是不應該強制機動車參加商業性的保險。但是由于中國的國情，有關行政管理部門考慮到機動車事故發生頻率高、對社會造成的損失大，為了使交通事故中受損害的第三者盡可能地獲得賠償，并轉嫁機動車主的風險，增強其賠償能力，同時也更有利于有關部門更好地處理交通事故，避免社會的不穩定因素，在國家沒有“強制性三者險”的情況下不得以采取了這樣的強制措施。但是，即便是強制購買“商業三者險”，也沒有強制到特定的保險公司購買，機動車主還是有選擇保險公司的權利的。
如果大家對各地強制機動車購買的保險到底是不是“商業三者險”仍存疑慮的話，只要拿機動車主們被強制購買的第三者責任保險合同和條款看一下就知道了，車主們買的并不是“強制三者險”，而是“商業三者險”，當然保險公司賣的也不是“強制三者險”，而是“商業三者險”。
誤區二、《交通安全法》規定的“強制三者險”與《保險法》規定的責任保險存在沖突和矛盾。
如果我們不能理解《交通安全法》所稱的“強制三者險”實際上是一種帶有公益性的社會保障制度，而非《保險法》所規定的商業性的責任保險的話，那自然就會認為《交通安全法》與《保險法》存在沖突和矛盾。我們根本不應該拿“強制三者險”與《保險法》的責任保險相比較。這就好比，我們不拿工傷保險與《保險法》上的意外保險相比較是一樣的道理。
誤區三、保監會已發文規定，在《交通安全法》實施后采用現有三者險條款來履行《交通安全法》中“強制三者險”的有關規定和要求，所以，實際上現在的“商業三者險”就是“強制三者險”。
國家保險監督委員會于2004年4月26日發布的《關于機動車第三者責任強制保險有關問題的通知》（保監發[2004]39號）規定：“為積極落實《道交法》精神，實現《道交法》實施后與《條例》（筆者注：指《機動車第三者責任強制保險條例（草案）》，下同）出臺前各項改革工作的順利銜接，5 月1日起，各財產保險公司暫時按照各地現行做法，采用公司現有三者險條款來履行《道交法》中強制三者險的有關規定和要求，待《條例》正式出臺后，再根據相關規定進行調整，統一在全國實施。此外，在《條例》出臺前，暫不執行強制三者險保險標志的有關規定”。
筆者認為所謂“采用公司現有三者險條款來履行《交通安全法》中強制三者險的有關規定和要求”并不等于把“商業三者險”改成了“強制三者險”，尤其是不能理解為是用“商業三者險”來履行《交通安全法》第76條的規定的“強制三者險”應承擔賠償責任。采用公司現有三者險條款來履行《交通安全法》中“強制三者險”的有關規定和要求，實際上主要是指其他方面的代替履行，比如：《交通安全法實施條例》規定初次申領機動車號牌、行駛證、年檢等必須提供“強制三者險”的保險憑證，由于國家沒有具體“強制三者險”，只能按目前各地現行做法繼續用“商業三者險”的保險憑證代替。但是“商業三者險”仍然還是“商業三者險”而不會因此變成“強制三者險”。
誤區四、保監委已發文允許商業保險公司對“商業三者險”在原基準費率的10％范圍內自主調整，正是為了將“商業三者險”轉變為‘強制三者險’而做的調整。
國家保險監督委員會于2004年4月底發布的《關于調整機動車第三者責任保險 及其附加險條款費率等有關問題的緊急通知》（保監發[2004]44號）規定：“自5月1日起，各公司對商業三者險及其附加險基準費率可以在原基準費率的10％范圍內自主調整”。但是保監委允許調整費率并不是為了迎合“強制三者險”，而是為了適應最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》提高了人身損害賠償標準提高的要求，這在該通知中有明確的規定。
綜上所述，“商業三者險”是商業保險公司根據《保險法》的規定自主開展的一項業務，本質上屬于企業經營的產品�！皬娭迫唠U”則是國家為了社會公益以及履行國家責任而設立的帶有社會保障性質的制度。把“商業三者險”理解為“強制三者險”是對法律的誤讀，如果因為國家沒有兌現法律對社會的承諾，而讓作為市場經濟主體的企業（商業保險公司）承擔責任，無疑是對企業合法權益的侵害。
在交通事故損害賠償案件中，機動車與第三者之間的損害賠償糾紛應該按照民事侵權法律關系處理。而在“商業三者險”中，保險人與被保險人之間形成的是合同法律關系，第三人是不能主張合同的權利義務的。因此，交通事故的受害者無權直接要求保險公司對其承擔賠償責任。
最后，筆者認為在國務院還沒有頒布“強制三者險”和道路交通事故社會救助基金的具體規定前，法院處理交通事故損害賠償案件時，仍應當根據當事人在事故中的責任大小來確定當事人之間的法律責任，而不能適用《交通安全法》第76條的規定判決由保險公司在“商業三者險”的保險限額內直接賠償第三者。
