[ 劉僑 ]——(2005-1-29) / 已閱32984次
論神示證據(jù)制度
劉僑
內(nèi)容摘要
神示證據(jù)制度作為人類證據(jù)制度發(fā)展史上的第一個(gè)階段，有其存在的歷史必然性。本文通過(guò)對(duì)其構(gòu)成部分、歷史軌跡以及社會(huì)背景的研究，對(duì)我們了解古代人類證據(jù)制度的嚴(yán)格以及法律文化的發(fā)展有著重要意義。此外，神示證據(jù)制度的積極作用以及在現(xiàn)代證據(jù)制度的遺風(fēng)往往被人忽視，本文將從神示證據(jù)制度本體及其價(jià)值方面予以揭示。
關(guān)鍵字：
神示證據(jù)制度 宣誓 神明裁判 心理與道德規(guī)制 社會(huì)秩序
人類證據(jù)制度的發(fā)展經(jīng)歷了神證、人證和物證三個(gè)階段。而出現(xiàn)于人類奴隸社會(huì)的神示證據(jù)制度，即神證，作為原始訴訟形態(tài)裁判依據(jù)的第一道分水嶺，并跨越數(shù)個(gè)世紀(jì)以致并殘存至封建社會(huì)末期，有其歷史的必然性。這是顯而易見(jiàn)的，生產(chǎn)力的落后導(dǎo)致生產(chǎn)方式的低級(jí)狀態(tài)，這便是神示證據(jù)制度產(chǎn)生的最為本質(zhì)的歷史背景及原因。
可以設(shè)想，當(dāng)人類還處于奴隸社會(huì)的“初始狀態(tài)”中，思想意識(shí)的滯后導(dǎo)致認(rèn)識(shí)能力的狹隘性。他們很難估量出他們視野以外的事物的存在方式，沒(méi)有先進(jìn)工具的輔助也就直接導(dǎo)致了他們對(duì)周遭環(huán)境及自然小心謹(jǐn)慎的態(tài)度。神秘令他們不安，變化無(wú)常的天氣、火山暴發(fā)、洪水的肆虐等激烈的自然現(xiàn)象使他們?cè)眷男母踊炭帜切┐嬖谟谒麄兏兄秶獾摹吧铩薄＿@是“外界高等生物”的懲罰——智者們的猜測(cè)成了人們堅(jiān)定的信仰，他們開(kāi)始相信作為最高主宰者的神的存在，并無(wú)時(shí)無(wú)刻的監(jiān)視著他們的行為。
而他們的想象卻只能停留在他們的“所見(jiàn)所聞”，即他們所能掌控的生產(chǎn)工具，或許在此范圍上略微有所拓展。生產(chǎn)技術(shù)的落后、生產(chǎn)方式的不合理直接決定了思想認(rèn)識(shí)的局限性。就訴訟形態(tài)來(lái)說(shuō)，由于缺乏相應(yīng)的裁判資源，他們不得不求助于神明的“裁決”。正如美國(guó)學(xué)者霍貝爾所說(shuō)：“從法律這一方面來(lái)說(shuō)，一旦其手段不能收集到充分確鑿的證據(jù)材料來(lái)解決案件的爭(zhēng)議時(shí)，它便總是轉(zhuǎn)而求助于宗教。在初民的法律中，通過(guò)占卜、賭咒、立誓和神判等方式求助于超自然來(lái)確定案件真實(shí)是非常普遍的。”【1】
一、神示證據(jù)制度的內(nèi)涵與外延
關(guān)于神示證據(jù)制度的定義，有學(xué)者認(rèn)為“是根據(jù)神明的啟示來(lái)判斷證據(jù)并進(jìn)而認(rèn)定案件事實(shí)，解決訴訟的一種證據(jù)判斷。”【2】何家弘認(rèn)為，“是司法活動(dòng)中
采取一定方式邀請(qǐng)神靈幫助司法官員判斷案情，并且通過(guò)一定形式把神靈的旨意
采取一定方式邀請(qǐng)神靈幫助司法官員判斷案情，并且通過(guò)一定形式把神靈的旨意表現(xiàn)出來(lái)，作為裁判依據(jù)。”【3】由此，筆者認(rèn)為，神示證據(jù)制度具有如下特征：第一，其證明效力源于神明的意思表示。神示證據(jù)制度之所以在當(dāng)時(shí)被世人所采信，在于人們對(duì)神的追崇，進(jìn)而認(rèn)為神的意思表示具有與法律相當(dāng)，甚至高于法律的效力。這一點(diǎn)在古希臘人身上體現(xiàn)的尤為明顯，他們?cè)J(rèn)為，“司法裁判的職責(zé)不能掌握在人的手中，而只能掌握在神的手中，法官之所以能就案件作出裁決，也是因?yàn)橛猩竦膸椭薄?】；第二，證據(jù)獲取的方式為與神明進(jìn)行假想性質(zhì)的溝通。如宣誓即宣誓者與上帝或神進(jìn)行心靈或靈魂上的溝通，火審水審等則是世人將當(dāng)事人的身體送交神的一種托付；第三，其設(shè)置目的在于揭示案情“真相”，作為解決糾紛的一種途徑；第四，與彈劾式訴訟制度密切相關(guān)。法官在審判過(guò)程中處于消極的仲裁地位，只是起到主持審理過(guò)程的作用，而法庭只是請(qǐng)求神靈揭示案件事實(shí)的一種場(chǎng)所和工具。控訴由原告主動(dòng)提出，且被告在處于與原告平等的地位上進(jìn)行抗辯，而在案情仍存在爭(zhēng)議的情況下，往往訴諸于神明的裁判；第五，作為統(tǒng)治階級(jí)平息糾紛、穩(wěn)定社會(huì)及司法秩序的工具。因神在當(dāng)時(shí)的至高無(wú)上的地位，故其所作出的裁決往往具有威懾力和公信力。
因而，可以將神示證據(jù)制度理解為：審判者通過(guò)反映神的意志的方式來(lái)作為其裁判訴訟爭(zhēng)議事實(shí)的依據(jù)的制度。通過(guò)對(duì)神示證據(jù)制度的界定，不難看出其客觀唯心主義的理論基礎(chǔ)以及宗教迷信的思想基礎(chǔ)。恩格斯曾云：“一切宗教都不過(guò)是支配著人們?nèi)粘Ｉ畹耐獠苛α吭谌藗冾^腦中幻想的反映，在這種反映中，人間的力量采取了超人間力量的形式。”【5】而正是這種停留在世人意識(shí)層面上的超人間力量的借助及運(yùn)用構(gòu)成了神示證據(jù)制度的本質(zhì)。
按照目前主流觀點(diǎn)，神示證據(jù)制度由宣誓和神明裁判兩部分組成，亦有學(xué)者將其劃分為神誓法和神判法，【6】但二者在本質(zhì)上是相同的。
所謂宣誓，即訴訟雙方在陳述相沖突時(shí)，裁判者要求雙方分別對(duì)神靈發(fā)誓，以證明其陳述的真實(shí)性。【7】其中，宣誓者在宣誓過(guò)程中的表現(xiàn)被審判者看作是神靈意志的間接表現(xiàn)。如果宣誓者不敢發(fā)誓、表現(xiàn)出慌亂的神態(tài)或是口吃結(jié)巴，則被認(rèn)為是某種神靈報(bào)應(yīng)的跡象。究其實(shí)質(zhì)是對(duì)宣誓者的一種心理強(qiáng)制，出于對(duì)信仰的強(qiáng)大壓力或是恐懼以及道德的制約而形成內(nèi)心矛盾的外化。
神明裁判即指，通過(guò)某種冠以神的名義的自然力量的方式，讓當(dāng)事人接受身體上的考驗(yàn)來(lái)證明案件事實(shí)的方法。神明裁判的證明方式有很多，并且與不同國(guó)家、不同地區(qū)的宗教信仰和圖騰崇拜有密切關(guān)系。如火審、水審、決斗等等。與宣誓對(duì)應(yīng)，神明裁判則是采用對(duì)當(dāng)事人的一種身體上的強(qiáng)制，這是一種對(duì)神力更為虔誠(chéng)的篤信。由于其依靠的是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的聽(tīng)之天命的客觀力量，故其是對(duì)司法審判公正性的嚴(yán)重破壞。
二、宣誓
作為奴隸社會(huì)以及封建社會(huì)部分時(shí)期訴訟活動(dòng)取證來(lái)源的宣誓，在許多國(guó)家的法典、文書中均有明確的規(guī)定。
其中3800年前制定的《漢穆拉比法典》有諸多涉及。第20條，“倘奴隸從拘捕者之手脫逃，則此自由民應(yīng)對(duì)奴隸主指神為誓，不負(fù)責(zé)任。”第126條，“設(shè)若某人并沒(méi)有失落什么而聲稱自己失落了某物，并誣陷自己的鄰居，則他的鄰居應(yīng)在神前發(fā)誓來(lái)揭穿他并沒(méi)有失落什么，而他則應(yīng)加倍償還他的鄰居自己所貪圖的物品。”第131條，“倘自由民之妻被其夫發(fā)誓誣陷而她并為被破獲有與其他男人同寢之事，則她應(yīng)對(duì)神宣誓，并得回其家。”第226、227條：“如理發(fā)師不告知奴隸的主人而為奴隸剃落奴隸印記，則此理發(fā)師應(yīng)斷指。但是如果理發(fā)師因被自由民欺騙而剃落奴隸印記，則此理發(fā)師應(yīng)宣誓：‘我非有意剃之’，從而就可免負(fù)刑事責(zé)任。”第249條，“設(shè)若某人租用牡牛，而神擊中它以致倒斃，則租牛的人應(yīng)憑神發(fā)誓并免除責(zé)任。”【8】
此外，《蘇美爾法典》第7條規(guī)定：“引誘自由民之女離家外出，而女之父母知之者，則引誘此女之人應(yīng)對(duì)神發(fā)誓云：‘彼實(shí)知情，過(guò)應(yīng)在彼’。【9】《亞述法典》第8條：“如果有人破壞他的同伴間的大片田界，有人以誓言揭發(fā)他并證明他有罪，那么他應(yīng)加倍交還他破壞而取得的田地；他應(yīng)斬掉一指，受一百杖責(zé)，并應(yīng)服王家勞役一整月。”【10】公元20世紀(jì)的埃什嫩那國(guó)王卑拉拉馬的法典第2條：“倘自由民并無(wú)他人所負(fù)任何之債，而拘留他人之女奴為質(zhì)，則女奴主人應(yīng)對(duì)神宣誓說(shuō)：‘我不負(fù)任何債務(wù)’，該自由民則應(yīng)付出與女奴身價(jià)相等之銀。”【11】另外，公元5世紀(jì)西歐墨洛溫王朝《薩利克法》規(guī)定，在法庭上一方必須一絲不茍地按正確形式和姿勢(shì)對(duì)神宣誓并提出指控。另一方按同樣嚴(yán)格的方式對(duì)神宣誓并作出反駁。若一方出現(xiàn)形式上的錯(cuò)誤，或陳述中出現(xiàn)口吃，則判其敗訴。【12】而按照古日耳曼人的法律與習(xí)慣，也采取讓各方當(dāng)事人正式宣誓的方法進(jìn)行裁判。【13】
在我國(guó)奴隸社會(huì)時(shí)期也有關(guān)于宣誓制度的記載，如《周禮·秋官·司盟》：“有獄訟者，則使盟詛”，“日盟詛，各以其他地域之眾庶，共有牲而改焉，既盟則為司盟共祈灑脯。”據(jù)《墨子·明鬼》記載，齊莊公下有王里國(guó)、中里徼二臣。二人打了3年的官司依然無(wú)果。于是讓這兩人各準(zhǔn)備一頭羊，并到齊國(guó)神社去宣誓。宣誓時(shí)刺羊出血，灑于祭壇，并讓二人讀誓詞。王里國(guó)順利讀完了誓詞，而中里徼的誓詞只讀到一半則被羊角觸死。故判王里國(guó)勝訴。
在古代宣誓制度中，除了直接宣誓，即當(dāng)事人自己宣誓外，還包含輔助宣誓。在涉及嚴(yán)重罪行的案件中，若雙方均信誓旦旦，則要有他人進(jìn)行輔助宣誓。這些人被稱為旁證人或助誓人。他們要宣誓證明當(dāng)事人的誓言是真實(shí)的，若他能順利通過(guò)宣誓，則勝訴。關(guān)于輔助宣誓的規(guī)則在各國(guó)均有不同的規(guī)定，但大致上來(lái)講，其數(shù)量是由案件爭(zhēng)議事實(shí)性質(zhì)的嚴(yán)重程度來(lái)決定的。【14】此外，他們無(wú)須了解案件爭(zhēng)議事實(shí)，他們唯一需要了解的則是當(dāng)事人的品行，并通過(guò)宣誓的方法予以
證明。同樣輔助宣誓在一些法典中也有所規(guī)定，如《薩利克法典》第58條規(guī)定：
“如果有人殺了人而交出自己的所有財(cái)產(chǎn)，但還是不夠償付依法所該付的罰款，那么他必須提出12個(gè)共同宣誓人，他們將宣誓說(shuō)‘在地上、在地下，除已交出的東西外，并沒(méi)有其它任何財(cái)產(chǎn)。’”
這里，無(wú)論是直接宣誓還是輔助宣誓，其誓詞內(nèi)容往往有所規(guī)定。《漢穆拉比法典》第9條，“自由民遺失某物而發(fā)現(xiàn)其失物在另一自由民之手。倘占有此失物者云：‘此物由一賣者售與我，我在證人之前買得’，而失物之主亦云：‘我能提出指導(dǎo)此為我物之證人’，則買者應(yīng)領(lǐng)到出售此物之賣者及購(gòu)買時(shí)為之見(jiàn)證之證人；而失物之主人亦應(yīng)提出知此為其失物的證人。法官應(yīng)審理他們的案件，而交付買價(jià)時(shí)為之見(jiàn)證之證人及知此失物之證人，皆須究其所知，聲明于神之前。賣者為竊賊，應(yīng)處死；失物之主應(yīng)收回其失物，買者應(yīng)從賣者之家收回其所付之銀。” 古日耳曼法也有類似規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的陳述必須宣誓：“我的陳述是真實(shí)的，毫無(wú)虛偽之處。”【15】公元9世紀(jì)英國(guó)“盎格魯－薩克遜法律”中規(guī)定：“索賠被竊財(cái)物的原告誓詞：‘我在上帝面前宣誓，指控他就是盜竊我財(cái)物的人。這既不是出于仇恨、嫉妒或其它非法目的，也不是基于不實(shí)傳言或信念。’被告人的誓詞為：‘我在上帝面前宣誓，對(duì)于他對(duì)我的指控，我在行為和意圖上都是無(wú)罪的。’助誓人的誓詞為：‘我在上帝面前宣誓，他的誓詞誓清白和真實(shí)的。’”
三、神明裁判
神明裁判作為古代神示證據(jù)制度的一部分，與宣誓有著一定的聯(lián)系。兩者雖都是審判者裁判的依據(jù)，但這種在現(xiàn)在看來(lái)極端荒謬、毫無(wú)意義且最為形式的裁判方法在當(dāng)時(shí)卻往往有著終局性的效力。出于一種將紛繁復(fù)雜的案件托付于神之最終處斷的信念，它在某種程度上成為宣誓過(guò)后的下一審判環(huán)節(jié)。
就表現(xiàn)形式上看，神明裁判與宣誓有著明顯的區(qū)別，前者的表現(xiàn)形式明顯更為豐富。這里，筆者將擇要進(jìn)行列舉和介紹：
水審，分為冷水審和沸水審。冷水審一般是指將被告人投入河水中，就其是否能擺脫困境而進(jìn)行案件事實(shí)的裁判。《漢穆拉比法典》第2條：“設(shè)某人控他人行妖術(shù)，而又不能證實(shí)此事，則被控行妖術(shù)的人應(yīng)走進(jìn)河中。如果他能被河水制服，則揭發(fā)者可取得他的房屋；反之，如果河水為他剖白，使之安然無(wú)恙，則控他行妖術(shù)的人應(yīng)被處死，而投河者取得揭發(fā)者的房屋。”第132條：“婦女與別的男子通奸案件，在這類案件中，婦女為了表白自己沒(méi)有通奸，應(yīng)投入河中，接受河水的考驗(yàn)。”此外，古日耳曼人將當(dāng)事人的膝蓋綁起來(lái)，再用一根繩系在腰部，慢慢放入水中。根據(jù)她的頭發(fā)長(zhǎng)度在繩上打個(gè)結(jié)，如果她的身體沉入水中的深度足以使那個(gè)繩結(jié)沒(méi)入水中，則被告人清白。這是因?yàn)橄炊Y教派的“圣潔之水”不能容納提供虛假證言的惡人。【16】而在我國(guó)云南的景頗族也有類似的裁判方法。當(dāng)事人雙方親友幫助各出二三十頭牛，送往山官處作抵押，然后在村寨頭領(lǐng)的主持下，讓當(dāng)事人沿一根插入深水中的竹竿下潛，誰(shuí)在水下潛的時(shí)間較長(zhǎng)則視為有理并獲得對(duì)方的牛。【17】至于沸水審是指通過(guò)將當(dāng)事人的手伸入沸騰的水或油鍋，事后觀察其受傷程度來(lái)進(jìn)行案件事實(shí)的裁判。如在我國(guó)云南景頗族、佤族和四川的彝族等讓當(dāng)事人在放有錢幣的開(kāi)水鍋中撈錢幣；貴州臺(tái)江等地的苗族讓當(dāng)事人在混有黃蠟、牛油的開(kāi)水中撈斧頭。據(jù)《十六傳》記載有一種名為“撈油”
的沸水審，是先將酥油倒入鍋內(nèi)，再用約兩錢重的黑白石子各放一枚在鍋里。將油燒開(kāi)，原、被告用水和牛奶洗手后，便伸入油中撈取石子，撈著白子者則有理，反之無(wú)理。【18】
火審，通過(guò)讓當(dāng)事人接觸火焰或被燒至滾燙的硬物，事后觀察其受傷程度來(lái)進(jìn)行案件事實(shí)的裁判。公元9世紀(jì)法蘭克人的《麥瑪威法》中規(guī)定：“凡犯盜竊罪必須交付審判。如在審判中為火所灼傷，即認(rèn)為不能經(jīng)受火的考驗(yàn)，處以死刑。反之，不為火所灼傷，則可允許其主人代付罰金，免處死刑。”中世紀(jì)的歐洲盛行一種“熱鐵審”，即牧師先給燒紅的鐵塊灑上圣水并說(shuō)道：“上帝保佑，圣父、圣子和圣靈請(qǐng)降臨這塊鐵上，顯示上帝的正確裁判吧！”再讓被告人手持熱鐵走過(guò)9英寸的距離，最后被告人的手被包扎起來(lái)，三天后進(jìn)行檢查，若有潰爛的膿血?jiǎng)t視為有罪。這與我國(guó)古代《南齊書》卷五十八列傳第三十九記載十分類似：“扶南國(guó)‘無(wú)牢獄，有訟則……燒鎖令赤，著上捧行七步，有罪者手皆焦?fàn)�，無(wú)罪者不傷。’”
決斗，是指由爭(zhēng)訟雙方當(dāng)事人進(jìn)行搏擊，以搏擊的勝負(fù)結(jié)果來(lái)現(xiàn)示神意，并據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)。【19】決斗主要在西方國(guó)家盛行，如丹麥國(guó)王弗羅陀曾下令要求一切爭(zhēng)執(zhí)都通過(guò)決斗來(lái)解決。條頓族要求控告人在“證人作證”和“以決斗作保證的證據(jù)”之間做出選擇。其中以在法國(guó)盛行時(shí)間最長(zhǎng)，一直持續(xù)到1818年才廢除。決斗執(zhí)行程序一般在法律中予以規(guī)制，如雙方當(dāng)事人社會(huì)地位必須相當(dāng)或?qū)儆谕坏燃?jí)，農(nóng)民是不配與封建領(lǐng)主決斗的。此外，決斗中所使用的器具也要視雙方的社會(huì)地位而定。若雙方是封建領(lǐng)主或紳士則可用劍和盾為武器來(lái)決斗，如果是農(nóng)民則只能用木棍相互搏斗。【20】另外，一些國(guó)家在決斗前會(huì)讓當(dāng)事人對(duì)神宣讀誓詞，決斗中只允許休息3次，每次1小時(shí)，決斗要進(jìn)行到一方被殺死為止。【21】
除上述以外，還有很多神明裁判方式在某一時(shí)期的某一地區(qū)盛行。如基督教式的十字形證明是指讓原、被告面對(duì)面站立，兩臂左右平伸，使身體呈十字形，接受上帝的考驗(yàn)。維持該姿勢(shì)站立較為持久的一方即所言真實(shí)。以占卜的方式定罪量刑在我國(guó)奴隸社會(huì)國(guó)家曾予以適用，在我國(guó)商代的甲骨卜辭中記載：“貞：王聞唯辟？”“貞：王聞不唯辟？”另外還有大量的神明裁判方式不勝枚舉，如規(guī)定于古印度《那羅陀法典》的毒審法、秤審法、圣谷審法、抽簽審法，我國(guó)《論衡》中所記載的“以獸觸罪”以及少數(shù)民族沿用至20世紀(jì)前期的嚼米、雞蛋判、首或首、磨掌、扎手、吊簸、打頭等神明裁判法。【22】
值得一提的是神明裁判在古代審判官的適用傾向性問(wèn)題。根據(jù)上述介紹，當(dāng)事人在神明裁判的考驗(yàn)下很難不受傷害，而倘若受到傷害則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這對(duì)接受考驗(yàn)的一方明顯不利。因而，古代審判官對(duì)于神明裁判的適用一般是在案情嚴(yán)重或十分復(fù)雜的情況下，并適用于嫌疑極大的當(dāng)事人。
四、神示證據(jù)制度的正價(jià)值及其影響
正如柏拉圖所預(yù)言：“誠(chéng)然，在這當(dāng)今世界上，神秘方法已不盛行。人們對(duì)
于神的信仰已經(jīng)變化，于是法律也必須變化。”神示證據(jù)制度從12世紀(jì)開(kāi)始走向衰落。1215年，歐洲天主教拉特蘭大教會(huì)明令禁止使用神明裁判后，荷蘭最早廢除，隨后法國(guó)于1260年，羅馬帝國(guó)、英國(guó)于1290年相繼廢除該制度。【23】
神示證據(jù)制度在現(xiàn)在看來(lái)是荒謬愚昧的，其對(duì)司法公正的破壞往往成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，但其之所以能橫跨奴隸社會(huì)、封建社會(huì)這人類歷史兩大階段，其所蘊(yùn)涵的正價(jià)值不容忽視。
首先，不能用現(xiàn)在的標(biāo)準(zhǔn)去衡量神示證據(jù)制度在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下的價(jià)值。就宣誓而言，僅僅通過(guò)被告人的一句誓言即可免責(zé)在現(xiàn)在來(lái)說(shuō)是十分可笑的。然而這種制度卻選擇誕生在了人類初期對(duì)世界的初步探索與認(rèn)識(shí)階段，作為當(dāng)時(shí)人類靈魂寄托的神使得宣誓籠上了莊嚴(yán)而神圣的外衣。由于人感受到自己在自然面前的渺小，便將神與自然等同了起來(lái)，在定期舉行的宗教祭祀活動(dòng)中更加鞏固和加強(qiáng)了神靈在人們心中高不可攀的地位以及無(wú)所不能的本領(lǐng)，這包括認(rèn)為神能審視人類的行為甚至思想靈魂。也許是當(dāng)時(shí)的這種主流思想使得幾乎所有人都不會(huì)去懷疑神的存在和能力，這也就決定了宣誓對(duì)當(dāng)事人的心理規(guī)制力。一句簡(jiǎn)單誓言對(duì)于他們來(lái)說(shuō)有著非同尋常的意義，因?yàn)樗麄兯f(shuō)的每一句話將會(huì)受到神的審視，而不誠(chéng)實(shí)的陳述被視為對(duì)誓言的違背、對(duì)神的褻瀆。這在某種程度上，這便形成了對(duì)撒謊者心理壓力及道德的約束，他們?cè)诜ㄍド贤憩F(xiàn)的神情緊張、忐忑不安。是心中思想斗爭(zhēng)的外化使他不敢正視法官，以至于在念誦誓詞時(shí)出現(xiàn)口吃、結(jié)巴等現(xiàn)象。而誠(chéng)實(shí)者由于心中坦蕩，故能無(wú)所顧忌的吐露事實(shí)，并表現(xiàn)出鎮(zhèn)定的神態(tài)。
因此，神示證據(jù)制度在當(dāng)時(shí)的條件下一個(gè)很重要的作用便在于借助神力對(duì)當(dāng)事人，尤其是撒謊者所造成心理壓制力。無(wú)論審判官當(dāng)時(shí)是否意識(shí)到這一點(diǎn)，但這種制度本身往往能起到讓人意想不到的效果。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
