[ 劉僑 ]——(2005-1-29) / 已閱22426次
德國的法學(xué)教學(xué)方式主要以大課講授為主，其它的還有專題研究報(bào)告，練習(xí)課，初學(xué)者學(xué)習(xí)小組以及國家考試準(zhǔn)備課程等。其前期主要是對理論素質(zhì)的掌握，而后期（約第6－8學(xué)期）則側(cè)重于考試的技巧以及考前的準(zhǔn)備。
通過了第一次國家考試后，便可進(jìn)入第二階段即見習(xí)服務(wù)階段。此時的受訓(xùn)者被稱為“候補(bǔ)官員”，享有臨時公務(wù)員的身份，可以領(lǐng)取津貼。 《法官法》第5條b規(guī)定見習(xí)時間為2年，并分為必選和自選兩部分。而接下來的第二次國家考試則作為德國法學(xué)教育的結(jié)業(yè)考試，也是候補(bǔ)官員的任用考試，通過率低于50％ 《法官法》第5條規(guī)定：“取得法官資格必須通過第一次和第二次國家考試，即必須首先成為完全的法律從業(yè)人員。同樣，要成為檢察官、律師和公
證人員也必須首先取得法官資格。”德國《公務(wù)員法》第14條a規(guī)定：“高級文職官員的資格也可以根據(jù)《法官法》第5條的規(guī)定取得。”
德國法學(xué)的人才篩選是寬進(jìn)嚴(yán)出的，并需經(jīng)過長時間的培養(yǎng)與遴選才能確保法律從業(yè)人員精深的理論及職業(yè)水平。此外，德國法學(xué)教育僅限大學(xué)正規(guī)教育一種形式，沒有業(yè)余、遠(yuǎn)程和電視教育，這樣便在一定程度上保證了法律工作者隊(duì)伍的“純種性”。在這種職業(yè)教育色彩濃厚的體制下，大學(xué)法學(xué)院教育自然會與各州司法、行政部門在許多方面形成合作關(guān)系。即大學(xué)的主要任務(wù)是培養(yǎng)學(xué)生的理論素養(yǎng)，州高等法院（通過其院長和有關(guān)司法、行政部門）負(fù)責(zé)訓(xùn)練學(xué)生的實(shí)際工作能力，而州司法部（通過州法律考試局）則執(zhí)掌國家考試大權(quán)。
四、 日本：精英型選拔制度
日本的法學(xué)教育是在法制近代化過程中建立起來的。日本法學(xué)教育在明治時期就形成了官 方與民間法學(xué)教育的二元格局。 二戰(zhàn)以后，隨著司法考試制度的建立和精英型法律家階層的形成，在大學(xué)教育日漸普及的 情 況下，法學(xué)教育成為一種法律修養(yǎng)式的普及型教育，日本大學(xué)本科階段（四年制）法學(xué)教育 的目的并不是培養(yǎng)法律的專職人才，而是一種為普及法學(xué)思維方式而開設(shè)的普通素質(zhì)教育。
日本稱法官、檢察官、律師三種法律專門職業(yè)人員為法曹,若要成為法曹，則必須首先通過競爭率極高的司法考試，然后在司法研修所中經(jīng)過一年半的司法研修。 這樣，司法考試便成為法學(xué)院學(xué)生叩開司法研修所大門的“障礙”。在現(xiàn)行制度下，從20世紀(jì)60年代直到90年代初，每年司法考試合格人數(shù)只有500人左右，90年代以來開始增加合格人數(shù)，現(xiàn)在每年的合格人數(shù)為1000 人左右，但合格率仍然維持在1/20。 如此一來，日本法學(xué)院學(xué)生若想在法學(xué)領(lǐng)域有進(jìn)一步的拓展則必將經(jīng)歷司法考試這一精英型的選拔制度，而在這樣一種的嚴(yán)格的遴選中的“幸存者”方能在“正統(tǒng)”的法律職場上大施拳腳。這樣，日本大學(xué)法學(xué)部的畢業(yè)生成為法律家的比例極低，多數(shù)都進(jìn)入到行政官廳和民間企業(yè)。 這也引發(fā)了筆者對日本大學(xué)教育的現(xiàn)實(shí)意義的思索，對于每一位面對著如此激烈性的競爭機(jī)制的日本法學(xué)院學(xué)生，他們將如何定位自己在大學(xué)階段的基礎(chǔ)學(xué)習(xí)呢？同樣法學(xué)院所確定的法學(xué)教育重點(diǎn)是以希望成為法官、檢察官、律師的學(xué)生為主要教育對象呢，還是以在民間企業(yè)就職、并非想做法律家的學(xué)生為教育對象？正如早稻田大學(xué)原校長西原春夫教授所說：“按照我國現(xiàn)在的制度以及現(xiàn)狀，司法考試不是大學(xué)的法學(xué)教育的 出口，而是司法研修所培養(yǎng)法曹的入口。” 而日本學(xué)者鈴木賢似也有著類似的看法，“日本大學(xué)教育重要的是以記憶為中心的司法考試。一次考試能否成功決定著一個人的命運(yùn)， 大學(xué)的法律教育基本上不起作用。” 事實(shí)上，當(dāng)前在司法考試牽制下的日本法學(xué)教育體制使得大學(xué)教育與法律職業(yè)造成了嚴(yán)重的脫節(jié)，學(xué)生們?yōu)榱藚⒓铀痉ǹ荚嚕坏貌槐M早地做準(zhǔn)備。由于考試特別重視考試技巧，如果不是特別有自信力的人，想成為律師的話，理所當(dāng)然地會忽視法學(xué)以外的課程了，集中準(zhǔn)備司法考試科目。日本現(xiàn)行的法學(xué)教育體制仍然是與實(shí)務(wù)保持一定的距離，即重理論輕實(shí)務(wù)為特色，從事教學(xué)和研究的學(xué)者大多數(shù)人都沒有法律實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)。
此外，一位美國學(xué)者指出，“當(dāng)代日本法律教育體制對于司法考試和職業(yè)法律家的培養(yǎng)存在若干問題，這些問題主要包括：第一，法學(xué)部教 育有些‘高不成，低不就’，也就是對于成為法曹的學(xué)生來說，沒有受到充分的法律專業(yè)教 育，而對于沒有成為法曹的學(xué)生來說，受到的法律專業(yè)教育又太多；第二個問題就是出現(xiàn)了 所謂的‘雙學(xué)校’問題，也就是大多數(shù)參加司法考試的法科學(xué)生同時在法學(xué)部和預(yù)備學(xué)校之間上學(xué)，在當(dāng)前司法考試和法學(xué)教育的體制下，并不能造就和選拔出具有豐富知識背景的學(xué)生 ，更多地是造就和選拔出具有法律技巧的學(xué)生。” 在另一方面，既存在本科的法學(xué)部也存在有培養(yǎng)法曹的本科研究生院這種事態(tài)，將從根本上威脅法科研究生院吸收多樣性人才的理
想。保存現(xiàn)有法學(xué)部的同時開設(shè)法科研究生院的這種制度設(shè)計(jì)十分危險(xiǎn)。 同時，學(xué)生寫作能力及口頭辯論能力的耽怠也對日本法學(xué)教育提出了一個難題。
然而，隨著法科大學(xué)院構(gòu)想的提出，日本以美國法學(xué)院為模本，開始了將法學(xué)教育與選拔、培養(yǎng)法律職業(yè)家 有機(jī)結(jié)合的改革。
所謂法科大學(xué)院就是在各個水平較高的大學(xué)研究生學(xué)院的法學(xué)研究科的基礎(chǔ)上，建 立起專門培養(yǎng)法曹實(shí)務(wù)人員的高等法學(xué)教育機(jī)構(gòu)。對法科大學(xué)院畢業(yè)生，可以直接或者間接賦予法曹資格。并且，在法曹選拔和培養(yǎng)過程中，要以法科大學(xué)院培養(yǎng)的學(xué)生為主體，輔之 于司法考試和司法研修制度，建立法律職業(yè)選拔任用的“流水過程”。非法律和法律專業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生都可以報(bào)考法科大學(xué)院，其學(xué)制一般為3年。從法科大學(xué)院畢業(yè)就可獲得參加司法考試的資格，在面向法科 大學(xué)院畢業(yè)生的司法考試中，主要以法科大學(xué)院學(xué)習(xí)的內(nèi)容為主，考試的合格率會大大提高 。此外，法科大學(xué)院的法學(xué)教育要以實(shí)務(wù)教育為主，在課程設(shè)計(jì)和師資選任上，都要服務(wù)于實(shí)務(wù)訓(xùn) 練的需要。
總體看來，參照美國法學(xué)院設(shè)計(jì)的法科研究生院構(gòu)想確實(shí)使日本當(dāng)前法學(xué)教育的漏洞在一定程度上得到填補(bǔ)，它將廣泛的理論素質(zhì)教育與職業(yè)教育在本科與研究生階段之間很好的銜接了起來。
五、 中國法學(xué)教育的探索
我國法學(xué)教育模式與我國法治建設(shè)的發(fā)展一樣相對落后，其教學(xué)宗旨、體制建構(gòu)以及方法等方面都存在著諸多的問題。中國法學(xué)教育在其發(fā)展的初創(chuàng)時
期，全盤引進(jìn)西方的法學(xué)教育，其中受日本法學(xué)教育的影響最為直接。新中國成立后的30年里，除了一開始受蘇聯(lián)影響外基本上處于封閉的狀態(tài)。從1978年以來開始對外開放，但還處于相對孤立的狀態(tài)。
而當(dāng)前我國的法學(xué)教育也不容樂觀。對此，諸多學(xué)者發(fā)表了各自的看法。“我國本科教育是建立在嚴(yán)格的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制基礎(chǔ)上的，在人才培養(yǎng)方面實(shí)行的是近乎極端的專業(yè)教育，培養(yǎng)的是目標(biāo)是專門人才。” 有人稱我國的教育“只強(qiáng)調(diào)教育的社會價(jià)值，忽視教育在培養(yǎng)個性、使個人的潛能得到盡可能發(fā)展方面的價(jià)值。” 其“培養(yǎng)出來的人才只有‘一技之長’，但卻難以觸類旁通，‘舉一反三’，很難適應(yīng)社會對職業(yè)變更的需要。” 此外“過弱的文化陶冶，過窄的專業(yè)教育，過重的功利導(dǎo)向，過強(qiáng)的共性制約。” 也是我國教育的癥結(jié)。武漢大學(xué)教授李龍?jiān)?000年批評：“把法學(xué)教育的培養(yǎng)目標(biāo)局限于法律職業(yè)上，已是陳舊的教育觀念。” 中國政法大學(xué)趙相林教授在談到中國法律教育現(xiàn)狀時說：“最主要的問題是法學(xué)教育與法律職業(yè)脫節(jié)。法學(xué)專業(yè)學(xué)生不能直接從事法官、檢察官、律師等法律職業(yè)，而法官、檢察官、律師等法律工作者又不一定是法律專業(yè)畢業(yè)。這種現(xiàn)象的直接后果，是影響了政法機(jī)關(guān)的人員結(jié)構(gòu)和法律工作者的專業(yè)素質(zhì)，也使得法學(xué)專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生就業(yè)困難。”
綜上所述，我國法學(xué)教育的癥結(jié)主要體現(xiàn)在：第一，在本科階段便將法學(xué)細(xì)化為若干專業(yè)，過早的進(jìn)行法學(xué)方向性專門學(xué)習(xí)。在我國有許多法學(xué)院將法學(xué)劃分為多至幾十種分支專業(yè)，在大一階段便要求學(xué)生進(jìn)行定向選擇，或者在后期通過平臺課的方式進(jìn)行分流。且不說對于初次接觸專業(yè)性極強(qiáng)的法學(xué)分支學(xué)科的學(xué)生的承受能力，這種法學(xué)過早分流的教學(xué)模式對于學(xué)生對法學(xué)系統(tǒng)化的學(xué)習(xí)造成極為不良的影響，并且難以構(gòu)建一種扎實(shí)的法學(xué)基礎(chǔ)知識結(jié)構(gòu)，對于以后的學(xué)習(xí)也非常不利。法學(xué)是一門涵蓋面極廣的社會科學(xué)，法學(xué)體系也是相當(dāng)龐雜。這便需要學(xué)生在掌握法學(xué)體系下其它課程的知識的同時，再對法學(xué)有一個全面的認(rèn)識，這也有助于觸類旁通，能夠?qū)⒎▽W(xué)各科目知識有機(jī)的統(tǒng)一起來。如學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)法就需要憲法、民法、商法、行政法、國際經(jīng)濟(jì)法等學(xué)科知識相輔助。第二，對法學(xué)過于專注，而孤立了其它與法律有著重要聯(lián)系的學(xué)科，如：政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)、犯罪學(xué)以及心理學(xué)等等。第三，專于法學(xué)理論的教育而忽視了法律職業(yè)性教育。在我國法學(xué)教學(xué)的課堂上，教師主要以對法律本質(zhì)認(rèn)知以及該學(xué)科理論體系的介紹為主，較少涉及案例教學(xué)，而學(xué)生往往注重于概念、分類、性質(zhì)、特點(diǎn)、意義等問題，而在如何運(yùn)用和操作方面一無所獲。此外，課程安排也是導(dǎo)致這一結(jié)果的重要原因，理論性學(xué)科占據(jù)了主導(dǎo)地位，而實(shí)務(wù)應(yīng)用性課程的空間便十分狹小。同時學(xué)校提供給學(xué)生的實(shí)踐機(jī)會也相當(dāng)有限。第四，全國統(tǒng)一司法考試對通過率范圍的緊縮，形成了只有法學(xué)頂尖水平的專業(yè)性人員方可拿到“律師職業(yè)資格證書”的精英型選拔體制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2002年的通過率為7.74%，2003年為10.18%，而隨著我國法治建設(shè)的全面展開，法律職業(yè)人員的社會需求量大大提高。1999年我國法院審結(jié)的案件為6232302件，我國的律師數(shù)
為111433人，其中一半為專職律師，如果以法院每一案件只有一名專職律師參與計(jì)算，每一專職律師每年至少要辦理出庭案件約112件，即每月辦理出庭案件9件。這些還不包括工作量數(shù)倍于此的非訟業(yè)務(wù)。此外，還有民間調(diào)解案件5188600件，這些案件的處理主要由不甚明了法律知識的民間調(diào)解人員來完成。而以我們現(xiàn)在每年8萬左右的法學(xué)本科生和約2千研究生的規(guī)模是難以滿足的。因?yàn)檫@些數(shù)量不僅要滿足律師、法官、檢察官三大法律職業(yè)的需要，還要滿足企、事業(yè)單位、立法、行政及其他機(jī)關(guān)的需要。 第五，缺乏創(chuàng)造力。江澤民總書記在全國科技工作會議上指出：“創(chuàng)新是民族進(jìn)步的靈魂，是國家興旺發(fā)達(dá)的不竭動力，一個民族缺乏獨(dú)創(chuàng)能力，就難以屹立于世界民族之林”，“教育在培養(yǎng)民族創(chuàng)新精神和培養(yǎng)創(chuàng)造性人才方面，肩負(fù)著特殊的使命”。然而，在我國法學(xué)教學(xué)的課堂上，學(xué)生只是扮演著消極接受的角色，他們很少對課本或教師的觀點(diǎn)發(fā)生質(zhì)疑，只是知道在有限的授課時間內(nèi)將教師的所言所語盡數(shù)記下，而教師也上課也多以課前準(zhǔn)備的講稿為藍(lán)本，其授課方式僅為將講稿“朗誦”一遍，有的甚至沒有跳出課本的框架。此外，在學(xué)習(xí)期間的考試制度上，多半是授課教師自行出題，故而可以先將考試范圍告知學(xué)生，更有甚者給出一定范圍的題目，考試題目便蘊(yùn)涵其中。在這種考試制度下，學(xué)生不在注重對題目范圍外的知識點(diǎn)進(jìn)行復(fù)習(xí)和掌握，他們只會極端的背誦教師的點(diǎn)題范圍，有的甚至只是將題目答案死記硬背，而根本不去在意對知識點(diǎn)的理解。因此，便造成了很多學(xué)生平時不去聽課，僅憑考試前幾天連夜借其他同學(xué)筆記來背誦即可在考試中獲得高分。這種比賽記憶力的考試所得出的分?jǐn)?shù)是不可信的，對學(xué)生同樣也是不負(fù)責(zé)任的。這樣一種“滿堂灌”、缺乏發(fā)散性思維訓(xùn)練的教學(xué)方法和不合理的考試制度，在很大程度上導(dǎo)致了學(xué)生創(chuàng)造性和批評性思維的缺失。
近年來，諸多學(xué)者提出的我國法學(xué)教育改革與構(gòu)想呼聲不絕，教育部也相應(yīng)的采取了一些措施，如國家教育委員會1994年實(shí)施的“面向21世紀(jì)教學(xué)內(nèi)容和課程體系改革”的計(jì)劃以及2003年9月19日－21日在重慶召開的教育部高等學(xué)校法學(xué)學(xué)科教學(xué)指導(dǎo)委員會、中國法學(xué)會法學(xué)教育研究會2003年年會，暨“法學(xué)教育中的素質(zhì)教育”學(xué)術(shù)研討會的召開等都起到了一定的推動作用。當(dāng)前推行“素質(zhì)教育”是我國法學(xué)教育改革的主流觀點(diǎn)，然而，素質(zhì)教育涵蓋范圍相當(dāng)廣泛，筆者認(rèn)為，法學(xué)素質(zhì)教育應(yīng)建立在學(xué)校對學(xué)生的側(cè)重素質(zhì)培養(yǎng)的教育計(jì)劃統(tǒng)籌建構(gòu)之下，其主要內(nèi)容為：第一，教育宗旨在于通識教育的基礎(chǔ)上進(jìn)行精英人才的培訓(xùn)。美國教育社會學(xué)家、加州伯克利大學(xué)的馬丁·特羅教授在《高等教育從精英轉(zhuǎn)向大眾中的問題》中提出：“隨著教育從精英向大眾化和普及化方向發(fā)展，教育的觀念、目的功能、教育方式都會發(fā)生變化。” 同樣，在法治社會逐步確立的社會背景下，法律之學(xué)不再專屬于政治高層與社會精英，普遍加強(qiáng)全民的法治意識以及對法律權(quán)威的認(rèn)知已成為各法學(xué)院的主要認(rèn)務(wù)。因此，只有在通識教育、大眾教育的基礎(chǔ)上，并使其時間加以延長，再進(jìn)行精英教學(xué)的引導(dǎo)，方可實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育價(jià)值的最大化實(shí)現(xiàn)。相應(yīng)的，司法考試的通過率也應(yīng)當(dāng)提升，在體制上保證法學(xué)教育的大眾化并充分實(shí)現(xiàn)學(xué)生對法學(xué)學(xué)習(xí)的追求。故高等教育中的法學(xué)教育需要走向大眾化，這是中國社會發(fā)展的要求。 第二，取消本科階段法學(xué)之下的專業(yè)劃分，使法學(xué)更加充實(shí)飽滿，在貫徹教育部14門法學(xué)核心主干課的同時，廣泛開展各種法學(xué)專業(yè)選修課，如刑事偵查學(xué)、犯罪學(xué)、外國法制史等。第三，通過與法學(xué)相關(guān)的其它領(lǐng)域課程，豐富學(xué)生法學(xué)知識結(jié)構(gòu)。可將政治學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、邏輯學(xué)、倫理學(xué)等課程在本科初期供學(xué)生選修，通過這些課程的學(xué)習(xí)將有助于學(xué)生對今后法學(xué)專業(yè)課程的深入理解。塑造多元化的教學(xué)氛圍。使外國留學(xué)生、我國少數(shù)民族地區(qū)學(xué)生共同參與到本土學(xué)生的課堂上來，并在課堂上將各自對法律的理解與認(rèn)知進(jìn)行積極的探討，這樣也便于教師進(jìn)行更為廣泛的介紹與總結(jié)，此為其四。其五，加大應(yīng)用性教學(xué)課程的比重，加強(qiáng)學(xué)生職業(yè)素質(zhì)。如法律語言學(xué)、證據(jù)法學(xué)、法庭審判程序介紹等，甚至可以單獨(dú)列一門案例分析課。正如曾憲義、張文顯在《法學(xué)本科教育屬于素質(zhì)教育》中提出：“素質(zhì)教育是以人文為基礎(chǔ)、包容職業(yè)教育和通識教育在內(nèi)的教育模式，即具有通識基礎(chǔ)和職業(yè)定向的教育模式。”其六，與社會接軌，使學(xué)生走出校園，參與到社會實(shí)踐中。如現(xiàn)已有部分學(xué)校開展的法律診所課，通過在教師的協(xié)助下學(xué)生自己辦案、甚至上庭辯護(hù)；法庭旁聽；模擬法庭并可以比賽的形式出現(xiàn)；以法學(xué)為主題的辯論賽；社區(qū)法律援助服務(wù)；法制日的宣傳活動；與其它高校法學(xué)院的交流活動等。第七，教學(xué)朝國際化方向發(fā)展。在條件允許的情況下，請國外法學(xué)院的教授進(jìn)行講座，并實(shí)行交換生計(jì)劃。此外，在假期也可以通過夏令營或冬令營的形式邀請各國法學(xué)專業(yè)學(xué)生參加開展交流活動。第八，學(xué)校加強(qiáng)教學(xué)硬件設(shè)施的管理，使教學(xué)媒體配套化、完善化、先進(jìn)化。最后，考試制度應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格的調(diào)整，不妨采取寫論文形式進(jìn)行期末考試。在學(xué)期開始時教師可以就本門課程提供一定范圍的論文題目，學(xué)生也可以另行選擇該領(lǐng)域的論文題目。因此，學(xué)生必須通過一學(xué)期的時間完成至少一篇的論文寫作。待題目確定后，教師再定期抽出2課時來進(jìn)行階段性指導(dǎo)，并回答相關(guān)問題，這樣師生之間通過一學(xué)期的近距離接觸，加深了師生之間的情感、得到了教師針對性的指導(dǎo)、鍛煉了自身論文寫作表達(dá)能力而且培養(yǎng)了創(chuàng)造科研的水平，并迫使學(xué)生通過長時間的查找資料而鍛煉了進(jìn)行相關(guān)課題的主動學(xué)習(xí)的能力。
對中國法學(xué)教育發(fā)展之路的探索應(yīng)從教育體制上尋找切口，進(jìn)而解決其它相關(guān)聯(lián)的社會機(jī)構(gòu)、政策以及教師、學(xué)生的問題。其中，塑造具有創(chuàng)新型法律辨證思維和諸多相關(guān)知識積淀并有較強(qiáng)職業(yè)性技能的復(fù)合型法律人才應(yīng)始終是我國法學(xué)教育發(fā)展的方向。同時還應(yīng)借鑒別國法學(xué)教育的長處和教訓(xùn)，并結(jié)合我國的特點(diǎn)來完善體制及其發(fā)展方向上的缺漏，這樣才能使我國法學(xué)教育的發(fā)展與時俱
進(jìn)、歷久彌新。
參考文獻(xiàn)
李龍：《論法學(xué)的品格》[A]
《法律文化》[J],1998年，第10期
廖元豪：《美國法律學(xué)制簡介》[A]
葛文偉：《法學(xué)院學(xué)生的申請迷局——JD還是LLM》，《海外求學(xué)》[J]第50 頁
韓赤風(fēng)：《當(dāng)代德國法學(xué)教育及其啟示》，《比較法研究》[J]2004年，第1期
韓赤風(fēng)：《慕尼黑大學(xué)關(guān)于以第一次國家考試作為結(jié)束考試的法學(xué)學(xué)習(xí)規(guī)則》第5條，第2款、第3款，《當(dāng)代德國法學(xué)教育及其啟示》[A]
鄭永流：《德國法學(xué)教育述要》，《比較法研究》[J]1997年第4期
丁相順：《日本近代法學(xué)教育的形成與法制近代化》，《法律史論集》[J]2000年專集，法 律出版社2001年版，第437頁
【日】鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》[A]
丁相順：《日本法科大學(xué)院構(gòu)想與司法考試制度改革》[A]
丁相順：《日本法律職業(yè)選拔培訓(xùn)制度及其改革》，《人民檢察》[J]2000年第4 期，第61頁
【日】新堂幸司：《“社會期待的法曹像”座談會》[A]
西原春夫：《法學(xué)教育與法曹養(yǎng)成制度》，《法律廣場》[J]1980年第23卷第6號 , 第36頁
丹尼爾·福特：《對討論問題的意見——從與美國的法學(xué)院相比較的觀點(diǎn)出發(fā)》，《實(shí)用法律學(xué)雜志——法學(xué)家》[J]1999年第1168號，第28頁，第27頁
【日】能見善久：《日本法律教育改革計(jì)劃》[A]
楊志堅(jiān)：《素質(zhì)教育的針對性、價(jià)值取向和法學(xué)本科教育的改革調(diào)整》[A]
葉瀾：《試論當(dāng)代中國教育價(jià)值取向之偏差》，《教育研究》[J]第8期
張俊洪：《回顧與檢討——新中國四次教育改革論綱》[A]
文相輔：《文化素質(zhì)教育應(yīng)確立全人教育理念》，《高等教育研究》[J]2002年第1期
李龍：《中國法學(xué)教育改革研究報(bào)告：中國法學(xué)教育的改革與未來》[A]
黃建武：《中國法學(xué)教育中的精英模式與大眾模式》[A]
潘懋元、謝作挧：《試論從精英到大眾高考教育的過渡階段》，《高等教育研究》2001
總共2頁 [1] 2
上一頁
