[ 崔明石 ]——(2005-1-24) / 已閱15078次
解析契約正義的演進
——兼論強制締約的產(chǎn)生
崔明石
內(nèi)容摘要：契約正義是契約法律的基本理念，通過對其的發(fā)展過程的了解，可以明晰契約法的發(fā)展理念的變遷，進而洞悉其未來的發(fā)展方向。現(xiàn)代契約法表現(xiàn)為契約自由的規(guī)制，體現(xiàn)根本的契約正義。強制締約就是在這一前提下誕生的。本文分析了強制締約的內(nèi)涵，及與契約正義的聯(lián)系，以期對其有一個根本的認識。
關(guān)鍵詞：契約正義 契約自由 形式正義 實質(zhì)正義 強制締約
正義的觀念最早產(chǎn)生于古希臘時期，它是一種調(diào)整自然力對宇宙組成部分的作用，保證平衡與協(xié)調(diào)的先驗宇宙原則第一次出現(xiàn)的。后來的進一步發(fā)展才使它主要成為一個倫理概念、宗教概念、政治概念和法律概念。自從正義這個最早的、分歧最廣的理論思想被提出以后，人們一直不斷地為正義理論之廈添磚加瓦。不同國家、階級或者黨派的人對正義會有不同的理解。時至今日，正義被認為“關(guān)注的是使一個群眾的秩序或者社會制度適合于實現(xiàn)其基本目標和任務(wù)……滿足個人的合理需要和要求，并與此同時促進社會進步和社會內(nèi)聚性的程度———這是維持文明社會生活方式所必需的。”[1] 換言之，衡量任何一種法律的正義性是以其促進社會進步，及符合最大多數(shù)人的利益為標準的。法律的正義觀，體現(xiàn)在契約法中，就是契約正義。
一、契約正義的演進
美國哲學(xué)家羅爾斯在其代表作《正義論》中，把正義分為形式正義和實質(zhì)正義兩種。形式正義與法的普遍性相聯(lián)系，它要求對所有人平等執(zhí)行法律和制度，而不管法的實質(zhì)、原則如何，給予人們機會平等；實質(zhì)正義與形式正義不同，它在于實現(xiàn)社會范圍內(nèi)實質(zhì)性的正義和公平，是一種追求最大多數(shù)社會成員之福祉的正義觀，強調(diào)針對不同情況和不同的人予以不同的法律調(diào)整，給予人們結(jié)果的公平。契約法中契約正義演進的道路就是契約法從形式正義走向?qū)嵸|(zhì)正義之路。
古典契約理論，即18、19世紀發(fā)展和完善起來的契約理論。在此理論框架下，“契約即公正”，契約正義表現(xiàn)為契約自由，為契約自由所兼容。契約自由主要有四層意義：(1)締約自由，即當(dāng)事人雙方有權(quán)決定是否訂立契約，法律不應(yīng)限制當(dāng)事人訂約或不訂約；(2)選擇締約相對方的自由，即當(dāng)事人有權(quán)自主決定與誰締約；(3)決定契約內(nèi)容的自由，即當(dāng)事人有權(quán)訂立任何種類契約和契約的任何條款，法律不得隨加干預(yù)。（4）選擇契約形式的自由，即契約的形式由當(dāng)事人自由協(xié)商決定。在契約即自由、法律即契約的這種認識下，法律的唯一崇高使命就是捍衛(wèi)當(dāng)事人之間的自由意志，“立法者不得為當(dāng)事人訂立契約”，“法官不得為當(dāng)事人訂立契約”是通行一時的格言。因此，18、19世紀的理性哲學(xué)堅信：契約自由本身意味著正義或公正，自由意志將導(dǎo)向公正。如康德認為：“當(dāng)事人就他人事務(wù)作出決定時，可能存在某種不公正，但他就自己的事務(wù)作出決定時，則決不能存在任何不公正。”[2]
古典契約理論建立的一個假定的前提就是：忽略人的個體差異性而將其視為“抽象的一般人之人”。在資本主義體制下作為商業(yè)交換主體的勞動者、消費者、大企業(yè)、中小企業(yè)等具體類型，在民法典中，被抽象為人這一法律人格。人包括自然人和法人。自然人是指有理智和情感的人類，但他在法律上卻是一個抽象的概念，把各人具體的情況，如男女老幼、政治地位和經(jīng)濟實力等差別統(tǒng)統(tǒng)的抽象掉，只剩下一個簡單的符號——“自然人”。然后來規(guī)定的自然人的權(quán)利能力完全的平等；對于社會中的團體也是如此，無視其大小和強弱而抽象為法人。從這一抽象的假設(shè)的前提就可以看出，古典契約理論下的契約正義只是正義的外衣，而沒有實質(zhì)的內(nèi)涵的。斯賓塞認為,“同正義觀念相聯(lián)系的最高價值并不是平等,而是自由,每個人都有權(quán)利獲得任何他能從其本性與能力中得到的利益。每個人都應(yīng)當(dāng)被允許維護其人格、獲得財產(chǎn)、從事一項他本人所選擇的業(yè)務(wù)或職業(yè)、自由遷徒并毫無拘束地表達其思想與宗教情感……個人的自由只應(yīng)當(dāng)受所有人之間的平等自由的限制。”[3] 剝離了個體差異的自然人和法人在個人利益的驅(qū)使下，在市場上自由地、殘酷地競爭著，最終導(dǎo)致貧富的分化，這促使人們再一次的尋求契約正義的本質(zhì)。
自20世紀以降，資本主義國家進入壟斷時期，隨之古典契約法陷入全面危機。它的至高無上原則在新經(jīng)濟環(huán)境里暴露出種種弊端，這時契約自由給予人們的只是形式上的平等，而其無限制的發(fā)展卻帶來結(jié)果的極不公平，現(xiàn)實生活中，人與人之間在經(jīng)濟實力、社會地位、信息收集能力、判斷能力等方面存在著差距。契約的理念只有在自由和平等的基礎(chǔ)上方能建立起來。缺乏實質(zhì)上的平等，契約自由只能是使契約成為一方將自己的意志強加在對方之上的工具。從而導(dǎo)致貧富的急劇分化和社會的動蕩不安。當(dāng)契約自由喪失自然與公正的本能時，契約正義問題便凸顯而出。正如有的學(xué)者所指出的那樣：“現(xiàn)代契約法的中心問題，已不是契約自由而是契約正義的問題。約款內(nèi)容的規(guī)制、消費者的保護、對新的契約類型的調(diào)整、附隨義務(wù)理論等與其說是自由的問題，不如說是正義的問題。契約法已從重視其成立轉(zhuǎn)移到契約內(nèi)容上來了。只要存在契約，意思支配的領(lǐng)域會繼續(xù)存在，但那里的意思已不單純是19世紀的意思，在意思上，追加了理性這種社會考慮。”[4]
于是，契約正義在20世紀出現(xiàn)新的詮釋：一種正義的契約制度應(yīng)該通過各種制度性安排來改善那些擁有最少的權(quán)力、機會、收入和財富的“最不利者”的處境，縮小他們與其他人之間的差距。羅爾斯認為它是一種公平的契約或協(xié)議的結(jié)果，其本身意味著對契約自由的限制。因此，現(xiàn)代契約正義實際上是一種抽象性目標原則，它以限制契約自由，彌補其弊端的姿態(tài)登上舞臺。它一方面要求契約當(dāng)事人締約和履約時，要考慮個人利益，追求個人利益的最大化；另一方面要求在認識到締約雙方的締約能力存在著差別，在制度設(shè)計時平衡雙方交易的利益，從而達到對弱者的保護，既而體現(xiàn)社會的整體利益。在現(xiàn)代契約法中，人們所追求的是為了實現(xiàn)真正的契約正義，“契約法以其正義為最高價值目標。”
二、契約正義演進的內(nèi)在邏輯
契約制度的誕生是市場經(jīng)濟的內(nèi)在要求，契約正義思想演進的過程是與市場經(jīng)濟的邏輯演進密切相關(guān)的。
古典契約理論是資本主義產(chǎn)生的初級階段的理論。其自由經(jīng)濟的基本觀念，是允許人們依照自己的意愿交換相互的財產(chǎn)或服務(wù)。用法律語言表述即允許人們依照自己的意愿訂立合同。進入十九世紀，資本主義生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)成長壯大，商品生產(chǎn)和交換進一步的發(fā)展要求擺脫一切束縛和限制，要求實現(xiàn)充分自由競爭。亞當(dāng)•斯密于1776年出版的《國富論》猛烈地抨擊了重商主義經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策，提倡經(jīng)濟運行的自由放任主義，主張廢除各種限制性法規(guī)，政府應(yīng)采取并奉行不干涉經(jīng)濟事務(wù)的政策。根據(jù)亞當(dāng)•斯密的自由主義經(jīng)濟理論，獨立主體之間的自由競爭自發(fā)地保護了所有權(quán)和社會經(jīng)濟之間的平衡；建立在自由競爭基礎(chǔ)上的經(jīng)濟上的供求關(guān)系規(guī)律，不僅使商品的價格與其價值相適應(yīng)，而且使生產(chǎn)與需求相適應(yīng)；在人們依照自己的意愿自由地追求個人利益的同時，人們實際上也在自覺與不自覺地為社會服務(wù)，從而促進了社會利益的增加。契約正義就是上述思想在合同法上的反映，體現(xiàn)了自由競爭階段資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)要求。
“契約自由”的思想是建立在假設(shè)有一個“完全自由市場”(或稱完備的競爭市場)的基礎(chǔ)上的。這個市場模式包括有三個與簽訂契約有關(guān)的假定條件：1.契約不得涉及除當(dāng)事人之外的任何第三人。2.充分的信息。3.有足夠的可供選擇的伙伴。而時間進入到了二十世紀，凱恩斯經(jīng)濟控制思想的出現(xiàn)是國家拋棄自由競爭，轉(zhuǎn)而對經(jīng)濟進行干預(yù)的標志。上述的契約理論賴以存在的基礎(chǔ)發(fā)生了根本性的動搖，“契約即公正”也就越來越具有形式的意義。隨著資本主義的高度發(fā)展，勞動者和雇主、大企業(yè)和消費者、出租者和租借者之間的矛盾開始激化，“契約正義”受到了挑戰(zhàn)，在雇傭契約、標準契約、不動產(chǎn)租賃契約中，經(jīng)濟弱者的利益在契約自由的原則下受到了損害。因此，龐德斷言，盡管在50年前，當(dāng)事人的自由意志形成了他們之間的法律，但這種觀念早已在全世界消失了。因此，實現(xiàn)契約正義的目的不僅保障個人自由，而且更重要的是保障個人利益和社會利益的和諧與協(xié)調(diào)。通過對個人本位主義的取舍所確立的社會本位思想的理論成為法律的根本理念。從此，限制契約自由，保護社會利益成為契約法首要任務(wù)。
三、實質(zhì)正義的實現(xiàn)與強制締約
強制締約是古典契約向現(xiàn)代契約的發(fā)展過程中，由于政治思想、社會和和經(jīng)濟條件的迅速變化而出現(xiàn)的。在強制性合同中，強制力量源于法律規(guī)定，基于社會整體利益，人們必須承擔(dān)訂立某些合同的義務(wù)。在德國這種強制性合同被稱為強制契約或契約締結(jié)之強制。如在電力、郵政、煤氣、鐵路運輸?shù)裙梅⻊?wù)事業(yè)，公用事業(yè)單位對顧客提出的締結(jié)合同的要約，無重要事由不得拒絕；再如，對從事公證人、醫(yī)師、藥劑師、護士等職務(wù)的人，由于其職務(wù)具有公共性或公益性，因此不得濫用其職務(wù)拒絕他人正當(dāng)?shù)木喖s要求。強制締約伴隨著對契約自由的規(guī)制及在實質(zhì)上踐行契約正義而登上了歷史舞臺。
關(guān)于強制締約的涵義學(xué)者有兩種不同的理解。王澤鑒認為強制締約是指“個人或企業(yè)負有應(yīng)相對人的請求，與其訂立契約的義務(wù)。易言之，即對相對人的要約，非有正當(dāng)?shù)睦碛刹坏镁芙^承諾”[5] 。此種觀點可認為是狹義的強制締約。根據(jù)此觀點，只要要約人提出要約，受要約人在正常的情況下，不得拒絕對要約人做出承諾，必須與提出的提出要約請求的要約人締結(jié)契約。并且受要約人同時喪失了是否締約的自由以及選擇相對人的自由。廣義的強制締約不僅包括受要約人對要約人有承諾的義務(wù)的情形，而且也包括特定的主體有向他人發(fā)出要約的義務(wù)的情形。廣義的強制締約又可以細化為“內(nèi)容型強制締約”和“對象型強制締約”和“強制承諾”三種。“內(nèi)容型強制締約”是指強制主體從事積極行為以訂立某種類型的契約，例如強制投保第三者責(zé)任險；“對象型強制締約”是指強制主體只能與某些特定相對人訂立契約，例如消費者不得不與被法律賦予壟斷地位的企業(yè)訂立某些消費合同；“強制承諾”是指法律對義務(wù)人附加承諾的義務(wù)，例如百貨商店對顧客購買柜臺陳列商品的要約無正當(dāng)理由不得拒絕。“對象型強制締約”與“強制承諾”的不同之處在于，前者強制義務(wù)人與某一特定相對人而非其他人締約，主要手段是賦予特定企事業(yè)法定壟斷地位，主要約束對象是普通消費者；而后者則強制義務(wù)人與所有符合條件的相對人締約，不得存在差別待遇，主要規(guī)制對象是一些公用企事業(yè)。強制締約是對契約自由的根本的限制，是在承認社會成員經(jīng)濟實力政治地位不平等的基礎(chǔ)上，區(qū)別的對待締約的雙方，強制居于事實上優(yōu)勢地位的一方，無正當(dāng)?shù)睦碛桑坏镁芙^締約的要求，強制其作出承諾，進而保障弱勢群體的利益。正如羅爾斯所理解的那樣：如果一種社會安排出于某種原因不得不產(chǎn)生某種不平等,那么它只有最大程度地有助于最不利者群體的利益,它才能是正義的。[6]
契約正義是契約法的最高價值目標，契約自由是契約法的靈魂和生命。契約正義是契約自由的核心，一部契約自由發(fā)展的歷史，也是契約正義發(fā)展的歷史。正是自由締結(jié)的契約即為公正的這一理念使人們將契約自由奉為神圣，也正是對契約自由權(quán)利的濫用造成對契約正義的違反，導(dǎo)致了對契約自由進行限制。人們崇尚契約自由是為了契約正義，在立法上明確強制締約制度，也是為了真正的契約正義。強制締約制度的確立適時的限制和彌補了契約自由原則自身所有的缺陷，更有利于維護社會正義和整體利益。二者相輔相成，不可替代，并將為經(jīng)濟的發(fā)展注入無窮活力！
Analyze the evolution of the contractual justice
——And On the creation of compulsive contract
cui ming shi
(ShenYang Normal University Liaoning shenyang 110034)
Abstract: Contractual justice is the basically principle of the contract law .Through the understanding of the contractual law’s development process, we could be clear with the change of the contractual law’s development principle, and understand thoroughly its future development direction. The modern contractual law appears to Limit the freedom of the contract and practice the innate contractual justice. The compulsive contract’s creation is under this premise. This article analyze the compulsive contract ‘s meaning, and the relationship with the contractual justice, and is hoped to know well about it.
Key words: contractual justice the freedom of the contract form justice substance justice compulsive contract
[1][美]博登海默：法理學(xué)、法哲學(xué)及其方法[Ｍ].北京：中國政法大學(xué)出版社1998，第252頁
[2]轉(zhuǎn)引自尹田：法國現(xiàn)代合同法[Ｍ]，北京：法律出版社1995，第20頁
[3][美]博登海默：法理學(xué)———法哲學(xué)及其方法[Ｍ].鄧正來譯.北京:華廈出版社，1998，第241頁
[4]王晨：日本契約法的現(xiàn)狀與課題[J],《外國法譯評》1995年，第2期
[5]王澤鑒：債法原理(二)[Ｍ].北京：中國政法大學(xué)出版社 2001，第79頁
[6]姚大志：導(dǎo)讀：從“正義論”到“正義新論”[Ａ].[美]約翰•羅爾斯.作為公平的正義——正義新論[Ｍ].上海:上海三聯(lián)書店，2002，第447頁
