[ 熊丙萬 ]——(2005-1-12) / 已閱33009次
試析自由心證及心證公開
作者：熊丙萬 鮑艷
內容摘要：自由心證原則是當今世界上多數國家所確立的一項訴訟基本原則。縱觀整個西方證據制度的發展史，在歐洲大陸證據評價領域大體經歷了自由評價（古典自由心證主義）——規制評價（法定證據原則）——自由評價（現代自由心證主義）的發展階段。心證公開，尤其是心證過程公開在理論上和司法實踐中存在很大的爭議。本文結合我國司法實踐，試尋求自由心證、心證公開、心證過程公開的理論依據和實踐的可行性。
關鍵詞：自由心證 心證公開 心證過程公開
一、自由心證主義的發展和內涵
自由心證原則是當今世界上多數國家所確立的一項訴訟基本原則。作為一項制度，自由心證制度是對法定證據制度的一種否定，縱觀整個西方證據制度的發展史，在歐洲大陸證據評價領域大體經歷了自由評價（古典自由心證主義）——規制評價（法定證據原則）——自由評價（現代自由心證主義）的發展階段。［１］在古典自由心證主義下，因為當時國家權力不夠強大，立法技術無法對龐大、復雜、精細的證據體系進行概括性的規制。也沒有對司法自由心證進行制約的法律，因而在證據評價中存在著很大的主觀隨意性。但是法定證據的最大缺陷是將不同證據的不同價值加以絕對化，不同的證據有著強弱不等的證明力度，但是法官在這種制度下只能對證據和事實展開一種消極地、呆板的三段論式演繹過程。而現代自由心證制度不是對古典自由心制度的簡單重復，而是對法定證據主義的一種否定，這種否定是一種包含某種聯系的又肯定意義的否定，我們不妨稱之為“揚棄”。
古典自由心證主義強調絕對保證法官內心思想（即心證）的自由，法官除了審判結果，有權不公開其關于案情的任何看法，具有濃厚的隱秘性和神秘感。現代自由心主義證則認為傳統自由心證片面地強調法官的心證自由，使法官自由裁量權缺乏監督機制容易引發自由心證的濫用。這就要求打破心證的封閉性而構建一種開放和公開的心證，以此來否定法官單方面的心證自由，使當事人對法官的判決產生信賴。
“任何人都可以通過自己的努力獲取知識，普通人都具有簡單的邏輯推理和概率推理的自然能力，這就使他們可以在已經掌握的一般知識的基礎上去評判那些新增加知識的可信度”，［２］人類普遍認識能力的理念，是自由心證制度得以存在的哲學基礎。我國學者一般這樣理解自由心證：對證據是否有證明力以及證明力的大小，法律不預先作出規定，而由法官根據內心確信去自由判斷證據，從而認定案件事實。［３］
上述學者將自由心證原則理解為適用于“認定案件事實”。筆者認為，自由心證應該同時包含了認定事實和適用法律兩個層面。法官在審理案件的過程中，除了要認定證據和事實之外，還必須解決法律適用這一重要問題。在這個環節，法官必須借助主觀思維活動，把法律和事實結合起來，從而形成最終的判決。同時還須注意到，絕大多數法律是對社會現象的抽象概括和總結，涉及到具體問題時，法官往往需要對法律作出合理的解釋。法律適用這個環節也包含了法官自由心證的這一個過程。這正如邱聯恭所言：“所謂心證，狹義言之，系指法官在事實認定時所得確信之程度、狀況；廣而言之，系指法官就系爭事件所得或所形成之印象、認識、判斷或評價。”［４］
二、中國司法實踐中的自由心證問題
自由心證能否作為我國法官判斷證據的標準，目前雖有爭議。我國部分學者認為“自由心證以主觀唯心主義和不可知論為基礎，與我國判斷證據的馬列主義指導思想和實事求是原則相違背，也不符合我國的國情”。［５］持相反觀點的學者認為：“審判人員所持的立場、觀點、方法決定著審判員的內心確信”，“審判員若能堅定地站在無產階級的立場上，以唯物主義的觀點、辯論的方法去判斷證據，就能得出符合客觀事實的正確結論。” ［６］在我國，盡管沒有自由心證原則的相關規定，但是我們不能草率地認為自由心證在我國沒有生存的土壤，或者我國法官審判時不存在自由心證。“在我國，沒有自由心證原則是事實，是法實踐中法官確確實實享有自由心證之實也是事實”。［７］
1、現代自由心證并不與唯物主義哲學相背離
辯證唯物主義哲學認為，世界是豐富多彩的，客觀事物紛繁復雜而又不斷發展變化，人類對客觀事物的認識難免受到主客觀等多方面因素的影響，具有一定的局限性。因此由法律事先把一切事物都明文規定下來的做法在理論上是荒謬的，在實踐中也不可行。因此，法官對個案的認識雖也摻雜了一定的主觀能動性，但也同時具有相當程度的局限性。從這個意義上說，現代自由心證原則要求法官在遵守法律規則的基礎上，從理性和良心出發，憑自己的知識、經驗、道德以及這種心理狀態去認識具體案件事實，這相對嚴格的證據規則更具有客觀性和科學性。從而相應地促成法官更為準確地認定案件事實，提高訴訟效率，實現訴訟程序公正、效率、效益價值的有機統一。自由心證原則在這方面的價值對每個國家的司法實踐都是有益處的，這也就反駁了上述部分學者“自由心證原則不適合我國國情”這種觀點。
2、現代自由心證符合我國司法實踐的現狀
我國民事訴訟法第71條規定：“人民法院對當事人的陳述，應當結合本案的其他證據，審查確定能否作為認定事實的根據。”有的學者認為此規定實質上蘊含著自由心證的原則。［８］不僅如此，雖然迄今理論界的主流觀點一直在否定自由心證主義［９］， 但由于缺乏完備的證據規則，實踐中法官在審查判斷證據時卻享有遠超過西方法官的自由裁量權，這實質是一種“超自由心證主義”［１０］。 客觀地分析我國司法現狀，我們就會發現自由心證原則在審判實踐中的大量運用。至于實踐中認證混亂的問題，筆者認為這主要歸咎于現代自由心證原則的缺失和證據規則的不完善。因此，對證據的收集和使用應當法定化，如證據的收集規則、排除證據規則、采取證據規則等；對證據的審查判斷則法官可以自由化，而這些恰恰是現代自由心證原則的主要內容。
至于我國法官自由心證的內容，尚有很大的爭論。尤其是法官能否在證據的可采性和證明力兩方面都有自由裁量權。有學者認為“鑒于一段時期內，我國法官的職業道德、文化修養、法律素質和審判技能的實際狀況，以及阻礙或破壞司法公正的力量難以徹底排除，為保障法官能夠準確判斷證據和真實認定事實，我國可以借鑒英美法系合理的證據制度，通過證據規則對證據能力加以嚴密規定以指導和約束法官，并排除外部對審判法官的非法干預。那么，在此制度之下，留給法官的心證‘自由’就主要是證明力了”。［11］筆者比較贊同這種觀點，但我們同時因該看到，“我國畢竟是由法官負責對案件事實的審理，因此不能照搬英美法系的證據規則，確立繁雜的證據資格規則，同時又不能以法官的自由心證為由，對證據資格不予采用”。［12］法官在遵守證據規則的制度的前提下應該對證據資格享有一定的自由裁量權。
三、自由心證公開的內涵
公開審判是訴訟制度進步和文明的標志。訴訟活動采用公開原則的首要意義在于：能夠將訴訟這種密切關系當事人利益的特殊社會活動置于當事人和公眾的監督之下，既有利于審判人員嚴格依法認證，提高案件的證明質量;又能使當事人充分了解認證的過程和理由，提高司法判決的權威性。因此，公開原則成了現代國家的一項根本訴訟原則。我國《民事訴訟法》也有庭審過程和審判結果公開的相關規定。采取自由心證主義的國家除有類似規定之外，還規定了心證的公開。
心證公開就是指在庭審時及庭審后的裁判中，法官就所有證據所形成的內心確信，包括對案件事實和法律適用認證的過程、結論和理由，向當事人或利害關系人乃至社會公眾公開，使其有所知悉、認識或理解。結合部分學者的觀點［13］，筆者認為心證公開的內容應包括以下五項內容：
一是心證前提的公開，心證的條件包括人的前提和制度前提。人的前提是指優秀的法官。制度前提包括國家所頒布的法律和法規的內容應當十分嚴謹和翔實，漏洞較少；
二是心證過程的公開，法官是如何辦案的，是如何對待當事人所提供的證據的，法官是不是遵守了程序法和實體法，是不是違反了證據法則，是不是剝奪了當事人的實體權益和程序權益，等等，應該可以為公眾知道；
三是心證結果的公開，法官通過這一個自由心證著一個嚴密的過程得到最后的判決結果，法官需將該結果公開；
四是心證理由的公開，法官在心證過程當中采用某一證據或者認定某一事實的理由也應該公開，為社會公眾所知曉；
五是“心證結果的監督機制及其監督結果的公開”，這樣當法官形成錯誤的心證結果是，當事人能夠得到及時合理的救濟。
在上述自由心證公開的內容中，與心證前提、心證理由、心證結果的監督機制的公開相比，心證過程公開和心證結果的公開在理論依據、制度設計和實際操作等諸多方面更復雜、更困難。心證過程公開在整個心證自由的發展史中還是一個比較新的事務，我國現在甚至沒有心證自由原則的相關規定。其次要在比較長的訴訟過程中公開法官心證的過程，無論從公開的內容上還是從程序上都需要在理論和實踐中進行努力的探索。同時我們還須注意心證過程和心證結果的關系，如果在程序進行過程中，法官適時地將心證的歷程開示給當事人，及時地與當事人進行溝通，以開放的心態面對當事人的意見，并以此為基礎來形成最終的心證結果，那么在這種開示和交流的審理過程中，當事人由于參加結果的形成，而當然地產生了對結果的信賴和接受，從而減輕了法官在判決理由中的說理負擔。也就是說，良好的心證過程公開會順帶解決因單獨實行心證結果公開出現的部分問題。
四、自由心證過程公開的理論依據
作為一種訴訟程序上的設計，程序參與原則要求訴訟當事人主動參與到訴訟中來，通過自己對法官心證形成的影響來能動的影響判決結果。這不但有助于當事人實體權力的實現，也有助于通過這種程序上的正義來保障實體正義。
1、程序參與原則
程序參與原則是指“那些利益或權利可能會受到民事制裁或訴訟結局直接影響的人應當有充分的機會富有意義地參與民事訴訟的過程，并對裁判結果的形成發揮其有效的影響或作用。”［１４］民事訴訟程序的設計及運行， 必須確立與強化當事人享有的程序主體權，充分尊重當事人的訴訟權利和主體地位，“應從實質上保障其參與該程序以影響裁判形成之程序上基本權；而且，在裁判作成之前，應保障該人能得適時、適式提出資料、陳述意見；在未被賦予此項機會之情況下所收集之事實及證據，應不得逕成為法院作成判決之基礎。”［１５］心證公開通過法官和當事人之間必要的信息交流，確保各方當事人具有影響訴訟過程和裁判結果的充分的參與機會，當事人獲得了平衡追求程序利益和實體利益的機會，可以從中選擇優先追求哪一種利益。這些正是程序參與原則的要求和體現。
2、程序公開原則
該項原則是指民事訴訟程序的每一階段和步驟都應當以當事人和社會公眾看得見的方式進行。程序公開使當事人和社會公眾親眼見到正義的實現過程，是程序公正的基本標準和起碼要求，成為衡量司法程序是否公正的一個重要指標。心證公開則使法官對事實和法律上的內心認知情況適時向當事人予以必要的闡明，強化了審判過程的透明程度，體現了程序公開原則的要求。
3、程序公正原則
作為一種程序設計，心證過程公開要求體現程序正義。一方面，法官通過過程公開這個程序，既有利于當事人明確法官的觀點，也有利于當事人收集提供充分詳實的證據，加快訴訟的進行。從此角度言，“心證公開可提升裁判對客觀真實之接近度，而成為達成正確裁判追求實體利益之手段”。［1６］另一方面，心證過程公開也是多法官展開審判，形成自由心證的一種限制。實行心證過程公開可以有效避免如下可能出現的司法不公現象：首先，可以有效防止司法腐敗。法官心證的形成過程秘而不宣，為腐敗提供了足夠的操作空間，當事人在判決作出之前無法了解法官的心證變化過程，可當判決作出，一切為時已晚。法官對事實和法律的認定，如果當事人全程參與期間，明了法官的思維過程，就排除了法官在秘密的情況下枉法裁判的機會。第二，可以有效避免先定后審、審判空洞化傾向。先定后審是指法官早已在內心形成心證，但當事人并不知悉心證的內容，雙方仍然質證和辯論，并且辯論的內容對心證沒有影響，也難以達到當事人對心證結果的信賴。這也有效的防止了“庭外化為重心”的審判程序帶來的審判的間接性、秘密性、專斷性的色彩，符合訴訟制度民主化和法制化的基本要求。［１７］
4、程序效益原則
科學的訴訟程序有利于以最少的訴訟成本投入最大程度地滿足人們對公平、正義、自由和秩序的需要，實現良好的程序訴訟效益。程序效益作為訴訟程序的一項重要價值目標，要求在保障程序公正的同時，要盡可能地降低訴訟成本，提高訴訟效率。心證公開則通過法官與當事人之間必要的信息溝通，使當事人知悉自己將要承擔責任的判決的形成過程，積極地提出、收集和利用各種證據和法律資料，充分地參與訴訟，有效地促成當事人達成和解意見，盡可能在一審程序中就把案件公正合理地解決，從而在保護自身合法權益的同時也實現了程序效益的最大化。相反，如果法官不公開其心證，當事人很可能花費大量精力去探詢法官的內心世界，甚至當法官已就某個事實或法律適用形成了內心確認，當事人或許還會繼續耗費時間和精力來予以證明，這就在事實上造成了資源的浪費和程序的拖延，降低了訴訟的效率。
五、自由心證過程公開的適用條件
心證公開有者上述諸多訴訟價值，尤其是心證過程的公開能夠克服訴訟中諸多問題，當然這在很大程度上是建立在良好的制度設計和法官素質之上的。心證過程公開被反對的原因在于其需要較高的適用條件，并非能輕易實現，而基本條件達不到，則心證公開往往難以實行，即使硬要實行也會到來諸多負面效應。如果不清楚地認識到心證過程公開的司法實踐土壤，就有可能使心證過程公開純粹變成理論論證而在實踐中無容身之地，其應有的價值也就無從實現。筆者認為可以從以下幾個方面來完善心證過程公開的內外部環境：
１、實行嚴格的法官資格限制
“保障法官能夠以其法律素質、理性良知及其所熟知的經驗法則、邏輯法則等形成合理心證”。［１８］根據法治發達的國家的經驗，要實行心證過程公開制度，必須首先實行法官的完全職業化和專業化，實行嚴格的法官遴選制度。法官只有熟練的掌握法律知識，嫻熟的進行法律推理和邏輯推理，熟悉各種認定事實的法律規則，才能根據實際情況做出準確的心證。
２、提高司法的獨立性
自由心證的本意是法官在認定證據和事實時享有一定的自由裁量權，根據經驗法則和邏輯推理對證據和事實進行判斷。如果司法不獨立，法官也就談不上自由心證，即使有了心證也無法落實。司法獨立又分為法院獨立和法官獨立兩個方面，根據我國的《人民法院組織法》等相關法律法規的規定，我國實行的是法院的獨立審判，并不是法官的獨立審判，表現為法院管理模式行政化，如我國的審判委員會制度，法院獨立審判保障機制很不健全，這就阻礙心證過程公開的實現。在眾多外部因素的影響下，法官很難將其心證公開，因為其心證很可能和最終的判決不一致，有損司法權威。
３、發展和完善嚴密的法律法規體系
這里的法律即包括實體法律和程序法。完善的法律系統是心證過程公開的有力保障。法律系統越完善，法官的自由裁量的余地越小，法官依據法律做出的心證也就更加容易；若法律存在很多漏洞，法官在可以根據不同的法律對同一證據和事實作出多種認定時，就有可能作出背離事實較遠的心證。法官有較大的裁量空間，更不容易產生讓雙方當事人都信服的意見，法官不得不耗費更多的精力來論證自己心證的根據，而來自于不利一方當事人的阻力也可想而知。法官在這種條件下公開其心證的過程就可能讓當事人無所適從。
４、提高當事人的法律意識和參加訴訟的能力
就我國目前的司法環境來看，當事人的法律意識和能力都不強，也更習慣于我國原來的職權主義訴訟模式，他們能否適應心證公開，尤其是心證過程公開的要求值得考慮，會不會反而因此被誤導，或者通過托關系等其他途徑對法官施加影響都值得探討。實質上我國當事人的法律意識和能力已經有很大提高，而且由于法律的專業性較強，當事人在現代訴訟基本上都有法律工作者參與，因此不能奢望當事人對法律法規都有較多的了解和準確的理解，這不應成為實行心證公開的實質性阻礙。
５、建立和完善對錯誤公開的補救措施
自由心證和心證公開要受到主客觀等多方面因素的影響，在實踐中難免形成錯誤的心證。當事人在這種情況下要有合理的途徑來影響法官的自由心證，維護自身的合法權益。首先當事人在這種情況下應該可以向法官申辯，法官因該仔細考慮當事人提出的理由，并及時地改正原來錯誤的心證。同時在法官否定當事人的申辯時，我們還可以考慮法官將否定當事人申辯的理由寫入心證結果，這樣可以促使法官對當事人的申辯更加負責地處理。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
