[ 張軍建 ]——(2004-12-21) / 已閱20476次
中日經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)綜述
張軍建，王 巍
（中南大學(xué)法學(xué)院，長(zhǎng)沙，410083）
摘要：在首屆中日經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)暨中南大學(xué)中日經(jīng)濟(jì)法研究所成立大會(huì)期間，來(lái)自中日兩國(guó)的專家學(xué)者們以提交論文、學(xué)術(shù)研討和座談等多種形式，就當(dāng)前經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論、市場(chǎng)規(guī)制法和宏觀調(diào)控法等方面的熱點(diǎn)、難點(diǎn)和前沿問(wèn)題進(jìn)行了研討，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的立法實(shí)踐和理論研究提供了有益的啟示。
關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；市場(chǎng)規(guī)制；宏觀調(diào)控
中圖分類號(hào)：DF0
文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
文章編號(hào)：1672-3104（2003）01-0059-06
2002年12月7日至9日，“首屆中日經(jīng)濟(jì)法國(guó)際研討會(huì)暨中南大學(xué)中日經(jīng)濟(jì)法研究所成立大會(huì)”在湖南長(zhǎng)沙隆重舉行。來(lái)自日本亞細(xì)亞大學(xué)、國(guó)立千葉大學(xué)、千葉經(jīng)濟(jì)大學(xué)、獨(dú)協(xié)大學(xué)和中國(guó)北京大學(xué)、人民大學(xué)、南京大學(xué)、浙江大學(xué)、武漢大學(xué)、中山大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)、華東政法學(xué)院和湖南大學(xué)等二十多所高校，以及中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、四川省社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)方正出版社等單位的60多位嘉賓和200多位與會(huì)者參加了此次大會(huì)。
本次大會(huì)共收到中、日語(yǔ)專題論文27篇，其中具有代表性的日語(yǔ)論文如中野正俊教授的“信托受托人的忠實(shí)義務(wù)”和“《中華人民共和國(guó)信托法》的條文及其解釋”，櫻井雅夫教授的“東亞貿(mào)易投資自由化法的構(gòu)成”，王為農(nóng)教授的“中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)狀及其研究”等；具有代表性的中日雙語(yǔ)論文如中野正俊教授著、王度譯“關(guān)于以欺詐為目的的信托及債權(quán)人享有的撤銷權(quán)”，栗田誠(chéng)教授著、張軍建教授譯“反壟斷法的民事救濟(jì)制度”和“日本反壟斷法中的規(guī)制改革”等；具有代表性的漢語(yǔ)論文如漆多俊教授和陳云良研究員的“中日經(jīng)濟(jì)法立法與理論研究之比較”，王曉曄研究員的“入世催生中國(guó)反壟斷法”，程信和教授的“中日經(jīng)濟(jì)法比較論綱”，徐士英教授的“反壟斷法的‘日本化’及其借鑒意義”等。
學(xué)術(shù)研討會(huì)分別由日本亞細(xì)亞大學(xué)中野正俊教授和北京大學(xué)劉瑞復(fù)教授主持，共有六位學(xué)者作了專題報(bào)告：日本國(guó)立千葉大學(xué)栗田誠(chéng)教授作題為“日本規(guī)制改革與反壟斷法（競(jìng)爭(zhēng)政策）之間的關(guān)系”的報(bào)告；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院王曉曄研究員作題為“關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法爭(zhēng)論的幾個(gè)問(wèn)題”的報(bào)告；中南大學(xué)王艷林教授作題為“晚近中國(guó)法發(fā)展之趨勢(shì)”的報(bào)告；日本亞細(xì)亞大學(xué)中野正俊教授作題為“關(guān)于中國(guó)信托法”的報(bào)告；日本獨(dú)協(xié)大學(xué)周劍龍博士作題為“日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)略考”的報(bào)告；中南大學(xué)中日經(jīng)濟(jì)法研究所陳云良研究員作題為“中日經(jīng)濟(jì)法立法與理論研究之比較”的報(bào)告。
大會(huì)期間還舉行了“關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法前沿問(wèn)題的座談會(huì)”，會(huì)議由中南大學(xué)許光耀教授主持，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院王曉曄研究員、南京大學(xué)邵建東教授、華東政法學(xué)院徐士英教授、浙江大學(xué)王為農(nóng)教授、日本獨(dú)協(xié)大學(xué)周劍龍博士與中南大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)科點(diǎn)的部分博士生和碩士生就國(guó)內(nèi)外競(jìng)爭(zhēng)法立法實(shí)踐和理論研究的前沿問(wèn)題進(jìn)行了座談。
現(xiàn)將本次大會(huì)提交的論文、學(xué)術(shù)研討會(huì)和座談會(huì)的主要內(nèi)容綜述如下：
一、經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論
本次大會(huì)上，學(xué)者們以中日比較研究為切入點(diǎn)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論的一些熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。對(duì)于中日經(jīng)濟(jì)法比較研究的重要意義，程信和認(rèn)為，（1）可以加強(qiáng)相互了解，從“互識(shí)”中求得“共識(shí)”，進(jìn)而在經(jīng)濟(jì)交往中實(shí)行必要的法律協(xié)調(diào)，實(shí)為推進(jìn)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作關(guān)系之需要；（2）研究不同社會(huì)制度下經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生、發(fā)展和發(fā)揮作用的一般規(guī)律，既可以深刻認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)的必然趨勢(shì)，又可以借鑒和學(xué)習(xí)日本等發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)法制中的有益經(jīng)驗(yàn)，有力地促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)法制的發(fā)展和完善；（3）為了推動(dòng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序的建立，促進(jìn)國(guó)際商事、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)范的相對(duì)統(tǒng)一化，開展此類比較研究亦有必要。對(duì)此，漆多俊、陳云良認(rèn)為，對(duì)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)法立法及經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究作一系統(tǒng)的比較，有利于兩國(guó)經(jīng)濟(jì)法相互借鑒、共同發(fā)展，也有利于推動(dòng)世界范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)法立法實(shí)踐與理論研究的發(fā)展。
就中日經(jīng)濟(jì)法的相同之處，漆多俊、陳云良認(rèn)為，無(wú)論是立法還是理論研究，中日兩國(guó)都是當(dāng)今世界上經(jīng)濟(jì)法最為發(fā)達(dá)的國(guó)家，兩國(guó)政府都把經(jīng)濟(jì)法作為一個(gè)獨(dú)立的法律部門，兩國(guó)高校都開設(shè)有經(jīng)濟(jì)法學(xué)這門課程，都擁有一支人數(shù)眾多的研究隊(duì)伍。無(wú)論在統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)時(shí)期，還是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)階段，中、日兩國(guó)都或多或少?gòu)?qiáng)調(diào)政府對(duì)市場(chǎng)的調(diào)節(jié)作用。即便實(shí)行完全的市場(chǎng)體制，中、日兩國(guó)政府不但都不放棄政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)權(quán)，而且還強(qiáng)調(diào)政府“有形的手”的積極作用。就中日經(jīng)濟(jì)法的不同之處，程信和認(rèn)為，二者的主要區(qū)別體現(xiàn)在四個(gè)方面：（1）兩國(guó)經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)截然不同的社會(huì)性質(zhì)；（2）兩國(guó)經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于不同的歷史背景；（3）兩國(guó)經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)容上有著許多差異；（4）兩國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮的社會(huì)作用亦不盡相同。漆多俊、陳云良認(rèn)為，畢竟兩國(guó)的國(guó)情不同，兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)法之間的差異也是十分明顯的：（1）日本的經(jīng)濟(jì)法以禁止壟斷法為核心；而中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法并沒有形成明顯的核心，至今還沒有制定反壟斷法。（2）日本的經(jīng)濟(jì)法形成了科學(xué)、嚴(yán)密的法律體系；而在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)法體系僅存在于學(xué)者的學(xué)術(shù)研究中，各種經(jīng)濟(jì)法法律、法規(guī)分散陳列，相互之間不存在內(nèi)在的聯(lián)系。（3）日本形成了典型的、代表性的經(jīng)濟(jì)法執(zhí)法機(jī)關(guān)，而中國(guó)則沒有。（4）盡管中日兩國(guó)的經(jīng)濟(jì)法法律、法規(guī)都賦予政府機(jī)關(guān)廣泛的市場(chǎng)規(guī)制權(quán)，但是中國(guó)的政府部門享有的這種權(quán)力遠(yuǎn)大于日本。這里需要特別指出的是，從上世紀(jì)70年代中期起，日本就開始了一系列有關(guān)“規(guī)制緩和”的改革，旨在把日本經(jīng)濟(jì)社會(huì)建設(shè)成為國(guó)際開放性的、立足于自我責(zé)任原則和市場(chǎng)原理的自由經(jīng)濟(jì)社會(huì)。對(duì)此，栗田誠(chéng)指出，在對(duì)政府規(guī)制進(jìn)行大規(guī)模緩和的過(guò)程中，要充分考慮其是否會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)條件產(chǎn)生影響，并且應(yīng)從一個(gè)統(tǒng)一的立場(chǎng)出發(fā)就事前審查進(jìn)行充分研討。比如，由專家學(xué)者組成的各類研究會(huì)，以研究會(huì)之名公布研討結(jié)果并提交議案，這起到了先導(dǎo)性的作用。
日本經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)的發(fā)展變化強(qiáng)烈地反映了歷史時(shí)代的變遷，周劍龍認(rèn)為，從歷史的角度可以將其分為三個(gè)階段：（1）20世紀(jì)40年代中期之前的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)。以是否承認(rèn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)為獨(dú)立的法律分科為標(biāo)準(zhǔn)，可分為肯定說(shuō)與否定說(shuō)，前者如社會(huì)法說(shuō)、組織經(jīng)濟(jì)法說(shuō)、經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制或經(jīng)濟(jì)規(guī)制法說(shuō)；后者主要是行政法學(xué)者和民商法學(xué)者主張。（2）20世紀(jì)40年代中期至50年代中期的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)，仍然承襲了戰(zhàn)前的兩大流派。（3）20世紀(jì)50年代中期之后的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說(shuō)，可分為不把壟斷禁止法置于經(jīng)濟(jì)法核心的學(xué)說(shuō)和把壟斷禁止法置于經(jīng)濟(jì)法核心的學(xué)說(shuō)。前者如國(guó)家干涉說(shuō)、維持資本主義經(jīng)濟(jì)體制的經(jīng)濟(jì)立法說(shuō)；后者如狹義、中義和廣義的經(jīng)濟(jì)法說(shuō)、競(jìng)爭(zhēng)秩序維持說(shuō)、市場(chǎng)機(jī)制保全和補(bǔ)充說(shuō)。
“他山之石，可以攻玉。”程信和指出，對(duì)中日經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行比較和借鑒可以得出四點(diǎn)啟示：（1）發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須加強(qiáng)和改善國(guó)家的宏觀調(diào)控，這是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法發(fā)揮功能的主要表現(xiàn)；（2）發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)既要利用市場(chǎng)調(diào)節(jié)，也要利用計(jì)劃等宏觀手段調(diào)節(jié)，并應(yīng)通過(guò)法律形式確立此種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制；（3）發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須恰當(dāng)處理企業(yè)面對(duì)的三大關(guān)系（國(guó)家與企業(yè)、企業(yè)內(nèi)部、企業(yè)與其它企業(yè)），并借助法律形式予以規(guī)范和保障；（4）發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必須實(shí)行對(duì)外開放、有效利用國(guó)際條件，并且配套地建立面向世界的涉外經(jīng)濟(jì)法律制度。
雖然經(jīng)濟(jì)立法是一個(gè)泛化的稱謂,并不具有特別指認(rèn)(經(jīng)濟(jì)法)的意義，但是經(jīng)濟(jì)立法的發(fā)展趨勢(shì)在很大程度上反映了經(jīng)濟(jì)法立法的趨向，這有助于我們完整地、動(dòng)態(tài)地研究經(jīng)濟(jì)法。總結(jié)中國(guó)1980年至2000年之間的經(jīng)濟(jì)立法，王艷林認(rèn)為，它們呈現(xiàn)出三大趨勢(shì)：（1）法律政策化。所謂法律政策化是指法律成為政策的基礎(chǔ)，法律具有了政策的彈性和軟約束力，法律要求政府必須制定導(dǎo)向性十分明確的政策，政府的作用就是在法律政策性選擇的框架中將政策完善、細(xì)化，增強(qiáng)其操作性。1979年之前的中國(guó)，政策居于主導(dǎo)地位，法律始終居于從屬與陪襯地位，甚至被虛無(wú)化。面對(duì)政策的剛性，法學(xué)家們寄希望于將實(shí)踐證明成功的政策從法律化（政策擴(kuò)張）轉(zhuǎn)而上升為法律（法律限定政策）。20世紀(jì)90年代，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治建設(shè)的展開，經(jīng)濟(jì)立法中出現(xiàn)了由政策擴(kuò)大化轉(zhuǎn)為法律擴(kuò)大化，法律政策化的趨勢(shì)逐步顯露。（2）道德法律化。在中國(guó)普遍認(rèn)為法律和道德是兩類不同的社會(huì)規(guī)則，道德的譴責(zé)機(jī)制明顯不同于法律的強(qiáng)制機(jī)制。但是，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，面對(duì)道德失靈，立法機(jī)關(guān)作出的選擇是將道德賦予法律的外衣，即道德法律化�！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第1款就是中國(guó)商業(yè)道德法律化進(jìn)程的標(biāo)志。道德法律化在司法實(shí)踐中，亦得到了確立。（3）法律形式適格化。成文法的形式要求乃是公開和適格。中國(guó)法在1980年之前乃至之后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，在許多時(shí)候是不公開的（如事實(shí)上發(fā)揮著法之作用的政府紅頭文件一直是有密級(jí)的，閱讀和傳播的范圍受到相當(dāng)大的限制），而且經(jīng)濟(jì)立法中以法律草案的形式實(shí)際發(fā)揮法之作用的情況也相當(dāng)多地存在著（如在稅法領(lǐng)域就以草案的形式發(fā)布試行過(guò)）。但是，從20世紀(jì)90年代起，隨著政務(wù)公開的實(shí)行和中國(guó)加入WTO，法律的內(nèi)容公開化和程序適格化問(wèn)題已得到了有效解決，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)立法在法律適格化過(guò)程中具備了真正的合法性。
中國(guó)經(jīng)濟(jì)立法趨勢(shì)的背后也難免喜中帶憂，王艷林指出，法律政策化和適格化的趨勢(shì)表明中國(guó)的治理方式已經(jīng)開始發(fā)生變化，呈現(xiàn)出由“人治”社會(huì)向“法治”社會(huì)的轉(zhuǎn)變，“依法治國(guó)”理念的確立已不再僅僅是宣傳口號(hào)，而是在悄無(wú)聲息地轉(zhuǎn)變?yōu)樾袆?dòng)指南。但是，法律政策化也使得法的不確定性加大。同時(shí)，我們也必須看到：法律政策化的結(jié)果是使法律變得空洞，缺乏規(guī)范性特征，使法律的實(shí)施和效能的發(fā)揮更加依賴于政策的細(xì)化。另外，法律政策化還使得法律有丟失強(qiáng)制執(zhí)行效力的可能。新頒布的《中華人民共和國(guó)中小企業(yè)促進(jìn)法》就無(wú)“法律責(zé)任”的規(guī)定，而是將法律的實(shí)施寄希望于政府的理性與德性，這不能不引起法律人的憂慮。
漆多俊、陳云良認(rèn)為，為了充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法應(yīng)有的作用，必須建立一個(gè)科學(xué)的經(jīng)濟(jì)法體系，有必要制定一部統(tǒng)領(lǐng)全局，起經(jīng)濟(jì)憲法作用，但并不局限于反壟斷，重點(diǎn)是界定政府和市場(chǎng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)基本法。王為農(nóng)則認(rèn)為，法律總是落后于社會(huì)關(guān)系的，因而經(jīng)濟(jì)法不能超前立法，同時(shí)也應(yīng)隨著實(shí)踐的發(fā)展不斷進(jìn)行修正。
對(duì)于經(jīng)濟(jì)法研究的取向，徐士英認(rèn)為，不應(yīng)局限于“地盤之爭(zhēng)”，而應(yīng)符合科學(xué)和法律發(fā)展的實(shí)際。市場(chǎng)秩序是公共產(chǎn)品，要靠大家來(lái)創(chuàng)造。政府的力量只是一個(gè)方面，還要借助“行業(yè)自律”來(lái)維護(hù)市場(chǎng)秩序，同時(shí)社會(huì)監(jiān)督也應(yīng)發(fā)揮重要作用。程信和認(rèn)為，我們必須從國(guó)家、市場(chǎng)與法的關(guān)系入手，來(lái)考察經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)在于，以法律的形式反映國(guó)家（政府）因素對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的影響。邵建東認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的法律制度是共通的，中國(guó)在具體制度上應(yīng)借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，也應(yīng)注重“一般條款”和“高院判例”在司法實(shí)踐中的積極作用。周劍龍認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，中國(guó)經(jīng)濟(jì)法應(yīng)以競(jìng)爭(zhēng)法為中心，中國(guó)沒有必要等到反壟斷法出臺(tái)之后才來(lái)明確符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的經(jīng)濟(jì)法的概念及其定位，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已經(jīng)為我們提倡經(jīng)濟(jì)法是競(jìng)爭(zhēng)維持法的觀點(diǎn)打下了基礎(chǔ)。王為農(nóng)認(rèn)為，中國(guó)在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)換的過(guò)程中，制定有關(guān)維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的一般規(guī)則已經(jīng)顯得非常必要，應(yīng)該把反壟斷法作為中國(guó)經(jīng)濟(jì)法理論的核心。
對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的“特殊”使命，程信和認(rèn)為，與時(shí)俱進(jìn)，首先要規(guī)范政府行為。漆多俊、陳云良認(rèn)為，中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法立法比日本的立法要多一層任務(wù)——規(guī)制政府權(quán)限，而不僅僅是賦予政府規(guī)制市場(chǎng)的權(quán)力，而且這還是當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)法的首要任務(wù)。每部經(jīng)濟(jì)法法律、法規(guī)都賦予某一專門行政部門強(qiáng)有力的監(jiān)督、檢查權(quán)，但卻很少對(duì)政府行使行政規(guī)制權(quán)所引起的損害責(zé)任作實(shí)質(zhì)性的規(guī)定，政府的市場(chǎng)規(guī)制權(quán)是一種幾乎不受任何制約的免責(zé)權(quán)。國(guó)有企業(yè)改革史幾乎就是一部反行政干預(yù)的歷史。
對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、本質(zhì)、性質(zhì)、地位、體系等理論問(wèn)題，王曉曄認(rèn)為，（1）經(jīng)濟(jì)法是一種普遍的法律現(xiàn)象。只要國(guó)家存在，就存在著國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)、調(diào)控或者管理，而其法律制度是否被稱為經(jīng)濟(jì)法則是人們主觀的問(wèn)題。把經(jīng)濟(jì)法視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)或者調(diào)控的法律，這只是說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的內(nèi)容，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的經(jīng)濟(jì)法則是組織法或者授權(quán)法。經(jīng)濟(jì)法這一概念最早是在20世紀(jì)初期的德國(guó)出現(xiàn)的，這只是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的開始，而不是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范的開始。（2）經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)不是“政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法”，而是“國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法”。經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)的是國(guó)家意志，是國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)調(diào)控的手段，是確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家調(diào)控經(jīng)濟(jì)的法律。（3）經(jīng)濟(jì)法不是公法更不是私法，從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史看，正因?yàn)椴荒馨阉?jiǎn)單地歸類于公法或私法，人們才將其稱為經(jīng)濟(jì)法。把經(jīng)濟(jì)法歸于社會(huì)法也是不對(duì)的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的本質(zhì)是確認(rèn)和規(guī)范國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的法律，體現(xiàn)了國(guó)家的經(jīng)濟(jì)政策，而社會(huì)法的本質(zhì)是建立一種社會(huì)安全網(wǎng)或者減振器，以維護(hù)社會(huì)的安定，保障社會(huì)秩序，從而體現(xiàn)了國(guó)家的社會(huì)政策。（4）在中國(guó)，經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，但它與其它法律部門也存在交叉關(guān)系�，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要經(jīng)濟(jì)法、民商法和行政法共同進(jìn)行調(diào)整，從而越來(lái)越多地會(huì)出現(xiàn)這些部門的法律規(guī)范在相互交叉和沖突中執(zhí)行和劃分自己職能的情況。（5）對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)法是否包括企業(yè)法、涉外經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)保障法，學(xué)界存在著爭(zhēng)議。就企業(yè)法而言，任何國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法都不可能沒有企業(yè)法，特別是在金融、保險(xiǎn)等關(guān)系國(guó)計(jì)民生的部門法中更是如此。涉外經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)外經(jīng)濟(jì)和對(duì)外貿(mào)易的政策，具有很大的獨(dú)立性，所以應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)法的專門制度來(lái)研究。不將社會(huì)保障法納入經(jīng)濟(jì)法，既有利于強(qiáng)調(diào)它的社會(huì)功能，也可以避免經(jīng)濟(jì)法的體系和范圍過(guò)于龐大。就經(jīng)濟(jì)法的整個(gè)體系而言，在性質(zhì)上被視為經(jīng)濟(jì)法的各種法律、法規(guī)由于其地位和作用不同，可以把它們分為三個(gè)層次：首先是憲法中關(guān)于經(jīng)濟(jì)法基本原則的規(guī)定，可以稱之為經(jīng)濟(jì)憲法；其次是一般經(jīng)濟(jì)法，又分為四個(gè)方面，即企業(yè)法、市場(chǎng)管理法、宏觀調(diào)控法和涉外經(jīng)濟(jì)法；再次是特別經(jīng)濟(jì)法，即國(guó)家對(duì)某些特殊部門進(jìn)行監(jiān)督和管理的法律制度。
對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的本位觀，張軍建、王巍認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)本位之法，可以從三個(gè)不同的視角加以分析和論證：（1）從西方法律思想的視角認(rèn)知法的社會(huì)本位理念。以摩萊里、德薩米、蒲魯東、邊沁、狄驥、龐德、博登海默、耶林和卡多佐等先哲為代表的法律思想極大地豐富了社會(huì)本位的理念，既影響了西方法律思想的走勢(shì)，也為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展做了充分的思想準(zhǔn)備。（2）從法律理性的視角審視經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位特征。目前，國(guó)內(nèi)外法學(xué)界尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法本位的特殊性已經(jīng)初步達(dá)成共識(shí)，即大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法既不是公法也不是私法，而是維護(hù)和保障社會(huì)利益的法——社會(huì)本位之法。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法也從社會(huì)整體利益出發(fā)，運(yùn)用社會(huì)調(diào)節(jié)方式，使傳統(tǒng)的公法（行政法）和私法（民商法）在某種程度上達(dá)到了均衡。（3）從毗鄰學(xué)科的視角探索經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位內(nèi)涵。經(jīng)濟(jì)學(xué)上認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是克服市場(chǎng)失靈和政府失靈并保障經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定增長(zhǎng)之法，其產(chǎn)生的深刻經(jīng)濟(jì)根源在于生產(chǎn)的高度社會(huì)化；社會(huì)學(xué)上認(rèn)為以社會(huì)團(tuán)體（“第三部門”）為代表的社會(huì)中間層的發(fā)展壯大，使國(guó)家利益和私人利益之外的第三利益——社會(huì)利益凸顯，經(jīng)濟(jì)法也就在“國(guó)家——社會(huì)——市場(chǎng)”三元化的基礎(chǔ)上構(gòu)筑起“私法——社會(huì)法——公法”的法律格局。
二、市場(chǎng)規(guī)制法
日本經(jīng)濟(jì)法的規(guī)制方式大體上可以分為權(quán)力性規(guī)制（或強(qiáng)制性規(guī)制）和非權(quán)力性規(guī)制（或非強(qiáng)制性規(guī)制）兩種。前者必須根據(jù)法律來(lái)執(zhí)行，其方式主要有三種：（1）直接在刑罰上運(yùn)用；（2）借助行政權(quán)來(lái)運(yùn)用；（3）通過(guò)私法領(lǐng)域的強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)間接運(yùn)用。后者不一定要借助國(guó)家強(qiáng)制力，其方式主要有兩種：（1）國(guó)家以非強(qiáng)制性的私法手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)；（2）國(guó)家以非強(qiáng)制性的行政手段指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)。栗田誠(chéng)認(rèn)為，日本的政府規(guī)制不但范圍廣，而且執(zhí)行得也很強(qiáng)硬。但是，這些規(guī)制方式也帶來(lái)了各種各樣的非效率性，在某種程度上阻礙了產(chǎn)業(yè)自身的蓬勃發(fā)展，并造成革新性事業(yè)形態(tài)和事業(yè)開展的滯后。政府規(guī)制還出現(xiàn)了一些亟待解決的問(wèn)題，如規(guī)制目的和方法不協(xié)調(diào)，規(guī)制方法缺乏透明性和實(shí)效性，產(chǎn)業(yè)規(guī)制不合理等。日本政府推行的“規(guī)制改革”應(yīng)強(qiáng)調(diào)“三位一體”：（1）緩和競(jìng)爭(zhēng)限制性的規(guī)制；（2）完善競(jìng)爭(zhēng)條件并構(gòu)筑安全網(wǎng)絡(luò)；（3）競(jìng)爭(zhēng)法（反壟斷法）的嚴(yán)格執(zhí)行。
在日本，壟斷禁止法被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，經(jīng)濟(jì)法研究也大多是以壟斷禁止法為核心的。回顧日本壟斷禁止法的發(fā)展歷程，徐士英認(rèn)為，40多年來(lái)，該法從一個(gè)外來(lái)的、被動(dòng)的工具逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)檎杂X運(yùn)用的、由本國(guó)內(nèi)生力量調(diào)節(jié)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)手段，這經(jīng)歷了一個(gè)由陌生到初步為人接受并逐漸嵌入日本社會(huì)結(jié)構(gòu)而與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化特征相適應(yīng)的“日本化”的過(guò)程，這個(gè)過(guò)程是通過(guò)一系列特別的制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn)的。對(duì)此，中國(guó)至少有四點(diǎn)借鑒之處：（1）全面、靈活地發(fā)揮反壟斷法之功能。中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展既有培育競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的需要，又有產(chǎn)業(yè)重組和擴(kuò)大規(guī)模效益的需要，應(yīng)全面而靈活地發(fā)揮反壟斷法維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和執(zhí)行產(chǎn)業(yè)政策的雙重功能。（2）適宜的政策引導(dǎo)。中國(guó)把反壟斷法移入本土?xí)r，也應(yīng)有因地制宜和因時(shí)制宜的政策引導(dǎo)。（3）信息共享的機(jī)制。應(yīng)通過(guò)立法咨詢和事先報(bào)告、事后談判的制度建立起反壟斷法的執(zhí)行機(jī)構(gòu)與企業(yè)間的信息共享機(jī)制，實(shí)現(xiàn)二者的充分交流。（4）誘致性的制度變遷。中國(guó)未來(lái)的反壟斷法應(yīng)最大限度地減少與社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化結(jié)構(gòu)之間的磨擦，加速其“中國(guó)化”的進(jìn)程。
日本壟斷禁止法的執(zhí)行體制是設(shè)立專門的行政機(jī)構(gòu)，同時(shí)也賦予利害關(guān)系人向法院提起訴訟的權(quán)利。但是，栗田誠(chéng)認(rèn)為，后者作為制度一直沒有得到有效利用，必須加快建立壟斷禁止法的民事救濟(jì)制度。如果把日本現(xiàn)行壟斷禁止法的執(zhí)行機(jī)制加以概括，可大致分為：（1）行政執(zhí)行＝競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)局（公正交易委員會(huì)）執(zhí)行；（2）刑事執(zhí)行＝由檢察當(dāng)局提起刑事公訴；（3）民事執(zhí)行＝利害關(guān)系人提起損害賠償請(qǐng)求。其中行政性的制裁體系已經(jīng)相當(dāng)完備，刑事執(zhí)行的運(yùn)用還需要進(jìn)一步強(qiáng)化，而民事救濟(jì)尚不完善。日本壟斷禁止法對(duì)適用除外制度的運(yùn)用，公正交易委員會(huì)應(yīng)加以嚴(yán)格控制，同時(shí)也應(yīng)對(duì)該制度進(jìn)行改革。由于很多適用除外都規(guī)定在其它省廳執(zhí)行的法令中，所以修改工作進(jìn)展緩慢。但是，經(jīng)過(guò)以1997年的“一攬子整理法”和1999年的“適用除外制度整理法”為根據(jù)的大幅度整理，壟斷禁止法在各產(chǎn)業(yè)中作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本準(zhǔn)則終于確立下來(lái)。
對(duì)于反壟斷法的執(zhí)行機(jī)制，李國(guó)海認(rèn)為，要想使中國(guó)反壟斷法的主管機(jī)關(guān)真正擔(dān)負(fù)起執(zhí)行的職責(zé)，就必須使其具有合理的基本架構(gòu)。這種合理性可以從兩個(gè)方面來(lái)保證：（1）以世界各國(guó)反壟斷法主管機(jī)關(guān)的基本特征為參照；（2）適合中國(guó)的國(guó)情。中國(guó)未來(lái)的反壟斷法可以考慮設(shè)立一個(gè)專門的主管機(jī)關(guān)，具有較高的獨(dú)立性、權(quán)威性和專業(yè)性，采取“委員會(huì)”制。
各國(guó)反壟斷法對(duì)公司控股加以限制和禁止，其目的就是為了避免企業(yè)過(guò)度擴(kuò)大規(guī)模，防止經(jīng)濟(jì)過(guò)度集中和產(chǎn)生壟斷。沈樂(lè)平認(rèn)為，日本的壟斷禁止法在這方面最為突出和嚴(yán)厲，具體表現(xiàn)為：（1）禁止控股公司；（2）規(guī)制股份保有；（3）限制大規(guī)模非金融公司持股；（4）限制金融公司持股。這些規(guī)定已成為日本壟斷禁止法的一個(gè)創(chuàng)舉。中國(guó)應(yīng)借鑒日本等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)母子公司產(chǎn)生的壟斷問(wèn)題采取必要的規(guī)制：（1）制定反壟斷的標(biāo)準(zhǔn)（應(yīng)包括一般標(biāo)準(zhǔn)和例外標(biāo)準(zhǔn)）；（2）建立公司收購(gòu)與兼并的審批制度，當(dāng)控股母公司的行為涉及壟斷問(wèn)題時(shí)，反壟斷法理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行限制；（3）對(duì)中國(guó)現(xiàn)有的企業(yè)法及公司法等進(jìn)行必要的修改和補(bǔ)充；（4）對(duì)中國(guó)現(xiàn)有的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的有關(guān)條款進(jìn)行充實(shí)和補(bǔ)充；（5）成立專門的執(zhí)法機(jī)關(guān)或在原執(zhí)法機(jī)關(guān)中增設(shè)反壟斷機(jī)構(gòu)；（6）制定相應(yīng)的懲罰措施。
中國(guó)涉及反壟斷的法律制度存在著很大問(wèn)題，王曉曄認(rèn)為，主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）尚未形成一個(gè)系統(tǒng)和完整的反壟斷體系；（2）對(duì)濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為制裁不力；（3）缺乏獨(dú)立的和權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)。但是，中國(guó)反壟斷法又遲遲不能出臺(tái)，其阻力主要在于：（1）思想認(rèn)識(shí)上的阻力；（2）行政壟斷問(wèn)題；（3）行業(yè)和政府的阻力。當(dāng)前，隨著中國(guó)加入WTO，反壟斷立法就顯得尤為必要和迫切。這種必要性和迫切性至少表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1） 提高中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力；（2）遏制跨國(guó)公司的壟斷勢(shì)力；（3）改善國(guó)家的財(cái)政和宏觀調(diào)控。另外，從短期看，壟斷能夠?qū)е庐a(chǎn)品的價(jià)格上漲和質(zhì)量下降，損害消費(fèi)者的利益；從長(zhǎng)期看，壟斷會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的生產(chǎn)效率低下和國(guó)家的經(jīng)濟(jì)短缺；更重要的是，壟斷將會(huì)遏制一個(gè)國(guó)家和民族的競(jìng)爭(zhēng)精神，而這種競(jìng)爭(zhēng)精神才是國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的真正動(dòng)力。
根據(jù)2002年2月26日的征求意見稿，中國(guó)反壟斷法草案共有8章58條。王曉曄認(rèn)為，這個(gè)草案在總體上是不錯(cuò)的。草案在實(shí)體法方面的最大特點(diǎn)是關(guān)于行政壟斷的內(nèi)容，也有程序法的規(guī)定，并根據(jù)“效果原則”具有域外適用的效力。草案也取消了對(duì)公用事業(yè)企業(yè)的豁免，取消了“自愿”、“平等”、“公平”和“誠(chéng)實(shí)信用”等基本原則的規(guī)定。但是，草案仍然存在著缺陷：（1）有關(guān)壟斷協(xié)議：草案關(guān)于“禁止壟斷協(xié)議”的規(guī)定中沒有關(guān)于縱向價(jià)格約束的內(nèi)容；關(guān)于豁免卡特爾的規(guī)定中沒有出口卡特爾；對(duì)訂立違法卡特爾的行為和濫用市場(chǎng)支配地位的行為規(guī)定了不同的法律責(zé)任。（2）有關(guān)濫用市場(chǎng)支配地位：應(yīng)在濫用市場(chǎng)支配地位的表現(xiàn)方式中增加一個(gè)“拒絕互聯(lián)互通”；關(guān)于禁止壟斷高價(jià)中“一定時(shí)期內(nèi)”的表述容易使人產(chǎn)生誤解。（3）有關(guān)企業(yè)合并：企業(yè)合并的申報(bào)沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，這使企業(yè)合并的控制完全不具有可操作性，而且有必要明確指出兼并一定規(guī)模下的小企業(yè)不需要向反壟斷法主管機(jī)關(guān)進(jìn)行申報(bào)；反壟斷法主管機(jī)關(guān)的審查期（90天）太長(zhǎng)了，最好分為兩個(gè)階段；“產(chǎn)生或者加強(qiáng)經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)支配地位”與“排除或者限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”等其它三種情況完全不必并列作為禁止合并的理由；關(guān)于撤銷批準(zhǔn)的規(guī)定在理論上不合理，在實(shí)際中也難以操作。（4）有關(guān)行政壟斷：草案對(duì)行業(yè)壟斷行為和其它行政壟斷行為的法律后果做出了不同規(guī)定，而且規(guī)定由違法者的上級(jí)機(jī)關(guān)處理行政壟斷行為也是不合理的。（5）有關(guān)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)和程序：草案在執(zhí)法機(jī)關(guān)和程序法這兩個(gè)方面的規(guī)定都顯得過(guò)于簡(jiǎn)單，既沒有關(guān)于反壟斷主管機(jī)關(guān)組織方面的規(guī)定，也沒有這個(gè)機(jī)構(gòu)審理案件和作出裁決的程序；另外，法律還必須對(duì)執(zhí)行反壟斷法的地方性機(jī)構(gòu)作出規(guī)定，而且應(yīng)當(dāng)合理劃分全國(guó)性和地方性反壟斷主管機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)；國(guó)務(wù)院反壟斷主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有權(quán)向政府及其部門就完善和實(shí)施反壟斷法提出建議和意見，并且應(yīng)有權(quán)獨(dú)立地行使職權(quán)和承擔(dān)國(guó)家在競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域與國(guó)際組織以及其它國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)的合作與協(xié)調(diào)工作。
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)施行了九年，如何評(píng)價(jià)這部法律，王為農(nóng)認(rèn)為，中國(guó)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”下了明確的定義，這是立法者為了防止對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”的解釋任意擴(kuò)大而采取的不得已之方法。但是，在實(shí)踐中工商行政管理部門卻通過(guò)制定行政法規(guī)擴(kuò)大了自身的自由裁量權(quán)，對(duì)“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”作出擴(kuò)大解釋，這很容易侵害當(dāng)事人的合法利益。另外，建議借鑒日、德等國(guó)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵害行為的“制止請(qǐng)求權(quán)”制度，完善中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)立法。
許光耀、王曉東認(rèn)為，日本的消費(fèi)者立法是以“消費(fèi)者行政”為主導(dǎo)和主題的，其中管理性、行政授權(quán)性立法發(fā)達(dá)，民事性法規(guī)不起主要作用，產(chǎn)品責(zé)任法較為溫和�！吨圃煳镓�(zé)任法》（即“PL”法）是日本在保護(hù)消費(fèi)者立法方面的一大進(jìn)步，該法雖然只有短短6條，卻在“制造物”的定義、責(zé)任范圍、賠償原則和責(zé)任期限等方面具有日本自己的特色。但是，該法把制造物的生產(chǎn)者“無(wú)過(guò)失”專門規(guī)定為嚴(yán)格責(zé)任條件下的免責(zé)事由，這對(duì)于有效保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益是不利的。另外，日本的《消費(fèi)者保護(hù)基本法》具有綱領(lǐng)性和對(duì)策指導(dǎo)性的特點(diǎn)，中國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》只具有一般權(quán)利義務(wù)的特征。因此，中國(guó)應(yīng)汲取日本基本政策法的長(zhǎng)處，從宏觀角度加強(qiáng)政策指導(dǎo)性，這樣消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的作用和效力就會(huì)更大。同時(shí)，中國(guó)的消費(fèi)者保護(hù)法律制度比較籠統(tǒng)和粗糙，雖然確立了精神賠償制度以及懲罰性賠償制度，但并沒有進(jìn)一步規(guī)定：只要證明產(chǎn)品確有瑕疵，不論是否給消費(fèi)者造成損失，都應(yīng)當(dāng)給予賠償。
三、宏觀調(diào)控法及其它
本次大會(huì)收到了較多有關(guān)宏觀調(diào)控法的論文，一些學(xué)者還就社會(huì)保障法、科技進(jìn)步法、經(jīng)濟(jì)法訴訟、信托法等方面的問(wèn)題提出了自己的見解。
日本關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策與產(chǎn)業(yè)政策法的理論，先有“后發(fā)優(yōu)勢(shì)論”，后有“市場(chǎng)失敗論”，1992年又出現(xiàn)了“邊際費(fèi)用遞減說(shuō)”。以這三種理論為基礎(chǔ)產(chǎn)生了三種不同的產(chǎn)業(yè)政策——“追趕型”產(chǎn)業(yè)政策、“競(jìng)爭(zhēng)型”產(chǎn)業(yè)政策和“先驅(qū)型”產(chǎn)業(yè)政策。張軍建、歐陽(yáng)白果認(rèn)為，從歷史角度看，這些產(chǎn)業(yè)政策各有其不同的作用。在資本主義國(guó)家中，日本是中小企業(yè)最多而又最發(fā)達(dá)的國(guó)家，政府十分重視中小企業(yè)的立法，對(duì)中小企業(yè)采取促進(jìn)、保護(hù)和扶植的政策，使中小企業(yè)在高速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮了重要作用。日本對(duì)企業(yè)的基本方針是“促進(jìn)”、“振興”。一方面，對(duì)資金、技術(shù)占優(yōu)勢(shì)而影響到國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體利益的大企業(yè)，政府從政策上加以優(yōu)待；另一方面，對(duì)大量的中小企業(yè)，也采取相應(yīng)的支持措施，以改變它們所處的不利地位。
日本農(nóng)業(yè)政策改革對(duì)中國(guó)的啟示，張軍建、歐陽(yáng)白果將其歸結(jié)為四個(gè)方面：（1）農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化要把立足國(guó)內(nèi)生產(chǎn)與積極參與國(guó)際分工有機(jī)結(jié)合起來(lái)；（2）農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化要同時(shí)兼顧保障供給、農(nóng)業(yè)收入和環(huán)境保護(hù)三大目標(biāo)；(3)堅(jiān)持市場(chǎng)導(dǎo)向，適時(shí)調(diào)整農(nóng)業(yè)的國(guó)內(nèi)支持政策；(4)積極探索農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)組織和制度的創(chuàng)新。
總結(jié)日本金融立法和制度改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，許光耀、李彬認(rèn)為，中國(guó)應(yīng)從三個(gè)方面加強(qiáng)金融法制建設(shè)：（1）按照“漸進(jìn)式”與“爆炸式”相結(jié)合的原則推行金融體制改革�！皾u進(jìn)式”的改革符合經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期資金缺乏、對(duì)金融穩(wěn)定要求高、改革經(jīng)驗(yàn)少等客觀實(shí)際情況；但是，金融改革過(guò)程中不可能不觸動(dòng)任何人的利益，過(guò)分強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定，就很可能延誤改革的時(shí)機(jī)和進(jìn)程，對(duì)于那些限制改革進(jìn)程的“瓶頸”問(wèn)題有必要進(jìn)行“爆炸式”的改革。（2）進(jìn)一步加強(qiáng)金融監(jiān)管，防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)�，F(xiàn)階段應(yīng)主要抓好三項(xiàng)工作：首先，要逐步引進(jìn)符合國(guó)際慣例的金融運(yùn)作制度；其次，要強(qiáng)化金融監(jiān)管部門的職能；再次，要充分發(fā)揮資產(chǎn)管理公司的作用；第四，要建立銀行存款保險(xiǎn)制度。（3）重視社會(huì)力量的作用。中國(guó)的金融體制改革應(yīng)重視社會(huì)監(jiān)督，隨時(shí)注意社會(huì)反饋的信息，適時(shí)糾正改革的措施。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
