[ 齊匯 ]——(2004-12-7) / 已閱32461次
關(guān)于《中華人民共和國(guó)民法通則》第126條
立法理由及相關(guān)立法證據(jù)的搜集
齊 匯
一、引言
建筑物及其地上物致人損害責(zé)任，亦稱(chēng)為建筑物致害責(zé)任、地上物致害責(zé)任、地上工作物致害責(zé)任。這種特殊侵權(quán)責(zé)任是指建筑物及其他地上工作物因設(shè)置和保管不善，給他人的人身和財(cái)產(chǎn)造成損害的特殊侵權(quán)責(zé)任。 《民法通則》第126條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”這一條文規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任，就是建筑物及其他地上物致人損害的賠償責(zé)任。建筑物及其他地上物致害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則已經(jīng)成為共識(shí)。 但是有的學(xué)者認(rèn)為，這種侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)則；也有學(xué)者認(rèn)為適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)則， 這兩種主張都是不正確的。
首先，建筑物及其他地上物致人損害責(zé)任不是一般的侵權(quán)責(zé)任，不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)。 其次，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不符合《民法通則》第126條規(guī)定的原意，該條后段規(guī)定“但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外”就是為了適用侵權(quán)法中過(guò)錯(cuò)推定原則，而不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。那么《民法通則》中除了第126條是關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則的規(guī)定之外，還有沒(méi)有其他的條文款項(xiàng)是對(duì)于此種歸責(zé)方式的規(guī)定？過(guò)錯(cuò)推定的理論基礎(chǔ)和產(chǎn)生的社會(huì)背景到底是什么？過(guò)錯(cuò)推定在訴訟法上是如何得以體現(xiàn)和展開(kāi)的？建筑物致人損害的侵權(quán)責(zé)任在世界各國(guó)的法律中是如何規(guī)定的？這一問(wèn)題在比較法上有何種具體的表現(xiàn)？這些問(wèn)題將是本文所關(guān)注的問(wèn)題。
二、比較法上的研究
日耳曼法和羅馬法都有關(guān)于建筑物及其他工作物致人損害的賠償責(zé)任。 前者規(guī)定，建筑物致人損害，不論其為所有人或占有人，也不論其有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要對(duì)物的利用有利益者，均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。羅馬法規(guī)定，建筑物崩塌所生損害，由其所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。法國(guó)民法典第1386條規(guī)定：“建筑物的所有人，對(duì)于因缺乏維護(hù)或因建筑物的缺陷所發(fā)生的坍塌而引起的損害，應(yīng)負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。”德國(guó)民法典第836條規(guī)定：“第一，因建筑物或與土地相連的工作物的倒塌，或因建筑物的或工作物的一部分剝落，致人死亡或損害人的身體或健康，或毀損財(cái)物時(shí)，土地的占有人，以倒塌或剝落系因建筑物有缺陷或保養(yǎng)不足的結(jié)果為限，負(fù)有向受害人賠償由此而造成損害的義務(wù)。第二，如果占有人對(duì)防止危險(xiǎn)已盡相當(dāng)?shù)淖⒁庹撸回?fù)賠償?shù)牧x務(wù)……。”緊接著，BGB在第837條和第838條中規(guī)定了建筑物占有人和建筑物保養(yǎng)義務(wù)人的責(zé)任。日本民法第717條規(guī)定：“土地工作物的設(shè)置或保存有瑕疵，致他人產(chǎn)生損害時(shí)，工作物的占有人對(duì)受害人負(fù)損害賠償責(zé)任。但是占有人為防止損害發(fā)生盡了必要注意時(shí)，損害應(yīng)由所有人賠償。”瑞士債務(wù)法第58條規(guī)定：“建筑物或其他工作物之所有人，對(duì)于因設(shè)計(jì)建造或保管有瑕疵所產(chǎn)生之損害，負(fù)賠償責(zé)任。所有人對(duì)于因此應(yīng)負(fù)責(zé)任之他人，得行使求償權(quán)。”在英美法中，建筑物致人損害，分為在室內(nèi)致人損害和在室外致人損害兩種情形，均為侵權(quán)行為，得依過(guò)錯(cuò)或嚴(yán)格責(zé)任請(qǐng)求賠償。我國(guó)民法通則第１２６條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。”可見(jiàn)，自羅馬法、日耳曼法以來(lái)，民法均規(guī)定建筑物及其他工作物致人損害的賠償責(zé)任。但是，這些規(guī)定存在諸多差異，如在直接致人損害物體的范圍、責(zé)任人、歸責(zé)原則等方面的規(guī)定都不盡相同。而從這一法律制度的歷史發(fā)展角度以比較的方法對(duì)它們進(jìn)行分析研究，將有助于我們正確理解和適用我國(guó)民法通則第126條的規(guī)定。
關(guān)于建筑物及其他工作物致人損害的賠償，適用何種歸責(zé)原則，素有爭(zhēng)議。這一分歧從古代法上即已反映出來(lái)：日耳曼法對(duì)此適用無(wú)過(guò)錯(cuò)（嚴(yán)格）責(zé)任；羅馬法則主張適用較一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任稍重的責(zé)任。法國(guó)法一般認(rèn)為其適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。德國(guó)民法對(duì)此的規(guī)定是過(guò)錯(cuò)推定。意大利民法對(duì)此規(guī)定的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定。而瑞士債務(wù)法所規(guī)定的，更接近于過(guò)錯(cuò)責(zé)任。在英美法中，所有人或占有人分別不同情形承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或嚴(yán)格責(zé)任。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，可將工作物致人損害的賠償責(zé)任的歸責(zé)原則概括為三種情形：推定過(guò)錯(cuò)責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和結(jié)合責(zé)任。日本民法學(xué)界，早期對(duì)此主張過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，后來(lái)逐步發(fā)展為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。甚至有人認(rèn)為“工作物責(zé)任＝無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”。我國(guó)民法學(xué)界大多數(shù)人主張這類(lèi)侵權(quán)責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定。張新寶教授認(rèn)為，我國(guó)民法通則第126條所規(guī)定的責(zé)任歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)推定。從大陸法系的民法理論上觀察，過(guò)錯(cuò)推定仍然屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的范疇——仍以過(guò)錯(cuò)為責(zé)任的前提，而不同于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任那樣不考慮行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題。但它又不完全等同于普通的過(guò)錯(cuò)責(zé)任：過(guò)錯(cuò)推定是由法律假定行為人有過(guò)錯(cuò)，因此受害人無(wú)須對(duì)行為人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證和證明。行為人如果要免除自己的責(zé)任，則有義務(wù)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。這實(shí)質(zhì)上是一種舉證和證明責(zé)任在原告與被告之間的轉(zhuǎn)換。基于這種考慮，構(gòu)成此類(lèi)侵權(quán)責(zé)任，仍以過(guò)錯(cuò)為要件。
三、過(guò)錯(cuò)推定在我國(guó)《民法通則》中只體現(xiàn)在126條嗎？
我國(guó)民法通則第126條所規(guī)定的賠償責(zé)任，以大陸法系理論觀之，應(yīng)為過(guò)錯(cuò)推定，屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任之特殊情形。在實(shí)踐中，受害人不負(fù)對(duì)加害人過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，加害人得證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免除責(zé)任。
應(yīng)當(dāng)指出的是，過(guò)錯(cuò)推定是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則發(fā)展到一定歷史時(shí)期為了應(yīng)付一些前所未有的特殊侵權(quán)行為案件的處理的產(chǎn)物，而隨著無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在大陸法系民法中的確立和廣泛適用，過(guò)錯(cuò)推定的適用范圍變得比較小。雖然有人十分推崇過(guò)錯(cuò)推定，以此補(bǔ)充傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并用它來(lái)充實(shí)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任的一元化歸責(zé)原則， 但理論界對(duì)此支持者不多。在立法上，民法通則既規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，真正適用過(guò)錯(cuò)推定的，只有第126條。但是在研究中有人主張通過(guò)推定的廣泛適用來(lái)解決諸如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染致人損害一類(lèi)的侵權(quán)行為案件，從而實(shí)現(xiàn)歸責(zé)原則的一元化。 也有的學(xué)者如人民大學(xué)的王利明教授認(rèn)為：我國(guó)《民法通則》第126條關(guān)于建筑物、懸掛物致人損害的賠償責(zé)任，是對(duì)特殊過(guò)錯(cuò)推定的規(guī)定，但是特殊過(guò)錯(cuò)的推定不限于這個(gè)條文。他認(rèn)為《民法通則》第121條、122條、123條、124條、127條均是有關(guān)于過(guò)錯(cuò)推定的責(zé)任規(guī)定。 同時(shí)，他認(rèn)為我國(guó)許多特別法條款的規(guī)定中也體現(xiàn)了過(guò)錯(cuò)推定，如《海洋環(huán)境保護(hù)法》第43條、《水污染防治法》第41條，《大氣污染防治法》第36條等。 也有的學(xué)者一方面認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定仍屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任范疇，另一方面又將過(guò)錯(cuò)推定作為我國(guó)侵權(quán)行為法的一項(xiàng)歸責(zé)原則，將其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和危險(xiǎn)責(zé)任相并立。這種認(rèn)識(shí)在邏輯上出現(xiàn)了前后矛盾的錯(cuò)誤，不值得采納。 張新寶教授認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)推定仍然屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的一部分，是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用中的一種特殊情形，它仍然以加害人的過(guò)錯(cuò)為責(zé)任的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，因此不可以將其與過(guò)錯(cuò)責(zé)任相提并論，更不能將其作為我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則之一。從我國(guó)民事立法的現(xiàn)狀看來(lái)，過(guò)錯(cuò)推定僅僅在一個(gè)法律條文中（即《民法通則》第126條）得到集體的適用，而不是廣泛的運(yùn)用。無(wú)論是在民法通則頒布之前還是之后，理論界都很少有人認(rèn)為國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)侵權(quán)、產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害、環(huán)境污染致人損害以及動(dòng)物致人損害等侵權(quán)行為采取過(guò)錯(cuò)推定的方法。例如，《民法通則》頒布之前曾經(jīng)影響極大的由佟柔教授主編的《民法原理》一書(shū)中認(rèn)為，有一以下幾種侵權(quán)行為并不需要同時(shí)具備損害、違法性、因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件，被告才承擔(dān)民事責(zé)任，他們分別是無(wú)民事行為能力和限制民事行為能力人致人損害的責(zé)任、國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)其公職人員致人損害的責(zé)任、法人對(duì)其工作人員致人損害的責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的責(zé)任、高度危險(xiǎn)業(yè)務(wù)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及環(huán)境污染致人損害的責(zé)任。該書(shū)還明確認(rèn)為，高度危險(xiǎn)責(zé)任業(yè)務(wù)之人損害的責(zé)任屬于典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或危險(xiǎn)責(zé)任。 《民法通則》頒行之后，佟柔教授主編的《中國(guó)民法》更加明確地將《民法通則》第121條、122條、123條、124條、127條認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，但卻沒(méi)有將第126條認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 另外，在我國(guó)民法學(xué)界還有另一位重要的學(xué)者――江平教授，也對(duì)這一問(wèn)題發(fā)表了自己的看法。民法通則剛剛出臺(tái)并頒行之后，江平教授在1987年由中國(guó)政法大學(xué)出版的《政法論壇》第4期上發(fā)表了一篇題為“民法中的視為、推定與舉證責(zé)任”的文章，其中詳細(xì)論述了過(guò)錯(cuò)推定在我國(guó)《民法通則》中僅僅只體現(xiàn)于第126條的看法。江平教授在文章中提到：“過(guò)錯(cuò)推定是法律推定侵害人有過(guò)錯(cuò)，但允許他舉證推翻這種推定。屬于這種情況的是民法通則第126條”。在其后的論述中，江平教授再也沒(méi)有舉出《民法通則》中屬于適用過(guò)錯(cuò)推定的條文。可見(jiàn)過(guò)錯(cuò)推定只適用與《民法通則》第126條是立法者和當(dāng)時(shí)立法過(guò)程中主要學(xué)者的基本立場(chǎng)。
四、過(guò)錯(cuò)推定產(chǎn)生的時(shí)代背景和適用的社會(huì)基礎(chǔ)
在我國(guó)80年代中期和后期，建筑物倒塌致人和財(cái)產(chǎn)損害；居民樓窗、陽(yáng)臺(tái)上擱置的花盆墜落傷人；以及其他擱置物、懸掛物摔落，造成對(duì)他人的損害等等，這些已經(jīng)成為了日常生活中常見(jiàn)的事。 報(bào)紙上曾報(bào)道，樓房陽(yáng)臺(tái)塌落造成傷害的；大樓門(mén)口前門(mén)廳頂板因站人過(guò)多超重塌落傷人毀車(chē)的；甚至如東北某地發(fā)生整撞樓房塌落造成傷亡的。 這些事件在當(dāng)時(shí)的社會(huì)中常常發(fā)生，有時(shí)甚至造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，給人們的生活帶來(lái)巨大的痛苦，導(dǎo)致社會(huì)中很多不安定因素的產(chǎn)生。
例如：泰山小區(qū)八號(hào)樓十二層居民張由義酷愛(ài)花草，在其陽(yáng)臺(tái)上放置花盆數(shù)個(gè)。1983年8月3日，天氣突然變化，刮起8級(jí)大風(fēng)，將張由義的一個(gè)瓦質(zhì)花盆吹落，正好砸在行人王匡頭部，血流如注。后經(jīng)醫(yī)院治療痊愈。花去醫(yī)療費(fèi)50元，誤工費(fèi)30元。王匡向法院起訴，要求張由義賠償。張由義以花盆為風(fēng)刮落，不是自己碰落為由，拒絕賠償。
據(jù)氣象部門(mén)提供的資料表明：當(dāng)?shù)貧夂蛞燥L(fēng)沙天著稱(chēng)，每年七到八月風(fēng)力常在七到八級(jí)左右，故案件發(fā)生當(dāng)天為八級(jí)大風(fēng)，并非當(dāng)?shù)睾币?jiàn)氣候。
法院查明上述事實(shí)后認(rèn)為：張由義為本地居民，對(duì)該地夏季風(fēng)力較大的氣候特點(diǎn)應(yīng)當(dāng)有足夠的認(rèn)識(shí)和了解。故在高層建筑物上放置物品，應(yīng)當(dāng)預(yù)防被風(fēng)吹落，發(fā)生危險(xiǎn)。但張由義并未采取任何防風(fēng)措施，在陽(yáng)臺(tái)上放置了花盆，造成花盆墜落砸傷行人的嚴(yán)重后果。故張由義對(duì)王匡的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)調(diào)解，張由義自愿賠償了王匡的全部損失。
又如：被告黑龍江省某市某銀行于1980年在某市某街37號(hào)建有3層磚瓦解構(gòu)房作為宿舍，3樓屋西建有磚砌花格女兒墻，年久失修，曾于1991年10月間因居民曬被子倒塌過(guò)一小段，但未引起被告重視。1992年1月28日，原告程某（8歲）隨父母到居住在該樓的祖母家中，在院中玩耍，恰逢該女兒墻倒塌，被掉下的磚塊砸中頭部，當(dāng)即昏迷。經(jīng)搶救并數(shù)次治療，顱骨被切除68厘米，需到15歲時(shí)用玻璃鋼修補(bǔ)，診斷為開(kāi)放性顱骨損傷，硬膜下積液，蛛網(wǎng)膜囊腫，左側(cè)體偏癱，為甲級(jí)重傷。程某之父與被告交涉請(qǐng)求賠償，被告聲稱(chēng)不應(yīng)由自己承擔(dān)責(zé)任，于是原告訴致法院。
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告用花格磚砌方式建女兒墻是不安全、不符合正規(guī)設(shè)計(jì)要求的建筑物，據(jù)此被告無(wú)法證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成建筑物及其他地上物致人損害的責(zé)任，故人民法院判決被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上兩個(gè)案例都充分的說(shuō)明，在80年代中后期乃至90年代初期，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的案件非常的頻繁。當(dāng)時(shí)的各種報(bào)刊雜志也是紛紛報(bào)道了這些樓房倒塌或者擱置物、懸掛物墜落致人損害的事件。由于當(dāng)時(shí)管理水平的缺失，導(dǎo)致大量的建筑物存在者質(zhì)量方面的安全隱患。加之當(dāng)時(shí)高層建筑剛剛在城市興起，關(guān)于高層建筑安全防范知識(shí)還比較缺乏，立法也沒(méi)有跟上，所以致使大量的事故圍繞著高層建筑展開(kāi)。在沒(méi)有現(xiàn)代城市高層建筑時(shí)，人們往往住平房，不少家庭還有自己的一塊小花園，可以種些花草。可是，當(dāng)人們隨著現(xiàn)代高層住宅的興起，紛紛搬進(jìn)高層樓房，但是養(yǎng)花的習(xí)慣依然保留，導(dǎo)致在80年代后期有一段時(shí)間高層住宅上滿是花盆的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)。80年代后期的公益廣告中也常常看到提醒高層住戶不要種花的宣傳內(nèi)容。
由于高層住宅問(wèn)題在社會(huì)中積聚的上升，引起了國(guó)家上層機(jī)關(guān)的重視。國(guó)務(wù)院辦公廳于1986年12月13日轉(zhuǎn)發(fā)了《城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)部關(guān)于整頓建筑市場(chǎng)情況報(bào)告的通知》 。因此在制定民法通則的時(shí)候，立法者一方面從比較法的角度考慮到對(duì)于建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的案件實(shí)行較為嚴(yán)格的歸責(zé)方式，另一方面又充分的落實(shí)了當(dāng)時(shí)中央的要求，迎合了時(shí)代的發(fā)展。可是，建筑物致人損害畢竟不同于環(huán)境污染、動(dòng)物致人損害、國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)致人損害、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害一樣實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，對(duì)于這種方式的損害不能在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移問(wèn)題上施加給加害人過(guò)大的壓力，因此立法者在進(jìn)行了深入研究之后找到了過(guò)錯(cuò)推定的方式來(lái)處理這類(lèi)問(wèn)題，可謂之公允。
五、民法通則第126條中證明責(zé)任倒置的相關(guān)問(wèn)題
證明責(zé)任（burden of proof）可分為主觀的證明責(zé)任和客觀的證明責(zé)任。主觀的證明責(zé)任往往帶有一種權(quán)利的色彩，他是在證明案件過(guò)程中，當(dāng)事人就自己主張之成立以及對(duì)方主張之否定加以的積極證明權(quán)利構(gòu)成抑或不構(gòu)成之要件事實(shí)的一種行為，而行使這種證明的行為往往表現(xiàn)為一種權(quán)利。客觀的證明責(zé)任則是指案件中某個(gè)雙方爭(zhēng)議的權(quán)利或事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，依據(jù)一定的證明責(zé)任分配之方法，應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果。由于主觀的證明責(zé)任在實(shí)踐和理論上不具有太大的意義和研究?jī)r(jià)值， 故學(xué)者們研究的重點(diǎn)已經(jīng)幾乎全部偏向了客觀的證明責(zé)任如何分配這一問(wèn)題之上。正如漢斯認(rèn)為，那種認(rèn)為在不存在真?zhèn)尾幻鞯臈l件下也可以適用證明責(zé)任裁判的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，客觀證明責(zé)任是一種法定的風(fēng)險(xiǎn)分配形式。這種抽象的風(fēng)險(xiǎn)分配在每一個(gè)訴訟開(kāi)始之前就以經(jīng)存在，就像實(shí)體法之請(qǐng)求權(quán)規(guī)范一樣。 按照德國(guó)訴訟法大師羅森貝克的觀點(diǎn)，待證事實(shí)分為三類(lèi)，即某種權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)、某種權(quán)利消滅的事實(shí)以及阻礙權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)。羅森貝克教授獨(dú)創(chuàng)性地從法律規(guī)范相互之間的關(guān)系中發(fā)現(xiàn)分配證明責(zé)任的原則，提出當(dāng)事人對(duì)某種權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)和妨礙權(quán)利產(chǎn)生或使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利復(fù)于消滅的事實(shí)在某訴訟爭(zhēng)議事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)須加以證明，否則將有可能承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。
最高法院的《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第4款規(guī)定：“建筑物或者其設(shè)置以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。這一條規(guī)定的基礎(chǔ)是《民法通則》第126條建筑物致害具體規(guī)定在證據(jù)法上的體現(xiàn)。其進(jìn)一步強(qiáng)化了《民法通則》第126條適用“過(guò)錯(cuò)推定”的色彩。按照一般的侵權(quán)情形，權(quán)利人必須首先對(duì)于權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)加以證明。一般侵權(quán)案件構(gòu)成要件分為四個(gè)部分，即被害人損害之事實(shí)、加害人有損害行為、損害行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系、加害人有過(guò)錯(cuò)。一般的侵權(quán)行為中，被害人必須對(duì)以上構(gòu)成要件的事實(shí)加以證明。但是由于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)和科技的高速發(fā)展，使得越來(lái)越多的侵權(quán)行為具有了新的性質(zhì)，如高空落物致害、公害侵權(quán)、環(huán)境侵權(quán)、醫(yī)療侵權(quán)等等。在這類(lèi)侵權(quán)行為中，往往能夠證明加害人有過(guò)錯(cuò)的證據(jù)和基本事實(shí)掌握在加害人一方的手中，造成了“證據(jù)的偏在性”，因此法律基于對(duì)受害人權(quán)利救濟(jì)的合理保護(hù)目的，將侵權(quán)案件構(gòu)成要件中的某些要件事實(shí)的證明責(zé)任負(fù)加于加害人一方，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的合理救濟(jì)，體現(xiàn)程序之正義理念。
在建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的案件中，要求無(wú)辜的被害人對(duì)于被告的過(guò)錯(cuò)加以證明顯然是不公平的，因?yàn)槭欠裼羞^(guò)錯(cuò)的信息資源往往掌握在加害人手中，加害人相比于被害人更加了解致害的原因以及發(fā)生過(guò)程，因此法律理所應(yīng)當(dāng)將證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任分配給加害方，以實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的救濟(jì)，從而進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)侵權(quán)行為法的價(jià)值。《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第4款后段言及：“由所有人或者管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。其含義應(yīng)當(dāng)是先推定加害人對(duì)于損害的發(fā)生具有某種過(guò)錯(cuò)，再由加害人就其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)加以證明。這里所“推定”的只有過(guò)錯(cuò)，而不是全部的責(zé)任構(gòu)成要件。從免責(zé)是由上來(lái)說(shuō)，加害人只要能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就可以推翻這種推定和假設(shè)。但是在嚴(yán)格責(zé)任中，加害人單單只證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)還不能構(gòu)免除責(zé)任，只有當(dāng)其對(duì)于法律規(guī)定的事實(shí)（如不可抗力、被害人故意等）加以證明之后才可以免責(zé)，有的情況下就算加害人可以證明上述事實(shí)也不能免責(zé)，例如空難案件。
江平教授指出：推定侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)就是指侵害人必須承擔(dān)舉證責(zé)任證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)才能免除其責(zé)任。在一般侵權(quán)行為中，受害人必須證明侵權(quán)人由過(guò)失，否則侵權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任，受害人負(fù)有證明責(zé)任；而在這一特殊的侵權(quán)行為中加害人必須證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，否則其將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。但是這種責(zé)任還不是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，她仍然時(shí)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只是這種過(guò)錯(cuò)是推定的罷了，加害人同時(shí)還可以通過(guò)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)來(lái)免責(zé)。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
