[ 唐正洪 ]——(2004-11-29) / 已閱24819次
從一起觸電人身損害賠償案件引發(fā)的對(duì)供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)及其分界點(diǎn)問題的思考
唐正洪
一、案情簡要
1994年，貴州省萬山特區(qū)下溪鄉(xiāng)官田村芷沖村民組的8戶村民，經(jīng)萬山特區(qū)供電局的下屬單位下溪鄉(xiāng)供電所的同意，自籌物資架設(shè)了一條低壓照明裸輸電線路。此輸電線從供電所所屬、位于離村民楊厚明責(zé)任田不遠(yuǎn)處的一根水泥電桿（從楊厚明責(zé)任田處視線可見該水泥電桿）上接線，在楊厚明責(zé)任田旁立有一根用樹干做成的簡易電桿支撐該輸電線。此輸電線路在當(dāng)初架設(shè)后，8戶村民共同使用一安裝于前述水泥電桿上的電表，供電所按該電表向8戶村民統(tǒng)一收費(fèi)。從2002年上半年起，萬山特區(qū)逐步實(shí)施農(nóng)村電網(wǎng)改造，供電部門對(duì)一些尚未改造到的輸電線路也統(tǒng)一將電表安裝到用電戶門口。在觸電事故發(fā)生前一個(gè)月左右，鄉(xiāng)供電所拆除了前述水泥電桿上的電表，在8戶村民房屋外分別給每戶安裝了電表，對(duì)8戶村民按各戶電表分別收取電費(fèi)。
楊厚明責(zé)任田旁的簡易木質(zhì)電桿，由于年久失修而向一旁傾斜，使得被其支撐的輸電線低垂懸于田坎上方。2002年5月22日傍晚，下溪鄉(xiāng)官田村官田村民組村民楊順主之子楊天恩（17歲），放牛途經(jīng)楊厚明責(zé)任田的田坎，觸及此低垂的輸電線，觸電死亡。
事故發(fā)生后，下溪鄉(xiāng)供電所的上級(jí)單位萬山特區(qū)供電局支付補(bǔ)償費(fèi)1000元給死者家屬。后死者之父楊順主向法院起訴，要求特區(qū)供電局賠償致楊天恩觸電死亡的死亡賠償金、死者生前撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)3項(xiàng)共計(jì)42000元。
二、分歧意見及處理結(jié)果
對(duì)本案供電局是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題，有兩種意見：
第一種意見，認(rèn)為供電局不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：雖然受害人楊天恩觸電死亡的事實(shí)成立，但是發(fā)生觸電事故的輸電線路的產(chǎn)權(quán)屬于芷沖村民組8戶村民，而供電所為農(nóng)戶分別安裝電表并不表示該線路的產(chǎn)權(quán)隨之轉(zhuǎn)移。根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》第四十六條的規(guī)定“屬于用戶共用性質(zhì)的供電設(shè)施，由擁有產(chǎn)權(quán)的用戶共同運(yùn)行維護(hù)管理。如用戶共同運(yùn)行維護(hù)管理確有困難，可與供電企業(yè)協(xié)商，就委托供電企業(yè)代為運(yùn)行維護(hù)管理有關(guān)事項(xiàng)簽訂協(xié)議”，而本案8戶村民并未委托供電所對(duì)該輸電線路代為管理維護(hù)。因而，根據(jù)《供電營業(yè)規(guī)則》 第五十一條“在供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任，按供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)歸屬確定。產(chǎn)權(quán)歸屬于誰，誰就承擔(dān)其擁有的供電設(shè)施上發(fā)生事故引起的法律責(zé)任”的規(guī)定，對(duì)發(fā)生觸電事故的供電設(shè)施，萬山特區(qū)供電局既不是產(chǎn)權(quán)人，也不是受委托的管理人，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見，認(rèn)為供電局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：雖然發(fā)生觸電事故的輸電線路原為官田村芷沖村民組8戶村民架設(shè)，但是在事故發(fā)生前，鄉(xiāng)供電所已將電表分別安裝到該8戶村民，且由8戶村民分別向鄉(xiāng)供電所交納電費(fèi)，根據(jù)國務(wù)院《電力供應(yīng)與使用條例》第二十六條“用電計(jì)量裝置，應(yīng)當(dāng)安裝在供電設(shè)施與受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處”的規(guī)定，鄉(xiāng)供電所為8戶村民分別安裝電表并收取電費(fèi)，即應(yīng)視為鄉(xiāng)供電所管理使用村民電表以外的輸電線路，鄉(xiāng)供電所對(duì)該線路應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理和維護(hù)責(zé)任。由于該輸電線路管理使用人鄉(xiāng)供電所以及線路所有權(quán)人芷沖村民組8戶村民，均疏于履行對(duì)輸電線路的管理維護(hù)責(zé)任，共同導(dǎo)致觸電事故發(fā)生，鄉(xiāng)供電所從屬的萬山特區(qū)供電局和芷沖村民組8戶村民均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
對(duì)本案的處理，第一種意見為多數(shù)人意見，即本案處理結(jié)果為：萬山特區(qū)供電局不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
三、筆者意見及法理分析
在以上兩種處理意見中，毫無疑問第一種意見符合有關(guān)司法解釋、行政法規(guī)及規(guī)章對(duì)觸電人身損害賠償案件“由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任”規(guī)范的字面規(guī)定。但是，筆者同意其中第二種意見的處理結(jié)果，即認(rèn)為萬山特區(qū)供電局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
損害賠償案件，最基礎(chǔ)、最核心的問題是損害賠償?shù)臍w責(zé)問題。本案是觸電人身損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)適用處理觸電人身損害賠償案件的有關(guān)法律、法規(guī)和司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，觸電人身損害賠償案件承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)事由或者說原則，可概括為二點(diǎn)：一是產(chǎn)權(quán)歸屬原則，即發(fā)生觸電事故的供電設(shè)施產(chǎn)權(quán)人是誰，就由誰承擔(dān)責(zé)任；二是因果關(guān)系原則，即根據(jù)致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力關(guān)系，確定責(zé)任主體，由其承擔(dān)責(zé)任。該規(guī)定雖然是針對(duì)因高壓電引起的人身損害賠償案件的，但是對(duì)于非高壓電引起的人身損害賠償案件同樣具有借鑒作用和參考價(jià)值。因而，對(duì)非高壓電引起的人身損害賠償案件也可以從上述兩個(gè)方面考慮歸責(zé)問題，具體地講：一是從產(chǎn)權(quán)上考慮，即由產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)推定過錯(cuò)責(zé)任；二是從原因力上考慮，即由其行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系的非產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。以下本著這一思路，從歸責(zé)問題和侵權(quán)構(gòu)成問題著力，分析本案供電局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的理由。
1、從客觀上看，供電所已實(shí)際管理和使用發(fā)生觸電事故的輸電線路。雖然發(fā)生觸電事故的輸電線路原為官田村芷沖村民組8戶村民架設(shè)，但是在事故發(fā)生前，供電局的下屬單位鄉(xiāng)供電所已將電表分別安裝到該8戶用電戶，且由8戶村民各自向鄉(xiāng)供電所交納電費(fèi)，根據(jù)國務(wù)院《電力供應(yīng)與使用條例》第二十六條“用電計(jì)量裝置，應(yīng)當(dāng)安裝在供電設(shè)施與受電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界處”的規(guī)定，鄉(xiāng)供電所為8戶用電戶分別安裝電表并分別收取電費(fèi)，說明鄉(xiāng)供電所已實(shí)際管理和使用村民電表以外的輸電線路，鄉(xiāng)供電所對(duì)該線路應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的管理和維護(hù)責(zé)任。
2、從產(chǎn)權(quán)關(guān)系上看，供電所對(duì)發(fā)生觸電事故的輸電線路具有某種產(chǎn)權(quán)關(guān)系。有關(guān)法律、法規(guī)及司法解釋，對(duì)“產(chǎn)權(quán)”概念并未直接定義內(nèi)涵、界定外延，也未規(guī)定產(chǎn)權(quán)是僅指財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)民法基本原理，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)包括占有、管理、使用、收益、處分等各項(xiàng)權(quán)能，且財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能又是可以相互分離的。在本案中，發(fā)生觸電事故的輸電線路雖然為芷沖村民組8戶村民所有，但并不能就此排除供電所也可以同時(shí)管理和使用該輸電線路。供電所為該8戶村民分別安裝電表和分別收取電費(fèi)的行為，表明供電所已在客觀事實(shí)上使用了該輸電線路，可以說供電所是該線路的使用權(quán)人之一，或者說是“產(chǎn)權(quán)人”之一。
3、從合同關(guān)系上看，供電所對(duì)該輸電線路也具有安全維護(hù)的責(zé)任。根據(jù)國務(wù)院《電力供應(yīng)與使用條例》第三十三條的規(guī)定“供用電合同應(yīng)當(dāng)具備供用電設(shè)施維護(hù)責(zé)任的劃分條款” ；又據(jù)電力部《供電營業(yè)規(guī)則》第二十二條的規(guī)定“分戶時(shí)應(yīng)變更供用電合同”和第四十七條第二款的規(guī)定“在電氣上的具體分界點(diǎn)，由供用電雙方協(xié)商確定”。而在本案中，供用電雙方在芷沖村民組8戶村民架設(shè)輸電線路時(shí)的初次用電，尤其是在事故發(fā)生前一個(gè)月分別安裝電表時(shí)的分戶用電，均未訂立書面的供用電合同，雙方對(duì)用電戶電表以外的線路由誰承擔(dān)管理維護(hù)責(zé)任問題未作書面約定，從而導(dǎo)致對(duì)該輸電線路的管理維護(hù)責(zé)任劃分處于不明確狀態(tài)。在雙方對(duì)輸電線路的管理維護(hù)責(zé)任由誰承擔(dān)的問題約定不明，管理維護(hù)責(zé)任劃分不明確的情況下，應(yīng)當(dāng)推定雙方都具有管理維護(hù)責(zé)任。
4、從過錯(cuò)責(zé)任上看，供電所具有疏于履行對(duì)他人生命健康安全的注意義務(wù)之過錯(cuò)責(zé)任。根據(jù)本案查明事實(shí)，發(fā)生觸電事故的輸電線路電桿傾斜、電線低垂，存在嚴(yán)重的安全隱患。以普通自然人的標(biāo)準(zhǔn)，站在屬于供電所有的水泥電桿處，對(duì)該線路存在嚴(yán)重安全隱患的事實(shí)是完全能夠看見和知曉的。而供電所正好在事故發(fā)生前一個(gè)月拆下了水泥電桿上的電表，因而供所對(duì)該安全隱患的存在是明知的。供電所在改變供用電合同進(jìn)行分戶供電時(shí)，對(duì)于用電戶電表以外的輸電線路存在的安全隱患未進(jìn)行排除，仍然進(jìn)行供電，導(dǎo)致觸電事故發(fā)生，供電所在主觀上是有過錯(cuò)的。如果供電所在分戶時(shí)，對(duì)該線路進(jìn)行安全維護(hù)或者對(duì)存在安全隱患的線路拒絕供電，都是可以避免該觸電事故發(fā)生的，因而供電所的不作為行為與本案損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。
綜上所述，對(duì)供電所無論是適用產(chǎn)權(quán)歸責(zé)原則，還是適用原因力關(guān)系原則，均應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于供電所是供電局的下屬單位，不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故應(yīng)由其上級(jí)單位供電局承擔(dān)民事賠償責(zé)任。另外，芷沖村民組8戶村民作為該輸電線路的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
四、對(duì)產(chǎn)權(quán)及其分界點(diǎn)問題的思考
本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)，其實(shí)就是供電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)問題。根據(jù)侵權(quán)行為法理論，侵權(quán)行為可分為一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為兩種，而特殊侵權(quán)又分為以下兩種：一是與賠償義務(wù)主體有某種特定關(guān)系的人員實(shí)施的致害行為，可稱為人員侵權(quán)；二是由賠償義務(wù)主體所有、使用、管理、作業(yè)、施工的物件或設(shè)施致他人損害的侵權(quán)，可稱為物件侵權(quán)。觸電人身損害，從性質(zhì)上來看，屬于特殊侵權(quán)中的物件侵權(quán)。因而，對(duì)于審理觸電人身損害賠償糾紛案件來說，發(fā)生觸電人身損害事故的供用電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)歸屬問題，是所要解決的基本問題之一。觸電人身損害以外的其他物件侵權(quán)，如飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害、建筑物件致人損害等等，其侵權(quán)致人損害的物件一般是獨(dú)立存在的，其相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系較為明確。相反，觸電人身損害賠償案件的供電設(shè)施，其特點(diǎn)是始終處于接續(xù)連貫的狀態(tài)，如此就自然會(huì)產(chǎn)生一個(gè)供用電設(shè)施產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)的問題。因而，人們普遍認(rèn)為，審理觸電人身損害賠償案件首先要解決的是供用電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)及其分界點(diǎn)問題。但是筆者認(rèn)為，供用電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)及其分界點(diǎn)問題與觸電人身損害賠償義務(wù)主體的確定問題兩者之間的關(guān)系問題，是一個(gè)值得認(rèn)真思考的法律問題。
從司法角度看，對(duì)于觸電人身賠償案件來說，供用電設(shè)施的財(cái)產(chǎn)價(jià)值歸屬于誰的問題并不十分重要甚至毫無意義，所要解決的是由誰（主體歸責(zé)）及憑什么（事由歸責(zé)）對(duì)該設(shè)施引發(fā)的觸電人身損害事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題，也即歸責(zé)問題。人們所謂的“產(chǎn)權(quán)”問題，實(shí)際上是為解決歸責(zé)問題服務(wù)的。從引起觸電人身損害事故的原因上分類，觸電人身損害事故主要有三種：一是由受害人自身的原因引起的情形；二是由供電設(shè)施安裝的原因引起的情形；三是由供電設(shè)施管理維護(hù)的原因引起的情形。在觸電人身損害賠償案件中，發(fā)生得較為普遍的主要是后兩面種情形。因而在這里，產(chǎn)權(quán)問題就是用來解決誰對(duì)供用電設(shè)施因安裝、管理、維護(hù)方面的義務(wù)而對(duì)觸電人身損害事故承擔(dān)民事賠償責(zé)任的問題。換言之，供用電設(shè)施由誰安裝、管理及維護(hù)的問題，才是案件的核心問題。由此可見，產(chǎn)權(quán)問題不是解決觸電人身損害賠償糾紛案件責(zé)任承擔(dān)問題的唯一標(biāo)準(zhǔn)，它僅為解決問題提供了一個(gè)快捷的、簡便的方法或途徑而已。
供用電設(shè)施有兩種存在狀態(tài)：一是未輸電狀態(tài)；二是輸電狀態(tài)。輸電設(shè)施在未輸電狀態(tài)下致人損害，不屬于觸電人身損害賠償糾紛，可歸屬于建筑物件侵權(quán)。輸電設(shè)施只有在輸電狀態(tài)下才能引起觸電人身損害事故，未輸電狀態(tài)下是不可能引起觸電人身損害事故的。與之相適應(yīng)，輸電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)關(guān)系也有兩層意義：一是與未輸電狀態(tài)相適應(yīng)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，包括輸電設(shè)施初始安裝或使用時(shí)的權(quán)屬來源關(guān)系，輸電設(shè)施終結(jié)轉(zhuǎn)讓或撤除時(shí)的利益歸屬關(guān)系等等；二是與輸電狀態(tài)相適應(yīng)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，包括與輸電相關(guān)的使用、管理、維護(hù)關(guān)系及由此引起的損害賠償義務(wù)關(guān)系。并且，這兩種意義上的產(chǎn)權(quán)關(guān)系在一定程度上是可以相互分離的，正如財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與使用權(quán)的分離一樣。在這兩種意義的產(chǎn)權(quán)關(guān)系中，處理觸電人身損害賠償糾紛案件所要考量的應(yīng)當(dāng)是后者，即輸電設(shè)施的使用、管理、維護(hù)關(guān)系及損害賠償義務(wù)關(guān)系。
在輸電設(shè)施兩種意義產(chǎn)權(quán)關(guān)系之與輸電狀態(tài)相適應(yīng)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系，即與輸電相關(guān)的使用、管理、維護(hù)關(guān)系及由此引起的損害賠償義務(wù)關(guān)系中，使用關(guān)系是前提和條件，管理、維護(hù)及賠償義務(wù)關(guān)系是因使用關(guān)系而產(chǎn)生的帶有義務(wù)性的后果狀態(tài)或關(guān)系。對(duì)輸電設(shè)施的管理和維護(hù)責(zé)任，除了委托管理維護(hù)的情形外，基本原則應(yīng)當(dāng)是誰使用就由誰承擔(dān)管理維護(hù)責(zé)任。換言之，輸電設(shè)施的管理維護(hù)責(zé)任與該設(shè)施的使用權(quán)有直接的關(guān)系，而與供用電設(shè)施的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)無必然的關(guān)系。由于財(cái)產(chǎn)的使用權(quán)關(guān)系本身就比財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系要復(fù)雜，加之供用電設(shè)施又是一種在使用過程中能體現(xiàn)特殊物理特性而使其具有一定危險(xiǎn)性的財(cái)產(chǎn)，故供用電設(shè)施的使用權(quán)關(guān)系及由此而形成的其他相關(guān)關(guān)系就比其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系更為復(fù)雜。比如：從電能的輸送過程來看，供用電設(shè)施必須接續(xù)連貫才能輸電，如果僅有送電設(shè)施而沒有受電設(shè)施或者相反，或者送電設(shè)施與有受電設(shè)施相分離，則電能的運(yùn)輸和使用將是無法完成的，如此從某種意義上可以說，供電人與受電人是相互使用了彼此的輸電設(shè)施。在前述案件中，鄉(xiāng)供電所將度量裝置電表安裝到用電戶門口，也可以說鄉(xiāng)供電所對(duì)電表以外的輸電線路也構(gòu)成了某種程度的使用。尤其是在產(chǎn)權(quán)分界點(diǎn)及其附近，使用權(quán)關(guān)系呈現(xiàn)為一種更為復(fù)雜的狀態(tài)。比如：供電部門的高壓輸電線接入一臺(tái)產(chǎn)權(quán)屬于鄉(xiāng)政府的變壓器，而該變壓器又安置于一個(gè)不符合安全規(guī)范的水泥平臺(tái)上，某未成年人爬上此水泥臺(tái)，觸及供電部門的高壓輸電線被電擊致殘，在該案中供電部門也構(gòu)成了對(duì)此水泥平臺(tái)的使用。以上說明，以輸電設(shè)施的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系不足以說明和界定其使用權(quán)關(guān)系及相應(yīng)的管理、維護(hù)及賠償義務(wù)關(guān)系。
從立法規(guī)定上看，《民法通則》對(duì)特殊侵權(quán)中的幾種物件侵權(quán)的賠償義務(wù)主體的規(guī)定，所采用的原則是不同的。《民法通則》第一百二十三條規(guī)定高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的是由作業(yè)人承擔(dān)民事責(zé)任，此與第一百二十五規(guī)定的建筑施工致人損害的由施工人承擔(dān)民事責(zé)任相類似，而與第一百二十六條規(guī)定的建筑物件致人損害的由物件所有人或管理人承擔(dān)民事責(zé)任、一百二十七條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)民事責(zé)任相區(qū)別。其中，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的由作業(yè)人承擔(dān)民事責(zé)任，在這里“作業(yè)人”并不一定就是“產(chǎn)權(quán)人”。高度危險(xiǎn)的作業(yè)人，其作業(yè)的范圍即作業(yè)所及的對(duì)象或作業(yè)所使用的工具等等，既可是其所有權(quán)范圍內(nèi)的，也可是其依法或按合同約定而具有使用權(quán)、管理權(quán)范圍內(nèi)的，同時(shí)由于高度危險(xiǎn)作業(yè)的特殊性，其作業(yè)的范圍往往還及于以上范圍以外的區(qū)域。產(chǎn)權(quán)范圍體現(xiàn)的是一種靜態(tài)關(guān)系，其范圍一般是固定不變的；而作業(yè)范圍體現(xiàn)的是一種動(dòng)態(tài)關(guān)系，其范圍有很大的變動(dòng)性。由此可見，高度危險(xiǎn)作業(yè)的產(chǎn)權(quán)范圍與作業(yè)范圍是不一致的。
總共2頁 1 [2]
下一頁
