[ 劉韜 ]——(2004-11-23) / 已閱16499次
解析國(guó)家政治制度——《聯(lián)邦黨人文集》第九篇讀后
劉 韜
一、“聯(lián)邦”與“共和”
在本文的一開(kāi)篇，漢密爾頓便鮮明地提出自己的一個(gè)論點(diǎn)：“一個(gè)牢固的聯(lián)邦，對(duì)于各州的和平和自由是非常重要的，因?yàn)樗欠至押团褋y的障礙”。為了證明這一點(diǎn)，漢密爾頓從反面列舉了希臘和意大利一些小共和國(guó)為例。對(duì)于這些國(guó)家，他是這樣進(jìn)行描述的：“它們永遠(yuǎn)搖擺于暴政和無(wú)政府狀態(tài)這兩個(gè)極端之間連續(xù)不斷的革命”；那些“平靜、幸福的間歇、瞬息的光芒”，絕大多數(shù)都不過(guò)是混亂中短暫的間歇，并且使我們感到惋惜和悲嘆，因?yàn)楹诎翟诳深A(yù)見(jiàn)的將來(lái)已經(jīng)臨近。然而產(chǎn)生這樣一種悲慘狀況的根源究竟是什么呢？漢密爾頓在這一段的結(jié)尾用了這樣的一句話(huà)來(lái)進(jìn)行闡釋?zhuān)骸罢谋撞?huì)使這些光輝的才能和崇高的天賦走上邪路，黯然失色，而這些產(chǎn)生他們的幸福土壤已經(jīng)得到應(yīng)有的歌頌”。很明顯，漢密爾頓表達(dá)了這樣的一種意思，即這樣的狀況并不是由于一個(gè)地理性因素或文化性因素造成的——在這方面以上的國(guó)家無(wú)可置疑——而是由于一個(gè)政治性因素，即“政府的弊病”而造成的，并且，這個(gè)政治性要素在某一方面甚至決定著地理性與文化性的要素的發(fā)揮。在這樣的結(jié)論背后，漢密爾頓無(wú)疑是針對(duì)美國(guó)表達(dá)著自己的見(jiàn)解：從地理性和文化性因素的角度上說(shuō)，美國(guó)散發(fā)著同這些國(guó)家一樣甚至更加燦爛的光芒，可是這個(gè)光芒能否持續(xù)，能否使人備受鼓舞而不是產(chǎn)生哀嘆，決定于這個(gè)國(guó)家即將選擇怎樣的政體與政府。但起碼，這個(gè)國(guó)家不應(yīng)再效仿希臘或者意大利這樣的“小型”共和國(guó)，因?yàn)檫@些國(guó)家從根本上決定了要與 “分裂和叛亂”為伍，無(wú)疑，美國(guó)的前景和人民的幸福將消失在這樣的國(guó)家當(dāng)中。
然而，這絕不意味著美國(guó)將因此選取“專(zhuān)制”來(lái)取代“共和”作為自己國(guó)家的政體。在接下來(lái)的一段中，漢密爾頓駁斥了那些“專(zhuān)制政治”的擁護(hù)者，因?yàn)樗麄儚拇顺霭l(fā)反對(duì)“共和政體的所有形式”，并且從根本上反對(duì)“公民自由”的原則，認(rèn)為這是與社會(huì)秩序相本質(zhì)沖突的。漢密爾頓在這里用世界上若干“自由基礎(chǔ)上建立起來(lái)的巨大組織”的存在及欣欣向榮來(lái)作為自己的論據(jù)以反駁那些專(zhuān)制擁護(hù)者們的“悲觀詭辯”，并信心滿(mǎn)滿(mǎn)的宣稱(chēng)美國(guó)也將成為這樣的一個(gè)“標(biāo)志性建筑”來(lái)進(jìn)一步使得這些詭辯更加不堪一擊。
然而很明顯的是，倘若美國(guó)選取了共和政體卻不能在原有基礎(chǔ)上（即傳統(tǒng)的小型共和國(guó)）進(jìn)行某種有效的改進(jìn)，從而避免重蹈覆轍的話(huà)，那么對(duì)于這些共和反對(duì)者的駁斥將最終失去力量。在緊接著一段中，漢密爾頓提及了共和國(guó)家在這些方面已有的若干“改進(jìn)”：政體的三權(quán)分立，立法上的人民代表與平衡制約以及司法中法院、法官系統(tǒng)制度。漢密爾頓宣稱(chēng)，這些制度已經(jīng)使得在一定程度上“共和政體的優(yōu)點(diǎn)得以保留，缺點(diǎn)可以減少或避免”。但是，他似乎在贊揚(yáng)這些制度的同時(shí)，認(rèn)為僅依靠這些還并不足以良好的改善“共和”政體，于是在這些基礎(chǔ)之上，漢密爾頓提出本文所探討的核心內(nèi)容——另外一個(gè)能夠改進(jìn)民治政府，但卻被當(dāng)作“反對(duì)新憲法依據(jù)”的原則：擴(kuò)大這些制度（即以上提到的對(duì)于共和政體的改進(jìn)）的運(yùn)行范圍，或是一個(gè)州的各個(gè)方面，或是幾個(gè)小州結(jié)成一個(gè)大的邦聯(lián)。在本文中以下的部分，漢密爾頓就后者（即結(jié)成邦聯(lián)）展開(kāi)了自己的論述。
如果有人緊接著提出這樣的一個(gè)疑問(wèn)將不會(huì)讓人感到驚奇，這就是：這樣的一個(gè)原則究竟為什么會(huì)遭到諸多反對(duì)，甚至因憲法中涉及此原則而使得整部憲法遭到抵制和置疑呢？漢密爾頓在隨后的一段中對(duì)此作出了回應(yīng)：這是因?yàn)闅v史上有一個(gè)偉大的人物1曾經(jīng)宣稱(chēng)，“實(shí)行共和政體版圖必須狹小”。那么顯然的，如果以此為判斷依據(jù)，類(lèi)似于美國(guó)這樣一個(gè)龐大的國(guó)家在地理上將不符合建立共和國(guó)的資格——這就與《聯(lián)邦黨人文集》中貫穿全書(shū)的核心，擁立“聯(lián)邦共和制與新憲法”相根本抵觸。所以可以想見(jiàn)，漢密爾頓在本文以下的篇幅中將會(huì)集中對(duì)此展開(kāi)論述以加批駁。
關(guān)于這些批駁的論述可以認(rèn)為大體上是從兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行的：“現(xiàn)實(shí)性”與“理論性”。
漢密爾頓首先從現(xiàn)實(shí)性的正反兩個(gè)方面駁斥了那些堅(jiān)持認(rèn)為共和政體版圖必須狹小的論斷的人。從正面來(lái)看，邦聯(lián)在一個(gè)國(guó)家無(wú)論內(nèi)外事務(wù)中所起到的巨大作用都早已是為人所共知的，他這樣寫(xiě)道：“在鎮(zhèn)壓內(nèi)亂，保衛(wèi)各州內(nèi)部的平靜以及在增加各州的對(duì)外力量和安全等反面的用處，實(shí)際上并不是一種新見(jiàn)解”，已經(jīng)“得到實(shí)踐”并受到“最受人尊敬的政論家的承認(rèn)”；而從反面看來(lái)，漢密爾頓指出，孟德斯鳩所認(rèn)為的小共和國(guó)其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于美國(guó)的任何一個(gè)州，所以如果對(duì)于孟德斯鳩的那個(gè)論斷一味刻意堅(jiān)持，那么就意味著將美國(guó)這個(gè)新建立的國(guó)家和組成這個(gè)國(guó)家的人民推到了一個(gè)危險(xiǎn)的懸崖邊緣去進(jìn)行選擇——“要么立刻投入君主政體的懷抱，要么把我們自己分裂成許多相互嫉妒、相互沖突和動(dòng)亂的小州，成為不斷沖突的不幸溫床和普遍憐憫或藐視的對(duì)象”。這樣的一種方案被漢密爾頓視之為“極其糊涂的政策”，那些在隱約中對(duì)此方案表示支持的人則被其視之為欲圖占有因分裂而多出的微不足道的職位，“沒(méi)有才能把自己的影響擴(kuò)大到私人陰謀的狹小圈子”，企圖以可恥的個(gè)人欲望而葬送整個(gè)美國(guó)和組成這個(gè)國(guó)家的每一個(gè)公民的幸福的人。
接下來(lái)，也許這樣的問(wèn)題便會(huì)被提出，這就是究竟為什么孟德斯鳩會(huì)做出這樣一個(gè)論斷，認(rèn)為實(shí)行共和制度則版圖必定狹小呢？奧斯特羅姆在他的著作《美國(guó)聯(lián)邦主義》中提到了孟德斯鳩的另外一個(gè)觀點(diǎn)，孟德斯鳩認(rèn)為：“如果是一個(gè)小共和國(guó)，那么它易為外力所摧毀；如果是一個(gè)大共和國(guó)，那么它易為內(nèi)部缺陷所毀滅”。對(duì)于這句話(huà)需要做出一定的解釋——首先應(yīng)當(dāng)確定，在這個(gè)論斷中所提到的“共和國(guó)”，無(wú)論大小，都是針對(duì)于單一制而言的。所以孟德斯鳩似乎從中想表達(dá)的是這樣的一種意思：一個(gè)實(shí)行單一制的共和國(guó)，無(wú)論大小，都難以避免由其性質(zhì)所帶來(lái)的根本缺陷而最終走向滅亡。然而值得注意的是，那種使得它們走向滅亡的原因卻是不同的——小共和國(guó)來(lái)源于自身力量的弱小而容易被大國(guó)所控制或摧毀；而大國(guó)則來(lái)源于代表會(huì)議規(guī)模的擴(kuò)大所不可避免帶來(lái)的“寡頭傾向”2。所以，小共和國(guó)的滅亡可能最終會(huì)體現(xiàn)為一個(gè)國(guó)家本身的消亡，而大共和國(guó)則體現(xiàn)為其國(guó)家性質(zhì)將在潛移默化中發(fā)生改變，最終背離共和體制。所以從這個(gè)意義上講，小共和國(guó)雖然最終將難免厄運(yùn)，但其能夠堅(jiān)持共和體制而不會(huì)像大共和國(guó)那樣幾乎是不可避免的最終與其相背離，換而言之，小共和國(guó)所面臨的問(wèn)題是作為一個(gè)“小國(guó)”所面臨的普遍缺陷，而并非共和體制所造成的；但是大國(guó)則恰恰相反。我認(rèn)為，孟德斯鳩是在這個(gè)意義上下了“實(shí)行共和體制版圖必須狹小”這樣一個(gè)論斷的。
既然如此，那么是否孟德斯鳩關(guān)于共和體制的理論真的與美國(guó)現(xiàn)實(shí)狀況（尤其是地理狀況）格格不入呢？在以下的論述中，漢密爾頓明確指出，以此來(lái)反對(duì)美國(guó)建立共和體制的論調(diào)是難以成立的，因?yàn)樗鼛缀跏怯幸獾谋荛_(kāi)了這位偉人所堅(jiān)持的其他思想，斷章取義，妄圖造成公眾對(duì)此的某種錯(cuò)誤的印象，因?yàn)樵诿系滤锅F的其他理論中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)于建立一個(gè)邦聯(lián)（聯(lián)邦）的極端推崇。
接下來(lái)漢密爾頓就詳細(xì)的列舉了幾段孟德斯鳩關(guān)于這方面所進(jìn)行的論述。這些論述都是圍繞著這樣的一個(gè)中心進(jìn)行的：由小的共和國(guó)所組成的聯(lián)邦，將在內(nèi)部保持共和的優(yōu)勢(shì)，而同時(shí)在外部兼有“大君主國(guó)的一切優(yōu)點(diǎn)”。所以，孟德斯鳩認(rèn)為由于聯(lián)邦能夠通過(guò)聯(lián)合來(lái)增強(qiáng)實(shí)力以避免小國(guó)的固有缺陷，所以恰恰是聯(lián)邦（邦聯(lián)）能夠做到在國(guó)家內(nèi)部實(shí)行共和體制并且長(zhǎng)遠(yuǎn)的將其維持和發(fā)揚(yáng)而并不是相反。在充分了解到這一點(diǎn)后，先前對(duì)于他的那個(gè)關(guān)于“版圖狹小”的論斷的固執(zhí)堅(jiān)持而欲圖分裂美國(guó)的論調(diào)就變得不攻自破了。這也就是漢密爾頓為什么在文章中稱(chēng)他“大量引用孟德斯鳩的論述是合適的，因?yàn)樗鼈儼速澇陕?lián)邦的主要論據(jù)的通俗易懂的摘要，并且一定會(huì)有效地消除誤用這部作品的其他部分而有意造成的錯(cuò)誤印象”。
二、聯(lián)邦和邦聯(lián)
在明確了邦聯(lián)（聯(lián)邦）和共和體制之間的關(guān)系之后，漢密爾頓轉(zhuǎn)向了在此基礎(chǔ)上所涉及的第二個(gè)問(wèn)題。眾所周知，在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)到美國(guó)憲法頒布期間，美國(guó)所采用的是“邦聯(lián)制”的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，可是美國(guó)憲法的出臺(tái)，使得人們開(kāi)始感覺(jué)到，美國(guó)似乎即將選擇告別這一制度，或者至少是選擇對(duì)于這一結(jié)構(gòu)形式進(jìn)行某種特殊的改進(jìn)。那么，這種改進(jìn)是否必要，是否吻合于美國(guó)和美國(guó)人民所要追尋的幸福，就將會(huì)作為一個(gè)不可避免的問(wèn)題提出。而本文以下的篇幅，便是漢密爾頓就這個(gè)問(wèn)題闡述了自己的觀點(diǎn)。
在此值得說(shuō)明的是，起碼在本文中，漢密爾頓對(duì)于“聯(lián)邦”和“邦聯(lián)”這兩個(gè)不同概念之間從未作出任何明確的區(qū)分，并且從本篇的行文中我們可以認(rèn)為，他幾乎是完全混淆了這樣的兩個(gè)概念3，即認(rèn)為它們是沒(méi)有區(qū)分的同義語(yǔ)4。
但是，漢密爾頓并非沒(méi)有注意到這種區(qū)別，他用了這樣的一句話(huà)來(lái)引領(lǐng)下面的論述：“在聯(lián)邦和各州的合并之間有一種與其說(shuō)確切毋寧說(shuō)細(xì)微的差別”，并說(shuō)“前者的主要特征據(jù)說(shuō)是限制其成員的集體權(quán)力的權(quán)威，而不限制組成聯(lián)邦的個(gè)別成員的權(quán)威”5。他指出，爭(zhēng)論者強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦中國(guó)會(huì)不應(yīng)干預(yù)內(nèi)政，參政權(quán)平等等原則，然而，這些見(jiàn)解卻是“武斷的，既沒(méi)有原則也沒(méi)有先例予以支持”，實(shí)際中其實(shí)存有大量的例外，這并非一個(gè)“絕對(duì)的原則”，并且他指出，如果這些原則成為真理普及時(shí)，將會(huì)導(dǎo)致“政府中無(wú)法校正的混亂和愚蠢無(wú)能”。
在接下來(lái)的兩個(gè)自然段中，漢密爾頓簡(jiǎn)要的進(jìn)行了論述來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。首先他對(duì)于聯(lián)邦共和國(guó)下了一個(gè)自己的定義，他認(rèn)為，“聯(lián)邦共和國(guó)，就是‘一些社會(huì)的集合體’或者兩個(gè)或以上的邦因聯(lián)合而成為的一個(gè)國(guó)家。”所以，只要其成員保有一定程度上的獨(dú)立，“雖然它會(huì)完全服從聯(lián)邦的總的權(quán)力，但在事實(shí)上和理論上，它仍然是幾個(gè)邦的聯(lián)合或者是一個(gè)邦聯(lián)”6。所以以這個(gè)角度來(lái)看，新憲法賦予美國(guó)各州以獨(dú)立、重要的主權(quán)，完全符合關(guān)于一個(gè)“聯(lián)邦政府的思想”。
接著，漢密爾頓舉出了呂西亞同盟的范例，在這個(gè)同盟中，參政權(quán)并非是平等的，并且中央同時(shí)也以任命官員的方式干預(yù)著地方各組成城邦的內(nèi)政，但是這個(gè)同盟仍然得到了那些反對(duì)者所推崇的那個(gè)偉大人物的高度贊揚(yáng)——“如果要我提供一個(gè)極好的聯(lián)邦共和國(guó)的典型，那么這個(gè)典型就是呂西亞聯(lián)盟”。
所以此時(shí)回想在涉及這個(gè)問(wèn)題時(shí)，漢密爾頓所言之的那種“與其說(shuō)確切毋寧說(shuō)細(xì)微的差別”，其實(shí)漢密爾頓在本文當(dāng)中所表達(dá)的是這樣一種思想——“邦聯(lián)”（聯(lián)邦）是作為實(shí)行國(guó)家共和體制最為優(yōu)良的一種制度，而美國(guó)由新憲法所規(guī)定并即將實(shí)行的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式，雖然與原有邦聯(lián)體制具有一定差別，但這種差別是“細(xì)微”的，是“非核心”部分，并不因?yàn)檫@樣的差別的存在而使得這種即將被美國(guó)所選擇的制度背離邦聯(lián)政府的思想，恰相反，這種制度是作為邦聯(lián)的另外一種表現(xiàn)形式而出現(xiàn)的，它將完全一致于邦聯(lián)的思想靈魂。
注釋?zhuān)?br>
1.《聯(lián)邦黨人文集》第九篇
2. 此一論斷可參見(jiàn)《聯(lián)邦黨人文集》第58篇，《美國(guó)聯(lián)邦主義》第二章、第四章。
3. 例如，在本文中其聲稱(chēng)“我說(shuō)的是擴(kuò)大這些制度的運(yùn)行范圍，或者是一個(gè)州的各個(gè)方面，或者是幾個(gè)小洲結(jié)成一個(gè)大的邦聯(lián)。后者同考慮中的事情直接有關(guān)”。而我們知道，這個(gè)考慮中的事，應(yīng)當(dāng)指的是在新憲法當(dāng)中所即將實(shí)行的聯(lián)邦制度。另外，根據(jù)奧斯特羅姆在《美國(guó)聯(lián)邦主義》當(dāng)中的論述，孟德斯鳩所推崇的，實(shí)際上是一種“邦聯(lián)”制度（如果我們承認(rèn)這是兩個(gè)不同的概念的話(huà)），但是在本文中漢密爾頓則毫無(wú)例外的都稱(chēng)之為“聯(lián)邦”。這一點(diǎn)在本文之后的論述中體現(xiàn)的更加明顯。所以，我?guī)缀跏呛敛恢獣詾槭裁磰W斯特羅姆在《美國(guó)聯(lián)邦主義》第四章當(dāng)中提出“漢密爾頓在此是有區(qū)別的使用了‘邦聯(lián)共和國(guó)’（confederate repubulic）、‘邦聯(lián)’（confederacy）、‘聯(lián)邦’（federal）。”
4. 意即對(duì)于國(guó)家結(jié)構(gòu)形式所采用的是兩分法：?jiǎn)我恢坪桶盥?lián)制。但值得注意的是，這與麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第39篇所采用的兩分法并不一致，在那篇文章中，麥迪遜似乎強(qiáng)調(diào)聯(lián)邦是一種折中于單一制和邦聯(lián)制的復(fù)合制度，而并非“邦聯(lián)”的同義語(yǔ)。
5. 從這些論述我們可以明顯地看出，漢密爾頓實(shí)際所指乃是“邦聯(lián)”，但其一概都運(yùn)用了“聯(lián)邦”的詞匯。
6. 在此漢密爾頓所使用的“邦聯(lián)”一詞也是作為“聯(lián)邦”的同義語(yǔ)出現(xiàn)的，但是在此卻并不能夠判定其分別使用“幾個(gè)邦的聯(lián)合”與“邦聯(lián)”的用意何在，或許他是指在本文中之前所提到的——“孟德斯鳩反對(duì)一般性的各邦的聯(lián)合”。
北京大學(xué)法學(xué)院02級(jí)
電子郵箱：stonecoldsl@sina.com
