[ 姚建宗 ]——(2000-9-8) / 已閱24005次
法治與公共話語
姚建宗
話語乃是社會活動主體通過言語或者以言行事而對語言加以運用的最為基本的方式，它一般是通過具有豐富的意義負載的象征符號來表達或者傳達其意圖與內涵的。這些象征符號極為廣泛而復雜，諸如手勢、身體動作、表情、聲音、語詞等等都包括在內，但最為基本也最為常用的乃是語詞。按照哈貝馬斯的說法，"語言"乃是為了形式表達而建立的規則系統，其基本要素為"句子"；而"言語"或"言說"則是在話語中使用句子的語言行為，其基本要素為"話語"或"言語行為"。（1）但在非嚴格的意義上，我們可以把話語等同于語言，即靜態的在"句子"中運用"語詞"的規范性意義表達。從最根本的意義上來講，人的世界，即是由人的語言或者話語構成的具有意義聯系的不斷展開的世界；人的生活，無論是作為歷史的過去的生活，還是作為當前的現實生活，甚至是作為將來的未來生活，也都是而且也只能是由人的語言或者話語來構造的。話語或者語言，總是從一個側面深刻地反映著主體的性格、情感、理想與思維。公共話語，則集中地反映了絕大多數社會活動主體作為一個社會整體的精神風貌、社會情感與民族性格，也反映了絕大多數社會活動主體作為一個社會整體的思維方式與社會理想。
顯然，任何準備進行真正的法治建設的社會和國家，不能不認真對待其所面臨的現實的公共話語與法治的旨趣和原則的契合性。因此，在盡可能地消解與法治的旨趣和原則相矛盾的公共話語對法治的觀念對抗與消極影響、改造這些與法治的旨趣和原則相悖的公共話語的基礎上，建構和培育充分表達法治的旨趣與原則的公共話語，從而使廣泛的社會活動主體在其思想和行動中逐步接受"法治"的公共話語及其所體現的觀念、意識、精神和思維邏輯，確立法的至上性與權威性觀念，培養并鞏固其對法的真誠的制度性信任與信仰，乃是中國進行社會主義法治建設所無法回避、也不容忽視的關鍵問題之一。
一、作為現實的人的一種生存式樣與生活方式，法治的存在、發展與運作總是在一既定的公共話語或者語言環境之中展開的；同時它也需要并產生著支持它自身的存在、發展與運作的共公話語體系。
人與其它動物的區別的關鍵之一乃是人擁有語言并能對語言自覺地加以運用，人的世界之所以是人的世界，其關鍵之一也在于人擁有語言并能對語言自覺地加以運用。正是在對語言的自覺運用之中，人才通過語言在思維之中認識、理解和創造著自身和生活，從而也創造了人的世界。難怪美國人類學家R·M·基辛堅持認為："人類之所以異于禽獸，主要是因為人類有創造并運用象征符號(symbols)的能力。語言使人類得以超越許多生物性的限制，也使人類得以建構其文化模型并傳諸后世。"因此，"要了解人類及其本質，就必須先了解語言。這不僅因為語言促成了人類的文化，造成我們在大自然中獨一無二的地位；更因為語言是文化本身的基本關鍵。"（2）懷特更具體地分析了語言與人類生活的極其密切的關聯，即："沒有語言，我們就不會有政治、經濟、宗教和軍事的組織；沒有禮儀和道德規范；沒有法律；沒有科學、神學和文學；除了猿猴水平的嬉戲外，它不會有游戲和音樂。沒有音節清晰的語言，禮儀和禮儀用品就毫無意義。實際上，沒有音節清晰的語言，這就差不多等于喪失了使用工具的能力，我們就將象現在在高等類人猿中發現的情況那樣，只是偶然地和無意義地動用一下工具；因為，正是音節清晰的語言，才使得類人猿那種偶然動用工具的活動，轉變為人類之具有進步性和累加性的使用工具的活動。"（3）
正是語言使生物的人成為真正意義上的人，也使人的生活與人的世界得以形成、展開并不間斷地得到延續。因此，從社會文化的意義上以及從人的整體的生活的意義上來看，人的真實的歷史正是語言沉積的歷史，人的真實的現實生活正是由語言展開的活生生的生活，人的理想的未來生活也正是由語言所型塑的生活。所以，"語言不是一種虛飾，它在執行著某種實際的功能。并且因為每個人總是希望語言這種經常使用的工具經濟、簡便、省力，以最小的氣力表達最大的信息量，因此一種語言總是與它的環境高度適應。在這種特定環境中，只有愚蠢的表達者，沒有愚蠢的社會語言。在一個民族的社會生活中某些詞匯被經常、反復、高頻率地使用不會是沒有緣由的，不會因為使用它的是個'羅哩羅嗦'民族。而以大量不同的名稱去代表同一事物、現象的不同類型、表現，絕不會是畫蛇添足的舉動。正如帕默爾所說：'語言忠實反映了一個民族的全部歷史、文化、忠實反映了它的各種游戲和娛樂，各種信仰和偏見。'"（4）所以，我們贊同這樣的看法："作為獨一無二的文化現象，語言直接構成人類的存在方式。人類生活在自己的語言之中；人類的世界將從語言開始。"（5）我們也相信人類學家薩丕爾的見解："事實上，'現實世界'在很大程度上是建立在團體的語言習慣之上的。絕沒有兩種語言在表現同一個社會現實時是被視為完全相同的。不同的社會所生活于其中的世界是不同的世界，不只是貼上不同的標簽的同一個世界"。（6）
由此看來，語言作為某種文化和歷史傳統的反映，也作為現實的人的存在方式與生活方式，它不僅真實地記載著歷史中的人的生活，同時也直接關照和反映著現實的人的當前生活，引導并構造著現實的人的未來生活，而且還深刻地反映著它所表征的特定社會的民族性格、社會情感、道德觀念、價值準則與社會結構，特別是語言中所蘊含的民族性格、社會情感、道德觀念與價值準則，對現實的人的思想、觀念、人格和具體的行動產生著極其強大而又是無形的強制作用。因為人們獲得某種語言，認同某種話語，實際上也意味著在不知不覺之中接受了這種語言和話語所代表或體現的價值準則、道德觀念、社會情感與思維方式。所以，一個社會的基本的觀念系統如道德觀、宗教觀、文化觀、社會生活觀與政治法律觀等，固然是在語言及作為語言運用方式的話語特別是社會的公共話語中得到充分體現的；同時，一個社會基本的規范、制度與組織機構系統的存在及其運作的正當性、合理性與有效性，既會產生出與它們自身相適應并予以自我支撐的社會語言與公共話語，又要求整個社會有意識地形成與其基本規范、制度與組織機構之品性相一致的社會語言與公共話語，并得到這些社會語言和公共話語的社會觀念與情感的支持。也就是說，一個社會的精神要素和物質要素的意義、功能與作用的充分發揮，若離開了必要的社會語言的中介和公共話語的支撐，是無法真正成為現實的人的生活的內在構成部分的，其存在與具體運作必然與現實的人、與現實的人的生活發生嚴重的疏離。
法治的存在與踐行與"法治"的公共話語密切相關，是因為首先，法治之客體要素的型構以其公共話語的意義賦加為必要條件。即，法治所需的法的規范、制度與組織設施，是社會活動主體以對相關語詞的含義的認知和理解為基礎，選擇和運用語詞，并對其意義、功能與主旨進行必要的設定，在彼此"言說"或"言語"活動（使用以"語詞"為元素的"句子"的語言行為，基本成分或基本方式正是"話語"）之中形成作為共識的公共話語的基礎上，完成其型構的。這樣，法治之客體要素的意義與主旨，也正是通過相關的公共話語的意義確定或意義轉換來展示的。其次，法治的主體要素的生成，特別是主體的人格、心態與情感的確立，也是以其公共話語的意義與主旨的呈現為充分必要條件的，法治的主體與"法治"的公共話語處于彼此塑造的互動之中。再次，法治的主體要素與客體要素的有機結合即法治的實踐操作與現實展開過程，更要依賴于法治的主體對法治的客體要素的意義及其負載的價值旨趣與精神蘊含的深刻理解，依賴于其在各自的理解與"言說"的基礎上形成必要而廣泛的社會共識即"法治"的公共話語。
二、公共話語的形成以人的私人生活與公共生活領域的相對獨立與區分為前提，以社會活動主體廣泛的對話與交往為條件。
哈貝馬斯指出，所謂"公共領域"，指的是"我們的社會生活的一個領域，在這個領域中，像公共意見這樣的事物能夠形成。公共領域原則上向所有公民開放。公共領域的一部分由各種對話構成，在這些對話中，作為私人的人們來到一起，形成了公眾。那時，他們既不是作為商業或專業人士來處理私人行為，也不是作為合法團體接受國家官僚機構的法律規章的規約。當他們在非強制的情況下處理普遍利益問題時，公民們作為一個群本來行動；因此，這種行動具有這樣的保障，即他們可以自由地集合和組合，可以自由地表達和公開他們的意見。當這個公眾達到較大規模時，這種交往需要一定的傳播和影響的手段；今天，報紙和期刊、廣播和電視就是這種領域的媒介。"也就是說，"公共領域是介于國家與社會之間進行調節的一個領域，在這個領域中，作為公共意見的載體的公眾形成了，就這樣一種公共領域而言，它涉及公共性的原則--這種公共性一度是在與君主的秘密政治的斗爭中獲得的，自那以后，這種公共性使得公眾能對國家活動實施民主控制。"（7）由此可見，"公共領域"的特點在于：其一，它是由眾多獨立的復數主體（即公民）的同時"在場"，彼此言說與對話，所構成的一個由各種復雜的人與人之間的"關系"織就的意義空間；其二，它所面對并加以關照的乃是基于公民個人的私人利益的具有普遍性的公共利益；其三，它是開放的，公開、平等而自由的討論與對話是其常規表現形式；其四，它具有一定的傳播或表達公眾的公共意見的媒介。所謂"私人領域"，基本上是由"家庭、鄰里關系和社交之類的非正式關系界定的"領域，"市民社會(civil
society)總的說來一直是私人領域，因而與公共權力機關或政府(government)是相對立的。"（8）按照漢娜·阿倫特的看法，私人生活本身具有一種被剝奪的性質，其"原因在于他人的缺席；對他人而言，私人并沒有出現，因此他仿佛是不存在的。無論他做了什么，都不會對他人產生任何意義或結果，對他來說至關重要的事情對其他人是無足輕重的。"而"這一領域的內部結構一直都是隱蔽的，不具備公共的意義"，其所面對和關照的始終是公民個人的私人利益。（9）
以上述思想家對公共領域與私人領域的劃分及其對它們各自特點的分析為基礎，我傾向于在擴展了的意義上理解人的公共生活領域，而在限制了的意義上理解人的私人生活領域：公共生活領域即社會活動主體（雖然必然以公民個人為基礎但又并不僅限于公民）以其整體利益或者社會普遍利益為指向的現實活動領域，它既具有廣泛的自由度和穩定的平等基礎，又具有廣泛的開放結構；而私人生活領域則是作為社會活動主體的公民個人在其個人生活與家庭、鄰里關系和私人社交關系中以其私人利益為直接指向的活動領域，這一領導的私人性體現為封閉性、排他性與隱蔽性。按此理解，哈貝馬斯等人劃歸私人領域的市民社會的很大部分領域，如社會組織和社會團體的活動領域也被視為人的公共生活的組成部分，聯系到阿倫特曾經有過的這樣的分析："私人生活領域與公共生活領域的區分對應于家庭領域與政治領域的區分，而至少從古代城邦興起以來，家庭領域和政治領域就一直是作為兩個不同的、分離的領域而存在的。然而在另一方面，一個既非私人又非公共的社會領域的興起嚴格說來是比較晚近的現象，從起源上說，它是隨著近代而開始的，并且在民族國家中獲得了自己的政治形態"，（10）本文所指稱的人的"公共生活領域"也就是在本源意義的公共生活領域之上增加了"社會領域"。
這樣，在人的公共生活領域，眾多的社會活動主體實際上包括三個層次，即公民個人的個體層次，公民集體的社會組織和社會團體的社會層次，以及操作政治性公共權力的國家（政府）層次。原則上，由這三個主體層次及其活動形成的公共生活領域具有廣泛的公開性，這種公開性也就是它之所以成為具有現實性的"公共的"領域的原因，即，"凡是出現于公共場合的東西都能夠為每個人所看見和聽見，具有最廣泛的公開性。對我們來說，表象--即不僅為我們自己、也為其他人所看見和聽見的東西--構成了現實"，換句話說，"其他能夠看見我們所看見的東西、聽見我們所聽見的東西的人的在場向我們保證了世界和我們自己的現實性。"公共生活領域的存在，也預示著加入這個領域的社會活動主體共同擁有并活動于同一有意義的世界上，"共同生活在世界上，這從根本上意味著，事物的世界處于共同擁有這個世界的人之間，就如同一張桌子的四周圍坐著許多人一樣；世界像每一個中間事物一樣，都同時將人聯系起來和分離開來。"（11）所以，每一個社會活動主體都是以平等獨立的主體資格進入公共生活領域的，每一個社會活動主體面對其共同的普遍利益或社會整體利益問題都不可避免地要依據其自己的意義認知而運用各自的話語進行言說，以表達其意義與意見。每一個社會活動主體的這種言說基本上是在"各說各的話"、"各吹各的調"，其特殊的話語所蘊含和展示的意義必然發生沖突和矛盾。正是在消解公共生活領域中主體之間的話語沖突與矛盾的過程中，才形成了公共話語。
由于在公共生活領域，每一個社會活動主體都是自由而平等的，所以公共話語不可能由某一個或某一些主體以強力壓制的方式使其他主體屈從于自己的話語權力而獲得，也不可能由主體通過單純的話語的外在表白或者自我攀談式的內心獨白而獲得。公共話語的形成，只有通過眾多的社會活動主體在各自的言說或者話語表達的基礎上自愿地進行對話式的交往實踐才有可能。因為，正是在每一個主體自由地充分地表達其對某種公共事務的見解，在其平等地進行話語的交流之中，不間斷的話語言說使每一個主體都在對自己的見解加以反復論證的同時又在尊重和理解其他主體的話語意義的同時不斷地說服其他主體。這一過程充滿彼此之間對原則的堅持和具體意見的寬容、對統一性與普遍性的追求和對多元性的理解與保留；同時，這一過程也是參與公共生活領域的所有社會活動主體對某種公共事務之獨立見解的相互妥協與彼此讓步的過程。在這一過程中，由于話語的交流和對話實踐的充分展開，公共生活領域的社會活動主體會首先在一定范圍內形成某些共同意見與見解，這些得到有限范圍主體認可的共同意見與見解通過話語表達出來，形成一定范圍的社會"輿論"。但"輿論"所蘊含的意義與價值尚處于不穩定狀態，其性格色彩尚未形成，而激情因素較多理性成分不足。因此，公共生活領域的社會活動主體還必須既以"輿論"為基礎，又對"輿論"采取反思與批判的立場繼續進行廣泛的對話式話語交流實踐，從而獲得具有比較穩定的價值與意義內涵和個性的"公共輿論"，表達這種"公共輿論"的話語即社會的公共話語。哈貝馬斯就反復強調："公眾輿論是社會秩序基礎上共同公開反思的結果"，"如果沒有具有批判意識的公眾的相互交流，即使輿論有公共潛力，也不會發展成一種公眾輿論"，而且，也正是由于公眾輿論或者公共話語的存在，才保證了公共生活領域具有真正的"公共性"，因為"本來意義上的公共性是一種民主原則，這倒不是因為有了公共性，每個人一般都能有平等的機會表達其個人傾向、愿望和信念--即意見；只有當這些個人意見通過公眾批判而變成公眾輿論(opinion
publique)時，公共性才能實現。"（12）
因此，社會的規范與制度的確立與實踐、政策措施的推行與落實，其正當性與合理性之狀況，在很大程度上可從其所產生的與之密切相關的社會的公共話語中找到答案；同時，恰當妥貼的社會公共話語也可以為相應的社會規范、制度與政策措施的良性運作提供穩定的觀念與心基礎、情感與精神支持。這表明，"話語和實踐互相依存。實踐需要遵循話語，而話語則產生于實踐。"（13）就法治而言，其基本意義在于確立社會生活領域法律至上的法律統治，這種"法律統治受到公共性，亦即公共領域的保障，其功能立足于法律秩序的自然基礎之上"；從另一個角度來看就是："面對公共領域，一切政治行為都立足法律；這些法律就其自身而言被公眾輿論證明為具有普遍性和合理性"，"因為從經驗上講，法律的源頭在于具有批判意識的公眾'所達成的共識'"。（14）所以，分析探討法治實踐所面對的社會公共話語及其所蘊含的社會心態與社會情感、社會道德觀念與社會價值準則、社會認知與社會思維方式，對于法治實踐本身具有重大意義。
三、中國法治實踐所面對的社會公共話語之意義所展示的社會心態、情感、價值與思維邏輯，在本質上是與法治的目的追求與意義旨趣相悖的。
前已敘及，人的世界即語言的世界，人的日常生活世界就是由現實的人的言語行為構成的話語的世界。因此，社會話語特別是流行話語，反映著人的日常生活世界的面貌及其流動狀況，有關人的日常生活世界的某一側面或者某一領域的流行話語或者主流話語，也就反映著這一領域的現實面貌及其流動指向。而當流行話語"長期流行"從而變成比較穩定的社會主流話語，影響著社會活動主體的觀念、意識、思想方式與具體言論和行動時，這種流行話語或者主流話語也就是社會的公共話語。
社會的公共話語的存在空間自然應是人的公共生活領域但其影響也及于人的私人生活領域，因此，公共話語的實際存在空間與現實的人的日常生活世界是同一的。就其被具體"言說"的主體、"言說"的領域和"言說"的方式來看，公共話語存在并表現為不同的話語類別形態，如理論話語和實踐話語、政治話語和社會話語，民間話語和官方話語。不管我們稱其為流行話語還是主流話語，公共話語及其語詞的的確確反映著社會的觀念、意識、心態、情感、價值觀、思想方式與意識形態狀況。鄭也夫對中國"文化大革命"中公共話語的語詞選擇及其話語特點的分析就極其生動地說明了這一點。比如，"文革"時期公共話語中流行"紅""黑"兩色的語詞，"紅"色語詞如"紅衛兵"、"紅小兵"、"紅五類"（工農兵、革命干部、革命軍人出身的人）、"紅袖章"、"紅寶書"、"紅司令"、"紅色恐怖"、"紅色海洋"、"紅太陽"、"又紅又專"、"紅透專深"，文藝作品中也有小說《紅旗飄飄》、《紅旗譜》、《紅日》、《紅巖》，電影《紅孩子》、《紅色娘子軍》、《閃閃的紅星》，戲劇有《紅燈記》、《紅燈照》等；"黑"色語詞如"黑幫"、"黑幫分子"、"黑幫子女"、"黑五類"（地主、富農、反革命、壞分子、右派分子及其出身的人）、"黑干將"、"黑爪牙"、"黑材料"、"黑線（路線）"、"黑修（修正主義）美（美帝國主義）"等；"文革"時期公共話語的基本特點是謾罵語詞泛濫（如"狗崽子"、"混蛋"、"他媽的"、"牛鬼蛇神"、"一小撮"、"放屁"、"砸爛狗頭"等）、極端化語詞泛濫（如"完全"、"徹底"、"無限"、"最"、"永遠"等）、"口號"盛行、"語錄"泛濫、"頌揚體"流行（如"偉大"、"光榮"、"正確"、"戰無不勝"、"領袖"、"導師"、"統帥"、"舵手"、"紅司令"、"紅太陽"、"精神原子彈"、"萬壽無疆"、"萬歲萬歲萬萬歲"、"大救星"等）（15）。從這些語詞及其構成的公共話語之中，我們不難感受到當時社會的基本觀念與意識、社會心態與情感、社會整體價值觀及其思想意識形態和思維邏輯；我們也不難理解正是當時全面的社會實踐促使這些特殊語詞廣泛地進入公共話語之中，同時又正是由這些特殊語詞所構成的公共話語在全面地支持和鞏固著相應的社會實踐。
目前，我國正在大力推進社會主義法治建設，然而，我國現實的社會公共生活領域卻并未相應地形成公共話語層次的社會話語，恰恰相反，我國法治建設所面臨的直接與其相關的作為社會流行話語與主流話語的公共話語，其意義指向與價值訴求及其觀念內涵與意識，所表達的社會心態與社會情感、社會性格與精神氛圍，是與真正的法治相悖的。試看下列語境中社會活動主體與"法治"有關的言說所運用的公共話語：
例一：屬于行政部門的"公安機關"和被賦予行使司法權的"檢察院"和"法院"，通常被合稱為"政法機關"，其官員和職員被稱為"政法干警"；中國共產黨的組織在黨內所設立的專門領導司法事務的機構被稱為"政法委員會"（簡稱"政法委"）；
例二：對于刑事犯罪的集中打擊通常以大規模的運動方式展開，一般被冠以"嚴打斗爭"、"××戰役"、"××戰爭"之類名稱，如最近剛剛結束的全國范圍抓捕刑事犯罪在逃犯罪嫌疑人的工作稱為"追逃專項斗爭"；
例三：法律在社會主義市場經濟體制建設和改革開放事業中的功能與作用被廣泛地認定為"保駕護航"，從事法律實踐的官員特別是司法官員也自覺地接受這一定位并引以為自豪；
例四：在日常生活的具體生活場景中，一般民眾既瞧不起法律而對之持輕蔑態度（通常的話語是："法律？有什么用？法律哪有權大？！"），同時又"尊敬"法律--當自身涉入法律糾紛時又希望能夠得到法律的"公正"（偏向、照顧自己當然更好）對待；
例五：在一般民眾看來，法律和司法機關在社會生活中實際上是沒有地位的，或者說其地位極低，處于邊緣化境地，這從一句民謠（公共話語之表現）中完全可以領會其尷尬與無奈："黨委有權、政府有錢、人大舉手、政協發言"；（16）然而，民眾卻對司法的不公與司法的腐敗相當敏感，常常有意無意地將其夸大（將腐敗面擴大化、腐敗程度嚴重化），最近就比較流行這樣一句人稱"四大黑"（意指腐敗嚴重或者獲有大量非法收入）的民謠就把"公、檢、法，國、地稅"和"黑社會"并列，且排為首位；
……如此等等，不一而足。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
