[ 毛德龍 ]——(2004-11-18) / 已閱22184次
“債轉(zhuǎn)股”與我國(guó)現(xiàn)行法律框架的沖突
毛德龍
【摘要】“債轉(zhuǎn)股”在中國(guó)乃新生事物，牽涉很多制度創(chuàng)新，以至在很多方面都與現(xiàn)行法律體系相抵觸。在此作者力圖找出沖突，并分析法律政策之趨向，為《債權(quán)股特別法》的構(gòu)建架橋鋪路。
【關(guān)鍵詞】“債轉(zhuǎn)股” 現(xiàn)行法律體系 《債權(quán)股特別法》
一、引 言
自改革開(kāi)放以來(lái)，國(guó)有企業(yè)由于種種原因而陷入經(jīng)營(yíng)困境，原因之一就是國(guó)企對(duì)銀行負(fù)債過(guò)高，以至于很多國(guó)企淪落到根本難以支付銀行利息的嚴(yán)重地步。為使國(guó)企重振雄風(fēng)，恢復(fù)和展示社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，國(guó)企改革已是刻不容緩。然而，在國(guó)家推出的種種藥方都收效甚微的情況下，國(guó)家推出了“債轉(zhuǎn)股”的新貼子，以期達(dá)到既最大限度的回收國(guó)有銀行的不良貸款又能對(duì)國(guó)有負(fù)債企業(yè)進(jìn)行規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度改造的雙重目的。盡管我們?cè)O(shè)想周密，但在具體實(shí)施的過(guò)程中，也遇到了相當(dāng)?shù)膯?wèn)題，其中，“債轉(zhuǎn)股”與現(xiàn)行法律框架的沖突就相當(dāng)引人矚目。債轉(zhuǎn)股在中國(guó)乃新生事物，牽涉很多制度創(chuàng)新，而創(chuàng)新必破舊，現(xiàn)行法律體系，在很多方面都與之相抵觸。同時(shí)，我們的改革還必須考慮秩序，若一味追求革新而恣意橫行，法治必不存，這也正是我們構(gòu)建《債轉(zhuǎn)股特別法》的目的，也是依法治國(guó)的必然。在此作者力圖找出沖突，并分析政策趨向，為《債權(quán)股特別法》的構(gòu)建架橋鋪路。
二、債轉(zhuǎn)股與公司資本三原則的阻礙
（一） 阻礙。
債轉(zhuǎn)股遇到現(xiàn)行法律障礙很多，其中最明顯的莫過(guò)于我國(guó)《公司法》確立的資本三大原則，即資本確定、資本維持、資本不變。所謂“資本確定”，系指公司資本總額應(yīng)記載于公司章程，并在公司成立時(shí)認(rèn)足、募足。這一原則主要體現(xiàn)在《公司法》中關(guān)于法定資本最低限額的規(guī)定及公司登記成立時(shí)注冊(cè)資本均需認(rèn)足、募足的規(guī)定。而債轉(zhuǎn)股過(guò)程中，AMC以債權(quán)為投資手段向國(guó)企投資，雖未為不可，“但債權(quán)非金錢物品之可以直接供人利用者也。以債權(quán)出資，必俟債務(wù)人到期清償，始為實(shí)受其益，而公司亦于債務(wù)清償之日，為實(shí)收該股東資本之時(shí)。若到期債務(wù)無(wú)著，則與未曾出資者，有何少異？”[1]且以債權(quán)出資原則上應(yīng)為對(duì)其他債務(wù)人之債權(quán)，若是針對(duì)被投資公司本身之債權(quán)，即使實(shí)現(xiàn)，亦是以原本公司的借貸資產(chǎn)向自身投資，公司資產(chǎn)并未有任何增減。再者，我國(guó)《公司法》為嚴(yán)格資本確定原則，并規(guī)定以工業(yè)產(chǎn)權(quán)，專有技術(shù)作價(jià)出資不得超過(guò)這公司注冊(cè)資本20％，其目的無(wú)非為防止權(quán)利資本有名無(wú)實(shí)。而債權(quán)做為一種期待請(qǐng)求權(quán)，實(shí)現(xiàn)與否本無(wú)定數(shù)，且債轉(zhuǎn)股中之債權(quán)乃不良債權(quán)，以不良債權(quán)占公司絕大多數(shù)股份，不能不說(shuō)是與資本確定原則相違背。
所謂資本維持，系指公司應(yīng)當(dāng)維持與公司資本總額相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，其目的在于維護(hù)公司清償債務(wù)之能力，保護(hù)債權(quán)人之利益。我國(guó)公司法中，累計(jì)轉(zhuǎn)投資不得超過(guò)公司凈資產(chǎn)50％的規(guī)定（第12條），有限公司的初始股東對(duì)現(xiàn)款之外的出資價(jià)值負(fù)保證責(zé)任的規(guī)定（第28條）；股份公司不得以低于票面金額發(fā)行股份的規(guī)定（131條）；除依本法特別規(guī)定之目的與程序，公司不得收購(gòu)公司自己之股票的規(guī)定（第149條）；公司在彌補(bǔ)虧損、提到公積金之前，不得向股東分配利潤(rùn)（第177條）等均體現(xiàn)了此原則。[2]然反觀債轉(zhuǎn)股之流程，實(shí)有不少與資本維持原則相背之處：其一，四大AMC實(shí)有資本均為100億RMB，但其接收的四大國(guó)有商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)都遠(yuǎn)逾此數(shù)，AMC把遠(yuǎn)逾此100億RMB的不良資產(chǎn)全部債轉(zhuǎn)股，明顯違背《公司法》資本維持原則中關(guān)于轉(zhuǎn)投資比例限制的規(guī)定。盡管我國(guó)亦有投資公司、控股公司之例外，但是否就意味著AMC可以用“四兩撥千金”之力把如此龐大的不良資產(chǎn)全部用于轉(zhuǎn)投資而不受任何限制呢？其二，《公司法》第28條規(guī)定了初始股東對(duì)現(xiàn)款之外的出資價(jià)值負(fù)保證責(zé)任的規(guī)定亦明顯與不良資產(chǎn)為投資手段的做法相抵觸。試想，AMC債轉(zhuǎn)投之目的乃最大限度的回收本已無(wú)望的債權(quán)，其對(duì)債權(quán)能否變現(xiàn)心中實(shí)無(wú)把握，若屆時(shí)無(wú)變現(xiàn)之可能，AMC肯定不可能按《公司法》之規(guī)定承擔(dān)連帶之責(zé)，追續(xù)投資。其三，資本維持原則還要求公司在提取法定公積金、公益金、彌補(bǔ)虧損之前不得分配利潤(rùn)。然在債權(quán)股之后的新公司中，虧損本來(lái)嚴(yán)重，若嚴(yán)格按照這一原則辦理，AMC在十年之內(nèi)到底有多大作為殊難預(yù)料。
所謂資本不變，系指公司資本總額，非依法定程序，不得改變，其目的在于保護(hù)債權(quán)人之利益，同時(shí)又防止資本過(guò)剩，股東承擔(dān)過(guò)多之風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)《公司法》第216條，關(guān)于公司減資之限制及149條禁止公司回購(gòu)自身股份之規(guī)定，第34、35條關(guān)于股東不得抽回資金之規(guī)定皆是這一原則的體現(xiàn)。在債轉(zhuǎn)股過(guò)程中與資本不變?cè)瓌t相抵觸者亦不鮮見(jiàn)：其一，資本不變要求投資者不能抽出其出資，只能在股東之間轉(zhuǎn)讓。然而在AMC使命完成之后，撤出國(guó)有企業(yè)乃是必然，其龐大的股份如何處置實(shí)是令人費(fèi)盡心思。本來(lái)若國(guó)有股可以上市，問(wèn)題亦可解決，但在我國(guó)特殊國(guó)情下國(guó)有股，法人股上市偏偏困難重重。其二，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍主張AMC公司退出之后，可由國(guó)企回購(gòu)其投票，然股票回風(fēng)又恰與資本不變?cè)瓌t相違背。股票回購(gòu)歸根結(jié)底是一種減少注冊(cè)資本的行為，《公司法》對(duì)減資規(guī)定頗為苛嚴(yán)，并規(guī)定了嚴(yán)厲的處罰條款，債轉(zhuǎn)股之行為亦當(dāng)受其阻礙已無(wú)疑義。
(二)折衷授權(quán)資本制、投資銀行制
與公有股上市流通的思路
公司資本三原則乃我國(guó)公司法之強(qiáng)行規(guī)定，當(dāng)事人無(wú)從回避與選擇。我國(guó)遵循大陸法系之傳統(tǒng)且有過(guò)之而無(wú)不及的原因主要有二：其一，乃維護(hù)市場(chǎng)交易安全。交易的效率與安全，歷來(lái)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法所關(guān)注的兩大要素，適當(dāng)衡平二者之價(jià)值，事關(guān)重大。我國(guó)80年代“皮包公司”盛行，“三角債”積重難返，交易安全大受威脅，故而在90年代的公司立法采嚴(yán)格的傳統(tǒng)資本立法模式，實(shí)有其不得已之原因。其二，乃維護(hù)債權(quán)人之利益。公司乃企業(yè)法人，以其實(shí)有資本為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任，公司若無(wú)一定數(shù)量之財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人利益實(shí)難保障。但目前國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)局勢(shì)大有改觀，盡管以上理由不能不慮，但經(jīng)營(yíng)效率，鼓勵(lì)投資卻應(yīng)當(dāng)成為我們的首要目標(biāo)。同時(shí)國(guó)外嚴(yán)苛遵循資本三原則者亦已改弦更張，我國(guó)再一味的僵化固守傳統(tǒng)反而不明。其缺陷主要在于：首先，公司成立后，需多少資金，何時(shí)求助于借貸，何時(shí)求諸公眾籌資，取決于公司發(fā)展快慢，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)等難以逆料之因素，若每次增減資本都要修章程、如股東會(huì)、重新登記，不僅增加集資成本，且可能坐失商機(jī)。第二，公眾募集公司首期股份能否募足，亦與多種因素有關(guān)，若因一小部股份無(wú)人認(rèn)購(gòu)而致公司無(wú)法成立，其巨大代價(jià)，僅為保護(hù)當(dāng)時(shí)尚不存之債權(quán)人，其合理性更令人懷疑。第三，公司之清償能力，取決于可以即時(shí)變現(xiàn)之凈資產(chǎn)，而并非帳面資產(chǎn)。帳面資產(chǎn)再多，若不能變現(xiàn)，則毫無(wú)實(shí)益，甚至還會(huì)對(duì)第三人起誤導(dǎo)作用。因而在60年代之后，各國(guó)均在不同程度上采用了折衷授權(quán)資本制，如臺(tái)灣公司法第156條第2項(xiàng)規(guī)定：公司設(shè)立時(shí)股份總額得分次發(fā)行，但第一次發(fā)行之股份，不得少于章程總額之1/4，即適其例。[3]法國(guó)公司法第75條規(guī)定，股份公司成立時(shí)，記載于章程的股本總額，實(shí)收資本應(yīng)達(dá)股份總額的1/4，未繳部分，得由董事會(huì)在公司成立之后五年內(nèi)催繳。美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)公司法》第17條亦規(guī)定：除非認(rèn)購(gòu)協(xié)議另有規(guī)定，認(rèn)購(gòu)股份不管是在公司設(shè)立前后，都應(yīng)按董事會(huì)確定的時(shí)間一次繳足或董事會(huì)確定的數(shù)目和時(shí)間分期支付。可見(jiàn)授權(quán)資本制的核心用“授權(quán)股份”，即公司在存續(xù)期間，除非章程有限制性規(guī)定，發(fā)行股份的時(shí)間、價(jià)格、類別等權(quán)利均由董事會(huì)裁量，不必經(jīng)股東會(huì)批準(zhǔn)。換句話說(shuō)，授權(quán)資本制即不必遵循資本三大原則，即使公司未能募足法定資本之?dāng)?shù)額，亦能達(dá)到成立公司之目的。折衷授權(quán)資本制則采實(shí)收資本制與授權(quán)資本制兩家之長(zhǎng)，既要吸收授權(quán)資本制之效率，又要吸收實(shí)收資本制之安全，遂成為眾多國(guó)家公司立法之模式，我國(guó)嚴(yán)格的實(shí)有資本立法模式在新形勢(shì)下亦確有改革之必要。
而分析我國(guó)目前實(shí)行的債轉(zhuǎn)股革新，實(shí)是對(duì)實(shí)收資本制和資本三大原則的極大挑戰(zhàn)，以難以回收之不良債權(quán)作為主要投資手段，資本確定根本無(wú)從談起，資本維持與資本不變則更不值一提。若嚴(yán)格按《公司法》之規(guī)定，則債轉(zhuǎn)股的公司制改革根本無(wú)法推行，沖突再所難免。在新形勢(shì)下，引進(jìn)折衷授權(quán)資本制既可與債權(quán)股創(chuàng)新相適合，又可借機(jī)改變公司法之傳統(tǒng)僵化體制，實(shí)是一舉兩得，采折衷授權(quán)資本制，成立新公司時(shí)須實(shí)有一定比例之資本，以防公司純粹成為“皮包公司”，同時(shí)亦不必于成立時(shí)即繳足所有股份，而可于公司成立之后的一定期限內(nèi)分期分批募足，這也正符合債權(quán)投資的特性。用折衷授權(quán)資本制可解決債轉(zhuǎn)股與資本確定原則的沖突，而對(duì)于資本維持中的轉(zhuǎn)投資限制則可通過(guò)賦予AMC投資控股公司或投資銀行的功能，來(lái)避免轉(zhuǎn)投資不能超過(guò)公司凈資產(chǎn)50％的規(guī)定。對(duì)于資本不變?cè)瓌t與AMC公司十年退出之沖突則可通過(guò)允許國(guó)有股上市流通轉(zhuǎn)讓這一制度，來(lái)達(dá)到既維持資本不變這一基本原則又可使AMC公司合理合法退出國(guó)企之目的。投資銀行制與國(guó)有股上市流通轉(zhuǎn)讓的思路在下文將詳述，在此不多言。當(dāng)然，我們?cè)诖碎l明債轉(zhuǎn)股改革是對(duì)公司資本三原則的極大挑戰(zhàn)或突破，并分析了折衷授權(quán)資本制乃當(dāng)今資本立法之潮流，但并非主張?jiān)谖覈?guó)即刻推行折衷授權(quán)資本制，畢竟公司資本三大原則在保障債權(quán)人利益方面仍有其不可忽視之作用，[4]是我國(guó)在90年代深受“皮包公司”之苦后做出的理性的立法選擇。債轉(zhuǎn)股企業(yè)傾向折衷授權(quán)資本制只能做為特殊情況下的特殊例子而存在，并不意味著中國(guó)公司立法普遍的、主導(dǎo)性的立法選擇。漸進(jìn)式的法律改革思路并不因此被打破，債轉(zhuǎn)股企業(yè)其重大意義在于可以做為一種嘗試、一種探索為日后的資本立法改革積累寶貴的經(jīng)驗(yàn)。
二、債轉(zhuǎn)股與國(guó)有商業(yè)銀行的投資限制
（一） 金融安全與分業(yè)體制。
考察世界金融業(yè)的發(fā)展軌跡，基本可概括為投資銀行與商業(yè)銀行由融合到分業(yè)再趨融合的歷史。盡管綜合銀行或“一攬子銀行”已成為世界銀行業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)，但投資銀行與商業(yè)銀行的分業(yè)模式仍有相當(dāng)世界影響。這種分業(yè)體制是1929-1933年經(jīng)濟(jì)大蕭條之后率先在美國(guó)確立的。美國(guó)政府對(duì)證券市場(chǎng)和銀行業(yè)活動(dòng)進(jìn)行精密調(diào)查之后，他們認(rèn)識(shí)到銀行信用的盲目擴(kuò)張和商業(yè)銀行直接或間接的卷入風(fēng)險(xiǎn)很大的股票市場(chǎng)，是1929年股市大崩潰的罪魁禍?zhǔn)祝坏┨幱谌珖?guó)經(jīng)濟(jì)核心的銀行倒閉，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)便不可避免地陷入崩潰。于是1937年國(guó)會(huì)通過(guò)了著名的Glass-Stengall Act,它將商業(yè)銀行業(yè)務(wù)和投資銀行業(yè)務(wù)截然分開(kāi)，從而在根本上確定了二者的分業(yè)體制。在此之后，許多綜合銀行都將這兩種業(yè)務(wù)分開(kāi)成立了專門的投資銀行與商業(yè)銀行。例如，摩根銀行分裂為摩根.斯坦利投資銀行與J.P.摩根銀行。而還有一些銀行則挑選一種放棄另一種，例如，花旗銀行與美州銀行成為專門的商業(yè)銀行，而所羅門兄弟公司、美林公司及高盛公司則選擇了投資銀行業(yè)務(wù)。[5]中國(guó)改革開(kāi)放后由于金融監(jiān)管并未步入正規(guī)，商業(yè)銀行投資房地產(chǎn)、投機(jī)股票進(jìn)屢有發(fā)生，隨著金融整頓與泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅，遂逐漸認(rèn)識(shí)到商業(yè)銀行濫用居民儲(chǔ)蓄投資風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)對(duì)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的巨大沖擊，1995年《商業(yè)銀行法》出臺(tái)，第43條規(guī)定，商業(yè)銀行在中華人民共和國(guó)境內(nèi)不得從事信托投資和股票業(yè)務(wù)，不得投資于非自用不動(dòng)產(chǎn)，不得向非銀行金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)投資。在此之后的《保險(xiǎn)法》第104條，《證券法》第131、第133條都從不同角度貫徹了這一指導(dǎo)思想，是由中國(guó)的金融分業(yè)體制正式確立。[6]分業(yè)體制的確立一定程度上對(duì)中國(guó)金融穩(wěn)定起到了相當(dāng)重大的作用，中國(guó)在亞洲金融風(fēng)暴中能獨(dú)善其身從某種意義上正印證了這一點(diǎn)。
（二） AMC接收商業(yè)銀行不良債權(quán)，
其本意實(shí)為避規(guī)分業(yè)限制
既然中國(guó)實(shí)行金融分業(yè)體制之大原則，并有相當(dāng)積極功效，債轉(zhuǎn)股制度的設(shè)計(jì)者自然不能熟視無(wú)睹，于是成立AMC接收銀行不良債權(quán)，其目的之一即有規(guī)避分業(yè)限制之意圖。但即使如此，仍有兩點(diǎn)不能忽視：其一，AMC公司雖為收購(gòu)商業(yè)銀行不良債權(quán)，但其目的卻并非通過(guò)此種收購(gòu)重組手段而獲利，其目的在于最大限度的回收不良資產(chǎn)，化解金融風(fēng)險(xiǎn)，將最終盤活之銀行資產(chǎn)歸之于銀行本身。這一點(diǎn)在國(guó)家經(jīng)貿(mào)委及中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)布的《意見(jiàn)》第一條第1項(xiàng)及目前相當(dāng)實(shí)例得到印證。[7]在整個(gè)債轉(zhuǎn)股過(guò)程中，AMC不過(guò)起到一個(gè)集中、過(guò)渡的橋梁作用，既無(wú)風(fēng)險(xiǎn)又無(wú)收益，其性質(zhì)倒更類似商業(yè)銀行處理不良資產(chǎn)的代理人或信托者，與商業(yè)銀行自身介入企業(yè)實(shí)無(wú)稍異。以此種方法規(guī)避現(xiàn)行法律限制并不見(jiàn)得十分高明。其二，根據(jù)《意見(jiàn)》第五條第5項(xiàng)之規(guī)定，國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行可自行開(kāi)展債轉(zhuǎn)股業(yè)務(wù)，不必成立AMC，亦不必委托他人行使，這一規(guī)定與現(xiàn)行分業(yè)體制直接沖突已無(wú)異議。債轉(zhuǎn)股法律制度的出臺(tái)對(duì)我國(guó)分業(yè)體制的沖擊與投資銀行業(yè)的勃興意義深遠(yuǎn)。
（三）分業(yè)體制的檢討與混業(yè)體制
分業(yè)體制之推行，其原因有三：其一，商業(yè)銀行資金來(lái)源大多出自廣大蓄戶，涉及國(guó)計(jì)民生，投資于高風(fēng)險(xiǎn)的證券業(yè)易引發(fā)金融動(dòng)蕩；其二，由于委托一代理關(guān)系中信息不對(duì)稱（Asymmetric Information）問(wèn)題的存在，商業(yè)銀行自營(yíng)證券業(yè)存在的利益沖突必然會(huì)嚴(yán)重危害蓄戶及委托人之利益，進(jìn)而影響整個(gè)金融安全[8]，其三，二十世紀(jì)三十年代的大危機(jī)無(wú)疑起到了催化劑的作用。然而通觀現(xiàn)代金融體制之發(fā)展趨勢(shì)，混業(yè)體制正逐步取代分業(yè)體制成為世界之主流，德國(guó)一直保持綜合銀行制的混業(yè)模式，造就了德意志銀行這一全球最大的金融霸主。英國(guó)早在1986年即允許商業(yè)銀行投資證券業(yè)務(wù)；日本則于1996年推行名為“大爆炸”的金融改革方案，目標(biāo)于2001年前實(shí)現(xiàn)信貸、證券、保險(xiǎn)全面混業(yè)經(jīng)營(yíng)；美國(guó)一直是分業(yè)體制的典型，也于1997年11月4日通過(guò)了《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》又稱《格朗一利奇金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》推行金融百貨公司計(jì)劃。至此，傳統(tǒng)分業(yè)體制基本已被更為先進(jìn)的混業(yè)模式所取代。[9]究其原因，不外在于：第一，混業(yè)體制更符合金融業(yè)做為一般經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)之特征，有利于促進(jìn)金融競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)金融服務(wù)現(xiàn)代化；第二，綜合金融制，更有利于降低金融發(fā)展與行業(yè)成本，加速金融增長(zhǎng)，第三，各國(guó)加劇了對(duì)國(guó)際市場(chǎng)的爭(zhēng)奪，混業(yè)模式無(wú)疑更具優(yōu)勢(shì)；第四，目前，美歐等國(guó)的經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)為打破分業(yè)體制創(chuàng)造了條件；第五，混業(yè)模式的綜合金融客觀上更有利于消費(fèi)者之利益。入世之后的中國(guó)亦必然受綜合金融潮流的沖擊，在事實(shí)上，盡管分業(yè)模式乃中國(guó)之立法選擇，但在法律明文禁止之外，混業(yè)經(jīng)營(yíng)的趨向或準(zhǔn)備業(yè)已開(kāi)始。1996年中國(guó)建設(shè)銀行和美國(guó)摩根.斯擔(dān)利合作成立了中國(guó)國(guó)際金融公司；1999年國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行與中國(guó)投資銀行合并；中國(guó)銀行的海外全資性子公司中銀國(guó)際控股公司可以說(shuō)都是中國(guó)發(fā)展混業(yè)綜合銀行的嘗試。1999年10月，國(guó)家為支持資本市場(chǎng)健康發(fā)展，進(jìn)一步拓寬證券公司的融資渠道，允許證券公司用股票質(zhì)押向銀行貸款，這無(wú)疑在銀行業(yè)與證券業(yè)之間開(kāi)通了一個(gè)“輸血”管道，銀證兼業(yè)或?qū)嵸|(zhì)上的兼業(yè)已成事實(shí)，中國(guó)的全能銀行呼之欲出。[10]
與以上中國(guó)分業(yè)模式的松動(dòng)相較，AMC的成立，債轉(zhuǎn)股之推行，更是在中國(guó)的業(yè)已松動(dòng)的分業(yè)體制上又推了一大把。債權(quán)股打破了《商業(yè)銀行法》第43條關(guān)于商業(yè)銀行不得投資于證券業(yè)務(wù)，不得投資于企業(yè)及非自用不動(dòng)產(chǎn)之規(guī)定，相反，新成立的代替銀行處理不良資產(chǎn)的AMC從事業(yè)務(wù)之廣泛不來(lái)于西方的投資銀行，[11]商業(yè)銀行與各自聯(lián)系A(chǔ)MC相結(jié)合，綜合銀行已顯雛形。
（四）債轉(zhuǎn)股與中國(guó)的投資銀行業(yè)
美國(guó)著名金融投資專家Robert.Tun認(rèn)為所謂投資銀行實(shí)為從事一部或全部資本市場(chǎng)業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，其本源業(yè)務(wù)為證券承銷經(jīng)紀(jì)，其標(biāo)志性業(yè)務(wù)則為債務(wù)重組、企業(yè)并購(gòu)與資產(chǎn)管理等。[12]從這種意義上說(shuō)僅僅從事證券承銷業(yè)務(wù)的中國(guó)所謂的投資銀行—券商，并非真正意義上的現(xiàn)代投資銀行。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)券商收入來(lái)源大致分為五部分：承銷股票收入、股票經(jīng)紀(jì)傭金收入、保證金利差收入、股票自營(yíng)收入、其他收入，以利潤(rùn)為100％計(jì)，我國(guó)券商在企業(yè)購(gòu)并、理財(cái)、重組等新型業(yè)務(wù)收入方面尚不足10％。[13]這一數(shù)據(jù)一定程度上反映了我國(guó)投資銀行發(fā)展的落后狀況。
或者有人認(rèn)為，我國(guó)投資銀行之所以牌目前之落后狀態(tài)，其原因在于我國(guó)根本不需要投資銀行。其實(shí)這是一個(gè)天大的誤解，我國(guó)的企業(yè)購(gòu)并、資產(chǎn)重組、財(cái)務(wù)咨詢從根本說(shuō)正是需要有一批具有相當(dāng)規(guī)模與專業(yè)水平投資銀行的參與，在我國(guó)的上述業(yè)務(wù)中，由于沒(méi)有專業(yè)的投資銀行的介入，很大程度上還處于一種非理性的或行政主導(dǎo)型狀態(tài)，企業(yè)的并購(gòu)重組很大程度上并非市場(chǎng)規(guī)律的反映，更大程度上體現(xiàn)的是領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意志或好大喜功的一種表現(xiàn)。因而企業(yè)重組后，很大一部分，并非以優(yōu)帶劣，而是劣者逾劣，優(yōu)者變劣。目前我國(guó)國(guó)企改革正處于攻艱階段，實(shí)行優(yōu)勝劣汰、企業(yè)重組已是勢(shì)在必行，特別是目前我國(guó)國(guó)企改革的重頭戲—債轉(zhuǎn)股，即是企業(yè)重組的一個(gè)重大舉措，從國(guó)外的成功范例來(lái)看，投資銀行的介入幾乎是一個(gè)共同點(diǎn)，近鄰泰國(guó)從東南亞危機(jī)中擺脫，可以說(shuō)就是國(guó)外大投資銀行成功動(dòng)作的典型。[14]由此，可以說(shuō)投資銀行與其他市場(chǎng)主體一樣也是社會(huì)分工專業(yè)化、市場(chǎng)化的結(jié)果。
我國(guó)的債權(quán)股改革同樣也需要專業(yè)的投資銀行的介入，但與其他各國(guó)經(jīng)驗(yàn)不同的是，我國(guó)并未引入國(guó)外大投資銀行參與債轉(zhuǎn)股市場(chǎng)，而是成立了業(yè)務(wù)類似于投資銀行的AMC，考察AMC的業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)嵟c現(xiàn)代投資銀行無(wú)異，倒是傳統(tǒng)的證券承銷業(yè)務(wù)不在其例，若是券商與AMC聯(lián)合反能成為真正的中國(guó)的投資銀行。從上面我們分析了中國(guó)投資銀行業(yè)務(wù)突破現(xiàn)行分業(yè)體制的軌跡來(lái)看，我國(guó)AMC的成立可以說(shuō)是中國(guó)投資銀行業(yè)發(fā)展史上的一件大事，它標(biāo)志我國(guó)傳統(tǒng)投資銀行向現(xiàn)代投資銀行的轉(zhuǎn)變，標(biāo)志著中國(guó)的投資銀行已不再局限于券商時(shí)代而是走向真正的資產(chǎn)業(yè)務(wù)時(shí)代。著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家董輔 指出，AMC的最終出路，不應(yīng)是10年后解散而應(yīng)是變?yōu)橥顿Y銀行。
那么，我們既然說(shuō)債轉(zhuǎn)股之推行，AMC之成立是對(duì)我國(guó)分業(yè)體制的一次巨大沖擊，是中國(guó)現(xiàn)代投資銀行誕生之標(biāo)志，是否就意味著債轉(zhuǎn)股的推行是我國(guó)混業(yè)模式的發(fā)端或是分業(yè)體制終結(jié)的標(biāo)志呢？AMC幾乎都依附于某一國(guó)有商業(yè)銀行，是否意味著我國(guó)出現(xiàn)了一種新型的涵蓋商業(yè)銀行與投資銀行所有業(yè)務(wù)的全能銀行呢？我們認(rèn)為并非如此，我們認(rèn)為債轉(zhuǎn)股并不意味著分業(yè)體制的終結(jié)，分業(yè)體制在中國(guó)仍將并且應(yīng)該在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)存在。它也不意味著中國(guó)將推行新的綜合銀行制。我們?nèi)詰?yīng)堅(jiān)持商業(yè)性金融與投資性銀行分開(kāi)發(fā)展的政策而不應(yīng)一味的去追逐國(guó)際潮流。所有的急功近利的行動(dòng)都有可能讓我們付出昂貴的代價(jià)。實(shí)行混業(yè)經(jīng)營(yíng)，建立綜合銀行須具備六個(gè)基本條件：其一、現(xiàn)代金融企業(yè)制度普遍建立，金融內(nèi)控機(jī)制已相當(dāng)完善；其二，中央銀行宏觀調(diào)控機(jī)制和金融監(jiān)管體制相當(dāng)健全；其三，金融風(fēng)險(xiǎn)基本化解，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行；其四，適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的金融法律制度基本健全；其五，統(tǒng)一完整，發(fā)達(dá)的金融市場(chǎng)體系要基本完成；其六，金融從業(yè)人員的素質(zhì)要大大提高。但從目前我國(guó)金融業(yè)的情況來(lái)看，還根本不具備以上條件，金融企業(yè)化并非從根本上得到推行，我國(guó)商業(yè)銀行其業(yè)務(wù)相當(dāng)程度上都受制于國(guó)家政策與行政決策；金融風(fēng)險(xiǎn)的控制能力還根本無(wú)法與美日等國(guó)相比，四大國(guó)家有商業(yè)銀行資產(chǎn)負(fù)債比例相當(dāng)?shù)停Y本充還率還遠(yuǎn)未達(dá)到商業(yè)銀行法提出的8％的要求，離巴塞爾協(xié)議確立的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)亦有相當(dāng)距離；目前金融法規(guī)也相當(dāng)不健全，并且難以得到切實(shí)有效的貫徹實(shí)施，違規(guī)事件屢有發(fā)生。這一切都說(shuō)明我國(guó)的金融改革必須慎之又慎，盲目赴追潮流肯定是不明智的。當(dāng)然，這也并不意味著我們將固步自封，視金融全球化的潮流于不顧，我們完全可以在法律框架內(nèi)漸進(jìn)改革之路，我們推行的債轉(zhuǎn)股只能說(shuō)是這條漸進(jìn)之路上的一大步，抹殺意義或片面的夸大作用都是不正確的。
三、債轉(zhuǎn)股對(duì)銀行與財(cái)政關(guān)系的沖擊
（一）問(wèn)題的提出
作為維持國(guó)家機(jī)構(gòu)運(yùn)轉(zhuǎn)的財(cái)政歷來(lái)與作為現(xiàn)代金融企業(yè)的商業(yè)銀行及作為金融管理機(jī)關(guān)的央行是嚴(yán)格分開(kāi)的，商業(yè)銀行作為金融企業(yè)以贏利為目的，與其他企業(yè)相較，僅為經(jīng)營(yíng)范圍不同，其他則不應(yīng)有異。我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，即認(rèn)識(shí)到政企不分之弊害，銀行商業(yè)化，遂成為我國(guó)金融體制改革之重點(diǎn)，政策性金融與商業(yè)性金融相分離，央行與經(jīng)營(yíng)性銀行相分開(kāi)亦成國(guó)人之共識(shí)。九十年代中期做為金融體制改革的成果，《商業(yè)銀行法》第4條第1款、第3款即表明：商業(yè)銀行乃實(shí)行自主經(jīng)營(yíng)、自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、自負(fù)盈虧、自我約束、以其全部法人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任的金融企業(yè)。這一規(guī)定，實(shí)際上充分表明了我國(guó)政企分開(kāi)的決心，其目的在于給銀行以壓力與動(dòng)力，促進(jìn)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。至于中央銀行與財(cái)政的關(guān)系，財(cái)政不得向央行透支幾乎是國(guó)內(nèi)外的通行做法，在90年代初，我國(guó)不遵循這一基本規(guī)律，結(jié)果造成通貨膨脹，泡沫經(jīng)濟(jì)的風(fēng)潮，于是建立中國(guó)真正的中央銀行成為必須。1995年頒布的《人民銀行法》第2條即規(guī)定中國(guó)人民銀行是中國(guó)的中國(guó)銀行，其主要職責(zé)在于對(duì)金融業(yè)進(jìn)行監(jiān)督管理。第28條即明文禁止中央銀行對(duì)財(cái)政透支，不得直接認(rèn)購(gòu)、包銷國(guó)債和其他政府債券。從以上對(duì)銀行與財(cái)政關(guān)系的分析。我們不難看出財(cái)政與銀行的關(guān)系必須根本劃清，這是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的成果，是對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的深刻反思后做出的理性的制度選擇是與國(guó)際通行做法相一致的。
我們對(duì)目前正在進(jìn)行的如火如荼的債轉(zhuǎn)股改革進(jìn)行仔細(xì)分析，不難發(fā)現(xiàn)，它使我們經(jīng)濟(jì)體制改革中銀行與財(cái)政這對(duì)本已理清的關(guān)系重新變得模糊。按照《條例》之規(guī)定，AMC的資產(chǎn)全部由財(cái)政核撥，用于收購(gòu)國(guó)有銀行不良貸款，最大限度的運(yùn)用各種手段把損失降低到最低限度，并且這些不良貸款并非按照其市場(chǎng)價(jià)值來(lái)核定，完全依帳面價(jià)值來(lái)衡量，說(shuō)到底是由國(guó)家財(cái)政來(lái)承擔(dān)了銀行資產(chǎn)剝離后暴露出來(lái)的嚴(yán)重資金不足，也就意味著銀行的損失由財(cái)政來(lái)負(fù)擔(dān)，[15]我國(guó)商業(yè)化改革中的銀行又變成了一種只負(fù)盈不負(fù)虧的政府的職能部門。如前所述，我國(guó)國(guó)有企業(yè)資金來(lái)源由劃撥改為貸款后，建立起許多根本毫無(wú)自有資金的國(guó)企，撥改貸的政策很大程度上應(yīng)當(dāng)對(duì)目前銀行的巨額不良貸款負(fù)責(zé)，這種政策性呆帳產(chǎn)生的原因在于本該由財(cái)政負(fù)擔(dān)的投資壓到了銀行的身上，換句話說(shuō)實(shí)質(zhì)為財(cái)政對(duì)銀行的一種透支，盡管人們一度并未認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題的嚴(yán)重性，而是在暗自慶幸為國(guó)際財(cái)政節(jié)約了大筆開(kāi)支，而國(guó)有企業(yè)的債轉(zhuǎn)股又使得這一問(wèn)題暴露無(wú)遺。至此，我們甚至可以這樣說(shuō)，相當(dāng)一部分進(jìn)行債轉(zhuǎn)股的不良債務(wù)都是由于財(cái)政隱蔽的透支銀行而致，這種對(duì)銀行的透支必然又導(dǎo)致央行增發(fā)人民幣，因而可以說(shuō)是財(cái)政對(duì)央行的透支，而這一點(diǎn)又恰與《人民銀行法》第26條相悖。這種結(jié)局使國(guó)家不得不成立AMC，完全由財(cái)政撥款來(lái)彌補(bǔ)因此造成的惡果，所以有人認(rèn)為債轉(zhuǎn)股的實(shí)質(zhì)是財(cái)政向國(guó)企再投資并非沒(méi)有道理。
（二）從硬約束到軟約束的法律檢討
透過(guò)銀行與財(cái)政關(guān)系的“非法化”，我們?cè)賹?duì)其進(jìn)行深層次的反思，中國(guó)國(guó)有企業(yè)資金來(lái)源實(shí)際上是經(jīng)歷了一個(gè)由行政硬約束到法律硬約束再到目前法律軟約束的過(guò)程。很遺憾的是，這一過(guò)程幾乎是與中國(guó)國(guó)企改革的全過(guò)程是相一致的，但這個(gè)同時(shí)也是中國(guó)法治化進(jìn)程的過(guò)程中，卻無(wú)法從中找到“法律”這一神圣的名詞的影子，大都是行政機(jī)關(guān)借改革之名進(jìn)行的嚴(yán)重拋棄法權(quán)觀念的嘗試。所謂行政硬約束是指在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期國(guó)企資金靠財(cái)政直接劃撥，人、財(cái)、物經(jīng)營(yíng)管理等大權(quán)悉歸行政主管部門，這時(shí)國(guó)企本身毫無(wú)自主權(quán)，政府對(duì)企業(yè)的約束是告行政管理手段實(shí)現(xiàn)的一種行政性硬約束，由于企業(yè)虧贏于己毫無(wú)利益可言，實(shí)際上與政府職能部門無(wú)異。這時(shí)企業(yè)并非真正贏利性的市場(chǎng)主體，贏歸政府，虧亦歸政府。改革開(kāi)放之后，我們一直在為把企業(yè)變成真正的市場(chǎng)主體而努力，而變財(cái)政向國(guó)企直接注資為銀行替財(cái)政向企業(yè)貸款的方式，改革者的本意是想通過(guò)債權(quán)債務(wù)關(guān)系這種很剛性的法律約束來(lái)達(dá)到給企業(yè)以壓力和動(dòng)力，真正把國(guó)企推向市場(chǎng)，擺脫原來(lái)政企不分的混沌狀態(tài)。然而， 在我國(guó)，國(guó)有企業(yè)的所有者由計(jì)委、組織人事、主管部門、國(guó)資局、財(cái)政等多個(gè)系統(tǒng)和多個(gè)部代表。這此部門只有所有者的權(quán)力，卻根本沒(méi)有所有者的責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，因此向銀行舉債的是國(guó)有企業(yè)，是經(jīng)營(yíng)者，而非所有者，也就是經(jīng)營(yíng)者替所有者向銀行借錢來(lái)彌補(bǔ)由于財(cái)政不注資的虧空，并替所有者花錢。放貸者面對(duì)的是地位比自己高的部門，根本無(wú)法按正常的法律規(guī)定去追討債務(wù)。另一方面，我國(guó)《破產(chǎn)法》實(shí)施至今，恐怕已成為中國(guó)最沒(méi)有法律效力的法律，國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)與否更多的取決于政府的考量而不是市場(chǎng)的法則。因而，在西方法制比較健全的國(guó)家里，本來(lái)相當(dāng)硬的債務(wù)約束在我國(guó)卻成為最軟的約束。[16]（欠帳可以不還，半死不活債權(quán)人也不能申請(qǐng)其破產(chǎn)）。我國(guó)國(guó)企改革的目標(biāo)不僅沒(méi)有達(dá)到，而且使企業(yè)背上了難以喘息的債務(wù)包袱，銀行則陷入呆帳危機(jī)，或許唯一受益的是財(cái)政，為此節(jié)省了大量的開(kāi)支。當(dāng)然，其另一個(gè)惡果則是使銀行與財(cái)政的關(guān)系變得模糊不清，最高權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)的《人民銀行法》及《商業(yè)銀行法》實(shí)際剛一出爐就面臨著潛在的社會(huì)性的違法狀態(tài)而束手無(wú)策。在積重難返的被破壞了的銀財(cái)關(guān)系下，不得不做出的債轉(zhuǎn)股改革，以股權(quán)約束代替?zhèn)鶛?quán)約束，由財(cái)政注資彌補(bǔ)銀行虧空，其目的之一就是為了理順銀財(cái)關(guān)系，形成良性互動(dòng)。但實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，阻力仍然不小，其中之一，就是AMC應(yīng)當(dāng)真正的行駛起股東權(quán)力，對(duì)國(guó)企進(jìn)行徹底規(guī)范化的公司制改造，達(dá)到這一點(diǎn)據(jù)目前之現(xiàn)實(shí)考察，不能不令人憂慮，原因在于：第一《意見(jiàn)》令人費(fèi)解地規(guī)定AMC不參與企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其代表人僅參與重大決策。這也就表明，從立法者那里，他們壓根就沒(méi)想讓AMC真正行駛他理應(yīng)享有的股東權(quán)力，所謂的規(guī)范化的公司制改造還是寄托在原有企業(yè)管理層的身上，使人覺(jué)得有點(diǎn)與虎謀皮之感，這不僅難以給企業(yè)以壓力，也削弱了AMC的自身動(dòng)力且根本與《公司法》相違背，異化了正常的股東權(quán)益。第二，對(duì)于AMC本身來(lái)說(shuō)，其本身并無(wú)自身利益可言，并非真正的市場(chǎng)主體，倒更像國(guó)家到民間放糧的欽差，債轉(zhuǎn)股成功與否，公司制改與不改根本與其毫無(wú)關(guān)聯(lián)，依靠這樣的欽差來(lái)改造賴帳成性的國(guó)企，其后果不言自明。第三，國(guó)家寄以厚望的債轉(zhuǎn)股改革，在眾多國(guó)有企業(yè)那里，卻成了債務(wù)大赦的難得契機(jī)，從一開(kāi)始就出現(xiàn)了嚴(yán)重的逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。所謂逆向選擇是指在實(shí)施債轉(zhuǎn)股之前會(huì)出現(xiàn)一些企業(yè)將債轉(zhuǎn)股看成國(guó)企大鍋飯的“最后的晚餐”，競(jìng)相爭(zhēng)取債轉(zhuǎn)股額度，形成賴帳風(fēng)潮。所謂道德風(fēng)險(xiǎn)是指實(shí)施債轉(zhuǎn)股之后部分企業(yè)的管理者會(huì)覺(jué)得通過(guò)債轉(zhuǎn)股輕易免除了其負(fù)擔(dān)，認(rèn)為國(guó)家定不會(huì)對(duì)國(guó)企的狀況視而不管，從而形成依賴心理，忽視企業(yè)真正的內(nèi)部管理。[17]正因此如此，在債轉(zhuǎn)股一開(kāi)始，一些未被列入債轉(zhuǎn)股推薦名單的企業(yè)便開(kāi)始了一定程度不亞于“跑上市”的債轉(zhuǎn)股“攻關(guān)”活動(dòng)，所以，盡管《意見(jiàn)》中對(duì)債轉(zhuǎn)股企業(yè)規(guī)定了硬性的條件并出臺(tái)了嚴(yán)苛的選擇程序，但國(guó)有企業(yè)爭(zhēng)吃“免費(fèi)午餐”的現(xiàn)象仍難以避免[18]。照此下去，以AMC為股東對(duì)國(guó)企的股權(quán)約束一開(kāi)始就被弱化，其效果比以往銀行對(duì)國(guó)企的債權(quán)硬約束可能更糟。從銀行與財(cái)政關(guān)系的變遷，從由行政硬約束到債務(wù)硬約束再到股權(quán)軟約束，似乎我們根本看不出政府與企業(yè)徹底分開(kāi)的清晰思路，除名義變幻以外，國(guó)有企業(yè)規(guī)范市場(chǎng)主體構(gòu)建進(jìn)程依舊漫長(zhǎng)，問(wèn)題的癥結(jié)似乎不在于如何來(lái)約束國(guó)有企業(yè)，而是應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則和法治化進(jìn)程的要求來(lái)徹底理順國(guó)有企業(yè)與政府的關(guān)系，對(duì)國(guó)企進(jìn)行真正規(guī)范的公司制改造，戰(zhàn)略性的調(diào)整國(guó)有企業(yè)的布局，堅(jiān)決從制度上杜絕內(nèi)部人控制現(xiàn)象。一味的在現(xiàn)有體制下兜圈子，不僅經(jīng)濟(jì)改革會(huì)徘徊不前，業(yè)已建立起來(lái)的一定的法權(quán)觀念也會(huì)喪失殆盡。
四、債轉(zhuǎn)股對(duì)《公司法》法定投資手段的挑戰(zhàn)
（一）《公司法》對(duì)以債權(quán)出資的態(tài)度
對(duì)于股東發(fā)起或設(shè)立公司究應(yīng)以何種財(cái)產(chǎn)為出資方式，我國(guó)《公司法》第24條有明文規(guī)定：股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)作價(jià)出資。對(duì)作為出資的實(shí)物，工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)或土地使用權(quán)，必須進(jìn)行評(píng)估作價(jià)，核實(shí)資產(chǎn)，不得高估或低估作價(jià)。第25條規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額交納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。對(duì)我國(guó)《公司法》規(guī)定的法定五種出資方式到底是窮盡列舉或非窮盡列舉，學(xué)者歷來(lái)就有爭(zhēng)議。有的主張應(yīng)順應(yīng)時(shí)代變遷并參照國(guó)外之立法例，允許這法定五種方式外的其他方式，有的則認(rèn)為，我國(guó)深受“皮包公司”之危害，若法不禁止即自由，用其他難以評(píng)估之財(cái)產(chǎn)為出資方式難免有重蹈復(fù)轍之虞，因而主張應(yīng)采嚴(yán)格態(tài)度，杜絕其余各種出資方式，至于債轉(zhuǎn)股中以債權(quán)出資入股，有人則直斥其為虛假出資而予以否定。[19]所謂債轉(zhuǎn)股也即以AMC對(duì)國(guó)企的債權(quán)轉(zhuǎn)換成為國(guó)企本身的股權(quán)，AMC變國(guó)企債權(quán)人為股東，并借此對(duì)國(guó)企進(jìn)行規(guī)范的公司制改造，從而最大限度的回收不良貸款的制度安排，而對(duì)公司法中關(guān)于出資方式的不同理解將關(guān)系到債轉(zhuǎn)股本身是否違背《公司法》強(qiáng)行性規(guī)定的問(wèn)題。
（二）債權(quán)出資的合法性與合理性探討
從以上分析可以看出，我國(guó)《公司法》對(duì)于以債權(quán)出資的態(tài)度并不明朗，合理性上亦存在分岐。實(shí)際上，從國(guó)外立法例來(lái)看，亦存在兩種相反的態(tài)度：大陸法系的德國(guó)、日本、韓國(guó)等均明令禁止公司股東以其對(duì)公司的債權(quán)抵銷其應(yīng)向公司交納的股款，察其原因不外有：其一，許可債權(quán)出資方式，違背公司法之資本充實(shí)原則；其二，許可債權(quán)出資易助長(zhǎng)欺詐行為；其三，許可債權(quán)出資可能影響公司營(yíng)業(yè)計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)。則意大利、美國(guó)加州、我國(guó)澳門地區(qū)則確認(rèn)債權(quán)出資的合法性，其立法理由為：其一，這些國(guó)家或地區(qū)并不堅(jiān)持資本充實(shí)之原則，授權(quán)資本制乃其立法選擇。如前面所論述，資本充實(shí)原則實(shí)際上大多情況下都淪為一道德法則。且資本充實(shí)原則無(wú)非為交易安全和保護(hù)債權(quán)人而創(chuàng)設(shè)，然而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下公司賴以償債的能力似乎更取決于其日常之經(jīng)營(yíng)流動(dòng)資金的充足與否，從表面上看資本是否充實(shí)有時(shí)顯得殊無(wú)意義。同時(shí)，授權(quán)資本制之與資本充實(shí)原則相較，更能較快的促進(jìn)公司之創(chuàng)設(shè)，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)之進(jìn)步。其二，準(zhǔn)許以債權(quán)出資，可幫助處于困境之企業(yè)獲得融資之支持，這一點(diǎn)在許多國(guó)家的破產(chǎn)重整制度中屢見(jiàn)不鮮。[20]就筆者之意見(jiàn)，更傾向于第二種選擇，且更能列舉出債權(quán)出資的合法性，但都允許公司在符合條件的基礎(chǔ)上發(fā)行可轉(zhuǎn)換債券，若可轉(zhuǎn)換債券轉(zhuǎn)為公司之股份，其實(shí)質(zhì)即以債權(quán)出資。第二，我國(guó)《公司法》未明確債權(quán)出資之本意，在于防止虛假出資危害交易安全，而債權(quán)本身之價(jià)值難于確定，若債權(quán)出資人本身信用充足，且為其他出資人所接受則自無(wú)視為違法之理由。第三，若認(rèn)為只有《公司法》明文規(guī)定之五種出資方式為合法，那么就無(wú)從解釋我國(guó)目前正如火如荼的股份合作制公司中以勞務(wù)出資的現(xiàn)象，既然以勞務(wù)出資可視為合法，那么《公司法》第24條之列舉并非窮盡式列舉即可見(jiàn)一斑。第四，盡管我國(guó)《破產(chǎn)法》未規(guī)定債權(quán)人可與債務(wù)人自行以債權(quán)變股權(quán)對(duì)瀕危企業(yè)進(jìn)行重整，但實(shí)務(wù)中卻已出現(xiàn)這種例子，收效不錯(cuò)。[21]當(dāng)然，債權(quán)出資確有其弊漏，對(duì)此價(jià)值取向，臺(tái)灣學(xué)者似乎更能合理的做出解釋：“茲就出資之種類，而分為第一，財(cái)產(chǎn)出資；第二，勞務(wù)出資；第三，信用出資。財(cái)產(chǎn)出資又分為以金錢、物權(quán)、債權(quán)、專用權(quán)等。債權(quán)出資始于近代，以債權(quán)出資看，應(yīng)依據(jù)其種類，而履踐法定之程序，蓋債權(quán)種類不一，分為記名、指示、無(wú)記名三種。凡屬此三種之債權(quán)，皆為金錢或物品，亦為財(cái)產(chǎn)權(quán)之一，可以之買賣、贈(zèng)與、交換、抵質(zhì)無(wú)異。故亦可以之入股，作為公司之資本。雖然，債權(quán)并非金錢物品之可以直接供人利用者也。以債權(quán)為出資，必俟債務(wù)人到期清償，始為實(shí)受其益，而公司亦于債務(wù)賠償之日，為實(shí)收該股東資本之時(shí)。若到其債款無(wú)著。則與未曾出資者，有何少異。是在公司，該股東之出資既成虛名，則在他股東未免偏重，故公司法對(duì)于債權(quán)出資之股東，到期而借款不能清償者，使由該股東被交，如有損害，并負(fù)賠償之責(zé)。”[22]出資之標(biāo)的或?yàn)樨?cái)產(chǎn)或?yàn)樾庞脛趧?wù)均無(wú)不可，信用勞務(wù)雖不能容債權(quán)人執(zhí)行之標(biāo)的者，乃基于無(wú)限公司乃人合公司之特質(zhì)使然。在以個(gè)人營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣緺I(yíng)業(yè)時(shí)，常以其原有營(yíng)業(yè)概括的轉(zhuǎn)移作為出資之標(biāo)的，此際其營(yíng)業(yè)上，即包含有債務(wù)者。亦屬無(wú)疑。”[23]可見(jiàn)，債權(quán)出資，利弊各具，因而筆者在承認(rèn)債權(quán)出資為合法時(shí)，仍立足于中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)韌不久且深受“皮包公司”之害的實(shí)際，建議對(duì)債權(quán)出資行為苛以嚴(yán)格條件：首先，債權(quán)出資須經(jīng)由各股東全體同意，在股份公司則應(yīng)有2/3以上股份多數(shù)同意方可；其次，債權(quán)出資之事實(shí)應(yīng)備于公司章程且由工商部門登記，以備各交易主體公知；再次，債權(quán)出資在整個(gè)公司資本中應(yīng)超過(guò)一定比例，約為1/5為宜；最后，債權(quán)須有現(xiàn)實(shí)回收之可能，若到期不能變現(xiàn)，出資人須負(fù)有補(bǔ)充出資之責(zé)，若致公司受損，還應(yīng)承擔(dān)賠償之責(zé)任。
（三）債轉(zhuǎn)股中以債權(quán)變股權(quán)的特殊性
盡管我們承認(rèn)有條件的同意債權(quán)出資的合法性但對(duì)債轉(zhuǎn)股中的債權(quán)出資特點(diǎn)不能不予以考慮。與一般債權(quán)出資不同，債轉(zhuǎn)股中的債權(quán)出資有其本身之特點(diǎn)：第一，以上我們討論的債權(quán)出資大都以出資人對(duì)第三人之債權(quán)為前提，而債轉(zhuǎn)股則是出資人對(duì)公司之債權(quán)出資，其債權(quán)實(shí)現(xiàn)與否，取決于公司本身之經(jīng)營(yíng)。公司本身無(wú)法對(duì)出資者的出資時(shí)間列出一個(gè)明確的進(jìn)程表。第二，債轉(zhuǎn)股中的債權(quán)出資并非是雙方真正協(xié)商一致的結(jié)果，更多的是摻雜了國(guó)家的意志。AMC更多的考慮的不是投資的回報(bào)，而是通過(guò)出資來(lái)盡量回收債權(quán)。第三，債轉(zhuǎn)股過(guò)程中的債權(quán)出資占總出資比例相當(dāng)高的比重，大都超過(guò)了一半。例如，我國(guó)首家債轉(zhuǎn)股企業(yè)北京水泥廠，信達(dá)資產(chǎn)管理公司所有占股份就達(dá)70％；我國(guó)目前最大的債轉(zhuǎn)股企業(yè)中國(guó)石化集團(tuán)與信達(dá)、華融、東方三家AMC以及國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行簽定債轉(zhuǎn)股協(xié)議，涉及轉(zhuǎn)股金額達(dá)301.49億元RMB，債權(quán)出資比例亦超過(guò)半數(shù)；深圳市首家債轉(zhuǎn)股企業(yè)先科集團(tuán)，AMC持有其股份達(dá)62％之強(qiáng)。[24]第四，我國(guó)債轉(zhuǎn)股進(jìn)程中的債權(quán)乃難以回收之債權(quán)，也即轉(zhuǎn)股后的股份中事實(shí)上有相當(dāng)多的水份。由以上分析我們可以看出，債轉(zhuǎn)股過(guò)程中的債權(quán)出資與我們普通所研究的債權(quán)出資有相當(dāng)大的差別，不能一律等同視之，它與我們《公司法》24條之規(guī)定的立法精神難言相符。我們必須承認(rèn)，這種模式的債權(quán)出資對(duì)交易安全有極大危害，只能作為一種特殊歷史背景下的立法便而存在，而決不能以此為先河而沖擊正常之制度安排。同時(shí)，要對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的公司登記管理，使之具有公開(kāi)公信力，讓一般交易對(duì)象了解其實(shí)際償債能力，對(duì)于完全意思自治下的以對(duì)己之債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)者（可轉(zhuǎn)換債券除外），亦應(yīng)清產(chǎn)核資，確保公司能達(dá)到設(shè)立最基本之條件，且債權(quán)在公司資產(chǎn)中不應(yīng)占過(guò)高之比重。遺憾的是，對(duì)此重大的理論與實(shí)踐問(wèn)題，政府草草出臺(tái)的《意見(jiàn)》中根本沒(méi)有涉及，若不從理論上進(jìn)行細(xì)致的剖析并加以規(guī)范，其流弊可想而知，畢竟“皮包公司”給中國(guó)造成的心理上的負(fù)面影響太深了。
五、債轉(zhuǎn)股與私法平等原則的迷失
（一）債轉(zhuǎn)股與股東平等
按照債轉(zhuǎn)股之操作規(guī)程，AMC在轉(zhuǎn)股過(guò)后便成為企業(yè)之股東，從而享有資產(chǎn)管理與受益之權(quán)。按正常之公司法理，AMC作為股東之一，理應(yīng)與其他股東享有相同的股東權(quán)、而不應(yīng)有例外，此為股權(quán)平等原則之要義。所謂股東平等，按通說(shuō)即公司在基于股東資格而發(fā)生之法律關(guān)系中，不得在股東間實(shí)行不合理的不平等待遇，并應(yīng)按股東所持有股份的性質(zhì)和數(shù)額實(shí)行平等待遇原則。它不僅包括同股同權(quán)，同股同利這種股份平等的意義，而且包括股東間應(yīng)保持實(shí)質(zhì)性公正待遇的一般標(biāo)準(zhǔn)。[25]股東平等原則乃股東保護(hù)中的一項(xiàng)基本原則，滲透于公司法全部領(lǐng)域，其在公司法中占有重地位，發(fā)揮著重大的作用：其一，股東平等有利于保護(hù)股東之財(cái)產(chǎn)利益和參與經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。公司乃贏利性法人，按照財(cái)產(chǎn)資本標(biāo)準(zhǔn)來(lái)行駛股東權(quán)正與此精神相符合。其二，股東平等原則有利于預(yù)防資本原則之濫用，切實(shí)保護(hù)中小股東利益。其三，股東平等原則有利于制約和規(guī)范公司經(jīng)營(yíng)者處理股東之間關(guān)系的行為，正因?yàn)楣蓶|平等原則的重要性，世界各國(guó)公司法均承認(rèn)這一原則。德國(guó)1970年《股份法》增列第539條，明文規(guī)定股東平等原則，歐共體在1976年12月13日的指令中第42條規(guī)定，“為貫徹該指令，諸成員國(guó)的法律應(yīng)當(dāng)確保處于相同地位的股東獲得相同的對(duì)待。在日本學(xué)說(shuō)判例幾乎都承認(rèn)股東平等原則乃公司法之支配性法則。[26]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者亦承認(rèn)該原則，并認(rèn)為是民法平等原則在公司法上的體現(xiàn)。我國(guó)《公司法》雖未明定股東平等原則，但股東同肌同利、同股同權(quán)、一股一權(quán)等規(guī)定亦反映出股東平等這一指導(dǎo)思想。然而反觀我國(guó)債轉(zhuǎn)股制度設(shè)計(jì)中，AMC做為企業(yè)股東其權(quán)利安排相當(dāng)有特色：其一，AMC派員參加企業(yè)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、參與企業(yè)重大決策，但不參與企業(yè)的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其二，AMC持有的股權(quán)可按有關(guān)規(guī)定向境內(nèi)外投資者轉(zhuǎn)讓，也可以由債務(wù)企業(yè)依法回購(gòu)，符合上市條件的，可以上市。但按照目前簽訂的大多數(shù)債轉(zhuǎn)股協(xié)議來(lái)看，幾乎都采用回購(gòu)方式。并且國(guó)家明定債轉(zhuǎn)股的年限為十年，也無(wú)疑是要AMC在十年內(nèi)完成回收債權(quán)之目標(biāo)。至于企業(yè)是否贏利，贏利多或者少，其他股東利潤(rùn)如何分配在所不問(wèn)。這種制度設(shè)計(jì)有點(diǎn)類似于優(yōu)先股，但優(yōu)先股在企業(yè)中沒(méi)有決策權(quán)，且優(yōu)先股的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利似乎也不如這種權(quán)利大；它也有點(diǎn)像普通股，但普通股卻不可能拋開(kāi)企業(yè)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀和其他股東于不顧，獨(dú)自享受由此帶來(lái)的全部收益。并且如前所述，實(shí)際上若AMC不參與企業(yè)日常之經(jīng)營(yíng)，還依靠原班人馬進(jìn)行管理，可能國(guó)家寄予厚望的改革又是竹籃打水一場(chǎng)空。由此可見(jiàn)，國(guó)家苦心經(jīng)營(yíng)，精心構(gòu)造的AMC的股東權(quán)完全是建立在置其他股東權(quán)益于不顧，摒棄國(guó)內(nèi)外公知公認(rèn)的股東平等這一公司法基本理念的基礎(chǔ)上的行政強(qiáng)權(quán)！盡管我們承認(rèn)并且強(qiáng)調(diào)債轉(zhuǎn)股法律制度本質(zhì)乃經(jīng)濟(jì)法上的制度，但任何國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法也不主張國(guó)家公權(quán)力過(guò)份干預(yù)私權(quán)，濫用政府強(qiáng)制，破壞市場(chǎng)之基本法則。[27]我們不能不說(shuō)《意見(jiàn)》對(duì)債轉(zhuǎn)股法律制度中股東權(quán)的安排有欠周詳。
（二）債轉(zhuǎn)股與市場(chǎng)主體平等原則
市場(chǎng)主體平等原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本法則，是現(xiàn)代社會(huì)與古代身份社會(huì)的標(biāo)志性區(qū)別。這一原則內(nèi)部豐富，包括平等的市場(chǎng)準(zhǔn)入機(jī)會(huì)，平等的競(jìng)爭(zhēng)法則是、平等的稅收負(fù)擔(dān)、平等的社會(huì)認(rèn)知等。市場(chǎng)主體平等是構(gòu)建市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本前提，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)法則----民法，產(chǎn)生的根本前提，恩格斯指出：“……這樣，至少對(duì)自由民來(lái)說(shuō)，產(chǎn)生了私人平等，在這種平等的基礎(chǔ)上羅馬法發(fā)展起來(lái)了，它是我們所知道的以私有制為基礎(chǔ)的法律的最完備形式。”[28]由此可見(jiàn)，平等原則對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重大意義，我們甚至可以斷言：沒(méi)有市場(chǎng)主體平等原則，就沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。哪里這一原則貫徹的更徹底，特權(quán)、霸權(quán)、壟斷更少一點(diǎn)，哪里的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就更完備、更發(fā)達(dá)一些。而通觀中國(guó)改革開(kāi)放，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的二十多年，也是一個(gè)由身份到契約，由計(jì)劃到市場(chǎng)，由行政指揮到競(jìng)爭(zhēng)杠桿的進(jìn)程。而我國(guó)目前的債轉(zhuǎn)股改革，在有些方面不是沿著這一方向朝前邁進(jìn)，而是違背主體平等之基本法則，人為的制造不公平、不平等的市場(chǎng)環(huán)境。其主要表現(xiàn)為：首先，造成國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)新的不平等待遇。國(guó)有企業(yè)拖欠銀行貸款，國(guó)家可以通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)，為其降低負(fù)債比例，改善經(jīng)營(yíng)管理提供條件，并且按《意見(jiàn)》與《條例》之規(guī)定，給這些債轉(zhuǎn)股企業(yè)優(yōu)惠頗多：包括地方政府的配合支持；政府主動(dòng)承擔(dān)下崗分流的壓力；AMC免交工商登記注冊(cè)等行政性收費(fèi)，給債轉(zhuǎn)股企業(yè)一定期限內(nèi)的免稅；證監(jiān)會(huì)對(duì)符合上市條件的債轉(zhuǎn)股企業(yè)要加快審批等等。這些措施在實(shí)際上加劇了這些國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的不平等競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)然，我國(guó)歷來(lái)對(duì)國(guó)企與非國(guó)企實(shí)行不平等待遇，例如：適用不同的《破產(chǎn)法》；稅收負(fù)擔(dān)有高低區(qū)別；適用不同的《企業(yè)法》，土地使用權(quán)的獲得方式不同；外貿(mào)進(jìn)出口權(quán)的給予方面尺度寬嚴(yán)不一等，不一而足。但無(wú)論如何，我國(guó)的改革方面總體是朝著“平等競(jìng)爭(zhēng)”這個(gè)理念向前進(jìn)，但新一輪的債轉(zhuǎn)股似乎又與這一理念背道而馳。或者，我們可以說(shuō)，債轉(zhuǎn)股一定程度上反映的仍然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)運(yùn)行理念，國(guó)家實(shí)質(zhì)上仍在運(yùn)用共“有形之手”為國(guó)有企業(yè)謀了法外利益。[29]其次，在國(guó)有企業(yè)之間待遇亦不平等。債轉(zhuǎn)股入圍企業(yè)，須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序，我們盡管不承認(rèn)債轉(zhuǎn)股是免費(fèi)的午餐，是債務(wù)大赦。但說(shuō)它的給入圍國(guó)企以相當(dāng)優(yōu)惠已是不爭(zhēng)之實(shí)事，從這個(gè)角度看，各企業(yè)紛紛展開(kāi)各種公關(guān)手段“跑要債轉(zhuǎn)股”也就不難理解了。從國(guó)企內(nèi)部來(lái)說(shuō)，入圍與否，就意味著不同的機(jī)遇，不同的起點(diǎn)，換句話說(shuō)，入圍與否，其待遇是不同的。再次，在不同銀行之間造成不公平競(jìng)爭(zhēng)。銀行作為金融企業(yè)，目前也已相當(dāng)程度上不再享有原來(lái)尊崇的地位，也受到了競(jìng)爭(zhēng)的壓力，而正是藉于競(jìng)爭(zhēng)，外資銀行的進(jìn)入和股份制銀行興起，國(guó)有銀行的服務(wù)經(jīng)營(yíng)管理才真正上了一個(gè)臺(tái)階，可見(jiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)畢竟是有益于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入的好事，而債轉(zhuǎn)股進(jìn)程中，國(guó)有商業(yè)銀行可以把不良資產(chǎn)剝離進(jìn)行改造而非國(guó)有的商業(yè)銀行則沒(méi)有這個(gè)權(quán)利，銀行業(yè)的不公平競(jìng)爭(zhēng)，國(guó)有銀行的特殊優(yōu)惠是顯而易見(jiàn)的。這種不平等的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，保護(hù)了弱者，喪失了公平理念，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)—中國(guó)賴以立國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式打擊莫大。總之，債轉(zhuǎn)股對(duì)私法平等的創(chuàng)傷是很明顯的，這種平等原則的迷失相當(dāng)程度上是對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方向的迷失，是對(duì)法治方向的迷失。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
