[ 吳慶海 ]——(2004-11-9) / 已閱16740次
淺議未約定還款時間欠條的訴訟時效
吳慶海
案情：2002年4月間，胡保付五次鶴壁飯店就餐，共欠飯費3200元，2002年5月6日胡保付為鶴壁飯店出具了欠條。2004年6月10日鶴壁飯店訴至法院，要求胡保付支付欠款3200元。胡保付認為，鶴壁飯店沒有有效證據(jù)證明在訴訟時效期間內(nèi)主張了債權(quán)，該案已超過訴訟時效，應(yīng)判決駁回鶴壁飯店的訴訟請求。
該案在審理過程中，存在二種不同意見：
一種意見認為，從債務(wù)人出具欠條到債權(quán)人起訴已超過兩年，依據(jù)《民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，該案已超訴訟時效期間，應(yīng)判決駁回鶴壁飯店的訴訟請求。
另一種意見認為，胡保付出具的欠條沒有約定還款時間，屬于履行期限不明，依據(jù)《民法通則》八十八條第二款第（二）項及《合同法》第六十二條第一款第（三）項：履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。雖然本案債務(wù)人出具欠條至債權(quán)人起訴之日已超過兩年，但雙方未約定還款時間，該案應(yīng)從債權(quán)人主張權(quán)利，債務(wù)人不履行債務(wù)時計算訴訟時效，起訴也是主張權(quán)利的一種，因此，該案未超過訴訟時效期間，鶴壁飯店的債權(quán)應(yīng)受到法院的保護。
評析：
一、債務(wù)人給債權(quán)人出具沒有還款期限的欠款條，其訴訟時效如何起算，好象沒有什么討論之必要，因為，早在1994年3月26日最高人民法院在“法復(fù)（1994）3號”《關(guān)于債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)而出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的批復(fù)》（下稱《批復(fù)》）中已經(jīng)明確指出：“對此應(yīng)認定訴訟時效中斷。如果供方在訴訟時效中斷后一直沒有主張權(quán)利，訴訟時效期間則應(yīng)從供方收到需方所寫欠款條之日的第二天開始重新計算�！钡�，筆者認為還應(yīng)該再談?wù)劇?
最高法院的《批復(fù)》實際上是批訴訟時效期間界定為“債權(quán)人邊疆不主張權(quán)利的期間”；理論上也普遍認為，設(shè)立訴訟時效制度的目的就是要“抑止債權(quán)人躺在債權(quán)上睡大覺”；審判實踐中，我們的法官也是把債權(quán)人應(yīng)當主張權(quán)利的時間作為訴訟時效的起算時間（以下統(tǒng)稱為“上述觀點”）。《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定：“訴訟時效期間從（權(quán)利人）知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算�！吧鲜鲇^點”是把債權(quán)人可以主張權(quán)利的時間起算點作為債權(quán)人權(quán)利被侵害的標志。很顯然，“上述觀點”，忽略了債權(quán)人的對債務(wù)人延期還款的容忍的情形，從而錯誤地界定了“權(quán)利被侵害”。 債務(wù)人在應(yīng)當付款時出具欠款條，只能說明債務(wù)人有延期還款的意思表示，并不說明債務(wù)人不愿意還款，這樣，債權(quán)人不會認為自己的權(quán)利被侵害，充其量，只不能是權(quán)利實現(xiàn)的時間要盡、遲延罷了。何況，債務(wù)人出具欠款條，要求延期還款，而債權(quán)人接受欠款條后不提異議，應(yīng)當認為雙方當事人對延期還款達成了共識，怎么能夠說債權(quán)人“知道自己的權(quán)利被侵害”呢？雖然債權(quán)人默示對債務(wù)人延期還款，但什么時間還款雙方均沒有明示，應(yīng)屬于約定不明， 《民法通則》八十八條第二款第（二）項及《合同法》第六十二條第一款第（三）項：“履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人也可以隨時要求債務(wù)人履行義務(wù)，但應(yīng)當給對方必要的準備時間”。債務(wù)人可以根據(jù)債權(quán)人要求還款，也可以在債權(quán)人沒有要求的情況下，根據(jù)自己的經(jīng)濟能力適時履行債務(wù)。作為債權(quán)人，在未約定還款期限的情況下，他隨時可以向債務(wù)人主張債權(quán)，可能是債務(wù)人出具欠條的第二天，也可能為三年、五年之后。一旦債權(quán)人向債務(wù)人主張了債權(quán)，而只有在債務(wù)人明確不還或以其行為表示不愿還款的情況下，債權(quán)人的權(quán)力才被侵害。所以，我們可以得出如下結(jié)論：債務(wù)人出具欠款條，說明債務(wù)人并不想賴帳，他并不想侵害債權(quán)人的債權(quán)，這樣，訴訟時效起算的標志（權(quán)利被侵害）并沒有發(fā)生，所以，訴訟時效不能開始計算。只有在債權(quán)人向債務(wù)人主張債權(quán)時被債務(wù)人拒絕，債務(wù)人明確表示不還款或者以其行為表示其不打算還款，債權(quán)人才知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害，訴訟時效才能開始計算。只有這樣，才符合《民法通則》第一百三十七條的規(guī)定的精神。
二、審判實踐中法官通常將訴訟時效的舉證責(zé)任分配給了債權(quán)人，其理由是，只有債權(quán)人能夠證明他是否主張過權(quán)利和何時主張了權(quán)利，只有債權(quán)人才最接近有關(guān)訴訟時效方面的證據(jù)，所以，只有由債權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任，才能實現(xiàn)客觀真實。 筆者以為，“上述觀點”是值得探究的。 審判實踐中實行的欠款條案件舉證責(zé)任倒置的做法不但無法律依據(jù)，也是站不住腳的。由于人民法院在訴訟時效問題上實行舉證責(zé)任倒置，在審判實踐中，關(guān)于欠款條案件經(jīng)常發(fā)現(xiàn)這樣的情況：債權(quán)人明明經(jīng)常找債務(wù)人討帳，就因為沒有催收的書面憑據(jù)，起訴到法院后，債務(wù)人就說人家從來沒找他要帳，已超了訴訟時效。我們的法官也寧肯相信債務(wù)人的信口雌黃，卻不愿相信債權(quán)人信誓旦旦的“我一直在催收”的陳述，因為“債權(quán)人不能證明其一直在催收”，于是，賴帳者趾高氣揚，債權(quán)人垂頭喪氣。有的債權(quán)人因沒有證明在訴訟時效期間內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利的證據(jù)而引起暴力事件和自殺情況，也有的在得不到法院保護的情況下，采取綁架的手段索要債權(quán)的。法律的公正性在這里不得不被懷疑……難道這就是法律追求的目標碼？其實不然。任何一項法律制度，都只能為懲惡揚善而設(shè)立，都只能是正義的保護神，而不應(yīng)該充當邪惡勢力的保護傘。賴帳不還是一種丑惡的社會現(xiàn)象，它是社會穩(wěn)定的大敵，不應(yīng)得到法律的保護。之所以出現(xiàn)這樣的法律不期望出現(xiàn)的情況，是我們沒有正確適用法律的緣故。 《民事訴訟法》六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。２００１年１２月６日最高人民法院審判委員會第１２０１次會議通過的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定 ：“原告向人民法院起訴或者被告提出反訴應(yīng)當附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料”。第二條規(guī)定：“ 當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果”。 “誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任制度告訴我們，除少數(shù)幾種依法應(yīng)實行舉證責(zé)任倒置的案件以外，舉證責(zé)任應(yīng)由提出主張的當事人來承擔(dān)。在涉及訴訟時效的案件中，訴訟時效的問題都是債務(wù)人提出來的，那么，是否存在訴訟時效問題的證據(jù)，理所當然應(yīng)由提出主張的債務(wù)人來承擔(dān)，而不應(yīng)該違法地實行舉證責(zé)任倒置，讓沒有提出主張的債權(quán)人來承擔(dān)舉證責(zé)任。無論《民事訴訟法》還是后來公布實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》均規(guī)定了舉證倒置的幾種法定情形，這些法律規(guī)定顯然不包括本案債務(wù)人提出主張的情況。債務(wù)人在證明訴訟時效已經(jīng)超過的主張時，不應(yīng)當證明債權(quán)人在一定的期限內(nèi)沒有主張權(quán)利，而應(yīng)當舉證證明他在法定的訴訟時效期間之前明確表示不還款，或者以其行為表示不打算還款，亦即，債務(wù)人應(yīng)當證明債權(quán)人“知道或者應(yīng)當知道自己權(quán)利被侵害”，且已經(jīng)超過法定的訴訟時效期間。如果債務(wù)人不能證明債權(quán)人“知道或者應(yīng)當知道自己權(quán)利被侵害”，債務(wù)人應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，從而承擔(dān)對其不利的裁判后果。如果債務(wù)人能夠證明債權(quán)人“知道或者應(yīng)當知道自己權(quán)利被侵害”，則債權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)訴訟時效中斷事由發(fā)生情形負舉證責(zé)任。
綜上，筆者同意第二種觀點。
