[ 白廣亮 ]——(2004-11-9) / 已閱34170次
持續(xù)性審查原則就是指對于羈押的審查不是一次性的，而應(yīng)當(dāng)是連續(xù)的，當(dāng)初的情況一旦發(fā)生改變就應(yīng)當(dāng)作出新的裁定。當(dāng)羈押的條件不滿足的時(shí)候就應(yīng)當(dāng)裁定解除羈押。這對于防止自由權(quán)受到踐踏具有重要的意義。
當(dāng)然，還有許多重要的原則必須在羈押的整個(gè)過程中予于重視，比如訴權(quán)救濟(jì)原則等等。只有對法治原則的深刻領(lǐng)悟和嚴(yán)格執(zhí)行才能真正的保證刑事羈押的合法性、合理性，才能有效地保障人權(quán)不受到侵害和受到侵害時(shí)得到及時(shí)的救濟(jì)。
五、 人權(quán)保障視野下的我國刑事羈押制度及其改良
中國提出和討論人權(quán)是最近才有的事情，1990年國務(wù)院發(fā)布《中國人權(quán)狀況白皮書》闡述了我國基本的人權(quán)觀念和人權(quán)保障制度。我國受蘇聯(lián)模式和大陸法系國家法學(xué)思想的影響長期以來堅(jiān)持程序工具主義，并且區(qū)分了集體人權(quán)和個(gè)人人權(quán)，在刑事訴訟中比較而言更加注重集體人權(quán)，傾向于通過集體人權(quán)的保障來保障整個(gè)人權(quán)，認(rèn)為集體人權(quán)是個(gè)人人權(quán)的前提所以先保證了集體人權(quán)才能保證個(gè)人人權(quán)，而相對忽略個(gè)人人權(quán)的保護(hù)，中國也保護(hù)個(gè)人人權(quán)，但與西方國家的那種特殊保護(hù)不能相提并論。在中國，司法機(jī)關(guān)的任務(wù)首先是工具性的，是為整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航，是為了保衛(wèi)社會治安和秩序，而不是為了保障個(gè)人的人權(quán)，在現(xiàn)實(shí)生活中他們只要做到了這一點(diǎn)就是成功的，至于個(gè)人人權(quán)的保護(hù)則放到了一個(gè)更次一點(diǎn)的位置上，在刑事訴訟中典型的是司法機(jī)關(guān)的審問色彩和審判的職權(quán)色彩較濃，無論是在理論界還是在實(shí)務(wù)界個(gè)人人權(quán)都沒有得到應(yīng)有的保障和重視。“犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)無論在立法還是在實(shí)踐中始終得不到應(yīng)有的關(guān)注和保護(hù)，甚至不及已決罪犯。”
與之對應(yīng)的是刑事訴訟中的羈押制度帶有任意性，工具性，長期性，并得不到應(yīng)有的審查制約機(jī)制，這一點(diǎn)在96年刑訴法修訂后有了一些進(jìn)步，但距離人權(quán)和法治原則的要求都還有一定的距離。在中國對逮捕和羈押未作分離，只要被拘留或者逮捕就會導(dǎo)致一定期間（通常較長）的羈押，姑且稱之為逮捕羈押一體主義。在96年刑訴法修改廢除了收容審查制度后，收容審查的一系列制度原則并沒有銷聲彌跡，而是變相的跑到刑訴法中去了。中國能夠?qū)е铝b押的除了拘留和逮捕以外還有一種留置權(quán)，但是比較而言其剝奪相對人自由時(shí)間相對較短，且并非刑訴法所規(guī)定，所以基本的羈押原因主要就是拘留和逮捕，當(dāng)然《人民警察法》中規(guī)定的留置權(quán)也能剝奪公民的人身自由達(dá)48小時(shí)，這一點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)引起大家的關(guān)注。刑訴法對拘留和羈押的條件做了規(guī)定，但是這種規(guī)定在實(shí)踐中并沒有起到限制羈押的目的。
刑事羈押的任意性體現(xiàn)在刑訴法中僅僅對于拘留和逮捕的條件作了規(guī)定，但對于何種情況下可以羈押并未作任何說明，所以在中國只要是拘留和逮捕就往往意味著一定期間的羈押，雖然中國也有替代的監(jiān)視居住和取保候?qū)徶贫龋珜?shí)踐中也很少使用。所以，羈押可以說是依附于拘留和逮捕的，沒有獨(dú)立性，當(dāng)然更沒有獨(dú)立的羈押標(biāo)準(zhǔn)。這樣，對于殺人強(qiáng)奸的犯罪嫌疑人可以拘留，對于一般的偷盜也可以拘留，并且兩者的區(qū)別在實(shí)踐中似乎也并不明顯，逮捕雖然是由檢察院批準(zhǔn)，但在實(shí)踐中只要一批準(zhǔn)一切就都是警察說了算了，得不到應(yīng)有的監(jiān)督和限制。從羈押的場所看，看守所歸公安機(jī)關(guān)管理，所以在羈押中嫌疑人的某些重要的訴訟權(quán)利得不到保障，比如現(xiàn)在律師幫助權(quán)沒有落到實(shí)處，即使有律師幫助也帶來一系列逐如會見難的問題。再者，看守所掌握在公安機(jī)關(guān)手中，加上中國自古就有重口供的傳統(tǒng)，刑訊逼供也就順理成章了。
中國的刑事羈押制度帶有很大的工具性，從大處講整個(gè)刑事訴訟都是刑法的工具和方式，從小處講刑事羈押制度又是整個(gè)刑事訴訟的工具，因此只要有犯罪行為發(fā)生嫌疑人往往就會被羈押，嫌疑人的訴訟主體地位得不到應(yīng)有的重視，不能有效地參與到整個(gè)訴訟中去。羈押期間也成了偵查人員辦案的工具，“致使羈押期間嚴(yán)重地依附于訴訟期間或者辦案期間，使得羈押期間的延長完全服務(wù)于偵查破案、審查起訴甚至審判的需要。” 羈押的目的除了必要的保證訴訟進(jìn)行的需要外，很大的程度上是為了偵查的需要，比如我國刑訴法規(guī)定的期間的延長理由基本上都是“案情復(fù)雜”，“流竄作案”或者“到期不能偵結(jié)的”等等，也就是說羈押要跟著偵查跑，只要沒有偵查到有罪的證據(jù)就能找到繼續(xù)關(guān)押的合法根據(jù)。
從期間上看，中國的羈押時(shí)間怕也是世界之最了。中國的拘留和英美國家的無證逮捕加上羈押很相似，而逮捕則相當(dāng)于英美國家的有證逮捕和羈押。但是，英國的無證逮捕帶來的羈押一般不超過24小時(shí)，最長的也不允許超過96個(gè)小時(shí)，就必須起訴。而中國最簡單的拘留也可以7天，加上批捕的期間就是14天，特殊情況下可延長至37天。而逮捕羈押的時(shí)間更長，并且經(jīng)過上級（一般是省級人民檢察院）的批準(zhǔn)，最多還可延長5個(gè)月。最不合理的地方還在于，一旦被檢察院審查起訴后，包括一審二審直到判決生效之日，都是因?yàn)榍斑叺牧b押而獲得了當(dāng)然的羈押理由，或者說這時(shí)候根本不需要理由，并不受審查，實(shí)踐中雖然有律師等提出疑義，但真正變更措施的不多，這樣一來，羈押的期限更長了。
人權(quán)必須得到尊重和保障是現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念，改革中國的刑事羈押制度，使得羈押的侵害性降到最低，是現(xiàn)代法治國家的必然要求。我認(rèn)為要真正的改良這一制度首先應(yīng)當(dāng)從理念和觀念上改革，然后才是制度層面上的改良。只要人還被看作工具，只要人的尊嚴(yán)和權(quán)利還得不到整個(gè)國家和社會的關(guān)注和尊重，再好的制度也會蛻變。康德說：“作為普遍最低道德標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)的人性原則永遠(yuǎn)是把人類當(dāng)作目的，而不是手段來對待——無論是你親自所為，還是代表他人。”只有整個(gè)社會的人權(quán)意識提高到一定的層次才有可能真正的實(shí)現(xiàn)保障人權(quán)的目的。為此，在刑事羈押制度中就應(yīng)當(dāng)徹底貫徹前面提到的各項(xiàng)原則，并在具體的制度上作些改良。
貫徹了上述原則的刑事羈押制度必然是也只能是這樣一種制度：1、刑事逮捕和羈押相分離的制度，使逮捕和羈押受到雙層的審查，當(dāng)然，這種審查應(yīng)當(dāng)有一個(gè)中立者——司法官實(shí)施。2、羈押的批準(zhǔn)也必須有司法官實(shí)施。3、羈押過程中應(yīng)當(dāng)持續(xù)不斷的受到司法官的審查，并接受犯罪嫌疑人和被告人的申訴，在發(fā)現(xiàn)不符合羈押條件的時(shí)候必須立即釋放。4、在羈押的批準(zhǔn)和審查中應(yīng)當(dāng)貫徹羈押法定原則，不能使相對人受到法律預(yù)期以外的羈押。5、羈押期限必須變短，貫徹必要和比例性的原則，期間的延長必須嚴(yán)格限制，并由司法官裁定。6、 羈押場所必須和有偵查起訴職能的機(jī)關(guān)相分離，以貫徹職能區(qū)分的原則。7、增強(qiáng)羈押替代措施的多樣性和可行性，增加取保候?qū)彽倪m用比率，改變在中國羈押成為常態(tài)的非正常狀況。8、 建立相對的非法證據(jù)排除規(guī)則，以抑制司法權(quán)利的濫用等等。
總之，刑事羈押與人權(quán)密切相關(guān)，羈押的目的從根本上說就是保障人權(quán)，而羈押本身又會導(dǎo)致對人權(quán)的侵犯，如何在這兩者中找到一個(gè)合適的切合點(diǎn)是未來中國人權(quán)法學(xué)者和刑訴法學(xué)者所面對的一個(gè)共同的課題，我們反對只保障集體人權(quán)，而忽視個(gè)人權(quán)利的保護(hù)；也反對過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的保障，而不顧及整個(gè)社會的利益，所以這樣一個(gè)切合點(diǎn)對我們來說是必要的。兩大法系國家現(xiàn)在的相互融合或許說明了當(dāng)今社會發(fā)展的這一趨勢，中國的司法改革也應(yīng)當(dāng)關(guān)注這種趨勢。
參考文獻(xiàn):
胡錦光 韓大元 著 《當(dāng)代人權(quán)保障制度》 中國政法大學(xué)出版社 1993年10月第一版
孫謙 《論逮捕與人權(quán)保障》載于人大復(fù)印資料訴訟法篇2001年第一期P2.
M•Granston:What are Human Rights?(second),Landon:BodlayHead,1973,P36
參見 《中國人權(quán)狀況》P1
參見《現(xiàn)代漢語詞典》 商務(wù)印書館 1980年版
參見社科院主編 《法律辭典》法律出版社 2004年1月第一版
轉(zhuǎn)引自 孫謙 《論逮捕與人權(quán)保障》載于人大復(fù)印資料訴訟法篇2001年1期
左為民 周長軍 著 《刑事訴訟的理念》法律出版社1999年7月第1版
左為民 著 《價(jià)值與結(jié)構(gòu)》法律出版社 2003年9月第3版
田口守一 著《刑事訴訟法》法律出版社 2000年版
陳瑞華 《審前羈押的法律控制——比較法角度的分析》載于人大復(fù)印資料訴訟法篇2002年3期
樊崇義 主編《刑事訴訟法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社1999年修訂版P171
唐亮 《中國審前羈押的實(shí)證分析》載于訴訟法學(xué)、司法制度 2001年11期
陳瑞華 《超期羈押問題的法律分析》載于訴訟法學(xué)、司法制度 2000年12期
總共2頁 [1] 2
上一頁
