[ 白廣亮 ]——(2004-11-8) / 已閱25526次
檢警關(guān)系初探
山東大學(xué)法學(xué)院 白廣亮
內(nèi)容提要：檢警關(guān)系問題不是一個(gè)新問題，國內(nèi)學(xué)者早有論述，但時(shí)至今日，中國的檢警關(guān)系改革將何去何從仍未有定論，尚有許多爭論之處。96年刑訴法修改以后，“當(dāng)事人主義”的訴訟模式在中國得以嘗試，但根據(jù)其后的司法實(shí)踐看成功之處非常有限，由原來“流線型”構(gòu)造或者“偵查為中心”的訴訟形態(tài)向以“審判中心主義”的訴訟形態(tài)的轉(zhuǎn)變并未獲得完全的成功，因此，在審判中心主義的視角下如何看待檢警關(guān)系又是一個(gè)新問題。文本擬參考外國例制，結(jié)合中國實(shí)際，對中國的檢警關(guān)系問題做一定程度的反思與探討，希望能以此引起學(xué)界對此問題更加深入的關(guān)注和研究。
關(guān)鍵詞：檢警關(guān)系 偵查權(quán) 檢察權(quán) 公正 效率
一、審判中心主義視角下的檢警關(guān)系
所謂“偵查權(quán)”，按照《訴訟法律詞典》的解釋就是：“享有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)搜集證據(jù)，揭露和證實(shí)犯罪，查緝犯罪人，以及實(shí)施必要的強(qiáng)制措施的權(quán)力”，“偵查權(quán)是國家權(quán)力的有機(jī)組成部分” 。偵查權(quán)一般由警察行使，這是由他們的特征所決定的，警察的天然使命就是維護(hù)社會(huì)的治安和秩序，警察這個(gè)詞從詞源上說一開始就有秩序的含義，警察是國家暴力的壟斷者，因此適合于追究犯罪、搜集證據(jù)和抓捕犯罪嫌疑人。當(dāng)然，警察權(quán)與偵查權(quán)也有不同，一般說警察權(quán)力還包括某些與社會(huì)治安有關(guān)的行政權(quán)力，在某些國家，包括中國，偵查權(quán)的行使也并非僅僅由警察行使，但最基本的偵查權(quán)由警察行使則是世界的通例。
所謂“公訴權(quán)”，同一部詞典里的解釋是：“國家權(quán)力的一種，指國家專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)所享有的權(quán)力，在我國就是人民檢察院履行其職責(zé)時(shí)所享有的權(quán)力” ，它主要包括法律監(jiān)督權(quán)，公訴權(quán)等等，但公訴權(quán)是檢察權(quán)的主要內(nèi)容，反應(yīng)檢察權(quán)的本質(zhì)特征。公訴就是根據(jù)偵查機(jī)關(guān)搜集、采證的證據(jù)將犯罪提交到法庭上，并對指控予以支持，與辯護(hù)方對抗，以完成整個(gè)刑事訴訟的追訴行為。隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪的復(fù)雜性和隱蔽性都有所提高，以及人們對警察濫用權(quán)力的擔(dān)憂，導(dǎo)致了偵查與檢察的職能區(qū)分，因此，偵查與檢察的職能區(qū)分是必要的，但理順其中的關(guān)系也是必要的。
“審判中心主義”有兩個(gè)最基本的要求就是司法最終裁決制度與控審分離制度 。也就是說，在刑事訴訟中，以審判為中心就意味著一切涉及到公民權(quán)利的實(shí)體問題和程序問題，都必須由中立的司法機(jī)關(guān)來裁決，并且這種裁決具有最終的權(quán)威性，一般不受任何法律外的審查，并且在刑事訴訟中解決的是對犯罪嫌疑人定罪量刑的問題，公訴與審判應(yīng)當(dāng)截然分開，公訴旨在控訴犯罪，辯護(hù)方旨在做合法的辯護(hù)，主持聽審的法官做出中立性的、公正的判決從而完成整個(gè)訴追程序乃是現(xiàn)代刑事訴訟合法性和合理性的基本要求。所以，對于懲罰犯罪來說，有效的訴追至關(guān)重要，因此也就需要一個(gè)強(qiáng)有力的公訴機(jī)關(guān)，才能夠有效的完成審前準(zhǔn)備階段的內(nèi)容。一個(gè)相對獨(dú)立化的、有力的和有效率的審前程序需要一種審前的權(quán)威，而在所有的職能劃分中唯有檢察機(jī)關(guān)最適合擔(dān)當(dāng)這一權(quán)威，這是因?yàn)椋菏紫�，法院或者法官在審前程序中依然是中立的，具有保障合法�?quán)利不受非法侵犯的功能，這就決定了不能擔(dān)當(dāng)審前程序中的訴追中心；其次，辯護(hù)方不可能成為審前程序的訴追中心，因?yàn)檫@與辯護(hù)職能是格格不入的，辯護(hù)方的職責(zé)就是在合法的限度內(nèi)為犯罪嫌疑人尋找一切可能導(dǎo)致其無罪和罪輕的證據(jù)和理由，由其擔(dān)當(dāng)訴追中心直接違反了職能區(qū)分的基本原則；再次，警察不適宜擔(dān)當(dāng)訴追中心，這是現(xiàn)代刑事訴訟的特點(diǎn)所決定的，也是警察權(quán)力特點(diǎn)所決定的，現(xiàn)代刑事訴訟是國家追訴，警察是社會(huì)秩序的維護(hù)者，現(xiàn)實(shí)中看其對法律的理解并不深刻，是暴力的壟斷者，對暴力的自我克制畢竟是有限的，這與法治的理性有內(nèi)在性的沖突，加上現(xiàn)代訴訟的高度復(fù)雜性、隱秘性和犯罪對法律的高度規(guī)避性都決定了由警察成為審前程序的中心亦非上策。因此，這一職能也就落到了檢察機(jī)關(guān)身上。相比而言，由檢察機(jī)關(guān)成為審前程序的訴追中心有以下好處：
1）、檢察機(jī)關(guān)掌握公訴權(quán)，公訴權(quán)與審判從距離上來說最接近，是審判的前位程序，公訴權(quán)行使的質(zhì)量直接決定了整個(gè)訴追過程的質(zhì)量，因此檢察機(jī)關(guān)的公訴對刑事訴訟具有決定性意義。在“審判中心主義”的要求下，對嫌疑人的定罪量刑成為關(guān)鍵，而定罪量刑的根據(jù)只能是檢察機(jī)關(guān)提供的指控和證據(jù)。因此，對于一次刑事追訴活動(dòng)來說，檢察院能否提供以及提供什么樣的指控和證據(jù)是至關(guān)關(guān)鍵的，按照有些學(xué)者的說法起訴甚至應(yīng)當(dāng)優(yōu)位于審判，從這個(gè)意義上看也是有一定道理的。
2）、警察是偵查權(quán)的主要行使主體，但其社會(huì)秩序的維護(hù)者身份使其與法治的要求并不具有完全的同一性，雖然在大部分的情況下二者是同一的。法治的要求與社會(huì)秩序的維護(hù)在一般意義上是統(tǒng)一的，法治的內(nèi)涵中也有秩序的要求，沒有秩序是不可能建設(shè)好法治的，但是法治的內(nèi)涵又不僅僅是秩序，法治除了秩序還要追求公正，正義等等，如果公正與秩序發(fā)生了沖突，警察職業(yè)的內(nèi)在要求是維護(hù)秩序，這與法治社會(huì)的共同理想背道而馳，雖然這在一個(gè)法治良好的社會(huì)中可能會(huì)受到來自于法院的審查，但這已經(jīng)說明了警察行使偵查權(quán)具有一定悖反性，這決定了其不光不能成為整個(gè)審前程序的訴追中心，還應(yīng)受到這一中心的制約與控制，而檢察機(jī)關(guān)又是連接警察機(jī)關(guān)的最近機(jī)關(guān)，對其采取法律控制顯得及其容易和合理。
3）、檢察機(jī)關(guān)的追訴是建立在一定證據(jù)基礎(chǔ)之上的，證據(jù)的搜集主要是由偵查機(jī)關(guān)即警察進(jìn)行的，搜集的證據(jù)的價(jià)值性最初將有公訴機(jī)關(guān)即檢察院判斷。什么樣的證據(jù)應(yīng)當(dāng)搜集，什么樣的證據(jù)怎樣搜集、怎樣固定等等雖然最終要由法院審查，但最初的審查同樣重要，即檢察院的審查先于法院的審查，如果不能經(jīng)過檢方的審查也就根本不可能到達(dá)法院。因此，警察的偵查必須首先服從和服務(wù)于公訴。這也決定了應(yīng)當(dāng)由公訴決定偵查而不能是偵查決定公訴。偵查決定公訴，公訴對之毫無主動(dòng)性甚至極端到偵查決定審判的情況，我認(rèn)為更多的出現(xiàn)在專制政體內(nèi)，而不容易也不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在民主和法治的政體內(nèi)，因?yàn)椴皇芟拗坪蛯彶榈膫刹闄?quán)本身就是專制，這由偵查權(quán)的侵犯性所決定。
4）從審判的構(gòu)造上來看，當(dāng)事人主義要求是平等的控辯對抗，而非偵辯對抗。當(dāng)事人主義要求的三角結(jié)構(gòu)是法官居中，控訴方和辯護(hù)方各居一側(cè)的等腰三角結(jié)構(gòu)。以審判為中心所要求的這種對抗決定了公訴方應(yīng)成為訴追主體中的中心點(diǎn)，否則與辯護(hù)方的對抗將變的沒有力量，從而影響整個(gè)訴追過程。檢方應(yīng)當(dāng)掌握訴追的絕對主動(dòng)性和盡可能高的資源利用率才有可能有力的對抗辯護(hù)方的辯護(hù)，對任何事情促成總比破壞要難，如果指控沒有力量就很容易被辯護(hù)方所駁倒，而影響整個(gè)刑事訴訟任務(wù)、目的的完成。
5）、檢察為中心還是現(xiàn)代刑事訴訟效率追求的需要。一般來說，權(quán)威能夠帶來效率，分散會(huì)導(dǎo)致低效率。檢警分離就會(huì)導(dǎo)致兩機(jī)關(guān)的權(quán)力分散，會(huì)導(dǎo)致兩機(jī)關(guān)的扯皮和各自為政的現(xiàn)象，從而不能在有限的時(shí)間內(nèi)完成偵查任務(wù)，加上不受監(jiān)督的權(quán)力往往導(dǎo)致恣意，這使得刑事訴訟任務(wù)的完成有了重重阻力。檢察主導(dǎo)偵查可以帶來高效率，對于應(yīng)該搜集的證據(jù)，按照公訴的需要可能及時(shí)的搜集，對于不應(yīng)該或者證據(jù)價(jià)值不大的證據(jù)，可能會(huì)出于效率性等考慮不予搜集�？梢哉f，檢察主導(dǎo)偵查、以檢察為中心是當(dāng)代刑事訴訟中效率價(jià)值追求的直接要求。
6）、以檢察為在中心也是檢察制度產(chǎn)生和存在的基本動(dòng)力和價(jià)值源泉。檢察制度是近代刑事訴訟發(fā)展的產(chǎn)物，其產(chǎn)生主要就是基于廢除專制訴訟、控制警察權(quán)力和保障人權(quán)的目的而產(chǎn)生的，這“也彪炳著檢察制度的靈魂所在”， 檢察如果不能成為審前程序的中心，不能遏制警察權(quán)力，其存在的合理性就成問題。檢察主導(dǎo)偵查為檢察制度的存在和發(fā)展指明了方向和目標(biāo)。
總之，我認(rèn)為一種檢察主導(dǎo)的、以檢察為中心的審前程序是刑事訴訟中檢警關(guān)系的一種合理化要求，這是審判中心主義的直接要求和刑事訴訟得以順利進(jìn)行的根本保障。檢察主導(dǎo)也就意味著一定程度的檢警一體化。
二、檢警關(guān)系的比較性考察
前面我論述了檢察主導(dǎo)審前程序的必要性，然而考察各國的立法例，也并非全都實(shí)行檢察領(lǐng)導(dǎo)警察，檢察主導(dǎo)一切的模式，以下我將對各國的檢警關(guān)系模式進(jìn)行考察，并在比較的基礎(chǔ)上說明檢警關(guān)系的合理模式仍然是檢察主導(dǎo)的。西方國家的檢警關(guān)系大致上有三種模式可資借鑒：
1）、檢警一體模式
檢警一體模式為大陸法系國家所大量采用，檢察機(jī)關(guān)一般是法定的偵查機(jī)關(guān)，享有完全的偵查權(quán)與偵查指揮權(quán)，警察為偵查的輔助機(jī)關(guān)，如根據(jù)法國刑事訴訟法的規(guī)定，司法警察負(fù)責(zé)對案件的初步偵查，“檢察官有權(quán)指揮所在法院轄區(qū)內(nèi)的司法警官或司法警察的一切活動(dòng)”，“有權(quán)采取拘留的措施”，“享有法律授予司法警官的一切權(quán)力和特權(quán)”。當(dāng)然，在法國審前階段尚有預(yù)審法官的司法抑制，但這絲毫沒有削弱在審前階段訴追主體中檢方的中心地位。在德國，根據(jù)其刑訴法典第161條的規(guī)定檢察機(jī)關(guān)可要求警察機(jī)構(gòu)和官員“進(jìn)行任何種類的偵查，”后者“有接受檢察院請求、委托的義務(wù)”。163條規(guī)定警察僅擔(dān)負(fù)輔助檢察官的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)“毫不遲延”的將偵查結(jié)果送交檢察院。我國的臺灣也屬于這一模式之中。
實(shí)行檢警一體模式國家的一般特征就是檢察主導(dǎo)偵查，警察是偵查的輔助機(jī)關(guān)（但并未也不可能脫離偵查職能之外），警察的偵查服從、服務(wù)于檢察官的偵查、審查與要求。將審前階段的訴追權(quán)集中的由一方主導(dǎo)，增加了訴追的準(zhǔn)確性、有效性和效率性。
2）、檢警分離模式
檢警分離模式一般為英美法國家采用，在這種模式下，警察與檢察官各有相對獨(dú)立的地位和偵查權(quán)，或者僅有警察享有偵查權(quán)，而檢察機(jī)關(guān)僅僅負(fù)責(zé)起訴案件，無論怎樣二者均沒有領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)，或者服從與被服從的關(guān)系。
在英國，警察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)案件的偵查工作，而檢察官負(fù)責(zé)起訴案件，如果他認(rèn)為案件的證據(jù)不能達(dá)到起訴的標(biāo)準(zhǔn)可以要求警察補(bǔ)充偵查，但這一要求警察沒有絕對服從的義務(wù)，檢察機(jī)關(guān)對警察制裁的唯一有效手段就是中止訴訟的進(jìn)行。在美國，也是兩機(jī)關(guān)分享偵查權(quán)，此外，大陪審團(tuán)對某些案件也有較大的調(diào)查權(quán)，實(shí)踐中大多還是由警察偵查，檢察官負(fù)責(zé)起訴，警察有作證的義務(wù)并在實(shí)踐中大量出庭作證。在加拿大，檢察官也沒有偵查權(quán)和偵查指揮權(quán)，與警察互不隸屬，僅有某些咨詢關(guān)系。
3）、適當(dāng)結(jié)合模式
第三種模式的典型代表是日本。日本的刑事訴訟法受大陸法系影響較大，在偵查程序中，檢察官對警察擁有一般的指揮權(quán)，具體指揮權(quán)和一般指示權(quán)。檢察官的地位相對優(yōu)越。但二者偵查對象亦有不同，警察一般負(fù)責(zé)初步的偵查，而檢察官則負(fù)責(zé)進(jìn)一步的或者補(bǔ)充性的偵查，但后者對前者的指揮權(quán)是客觀存在的。為保證這一指揮權(quán)的順利行使，法律賦予了檢察官對于警察的懲戒權(quán)。
通過以上的考察可以看出，大陸法系國家一般均實(shí)行不同程度的檢警一體模式，而英美法系國家一般實(shí)行檢警分離模式。檢警一體化的合理性似乎存在問題，但是通過分析我們就會(huì)知道，檢警分離與其法律文化傳統(tǒng)，國家體制等有著很大的關(guān)系，比如在英美法系，其傳統(tǒng)一脈相承。在那里，法院地位崇高，法院對警察偵查權(quán)的濫用限制非常有效，比如嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，人們對于自然正義和程序正義的遵從也是其它國家不可比擬的。警察自早期就在刑事司法領(lǐng)域發(fā)揮了巨大的作用，也形成和養(yǎng)成了完善的偵查技術(shù)和證據(jù)搜集方式，其搜集的證據(jù)在法院的可用率高，價(jià)值大，至于檢警分離帶來的效率低下在那里也并不成問題，在美國傳統(tǒng)上效率就被放在了公正的一個(gè)次要位置。何況最近的司法改革動(dòng)態(tài)上看，英國和加拿大檢察官對于警察均有了一定程度的制約權(quán)力，比如在加拿大警察在某些案件偵查時(shí)對采證問題應(yīng)當(dāng)向檢察官咨詢等等。在英國，傳統(tǒng)上實(shí)行的是私人控告制度，檢察機(jī)關(guān)是剛剛設(shè)立并發(fā)揮作用的機(jī)構(gòu)，而皇家司法委員會(huì)在1993年就曾提出建議，“檢察機(jī)關(guān)應(yīng)提前介入偵查程序，給予警察必要的建議，指導(dǎo)警察搜集或發(fā)現(xiàn)充分的證據(jù)”。這成為英美法系國家根據(jù)司法實(shí)踐的要求借鑒大陸法系經(jīng)驗(yàn)的兩個(gè)范例，并且也反應(yīng)出了英美法系國家檢警關(guān)系轉(zhuǎn)型的一種趨勢。因此，應(yīng)該說檢警一體化的合理性并沒有受到損害。
當(dāng)然，對于單純的檢警一體和檢警分離來說，人們認(rèn)為各有優(yōu)缺點(diǎn)。檢警一體的模式，有利于發(fā)揮警察和檢察官刑事訴追權(quán)的主動(dòng)性，使訴訟進(jìn)程更加快速、高效，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則的要求；能夠把“優(yōu)秀的偵查能力和良好的法律素養(yǎng)完美結(jié)合，從而保障國家訴追權(quán)的正確行使” 。檢警一體的缺點(diǎn)存在于司法實(shí)踐中，由于檢察官往往不親自偵查，因此其處分可能與實(shí)際情況不符，而招致警察機(jī)關(guān)的抱怨，從而不利于刑事訴訟程序的良好發(fā)展，影響警察偵查的積極性，從而成為構(gòu)造論上一個(gè)缺陷。而檢警分離模式不會(huì)產(chǎn)生上述問題，已經(jīng)充分考慮到了警察的積極性，但是又難于完成公正、有效、快速訴追的刑事訴訟要求。刑事訴訟最基本的價(jià)值之一就是快速、公正的解決嫌疑人的刑事責(zé)任問題，如何有效的完成這一任務(wù)是刑事訴訟追求的首要目標(biāo)之一。因此，從價(jià)值衡量的角度講檢警一體模式具有更大的合理性，只要我們通過一系列措施發(fā)揮其優(yōu)越性，避免其不足，就應(yīng)當(dāng)是一種應(yīng)予接受并且可予接受的模式。
通過以上論述，檢警分離和檢警一體在各國均有一定的合理性和可行性，但這大體與各自的訴訟文化傳統(tǒng)有著密切的關(guān)系，然而，檢警分離模式的客觀存在并不能否認(rèn)檢警一體的合理性，檢警一體符合刑事訴訟的基本規(guī)律、構(gòu)造要求和世界刑事訴訟的發(fā)展趨勢。
三、中國檢警關(guān)系的出路——兼論檢察引導(dǎo)偵查的過渡性與暫時(shí)性
修改后的刑訴法對檢警關(guān)系做出了規(guī)定，奠定了中國檢警關(guān)系的基本格局，中國的檢警關(guān)系，最經(jīng)典的表述是：公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”。在我國，公安機(jī)關(guān)即警察負(fù)責(zé)大部分案件的偵查，檢察院負(fù)責(zé)案件的公訴，同時(shí)享有部分的偵查權(quán)，主要是考慮到某些案件公安機(jī)關(guān)偵查不利，因此由司法機(jī)關(guān)——檢察院偵查比較合適，檢察機(jī)關(guān)同時(shí)還是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，可以對公安機(jī)關(guān)的偵查行使法律監(jiān)督權(quán)。但二者是訴訟的兩個(gè)階段，互不隸屬，不相領(lǐng)導(dǎo)，是“流水作業(yè)”，沒有誰優(yōu)位于誰的問題。其相互制約的主要表現(xiàn)是檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督、補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核等等。
應(yīng)當(dāng)說我國檢警關(guān)系設(shè)計(jì)的初衷和具體制度的基本內(nèi)核都存在許多合理的成分，但我國的刑事訴訟中檢警關(guān)系理論上和實(shí)踐中也均存在著很大的問題，歸結(jié)起來主要有：
1）、對偵查權(quán)的違法現(xiàn)象監(jiān)督不力。在現(xiàn)有的檢警關(guān)系之下，檢察機(jī)關(guān)屬于監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此具有對偵查權(quán)一定的監(jiān)督權(quán)力，但是在實(shí)際中這種監(jiān)督是無力的，即使在立案監(jiān)督等法律明確規(guī)定的監(jiān)督程序中，這一監(jiān)督的行使也是存在著諸多障礙，使得檢察監(jiān)督有名無實(shí)。檢察機(jī)關(guān)一般不參加警察的偵查活動(dòng)，對于偵查中的違法取證、侵犯公民權(quán)利的情況不得而知，亦沒有能力監(jiān)督。對于偵查權(quán)的監(jiān)督加強(qiáng)無論是在現(xiàn)階段還是從長遠(yuǎn)考慮都顯得尤為重要，這一監(jiān)督，除了法院的司法審查和令狀主義以外，在英美法系主要是靠辯護(hù)律師的制約，而在大陸法系國家一般都通過檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督加以制約。
2）、起訴的證據(jù)準(zhǔn)備不力。我國現(xiàn)代的刑事訴訟實(shí)行審判中心主義，公訴機(jī)關(guān)需要對控訴的證據(jù)做比較充分的準(zhǔn)備才有可能對犯罪得到有效、有力的追訴，而在中國現(xiàn)有的檢警關(guān)系模式下，警察破了案卻并不一定能夠有效的搜集到犯罪的證據(jù)，搜集到了的證據(jù)也不一定具有多大的證據(jù)價(jià)值，使得檢察機(jī)關(guān)的控訴失去了證據(jù)支持，控訴無力也就直接影響了刑事訴訟的根本目的和功能的實(shí)現(xiàn)，“偵查人員庭審意識、證據(jù)意識淡薄，案件偵查質(zhì)量往往難以滿足庭審的要求。” 實(shí)踐中多次退回補(bǔ)充偵查的情況非常普遍，因?yàn)樽C據(jù)不足而撤訴的也占相當(dāng)?shù)姆蓊~ 。因此，一種松散的檢警關(guān)系就不可能擁有一種充分、合理、有力的證據(jù)準(zhǔn)備過程。
3)、現(xiàn)有的檢警關(guān)系使得審前程序效率低下。檢警關(guān)系的脫節(jié)使得審前程序效率十分低下，偵查不受有力的監(jiān)督使其有拖延的余地，證據(jù)搜集不力導(dǎo)致多次的退回偵查，檢警關(guān)系的不協(xié)調(diào)使得二者相互之間的溝通存有一定的障礙，這一切反應(yīng)在訴訟效率的問題上就是絕對性的低效率。正如美國大法官波斯納所言公正也有效率、效益的含義，“遲來的正義非正義”，投入巨大而正義的獲得及其微小從人類社會(huì)的角度考慮也并非正義。對效率、效益的追求已經(jīng)成為我國刑事訴訟法中的基本理念和價(jià)值追求之一。因此，一個(gè)低效率的審前程序與現(xiàn)代刑事訴訟的效率要求是直接相悖的。
4)、我國檢警關(guān)系的現(xiàn)狀使得檢察方的控訴、判斷正確性降低。檢察機(jī)關(guān)的控訴、判斷是建立在充分的偵查證據(jù)基礎(chǔ)之上的，現(xiàn)在警察機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)可利用率不高，質(zhì)量低下，因此建立在此基礎(chǔ)之上的判斷實(shí)難正確。在我國，檢察機(jī)關(guān)不參與偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)，其判斷就是建立在警察機(jī)關(guān)搜集的犯罪人口供、證人證言、被害人陳述，鑒定結(jié)論等等基礎(chǔ)之上，本身已經(jīng)有了局限性，加上對于非法證據(jù)的判斷也難免出現(xiàn)錯(cuò)誤，直到辯方在法庭上提出其合法性時(shí)才發(fā)現(xiàn)此證據(jù)違法，不能使用，就將使控方自我陷入被動(dòng)的局面。
鑒于中國檢警關(guān)系設(shè)計(jì)上存在的諸多缺陷，我認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行構(gòu)造上的改良，但這一改良不能僅僅在檢警二者之間進(jìn)行，并且單純的檢警一體也不一定適合中國的具體實(shí)際，存有諸多困難，而應(yīng)以審判中心主義為其視角，站在整個(gè)刑事訴訟的構(gòu)造上，通盤考慮，努力建構(gòu)一種以司法抑制為基礎(chǔ)，以檢察主導(dǎo)偵查為基本形式的新型模式。也就是說要建構(gòu)一種公檢法三機(jī)關(guān)加上辯護(hù)方等主體的良性關(guān)系，唯有此刑事訴訟的目的、價(jià)值、功能才能有效的發(fā)揮出來，單純的討論檢警關(guān)系有犯只抓局部不看整體的哲學(xué)錯(cuò)誤的危險(xiǎn)。因此，必須對整個(gè)審前程序進(jìn)行徹底的改造，盡快建立一種以公訴為中心的良性的審前程序，反應(yīng)在檢警關(guān)系上就是檢察主導(dǎo)偵查，司法對警察與檢察機(jī)關(guān)的共同抑制上。當(dāng)然這種主導(dǎo)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)克服檢警一體的缺陷，給予警察機(jī)關(guān)一定的主動(dòng)性，減少抱怨的產(chǎn)生。
不久前，很多學(xué)者和實(shí)務(wù)界人事提出檢察引導(dǎo)偵查的改革方案，所謂檢察引導(dǎo)偵查就是指檢察機(jī)關(guān)從法律監(jiān)督的角度出發(fā)，及時(shí)介入偵查機(jī)關(guān)重大案件的偵查活動(dòng)，幫助偵查機(jī)關(guān)確定正確的偵查方向，引導(dǎo)偵查人員圍繞起訴指控所需，準(zhǔn)確全面的收集和固定證據(jù)的偵查監(jiān)督活動(dòng)。 并指出這一“引導(dǎo)”方式是我國司法實(shí)踐長期經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物也是檢警一體化模式的需要，由對偵查機(jī)關(guān)原來的事后監(jiān)督、軟監(jiān)督變成一種積極的有效的監(jiān)督和制約，要實(shí)現(xiàn)對偵查機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)就必須積極參與偵查活動(dòng)，引導(dǎo)偵查人員依法取證 。
然而，我認(rèn)為檢察引導(dǎo)偵查雖然是從中國自身的角度思考中國的問題，但并不能從根本上解決中國的問題，檢察引導(dǎo)偵查最多是一種權(quán)宜之計(jì)，是在中國目前司法體制已基本定型的情況下，對司法改革既不傷筋動(dòng)骨，又要切合訴訟規(guī)律的一種嘗試。我認(rèn)為這種嘗試最多具有暫時(shí)性的意義，并不是我們司法改革的目標(biāo)，我們建構(gòu)的檢警關(guān)系不能以此為滿足。對于檢察引導(dǎo)偵查的改革我試做以下評析：
1）、如果依然是軟監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督如果沒有任何的強(qiáng)力，這種改革有可能陷入有名無實(shí)的游戲，沒有任何的實(shí)際意義中去。當(dāng)前我國刑訴法中并不是沒有規(guī)定對于公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督，比如立案監(jiān)督，但是這種監(jiān)督因?yàn)槿狈ΡＵ蠙C(jī)制，在實(shí)踐中變的有名無實(shí)。檢察機(jī)關(guān)通知公安機(jī)關(guān)立案，但是公安機(jī)關(guān)如果仍然沒有立案怎么辦？如何解決？現(xiàn)實(shí)中大量的事例說明了這種擔(dān)心不是沒有道理的。傳統(tǒng)的原因，目前在中國公安機(jī)關(guān)的權(quán)力非常之大，所受制約少并且制約有效者就更少了，這更加加劇了公安機(jī)關(guān)的守法、依法行為的難度。因此，可以說沒有對偵查有力的監(jiān)督和保障機(jī)制，學(xué)者們所探討和希望的所謂檢察引導(dǎo)偵查只能是海市蜃樓，不可能實(shí)現(xiàn)的。
2）、如果引入了強(qiáng)力的保障，這與檢察“引導(dǎo)”偵查之名又難于相協(xié)調(diào)。比如，對于檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，警察機(jī)關(guān)的辦案人員如果拒不服從，檢察機(jī)關(guān)有人事的獎(jiǎng)懲權(quán)，這樣就賦予了檢察機(jī)關(guān)一定的強(qiáng)力，辦案警察不服從就會(huì)受到懲罰，但這又難以稱之為“引導(dǎo)”。所謂引導(dǎo)就是指引、疏導(dǎo)之意，這個(gè)概念本身與強(qiáng)力無關(guān)，或者說引導(dǎo)本身并不帶有強(qiáng)力的痕跡。只要檢察機(jī)關(guān)對于偵查機(jī)關(guān)具有這樣那樣的強(qiáng)力，就不能再稱之為引導(dǎo)，而應(yīng)當(dāng)是“主導(dǎo)”，而這已經(jīng)走向了一定程度、但確確實(shí)實(shí)的檢警一體。
3）、檢察引導(dǎo)偵查不光不能解決現(xiàn)有的問題，還會(huì)帶來一些新的問題。誠然，對于現(xiàn)實(shí)中的問題，檢察引導(dǎo)偵查能夠部分性、暫時(shí)性的解決一些，比如檢察引導(dǎo)偵查，可以提高效率，可以幫助偵查機(jī)關(guān)提高所搜集證據(jù)的質(zhì)量，這樣就有利于審判中控訴方掌握更多的主動(dòng)性，但是對于偵查中的侵犯人權(quán)問題，對于偵查機(jī)關(guān)拒不服從監(jiān)督的問題等并不能給予根本性的解決。相反，這種主動(dòng)深入到警察機(jī)關(guān)內(nèi)部，開會(huì)議，搞講座會(huì)不會(huì)招致警察機(jī)關(guān)的反感也會(huì)是一個(gè)很大的問題。學(xué)者們建議的某些措施早已經(jīng)超出了引導(dǎo)的內(nèi)涵之外了。也有人擔(dān)心這種兩機(jī)關(guān)的聯(lián)合辦案會(huì)不會(huì)導(dǎo)致聯(lián)合的侵犯公民權(quán)益事件的發(fā)生呢？從分權(quán)理論上分析這一擔(dān)心也不是毫無道理的，所有這些都是帶來的一些新的問題。
前已提及，單純的講檢警關(guān)系并不能根本性的解決問題，在審前程序中，檢警關(guān)系相對而言是一個(gè)小的監(jiān)督和制約關(guān)系，而二者都要受到來自于中立的司法官的審查才是一個(gè)大關(guān)系，小關(guān)系重在解決審前程序中一定的違法性問題，并完善和加強(qiáng)起訴方的力量和機(jī)制，大關(guān)系從根本上解決了強(qiáng)力侵權(quán)問題，因此，未來中國建構(gòu)的審前程序應(yīng)當(dāng)是一個(gè)以公訴為中心，偵查為輔助，由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)偵查，偵查協(xié)助檢察機(jī)關(guān)，但偵查機(jī)關(guān)本身又具有一定的獨(dú)立性的，二者加上辯護(hù)方都受司法抑制的一種良性的關(guān)系與構(gòu)造，只有這樣才能解決審前程序中出現(xiàn)的一切問題。因此設(shè)計(jì)未來中國的檢警關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮司法抑制在審前程序中的位置。我認(rèn)為，建構(gòu)未來中國的檢警良性關(guān)系，應(yīng)當(dāng)滿足以下幾條基本的要求：
1）、檢察機(jī)關(guān)與警察機(jī)關(guān)同時(shí)享有偵查權(quán)。國外也有此規(guī)定例，將偵查權(quán)賦予兩個(gè)機(jī)關(guān)是因?yàn)�，兩個(gè)機(jī)關(guān)同屬刑事審判準(zhǔn)備程序中的追訴一方，有著內(nèi)在的親和性 ，職能的區(qū)分有利于專司其責(zé)和彼此制約，但是在檢警一體化模式下，檢察與警察畢竟是兩個(gè)機(jī)關(guān)，專司其責(zé)并不能產(chǎn)生審前程序中的良性關(guān)系，相反，讓檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)部分的偵查權(quán)是具有一定積極意義的，比如對于案件簡單的補(bǔ)充偵查如果還要退回警察機(jī)關(guān)偵查浪費(fèi)資源，降低效率，何況，在中國長期以來檢察機(jī)關(guān)就具有了對特殊案件的偵查權(quán)，因此賦予檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)存在著現(xiàn)實(shí)可行性，當(dāng)然對于某些偵查技術(shù)要求高的偵查任務(wù)由警察機(jī)關(guān)完成也是必要的。
2）、檢察機(jī)關(guān)對警察機(jī)關(guān)，至少是警察機(jī)關(guān)中執(zhí)行偵查任務(wù)的人員享有一定的指揮權(quán)和控制權(quán)。檢警一體的一體不是組織上的一體，也不是人事上的一體，更不是兩個(gè)機(jī)關(guān)簡單的合并 ，而是一個(gè)由檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)，警察機(jī)關(guān)具體實(shí)施大部分偵查任務(wù)的一種高效、有力、協(xié)調(diào)的關(guān)系，在具體案件的偵查過程中檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對偵查人員具有一定的指揮權(quán)和控制權(quán)，當(dāng)然這種指揮與控制權(quán)應(yīng)當(dāng)由法律明確化，而不是恣意的。如果不享有這種權(quán)力，所謂一體就無從體現(xiàn)。只有賦予檢察機(jī)關(guān)一定的指揮權(quán)，檢警關(guān)系才能真正的理順，否則扯皮與低效率現(xiàn)象就不可能真正消失。
3）、享有偵查權(quán)的警察人員負(fù)有報(bào)告和服從檢察意見的義務(wù)。檢警一體的模式下，警察的偵查活動(dòng)從屬于檢察機(jī)關(guān)的起訴和指揮，因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，在特定的條件下，警察對于偵查事務(wù)具有適時(shí)報(bào)告的義務(wù)，對于檢察機(jī)關(guān)的檢察意見沒有特殊理由的應(yīng)當(dāng)服從，除非特殊理由并經(jīng)過上級機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)才可以暫時(shí)不予執(zhí)行，但待上級機(jī)關(guān)命令其執(zhí)行時(shí)或者不予批準(zhǔn)時(shí)都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行，當(dāng)然超出檢察權(quán)限的除外。警察的報(bào)告和服從義務(wù)與檢查機(jī)關(guān)的指揮控制權(quán)相得益彰，共同成為檢警良性關(guān)系的基礎(chǔ)。但是，檢警一體也不意味著警察機(jī)關(guān)的絕對服從地位，警察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有一定的獨(dú)立性和自主的權(quán)力，以不減少其偵查的積極性，因此中國建構(gòu)的檢警關(guān)系也應(yīng)當(dāng)是一種適當(dāng)?shù)囊惑w化模式，要兼顧多種價(jià)值目標(biāo)的要求。
4）、對于不服從檢察建議的偵查人員，檢察機(jī)關(guān)具有一定的人事獎(jiǎng)懲和調(diào)離偵查崗位的權(quán)力。無保障就沒有權(quán)利，同樣沒有保障，也難以成其為權(quán)力。權(quán)力本身就代表一定的服從性和強(qiáng)制力，如果沒有保障，權(quán)力也就沒有了穩(wěn)定的基礎(chǔ)。因此，賦予檢察機(jī)關(guān)在特殊情況下對于違反偵查規(guī)則的警員一定的獎(jiǎng)懲權(quán)有其必要，當(dāng)然也有人提出應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)向違規(guī)警員上級的檢察意見權(quán)，我看也具有一定的可行性。
5）、偵查、檢察同時(shí)受到來自于法院的審前審查與裁定。良性的檢警關(guān)系，可以保證審前程序快速，高效，準(zhǔn)確的進(jìn)行，但是這一切對于徹底解決審前程序中的問題是不夠的，我認(rèn)為一個(gè)良好的檢警關(guān)系不光要討論這二者的關(guān)系，還應(yīng)當(dāng)考慮二者在整個(gè)刑事訴訟或者審前程序中的地位問題，因此，適當(dāng)?shù)囊胨痉ㄒ种浦贫纫彩潜匾模驗(yàn)槲覈鴺?gòu)建上述的檢警結(jié)構(gòu)后效率提高了，但違法現(xiàn)象并不能真正、徹底的解決，必須有一個(gè)中立的司法官對于兩機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查措施進(jìn)行審查，對于起訴進(jìn)行預(yù)審，以明確偵查完結(jié)的案件也不一定能夠進(jìn)入審判程序，以防止檢警兩機(jī)關(guān)一體化后聯(lián)合違法情況的發(fā)生。當(dāng)然，鑒于目前中國所處的特殊階段，我認(rèn)為將強(qiáng)制性偵查手段的批準(zhǔn)暫時(shí)性的賦予檢察院也是可行的，但仍然要受到各種體制和權(quán)利的制約，如非法證據(jù)排除規(guī)則的完善等等。
總之，檢警一體化符合現(xiàn)代刑事訴訟的基本規(guī)律和發(fā)展潮流，是未來中國檢警關(guān)系努力的方向，現(xiàn)階段我們可以選擇暫時(shí)性的檢察引導(dǎo)偵查和一次性檢警一體化改革兩種方案，但從改革的目標(biāo)來看，檢警一體對于建設(shè)中國的法治事業(yè)來說是必要的和可行的，加上盡可能的引入司法抑制制度，使檢警關(guān)系在一個(gè)良性的態(tài)勢下更好的發(fā)展并發(fā)揮更大的作用。
總共2頁 1 [2]
下一頁
