[ 王中 ]——(2004-10-10) / 已閱28555次
我國信用權立法諸問題研究
----------兼談律師信用權立法保護
山東德衡律師事務所 王 中
內容摘要：信用權具有財產權和人格權雙重屬性，這應是立法基點.通過考察我國與外國的信用權立法現狀,本文從三個方面立法提出自己觀點：民事立法方面,建議不要在《中國民法典*人格權編》中規定，又四種設計方案可供選擇；行政立法方面,通過比較可以得出當前信用權立法重點,不是完善民法典信用權規定而應是借信用的行政立法大潮來完善信用權立法；信用權刑事立法可以借鑒著作權刑事立法。本文對信用權立法中的難題解決提出了自己的意見。最后,從實踐角度談談律師信用權立法保護。
關鍵詞：信用權、雙重屬性、中國民法典、行政立法
目錄
一、我國信用權立法研究現狀
二、信用權民事立法研究
（一）不宜在《中國民法典*人格權編》規定的理由
（二）對信用權在《中國民法典》立法設計的建議
（三）信用權外國立法與認定侵權的難題
三、信用權行政立法研究
(一)當前信用權行政立法特點
(二)為什么信用權立法要把行政信用立法當作當前重點
（三）信用行政立法中對信用權的立法保護建議
四、信用權刑事立法研究初探
五、律師信用權的立法保護
一、我國信用權立法研究現狀
我國對信用權的立法,很明顯是沿兩條軌道進行的：一條是呼吁保護信用權的立法，以《中國民法典*人格權發編*信用權（草案）》為標志；另一條是通過信用立法保護信用權，這是社會主流，以政協委員提案和中國法學會商法年會將2002年中心議題定為信用為突出標志。因此，當今情況下,單獨片面研究信用權的立法，而不考慮信用的立法，就會失之偏頗，反之亦然。這應當是信用、信用權立法的出發點，也是本文立法研究的立腳點。
我國信用權立法研究，主要代表人物目前是楊立新、吳漢東兩位教授。早期以楊立新的《論信用權及其民法保護》為代表，近期以吳漢東的《論信用權》為代表。另外還有蘇號朋的《信用權研究》和張新寶的《網上商業誹謗第一案：恒升訴王洪等侵權案評析》。當然也有在強調信用立法戰線中，提醒注意保護信用權的江平教授等學者，但內容不具體。他們關于信用權研究的主要觀點之間的分歧是比較明顯的：在是否必要對信用權立法存在對立觀點；即使主張立法保護的內部也存在較大分歧。楊立新教授在《<中華人民共和國民法典•人格權法編>（草案建議稿）起草說明》提到：“對信用權是否要規定，有兩種對立的意見。一種意見認為，信用權是已經死亡的權利，不必加以規定，并舉出《德國民法典》關于信用權的規定，在日后并沒有很好發揮作用的實例加以說明。另一種意見認為，信用權是有必要加以規定的，因為這是關于民事主體的經濟能力評價的權利，在市場經濟中具有更為重要的作用，并舉出我國臺灣最近修訂民法債編補充規定信用權的實例加以說明。草案最終也沒有規定信用權。”在提供《中國民法典（草案）》學者稿中，王利明、楊立新負責的建議稿和梁慧星負責的建議稿都沒有信用權的規定。但人大法工委建議稿和全國人大常委會審議草案“人格權編”中有信用權的規定。目前主張立法保護信用權成為主流觀點。楊立新教授、吳漢東教授都主張對信用權實行立法直接保護，但內部分歧卻比較大，前者主張信用權屬于人格權按照人格權法保護,并已經納入《中國民法典（草案）》；后者和張新寶則主張信用權屬于財產權應按照財產法保護。
而另一條立法戰線——隨著全國信用立法呼吁聲音逐漸加大,目前涉及的信用權法律條款也引起重視。信用立法人士抱怨信用權的民事立法緩慢進展阻礙了整個信用行政立法進程。原因主要在于大家對信用權的基本問題還存在較大分歧。
期望本文有助于彌合這種分歧。本文分別從民事、行政、刑事立法四個方面展開，并以律師信用權立法保護為應用范本。
二、信用權民事立法研究
（一）不宜在《中國民法典*人格權編》規定的基本理由
將信用權全部納入人格權，這合適嗎？我認為，信用權更具有財產權屬性，原因有三：
1、從實踐中看：以美國為例，信用是美國個人“第二身份證”，沒有信用，律師服務都要關門。獲諾貝爾獎的納什教授因為精神病侵襲信用崩潰，聽到獲獎消息的第一個反應說，“我希望諾貝爾獎可以提高我的信用度，因為我實在是很需要一張信用卡。”該事例鮮明了信用權的財產權屬性。有調查表明，發達國家信用交易占90%，而我國僅占20%。從反面角度看，只需要列舉幾個數字就可以說明：全國人大常委副委員長蔣正華在某論壇指出，我國每年因信用缺失5855億元，約占財政的收入37%，中國企業存在五大信用危機：假、賴、騙、詐、欺。其中造假低劣損失2000億元，銀行勝訴案件執行率只有15%，銀行由于討債直接損失每年約1800億元，很多企業被迫采取現款交易導致增加財務費用每年有200億元左右。這正反兩個方面數字還不足以證明信用權利在市場經濟的經濟屬性嗎？
2、從法律性質上看，即使主張人格權的楊立新教授也認為， “信用權具有明顯的財產性”，“信用利益在具體經濟活動中，能夠轉化為財產利益”①。吳漢東教授主張：“信用不是一種人格利益，而應歸類于無形財產的范疇。”②按《德國民法典》第824條信用權侵權認定的規定，信用與“他人的生計或前途”聯系在一起，這也可以說明信用權的經濟依賴的財產權屬性。
3、從立法目的看，承認信用權的財產權性質，就能夠適用財產權全部賠償的原則，更能夠充分保障權利人的利益。
另一方面，我認為，吳漢東教授否認信用權的人格權屬性是不妥當的。實際上在吳漢東教授對信用與信用權定義——“筆者認為，法律上的信用是指民事主體所具有的償付債務的能力而在社會上獲得的相應的信賴和評價”中，他也承認人格“信賴”和“評價”的基本屬性，而且說“是一種從一般人格權中分離出來的新型民事權利。”因此，否定信用權的人格屬性也是偏頗的。
綜上，我既不同意楊立新教授的“人格權說”觀點，也不同意吳漢東教授的“財產權說”觀點。我認為，信用權具備人格權、財產權的雙重屬性。信用權就象知識產權一樣，是一種混合權利，更在于它給權利人和我們的社會帶來的經濟利益和社會價值（趨向）。這一點是本文從民事、行政、刑事研究問題的基石。
（二）對信用權在《中國民法典》立法設計建議
基于上文對于信用權的人格權與財產權的雙重屬性分析，若把信用權單純列入人格權就會有失偏頗。所以將它要么轉移到合適位置，要么刪除以免誤解。
第一方案，移植到“侵權責任”章中，作為侵權的一種方式，不必直接列明是人格權還是財產權或同具兩種屬性。這是最省事的選擇。
第二個方案，移植到“第一編 民事權利”中，列在人身權條款后面知識產權條款前面，也能避免信用權的法律屬性爭議。但該編因為屬于原則性規定，信用權具體條文就要刪除一部分。
第三個方案，要對民法典權利體系動大手術。在財產權法（物權法/合同法）和人身權法（人格權法/婚姻家庭繼承法）后面，設立兼具財產權人身權的“混合型權利”法——其他民事權利法：知識產權、信用權、股份權、物業業主權等新型民事混合權利。圖示如下：
財產權（物權---合同債權-----侵權債權）
人身權（人格權---身份權）
混合權利（知識產權、信用權、股權、社員權等）
這也解決了“知識產權法”在民法典體系的位置爭議，還解決了股權、物業業主社員權等21世紀民法典新民事權利在民法典上的法律依據問題。同時，在該編最后一條規定：“本法典或者其他法律沒有明文規定的民事權利，適用本法典總則的規定，并可以參照本法典分則或者其他法律最相類似的規定。”我認為這是個理想選擇。
第四個方案，也可以暫不在《中國民法典》中明文規定。因為信用權不是沒有法律規定就不承認的民事權利，只是“不是最佳的直接保護方式”；另外，可以留給單行行政法規、司法解釋來保護。這是個無奈的選擇。
（三）外國立法比較與認定侵權的難題
1、大陸法系：在形式上，法典性有《德國民法典》第824條、臺灣的《中華民國民法典》第432條、《奧地利民法典》第1330條II、《希臘民法典》第920條和《葡萄牙民法典》第484條；專門立法有西班牙通過《個人名譽保護法》保護信用權；沒有規定通過一般條款保護的有比利時和法國；沒有規定但通過法院判決承認的有意大利。可見不論是《法國民法典》、《日本民法典》、《瑞士民法典》、《意大利民法典》、《越南民法典》，還是被認為是體現了法國人改進民法典愿望的藍本的《埃塞俄比亞民法典》并沒有信用權規定。
2、英美法系：英美法主要是通過商譽（good will）、對商品或者財產進行誹謗三種保護方式，對商品和財產的誹謗，通常要求加害人惡意為要件。③
3、對信用權侵權難題的處理建議
（1）信用權的界定——啥是信用權？
例如，據報紙報道，某公司老總在大酒店招待重要客戶結賬時，被告知該信用卡上了“黑名單”，老總認為當著客戶的面，丟了面子，事后查明屬于錯誤登記上了黑名單。這里的問題是侵害的是名譽權嗎？應當是信用權。信用權是一項民事權利，信用不是信用權，信用權也不是誠實信用。信用權不是用益物權，要把信用權與商業秘密權、名譽權、隱私權等區別開來。立法和司法中，首先要界定信用權范圍。而具體界定是個難題，依賴于具體規則和情形——這需要制定具體的關于信用規范的行政立法。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
