[ 韓德勝 ]——(2004-9-16) / 已閱19134次
構(gòu)建職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督體系
韓德勝
職務(wù)犯罪偵查權(quán)由人民檢察院行使是憲法和刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)的職責，盡管有不少理論界人士認為該權(quán)力與檢察機關(guān)的法律監(jiān)督地位存在矛盾，筆者認為這一權(quán)力正是法律監(jiān)督的深層次表現(xiàn)。筆者不否認檢察機關(guān)在行使這一權(quán)力時由于立法、執(zhí)法及司法環(huán)境的影響的確存在許多缺陷，這些缺陷歸根到底既與執(zhí)法水平不高有關(guān)，更突出的是監(jiān)督力度不夠，因而構(gòu)建一套完整的職務(wù)犯罪偵查工作監(jiān)督體系迫在眉捷。
一、外部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)化
職務(wù)犯罪偵查外部監(jiān)督體系其目標是要解決職務(wù)犯罪偵查過程中偵查權(quán)不當擴張，使之在法治軌道上前行。
（一）人大監(jiān)督常態(tài)化。作為國家最高權(quán)力機關(guān)，作為檢察機關(guān)得以存在的基礎(chǔ)——人民代表大會，理所當然地成為這個監(jiān)督體系的領(lǐng)頭羊。筆者認為人大監(jiān)督在以下幾個領(lǐng)域還應(yīng)當加強。
1、定期檢查制。基于憲法授權(quán)，檢察機關(guān)應(yīng)對同級人大負責并報告工作。同級人大在此基礎(chǔ)上應(yīng)設(shè)置可對職務(wù)犯罪偵查工作進行定期檢查制度。此監(jiān)督方式采用事后監(jiān)督，即對職務(wù)犯罪偵查工作出現(xiàn)的問題進行專項檢查，如舉報線索處理情況的檢查；偵查行為不當情況的檢查，刑訊逼供、超期羈押等專項檢查。
2、個案監(jiān)督制。人大常委會對個別重大案件進行個案全程監(jiān)督，是保障個案正確處理有效機制。現(xiàn)階段，人大個案監(jiān)督隨意性較大，還沒有形式一套法定程序。筆者認為一是要解決監(jiān)督范圍。針對檢察機關(guān)查處重特大、有影響的要案，及群眾反映強烈的案件可行使監(jiān)督權(quán)；三是要解決監(jiān)督效果，對于人大提出的糾正意見，檢察機關(guān)應(yīng)將改正結(jié)果及時報告，必要時人大對相關(guān)責任人可行使質(zhì)詢、罷免權(quán)，以保證人大監(jiān)督的權(quán)威性。
3、規(guī)范指導(dǎo)制。人大代表在聽取廣大人民的意見基礎(chǔ)上，根據(jù)當?shù)禺敃r社會、經(jīng)濟情勢，針對職務(wù)犯罪不同時段的特點及偵查行為突出的問題進行規(guī)范性指導(dǎo)，如在一段時期內(nèi)因公共利益需要對檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪的重點進行指導(dǎo)；對該地區(qū)普遍性存在的非規(guī)范性偵查行為進行指正；對選民普遍關(guān)心的職務(wù)犯罪偵查問題責令檢察機關(guān)予以說明等，使職務(wù)犯罪偵查工作納入當?shù)氐娜种腥ァ?br>
（二）人民監(jiān)督員制度法制化。最高人民檢察院推出的人民監(jiān)督員制度是職務(wù)犯罪偵查監(jiān)督體系中的排頭兵。這一制度不僅有深厚的理論支撐，同時還具有廣泛的試點經(jīng)驗。該制度試行以來，取得的社會效果有目共睹。但從實踐中來看也暴露出一些問題，筆者在肯定該制度巨大作用的同時認為應(yīng)在以下幾方面進行規(guī)范：
1、國家意志性。一項被實踐證明的良性制度其最終走向莫過于被國家承認并上升為國家意志。現(xiàn)行人民監(jiān)督員制度僅僅是高檢院的一項單項規(guī)定，難以形成全社會的共識。筆者呼吁檢察機關(guān)高層領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)將其納入立法建議計劃中去。如《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》增加人民監(jiān)督員制度相應(yīng)的規(guī)定。
2、監(jiān)督范圍的前移性。現(xiàn)行《關(guān)于人民檢察院直接受理偵查案件實行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》第十條明確了監(jiān)督的三類工作：逮捕（指被逮捕的犯罪嫌疑人不服逮捕決定），擬撤銷案件和擬不起訴案件，對這三類案件由人民監(jiān)督員進行監(jiān)督無可爭議。但筆者認為還應(yīng)補充二項內(nèi)容：初查后擬不立案案件，立案后實施了涉及犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)利的偵查行為（如扣押、查詢、凍結(jié)等），當事人提出異議的案件。
3、操作規(guī)程的規(guī)范性。人民監(jiān)督員行使監(jiān)督權(quán)同樣也存在規(guī)范性問題。《規(guī)定》的設(shè)計還應(yīng)進一步完善：一是要保證監(jiān)督者的相對獨立性。《規(guī)定》第六條“人民監(jiān)督員由機關(guān)、團體、企事業(yè)單位推薦、征得本人同意，由檢察長頒發(fā)證書”，其內(nèi)容不符合相對獨立性原則，它沒有排除檢察干警擔任人民監(jiān)督員的可能性，由檢察長頒發(fā)證書，又陷入“讓誰監(jiān)督由我決定”的怪圈。針對這一點，筆者設(shè)想：一是監(jiān)督的主體由人大從具有選舉權(quán)，有一定的文化知識的公民中隨機產(chǎn)生，且嚴格回避制，并由人大決定；二是監(jiān)督方式的平等性。對逮捕案件采用事后監(jiān)督，而對不起訴和撤銷案件采用事中參與同步監(jiān)督，針對嫌疑人來說逮捕案件監(jiān)督多了一次權(quán)利保障，而撤案和不訴案則又多了一項權(quán)利保障限制。因而應(yīng)當予以統(tǒng)一，均要用事后監(jiān)督。三是經(jīng)費保障社會性。現(xiàn)行人民監(jiān)督員相關(guān)經(jīng)費由檢察機關(guān)支付，其弊端顯而易見。筆者建議此項經(jīng)費應(yīng)由財政單列，納入人大經(jīng)費系列。
（三）抗辯行為全程化。現(xiàn)代訴訟制度要求控、辯、審三方在地位相對均衡狀態(tài)下，由正當程序予以保障來盡可能地發(fā)現(xiàn)案件的真實。檢察機關(guān)有義務(wù)保證其抗辯權(quán)在偵查過程乃至訴訟過程得以實現(xiàn)。
1、沉默權(quán)限制使用。基于米蘭達忠告而產(chǎn)生的沉默權(quán)是犯罪嫌疑人享有的權(quán)利，而任何人不得被強迫自證其罪是偵查機關(guān)應(yīng)盡的義務(wù)。就職務(wù)犯罪獨有的特點上分析，筆者認為既要賦予犯罪嫌疑人相應(yīng)的沉默權(quán)，又要讓其行使沉默權(quán)有必要的限制。筆者設(shè)想，針對職務(wù)犯罪，沉默權(quán)的限制應(yīng)在這些范圍內(nèi)：一是只有言詞證據(jù)才能反映該罪狀本質(zhì)的相關(guān)罪行不得沉默，如索賄行為的受賄罪，巨額財產(chǎn)來源不明罪，強令工人冒險作業(yè)的重大責任事故罪等；二是有證據(jù)證明案發(fā)時其在犯罪現(xiàn)場并有犯罪嫌疑；三是在組織犯罪中，有證據(jù)證明其在該組織屬重要成員；四是基于相同的行為已被刑事處罰，上述四類人員不享有沉默權(quán)，其他犯罪嫌疑人一旦選擇沉默權(quán)則意味著同樣放棄申辯權(quán)。
2、律師辯護權(quán)前移。筆者認為全方位抗辯權(quán)的實現(xiàn)必須要賦予犯罪嫌疑人與偵查人員同步的抗辯權(quán)。最高檢于2004年2月20日頒布了《關(guān)于人民檢察院保障律師在刑事訴訟中依法執(zhí)業(yè)的規(guī)定》邁出了可喜的一步，這也是檢察機關(guān)竭誠歡迎外部監(jiān)督，保障人權(quán)價值取向。
3、獲取國家賠償無因權(quán)。當各種外部監(jiān)督仍無法控制偵查缺陷時，犯罪嫌疑人仍有最后自救方式，即獲取國家賠償。但我國《國家賠償法》規(guī)定，國家賠償因權(quán)利相對人提起為啟動程序。實踐中因種種因素，當事人被迫放棄權(quán)利現(xiàn)象較為普遍。筆者的建議是當不當偵查行為符合賠償法的賠
償范疇，義務(wù)機關(guān)必須無條件予以賠償，而不必因相對人不予啟動而逃避義務(wù)。
二、內(nèi)部監(jiān)督制度化
自偵案件外部監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)解決的是偵查權(quán)不當擴張問題，使職務(wù)犯罪偵查工作在法律許可范圍內(nèi)由檢察機關(guān)獨立行使，外部監(jiān)督提供了一個適度空間，但更直接的監(jiān)督應(yīng)是來自檢察機關(guān)的自律，自律的方式就是建立內(nèi)部監(jiān)督規(guī)范體系，使之制度化。
（一）必須構(gòu)建初查跟蹤監(jiān)督機制。由于初查制度存在的種種問題，對初查的監(jiān)督應(yīng)成為檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督的重中之重。
1、初查啟動登記報告制。現(xiàn)行初查行為的啟動由職務(wù)犯罪偵查部門單方?jīng)Q定，監(jiān)督制約機制還沒有滲透到這一“程序”中去，使得初查隨意性，專橫性太濃。因而為制約該權(quán)力的行使，有必要對其進行控制。筆者認為登記報告制度能起到應(yīng)有的作用。一方面啟動初查行為應(yīng)事先報告，由檢察長批準，減少偵查人員隨意性，另一方面當案件處于緊急情況下，亦可以先行初查，但緊急狀態(tài)消失后應(yīng)及時登記以供備查，消除初查行為的隱匿性。
2、初查過程跟蹤制。當初查行為正當啟動之后，為保障初查行為不被濫用，防止權(quán)力在行使過程中自我膨脹，設(shè)立初查過程跟蹤制尤為必要。筆者認為跟蹤制的內(nèi)容應(yīng)包括初查全過程是否朝向偵查方向進行；初查目的是否明確；初查手段是否正當，初查中是否不當使用了屬立案后的偵查措施；初查所獲取的資料是否具備轉(zhuǎn)化為證據(jù)的現(xiàn)實性；初查是否非法侵害相對人的合法權(quán)利等等。
3、不立案原因?qū)彶橹啤９P者認為針對職務(wù)犯罪應(yīng)立而不立的案件可引入審查制，由偵查監(jiān)督部門行使，其方法可比照針對公安機關(guān)應(yīng)立而不立的案件進行具體操作。
（二）必須創(chuàng)建偵查聯(lián)動制。這一制度的創(chuàng)建基于以下理論基礎(chǔ)：一是檢察一體化領(lǐng)導(dǎo)體制，二是檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)目的的同一性。前者對外來講是檢察機關(guān)獨立行使檢察權(quán)，對內(nèi)來說是檢察業(yè)務(wù)一體：上命下從、檢察活動跨地區(qū)協(xié)作、檢察職務(wù)相互聯(lián)系和轉(zhuǎn)移。后者表明檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)部門職權(quán)行使的目的均是圍繞法律監(jiān)督，維護公平正義。該機制具有如下四個方面的內(nèi)涵：
1、紀檢監(jiān)察部門在場制。筆者的構(gòu)想是當案件進入立案程序之后，重要的偵查活動有必要讓紀檢監(jiān)察部門行使責任范圍內(nèi)的監(jiān)督權(quán)，其內(nèi)容有三：一是有必要讓紀檢監(jiān)察部門派員現(xiàn)場監(jiān)督，向被訊問人發(fā)放權(quán)利告示卡，訊問完畢后由被詢問人填好權(quán)利告示卡，紀檢人員收回：二是紀檢干部參與討論偵查重大事項，參與討論的責任是要保證決策形成的合法性，避免因決策不當而造成偵查行為非法；三是紀檢干部負責犯罪嫌疑人的投訴，控告。
2、偵查指揮中心力量整合制。目前大多數(shù)檢察機關(guān)設(shè)有偵查指揮中心，但其作用遠沒有達到預(yù)期的效果。為了發(fā)揮偵查指揮中心的作用，一是將該機構(gòu)從自偵部門獨立出來形成類似于檢察委員會規(guī)格的部門，保證力量整合權(quán)力的有效行使；二是建立機關(guān)人才庫檔案，當某一類特殊手段的犯罪出現(xiàn)時由中心從人才庫中選任力量，階段性地充實到偵查隊伍中去；三是整合力量還必須充分考慮監(jiān)督的必要性。
3、提前介入督導(dǎo)制。理論界一般將提前介入與公訴引導(dǎo)偵查作為一個層面來研究。筆者認為公訴督導(dǎo)偵查才符合提前介入的目的。“督導(dǎo)”包含“監(jiān)督、引導(dǎo)”兩層含義。基于此，提前介入督導(dǎo)機制具有三方面內(nèi)容：一是職務(wù)犯罪偵查的提前介入核心是要讓偵查人員明白本案的待定事實需要哪些證據(jù)加以證明；二是要督導(dǎo)偵查人員通過合法途徑獲取證據(jù)以及何種形式的證據(jù)將在法庭上不被采用，讓偵查人員知曉非法證據(jù)排除的規(guī)則；三是要督導(dǎo)偵查人員以庭審為目標，以人權(quán)保障為基準合法使用偵查程序，以確保程序正義得以實現(xiàn)。
4、司法警察看管制。為了規(guī)范偵查行為，各檢察機關(guān)普遍設(shè)立了司法警察部門或配備了相應(yīng)的人員。這些人員的配置在很大意義上講負有自偵案件偵查過程中的看管、強制執(zhí)行等責任。但在實踐中貫徹得并不徹底。作為內(nèi)部監(jiān)督范圍之一，同時又為了被訊問人的人身安全和人權(quán)保障，由司法警察在訊問時進行提押，看管應(yīng)被給予相當程度的重視。
（三）要試行撤案聽證制。撤案處理由職務(wù)犯罪偵查部門單方行使，導(dǎo)致對撤銷案件監(jiān)督不力是社會對檢察機關(guān)非議的重點。筆者就撤案問題進行了如下二點思考；
1、撤銷案件范圍內(nèi)的已有明確的犯罪嫌疑人，且該嫌疑人已被立案偵查，如果證據(jù)不能證明其有罪則應(yīng)以移送不起訴進行處理，而不應(yīng)歸入撤銷案件范疇。
2、建立撤案案件聽證程序。針對經(jīng)偵查既無犯罪事實又無確定的犯罪嫌疑人的案件，在作出撤案處理時設(shè)置內(nèi)部聽證程序。由偵查人員報告?zhèn)刹檫^程，論證撤案理由，說明撤案依據(jù)，讓撤案處理處于公開狀態(tài)。聽證以后由聽證委員表決該案是否需要繼續(xù)偵查，還是最終作出撤案決定。
（四）培養(yǎng)現(xiàn)代法治觀念，樹立偵查人員先進的思維方式，是自身監(jiān)督體系中的基礎(chǔ)。筆者認為現(xiàn)代法治理念所包含的內(nèi)容中能對偵查人員思維方式產(chǎn)生影響的主要有以下幾點：
1、人權(quán)保障觀念。人權(quán)保護有著讓社會每人成員免受濫用國家權(quán)力的侵犯，有助于實現(xiàn)程序公正，有助于依法治國，提高社會文明程度等重大意義。只要認識到人權(quán)保障的實際價值，偵查行為中的諸如不立案就對嫌疑人采取強制措施；為獲取證據(jù)不惜體罰虐待、刑訊逼供；只注意有罪證據(jù)而對無罪證據(jù)不予關(guān)心；辦案久拖不決，超期羈押；對證人變相關(guān)押，非法限制其人身自由等不當偵查行為就會消失。
2、程序公正觀念。程序公正觀念對偵查工作的影響在于：一方面在程序公正觀念支配下實施的偵查行為具有合法性基礎(chǔ)而不會被貼上“違法偵查”的標簽；另一方面它更能有助于案件真相的發(fā)現(xiàn)，且一旦認定就具有不可逆轉(zhuǎn)性。如正當程序的訊問獲取的口供能有效地防止翻供；正當程序下提取的證據(jù)因其更客觀真實而具有強大的證明力而不被排除；正當程序下采取的強制措施因其程序的無懈可擊更能讓犯罪嫌疑人心悅誠服；正常程序下犧牲了部分真實還能確認嫌疑人有罪，更能彰顯正義。
3、全面證據(jù)觀念。我們歷來將偵查的重點放在如何獲取嫌疑人口供問題上，其它刑訴法規(guī)定的六類證據(jù)存在的價值只是為了印證口供的真實性。言詞證據(jù)是最不確定的證據(jù)，也是最容易引起爭議的證據(jù)，更是被法庭經(jīng)常否定的證據(jù)。在全面證據(jù)觀念框架中，筆者認為以下幾點至關(guān)重要。一是口供的價值不在于發(fā)現(xiàn)案件真實，而在于印證其他證據(jù)的真實性，表現(xiàn)的是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，其它證據(jù)才是證據(jù)的客觀性；二是充分認識和理解“非法證據(jù)排除規(guī)則”，從偵查人員的內(nèi)心圈定“非法證據(jù)”的范圍，從而在實踐中不去跨越這道紅線。
最后還要建立不當偵查行為處罰制度，針對偵查人員故意違犯規(guī)定所實行的不當偵查行為，可根據(jù)其危害程度的大小建立“不當行為警示制”、“違規(guī)行為公示制”、“違法行為追究制”，以保證偵查行為的合法性。
（作者單位：江西省九江市人民檢察院）
參考文獻
一、著作類
1、孫謙：《國家工作人員職務(wù)犯罪研究》，1998年法律出版社；
2、陳光中：《辯訴交易在中國》，2003年中國檢察出版社；
3、陳瑞華：《刑事審判原理》，1997年北大出版社；
4、（意）貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》黃風譯，1993年中國大百科全書出版社；
5、《法學(xué)研究》2003年第4期，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所主辦；
總共2頁 1 [2]
下一頁
