[ 汪紅軍 ]——(2004-7-15) / 已閱21573次
沉默權(quán)制度的思考
汪紅軍
內(nèi)容提要：沉默權(quán)制度是保障人權(quán)的一項(xiàng)重要司法制度，目前在許多國(guó)家得到普遍確立。而在我國(guó)法律上還未得到確認(rèn)，隨著我國(guó)對(duì)人權(quán)保護(hù)問(wèn)題的進(jìn)一步重視，同時(shí)也為了和國(guó)際接軌，沉默權(quán)制度最終將會(huì)在法律上得到確認(rèn)。本文從沉默權(quán)制度的概念、我國(guó)確立沉默權(quán)制度的必要性、沉默權(quán)的行使及限制三個(gè)方面展開(kāi)論述，力圖通過(guò)本文來(lái)引起人們的普遍關(guān)注。
關(guān)鍵詞：沉默權(quán) 必要性 行使 限制
“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策在我國(guó)的司法實(shí)踐中執(zhí)行已近半個(gè)世紀(jì)，它對(duì)我國(guó)有著不可磨滅的功勛。基于此原因“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策在人們頭腦中的地位可以說(shuō)是根深蒂固，而要實(shí)行與其背道而馳的沉默權(quán)制度又談何容易呢？因此，確立沉默權(quán)將是一個(gè)頗費(fèi)周折的過(guò)程。
一、 沉默權(quán)制度的概念
沉默權(quán)制度是指犯罪嫌疑人對(duì)司法機(jī)關(guān)的訊問(wèn)有權(quán)拒絕陳述，不被強(qiáng)迫自證其罪。并且不因拒絕陳述而被司法機(jī)關(guān)作出對(duì)其不利的法律推定的制度。
西方學(xué)者對(duì)沉默權(quán)的理解主要從四個(gè)方面出發(fā)的：
（一）是犯罪嫌疑人沒(méi)有義務(wù)向追訴一方或法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述或其它證據(jù)。追訴一方不得采取任何非人道或有損犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)。
（二）是犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕回答追訴官員的訊問(wèn)，有權(quán)在訊問(wèn)中始終保持沉默。
（三）是警察、檢察官應(yīng)及時(shí)告知犯罪嫌疑人享有這一權(quán)利，并不得因犯罪人行使這一權(quán)利而作出對(duì)其不利的推論。
（四）是犯罪嫌疑人有權(quán)就案件事實(shí)作出有利或不利于己的陳述，法庭不得將犯罪嫌疑人出于非自愿而是迫于外部強(qiáng)制或壓力所作出的陳述作為定案的根據(jù)。
從以上四點(diǎn)可以看出，沉默權(quán)實(shí)際上是法律賦予犯罪嫌疑人的一種特權(quán)，在不利于己的情況下保持沉默。在有利于己的情況下打破沉默，作有利于己的陳述。也就是說(shuō)，犯罪嫌疑人既享有在沉默與陳述之間進(jìn)行選擇的權(quán)利。又享有如何進(jìn)行陳述的權(quán)利，即在提供有利于己的陳述和不利于己的陳述之間進(jìn)行選擇的權(quán)利。因此沉默權(quán)又被稱(chēng)為反對(duì)自我歸罪的一種特權(quán)。
二、 我國(guó)確立沉默權(quán)制度的必要性
目前，關(guān)于我國(guó)是否確立，或者說(shuō)是否引進(jìn)西方的沉默權(quán)制度進(jìn)行了大量的討論，贊成者有，持否定意見(jiàn)的也有，筆者對(duì)此持贊成態(tài)度。但在為什么確立和如何確立沉默權(quán)的問(wèn)題，筆者卻有不同看法，下面就此作簡(jiǎn)要論述：
（一）我國(guó)為什么要確立沉默權(quán)制度
“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策已在我國(guó)的司法實(shí)踐中執(zhí)行了近半個(gè)世紀(jì)，它對(duì)我國(guó)建國(guó)初期五十年的政權(quán)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的確有著不可磨滅的功勛。基于此原因，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的政策在人們頭腦中的地位可以說(shuō)是根深蒂固，要實(shí)行與背道而馳的沉默權(quán)制度談何容易呢？因此確立沉默權(quán)將是一個(gè)頗費(fèi)周折的過(guò)程，而為什么確立沉默權(quán)恰恰是這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為有兩大方面的因素：第一，外部因素。即國(guó)際環(huán)境的影響，沉默權(quán)制度起源于17世紀(jì)英國(guó)的利伯爾案件。利伯爾以“自己不能控告自己”為由對(duì)司法人員的訊問(wèn)保持沉默，得到最高立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)可，被告人的沉默權(quán)遂成為英國(guó)刑事法律原則之一，并在1898年《刑事證據(jù)法》中得到確認(rèn)。美國(guó)最早移植了這一制度，美國(guó)憲法修正案第5條規(guī)定：“任何人不得被迫自證其罪”，此后又通過(guò)判例從程序上對(duì)被追訴人的沉默權(quán)提供了切實(shí)的保障，將告知被追訴人有權(quán)保持沉默納入著名的米蘭達(dá)規(guī)則。二戰(zhàn)以后，隨著人權(quán)問(wèn)題的國(guó)際化，刑事沉默權(quán)制度在各國(guó)得到普遍確立。1966年12月16日第21屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，其中第14條規(guī)定：“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”。至1997年底已有140個(gè)國(guó)家加入了該公約，其中絕大多數(shù)國(guó)家先后確立了沉默權(quán)制度。300多年前始于英國(guó)的沉默權(quán)。為什么會(huì)得到當(dāng)前國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)同呢？這是需要我們頭腦中思考的一個(gè)問(wèn)題。1998年10月5日，我國(guó)簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，使沉默權(quán)問(wèn)題終于浮出水面。但熱烈討論之后，我國(guó)法律對(duì)沉默權(quán)仍是未加肯定。
筆者認(rèn)為既然我國(guó)現(xiàn)已加入了該公約，在沉默權(quán)制度問(wèn)題上，就應(yīng)當(dāng)與國(guó)際接軌確立沉默權(quán)制度在我國(guó)法律體系中的一席之地。
第二，內(nèi)部原因，即國(guó)內(nèi)各種因素的綜合。首先，我國(guó)新的刑事訴訟法雖未明確規(guī)定無(wú)罪推定原則。但已明確否定了有罪推定，即在司法實(shí)踐中已開(kāi)始貫徹?zé)o罪推定原則，而賦予被告人沉默權(quán)則是貫徹?zé)o罪推定原則最基本的要求。從某種意義上說(shuō)，如實(shí)陳述義務(wù)是與無(wú)罪推定原則相矛盾的。應(yīng)當(dāng)以沉默的權(quán)利來(lái)代替供述的義務(wù)。其次，沉默權(quán)體現(xiàn)著公平和正義，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)實(shí)際上是給犯罪嫌疑人一個(gè)抗衡偵查和控訴的權(quán)利。使訴訟結(jié)構(gòu)趨于合理化，在訴訟 中本就處于劣勢(shì)的犯罪嫌疑人，因此也可能防衛(wèi)正當(dāng)權(quán)利不受侵害，以此來(lái)保證控辯雙方力量對(duì)比的相對(duì)均衡。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，確立沉默權(quán)是大勢(shì)所趨，是人類(lèi)文明發(fā)展的要求。再其次：“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策已帶來(lái)了許多負(fù)面影響，最突出的就是刑訊逼供問(wèn)題。確立沉默權(quán)可以在一定程度上消除非法取證行為的借口和便利條件。從訴訟規(guī)律上分析。“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是刑事訴訟證明責(zé)任的一般規(guī)律，追查犯罪，懲罰犯罪必須從事實(shí)為根據(jù)，指控公民實(shí)施了犯罪行為必須提供相應(yīng)的證據(jù)。如果國(guó)家追訴機(jī)關(guān)可以將查明犯罪事實(shí)寄希望于犯罪嫌疑人的“如實(shí)供述”，那么，不就等于要求由被追訴人自己證明對(duì)自己的指控了嗎？因此，如果在我國(guó)確立沉默權(quán)制度，有利于保障犯罪嫌疑人在刑事訴訟特別是偵查階段的訴訟權(quán)利，有利于有效抑制司法中的非法行為，避免刑訊的發(fā)生；有利于保證辦案質(zhì)量，防止冤假錯(cuò)案。這是它不可忽視的作用，也符合我國(guó)刑事訴訟改革的需要。同時(shí)，可以促使偵查機(jī)關(guān)完善偵查方式，不斷提高偵查技術(shù)，有利于辦案人員素質(zhì)的提高，也可以使我國(guó)的法律體系和訴訟結(jié)構(gòu)更趨于合理，保證我國(guó)人權(quán)制度的進(jìn)一步完善。
當(dāng)然，這只是從好的方面看沉默權(quán)。有人認(rèn)為，我國(guó)不適宜引進(jìn)沉默權(quán)，至少是現(xiàn)在不適宜，認(rèn)為這是一種法治浪漫主義。其實(shí)，這種謹(jǐn)慎完全不必要，任何時(shí)代的進(jìn)步都要付出一定的代價(jià)。如果我們理解了這一點(diǎn)就會(huì)明白，確立沉默權(quán)以后，我們遇到的困難僅僅是暫時(shí)的。長(zhǎng)痛不如短痛，我們現(xiàn)在的變革迎接的挑戰(zhàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于我們后輩由于落后而導(dǎo)致的愚昧。況且，確立沉默權(quán)也并非只對(duì)追訴機(jī)關(guān)不利，同時(shí)也意味著被追訴人的兩難選擇：保持沉默必然失去部分對(duì)自己行為辯護(hù)權(quán)，行使沉默權(quán)，則必須打破沉默。從這個(gè)意義上來(lái)談，確立沉默權(quán)對(duì)追訴機(jī)關(guān)是有利的。
（二）如何在我國(guó)確立沉默權(quán)制度
確立沉默權(quán)制度，是法制進(jìn)步的體現(xiàn)，是文明與野蠻的區(qū)別。確立沉默權(quán)制度，也是大勢(shì)所趨，是絕大多數(shù)人的意愿，是人類(lèi)文明不可逾越的，但僅僅有良好的愿望和準(zhǔn)備迎接困難的決心是不夠的，必須進(jìn)行完善的準(zhǔn)備，把“代價(jià)”縮小到最小的范疇。筆者認(rèn)為確立沉默權(quán)，必須首先解決以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：
第一，我國(guó)現(xiàn)行法律是否包含了沉默權(quán)的內(nèi)容？答案是否定的，有人認(rèn)為，我國(guó)法律雖未明確規(guī)定沉默權(quán)，但其已蘊(yùn)含在立法中。法律賦予犯罪嫌疑人，自我辯解和辯護(hù)的權(quán)利。對(duì)該權(quán)利的放棄，當(dāng)然也可以表現(xiàn)為沉默的外觀，即行使了沉默的權(quán)利。刑事訴訟法第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)必須如實(shí)回答，但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題有拒絕回答的權(quán)利。”這可看作特殊沉默權(quán)的立法表現(xiàn)，對(duì)此中國(guó)政法大學(xué)教授宋輝英指出，以上認(rèn)識(shí)是對(duì)沉默權(quán)的誤解。本人也同意這種看法，理由如下：1、應(yīng)當(dāng)明確辯護(hù)（解）權(quán)與沉默權(quán)的關(guān)系。沉默權(quán)是犯罪嫌疑人在不利于自己的環(huán)境中享有的一種自我保護(hù)的權(quán)利，在不利的環(huán)境中如稍作解釋即可消除誤會(huì)的話(huà)，當(dāng)事人當(dāng)然會(huì)選擇辯護(hù)權(quán)，但假如辯護(hù)會(huì)招致更多誤會(huì)的，那么，當(dāng)事人只能選擇沉默權(quán)了，而辯護(hù)權(quán)既可在有利的環(huán)境中行使也可在不利的環(huán)境中行使。保持沉默并不是對(duì)辯護(hù)權(quán)的放棄。我國(guó)法律規(guī)定，犯罪嫌疑人有如實(shí)供述的義務(wù)。如實(shí)供述之后，可以進(jìn)行辯護(hù)。即使放棄了辯護(hù)權(quán)，仍要如實(shí)供述。假如放棄辯護(hù)權(quán)就意味著行使沉默權(quán)的話(huà)，那么，不如實(shí)供述就不應(yīng)當(dāng)受到“抗拒從嚴(yán)”的制裁。由此可見(jiàn)二者的關(guān)系并不矛盾。2、沉默權(quán)是指犯罪嫌疑對(duì)與案件有關(guān)的問(wèn)題拒絕回答，并不會(huì)因此受到追究，對(duì)與案件無(wú)關(guān)的問(wèn)題，回答與否都不可能產(chǎn)生任何法律后果，更談不上受到追究，二者有著明顯的區(qū)別。
第二，“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策我們必須放棄，這種攻心為上的政策在我國(guó)特定時(shí)期的確起過(guò)不可估量的作用。但是科技日新月異的今天，犯罪分子的作案手段在不斷提高，其心理素質(zhì)也是以前望塵莫及的。這項(xiàng)政策已在慢慢的失去其往日的光輝。因此，退出歷史舞臺(tái)是其必然的選擇。這是其一。其二，亂世用重典，治世用輕典，我們現(xiàn)在社會(huì)穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)發(fā)展持續(xù)上升，人民安居樂(lè)業(yè)，沒(méi)有必要“從嚴(yán)”而應(yīng)以教化、教育、挽救為主，懲罰為輔。其三“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”無(wú)法律依據(jù)，因?yàn)閷?duì)犯罪嫌疑人量刑取決于其所犯罪行種類(lèi)及對(duì)社會(huì)危害程度的大小，比如一個(gè)按刑律應(yīng)當(dāng)判處死刑的殺人犯，即使他將其所犯罪行向偵查機(jī)關(guān)全部坦白了，也不可能因其“坦白而從寬，其實(shí)這項(xiàng)政策與刑訴法第93條的規(guī)定，實(shí)際上是為懲罰保持沉默者提供了法律依據(jù)。
第三，去掉刑事訴訟第93條關(guān)于如實(shí)陳述義務(wù)的規(guī)定。首先，這一規(guī)定的實(shí)質(zhì)即剝奪了犯罪嫌疑人的沉默權(quán)，我國(guó)刑事訴訟法第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答“。之所以如此規(guī)定，是因?yàn)椋悍缸锵右扇说墓┦龊娃q解，無(wú)論是否真實(shí)都必須涉及與案件有關(guān)的一些人和事，能夠?yàn)椴槊靼讣聦?shí)提供一定的線索，而且，可以與其它證據(jù)相互鑒別，有利于審核其它證據(jù)的真實(shí)可靠性，其次，在司法實(shí)踐中，違背沉默權(quán)的這一規(guī)定，越來(lái)越顯露出其弊端，最突出的就是刑訊逼供問(wèn)題，為什么這樣說(shuō)呢？因?yàn)樾淌略V訟法第93條規(guī)定內(nèi)容很明顯：偵查人員（包括其他司法機(jī)關(guān)人員）有權(quán)提問(wèn)犯罪嫌疑人，而犯罪嫌疑人必須如實(shí)回答，這條規(guī)定的實(shí)質(zhì)在于規(guī)定司法人員審問(wèn)犯罪嫌疑人必須提供與案件有關(guān)問(wèn)題的義務(wù)，從而為某些司法人員刑訊逼供提供了可能。因此，確立沉默權(quán)的前提，就是必須放棄第93條的規(guī)定。
第四，明確沉默權(quán)的最終價(jià)值，人的尊嚴(yán)是人類(lèi)的終極目的。而沉默權(quán)制度則是保障人類(lèi)尊嚴(yán)不受侵犯的法律手段之一。所以，從絕對(duì)與實(shí)用的角度來(lái)說(shuō)，沉默權(quán)確會(huì)使一些犯罪分子逃避制裁，但是我們不能因此而否定它的最終價(jià)值。美國(guó)歷史上著名的聯(lián)邦法院大法官奧利旨.溫德?tīng)?霍爾姆斯曾說(shuō)過(guò)：“罪犯之逃之夭夭與政府的非法行為相比，罪孽要小的多。
第五，沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法來(lái)確認(rèn)，使沉默權(quán)以法律的形式固定下來(lái)。
三、 沉默權(quán)的行使及限制
有人認(rèn)為，在偵查階段應(yīng)賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，但在審判階段，被告人則不享有該權(quán)利。持反對(duì)意見(jiàn)的人認(rèn)為，沉默權(quán)對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)是超越國(guó)情的，既無(wú)助于避免刑訊逼供，也使口供這一直接證據(jù)大為減少不利于打擊犯罪，只會(huì)陡增偵破案件的難度。
筆者認(rèn)為，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，對(duì)于被告人的沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)予以限制。
第一， 隨著《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的締結(jié)以及新加入公約的成員國(guó)不斷增加，加快了沉默權(quán)在世界范圍內(nèi)的推廣。國(guó)際條約也是我國(guó)法律的淵源之一，我國(guó)在加入公約時(shí)又未有任何的限制規(guī)定，因此，在我國(guó)刑事訴訟法中，應(yīng)予以明確規(guī)定沉默權(quán)。
第二， 司法實(shí)踐中，很多司法人員執(zhí)法觀念陳舊，刑偵手段相對(duì)落后，為了追求破案率，造成大量刑訊逼供現(xiàn)象出現(xiàn)，對(duì)沉默權(quán)的明確，也是與我國(guó)刑事訴訟法第四十三條、第四十六條規(guī)定以及我國(guó)刑法確定的無(wú)罪推定原則相一致的。
第三， 賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)不會(huì)阻礙偵查，審判工作的順利進(jìn)行。刑事訴訟法第四十六條規(guī)定“沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰“，被告人如在庭審中行使了沉默權(quán)，那也就部分放棄了抗辯權(quán)，只要公訴人在法庭上提供了足以證實(shí)被告人的犯罪事實(shí)的證據(jù)的，即使被告人在庭審中保持沉默，也不會(huì)妨礙對(duì)其的審理與判決。當(dāng)然，在對(duì)沉默權(quán)予以明確規(guī)定的同時(shí)，也要考慮到我國(guó)刑事訴訟法的任務(wù)，即要保護(hù)人權(quán)也要打擊犯罪，同時(shí)要結(jié)合我國(guó)的具體國(guó)情，為了更有效地打擊犯罪，應(yīng)對(duì)沉默權(quán)的行使有所限制。
其一，如果犯罪嫌疑人在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被發(fā)現(xiàn)的，犯罪嫌疑人必須向警方說(shuō)明其到現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間，目的以及行為過(guò)程，不能以沉默權(quán)對(duì)抗偵查人員的訊問(wèn)。
其二，如果在犯罪嫌疑人的身上，家中，住處等處發(fā)現(xiàn)被害人的物品以及作案工具等，犯罪嫌疑人必須明確說(shuō)明其來(lái)源，并提供相關(guān)證據(jù)，否則，就有可能對(duì)其作出不利推定。
其三，在有的犯罪中，犯罪嫌疑人行使沉默權(quán)也會(huì)被定罪處罰，如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。因此，在某些特殊犯罪中可以規(guī)定例外情況，如個(gè)人行賄、受賄案件，洗錢(qián)犯罪案件以及一些金融詐騙案件等，并且應(yīng)在法律上明確。如果在此范圍之內(nèi)，犯罪嫌疑人繼續(xù)保持沉默，法庭 就有可能對(duì)其作出不利的判決。
綜上所述，沉默權(quán)制度是保障人權(quán)的一項(xiàng)重要司法制度，然而，它建立于一種對(duì)人權(quán)高度尊重的司法背景之下，而且伴隨著對(duì)配套制度較高的要求，同時(shí)可能對(duì)犯罪嫌疑人利益帶來(lái)一定的損害。因此，對(duì)于我們這樣一個(gè)司法資源不足。而且，由于各方面的原因，個(gè)人權(quán)利難以充分張揚(yáng)的國(guó)家來(lái)說(shuō)，沉默權(quán)制度的確立必須會(huì)經(jīng)歷一個(gè)艱難過(guò)程。
我們?cè)诳紤]其制度的設(shè)立時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，既要解決價(jià)值問(wèn)題，又要解決技術(shù)問(wèn)題，既要有一定的超前性的“拉動(dòng)”實(shí)踐，但又不能脫離中國(guó)的實(shí)際太遠(yuǎn)，既要充分重視保護(hù)人權(quán)，又要適當(dāng)考慮打擊犯罪，維護(hù)法律秩序的需要，從而實(shí)現(xiàn)利益與價(jià)值的平衡。
作者簡(jiǎn)介：汪紅軍，男，1962年7月出生，法學(xué)學(xué)士，現(xiàn)任新疆兵團(tuán)警官高等專(zhuān)科學(xué)校教務(wù)處主任，法學(xué)副教授，研究方向?yàn)樾谭ā⑿淌略V訟法、司法制度等。
新疆兵團(tuán)警官高等專(zhuān)科學(xué)校：汪紅軍
2004年5月12日
聯(lián)系電話(huà)：0994---5824213（辦）
13095062228
郵編：831300
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
