[ 王群仿 ]——(2004-7-10) / 已閱11518次
評“話語權(quán)”的壟斷
王群仿，武漢科技大學(xué)法律系講師
前天，我的一位在浙江讀博士的朋友回到武漢，在閑談中說起在北京某大報上總見到他的師長師兄師弟的文章而自己卻屢投之而不中的問題，他不無感慨地勸我說：別投了，沒用的，人家都是特別約稿的，編輯今天給你打個電話說好，你當天晚上寫好發(fā)過去，文章第二天早上就能見報的。聽了這一說，我的心涼了，我明白是自己的“錯”了。又一個“話語權(quán)”的陣地被人壟斷了。以前只是知道學(xué)術(shù)期刊被壟斷，沒想到連全國人民的喉舌陣地也會被株連而不能幸免嘍。這壟斷的瘟疫怎么能如此具有感染力殺傷力？
我不由得為我的“基本人權(quán)”擔(dān)憂？
有人說，你何必如此聳人聽聞，不至于此吧？說實話，我沒給他開國際玩笑的。“話語權(quán)”不就是言論自由權(quán)嗎？往大的方面講，這可是憲法規(guī)定的基本權(quán)利呀！我國《憲法》第35條規(guī)定，“公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，不就是說作為公民的我有以口頭、書面或其他合法方式來對一定的問題表達自己的觀點和看法的權(quán)利嗎。作為人民主權(quán)的現(xiàn)代法治國的中國，這一權(quán)利的享有和行使可不是玩的，它可是涉及社會生活方方面面的基本權(quán)利，包括對國家機關(guān)和國家工作人員及大小國家事務(wù)的批評和建議權(quán)。對此，《憲法》第41條有明文規(guī)定的，就是“公民對于任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實進行誣告陷害”。 可是現(xiàn)在，作為“話語權(quán)” 陣地的該大報居然也被人開起“壟斷專賣店” ，變成了少部分人的“根據(jù)地”、“責(zé)任田”。這壟斷何以有如此的誘惑力，能夠讓編輯們不能自已？在此，有必要用經(jīng)濟學(xué)的理論來剖析一下其真面目。
所謂壟斷，就是指一個或幾個主體（即當事人）完全或相當程度地控制某一利益領(lǐng)域，握有主導(dǎo)該領(lǐng)域交易中的買或賣的權(quán)利的事實狀況。在就該領(lǐng)域的商品或服務(wù)進行利益交往時，由于交易能力的不平等，導(dǎo)致交易雙方在自由地、真實的、完整的表達自己意思的能力上出現(xiàn)差異；當其中處于弱勢的一方急于獲取另一方的交易標的時，如果缺乏外力的適度干預(yù)或者規(guī)制，那么他對不合理的利益配置結(jié)果就只有無奈地表示接受或拒絕哪。實際上，壟斷的危害結(jié)果還不只是雙方利益分配上的不公平，還包括被壟斷的稀缺資源配置上的低效率和浪費、資源壟斷方的缺乏進取動力和對壟斷權(quán)的出租、以及可能由此導(dǎo)致的腐敗等。“話語權(quán)”的壟斷化，顯然是經(jīng)濟領(lǐng)域的壟斷現(xiàn)象在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的變種而已。
對于學(xué)術(shù)領(lǐng)域出現(xiàn)的文化陣地“壟斷化”的這一已經(jīng)司空見慣見怪不怪的“怪” 現(xiàn)象，這幅對聯(lián)可以說是一幅白描圖：
上聯(lián)是：師長師兄師弟，嬉笑怒罵，皆成文章
下聯(lián)是：旁門別道小輩，殫精竭慮，難入法眼
橫批是：近親繁殖 或者 ××日報
這一對聯(lián)既體現(xiàn)了學(xué)人對輿論陣地被經(jīng)濟化的無奈，也揭示了對“話語權(quán)”被不合理壟斷的責(zé)難。那么，“話語權(quán)”的壟斷者們該不該受到批判呢，尤其是對大眾性的非純學(xué)術(shù)性的新聞媒介而言時？
大眾媒介不是一己“私器”，而是“公器”，豈可隨意地“化公為私”。
作為國家投資主辦的傳播媒介，尤其是社會主義國家的傳播媒介，其辦報的出發(fā)點應(yīng)該是社會整體利益，而不是少數(shù)幾個或者一些人為自己謀取私利的工具。它既不應(yīng)該成為某一部分人的“責(zé)任田”，也不應(yīng)該成為一部分人手中的“法器”。如果無視這一人民“公器”的“私利化”、“壟斷化”，那么，誰來為民生疾苦張目，誰來為公平正義給說法，誰來為公眾激濁揚清引導(dǎo)視聽？當然，如果編輯先生的“師長師兄師弟” 具有普遍的代表性，那么他所發(fā)出的“嬉笑怒罵”，皆成錦繡文章無嘗不可。但是，中國是一個無論是從人口還是地域方面而言都無與倫比的大國，不可以也不可能設(shè)想幾個或者幾十個、上百個的學(xué)術(shù)精英可以“法眼”無邊，代表或者顧及到廣大的黎民眾生的喜怒哀樂；更何況他們也是普通的凡夫俗子，有著自己的私欲、偏執(zhí)和嗜好。
“旁門別道小輩”，或許是尋常百姓，或許是無名小卒，但他們有著自己關(guān)心的切身利益和問題，有著不為學(xué)術(shù)精英們熟知或者已經(jīng)忘記的苦與樂，他們?yōu)榱税炎约旱囊稽c想法、一點訴求見諸報端，往往輾轉(zhuǎn)難眠殫精竭慮，希望編輯先生們能夠為之注目。可是，他們不知道自己的關(guān)注已然難入編輯的“法眼”。編輯們要的或者是轟動效應(yīng)，或者是炒作主題，或者是師長師兄師弟之間的“共鳴”，因為這是他的利益所在，這些利益對他們個人而言更為實際和可靠。
可是，“公器” “化公為私”之后，損害的是人們對“公器”所應(yīng)具備“公信力”的信賴與支持，最終將導(dǎo)致媒介生命力的逐漸喪失。
當然，隨著信息傳播的網(wǎng)絡(luò)化，新的傳播形式和組織的涌現(xiàn)，大眾媒介的競爭日益激烈。作為國家舉辦的媒介雖然有財政的支持，也的確需要適應(yīng)競爭環(huán)境的要求。但是，媒介機構(gòu)在考慮經(jīng)濟效益的同時，還要考慮國家之所以用財政對其加以扶持的目的還在于要求其兼顧到或者主要應(yīng)立足于社會效益和社會公共利益的需要，要多考慮社會的利益需要。這就要求編輯們把視野放寬些，從稿源的組織來講，就是要更多地把作者群放在“師長師兄師弟”之外一些，使其文章所彰顯的內(nèi)容能夠代表更多的聲音。當然，我們并不是說要片面地擴大內(nèi)容面作者群就必須犧牲文章的質(zhì)量。其實，“師長師兄師弟”的文章質(zhì)量有多高也是值得懷疑的。今兒給“師長師兄師弟”打個電話約稿，“師長師兄師弟”當天晚上寫好發(fā)過去，文章第二天早上就能見報，這樣的“快刀手”的文章是否能夠有其十足的底蘊，難道不值得質(zhì)疑么？更何況只是“嬉笑怒罵”的意氣制作呢？！
從保護言論自由權(quán)的角度而言，大眾媒介的承辦機構(gòu)在組稿時的自由締約權(quán)要兼顧到“話語權(quán)”。
由于大眾媒介自身的運作規(guī)律的天然約束，編輯的行為與公眾往往處于相互隔離的狀態(tài)。這一特征體現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)上的自然壟斷性，即由于行業(yè)自身的屬性導(dǎo)致的一方處于絕對的壟斷狀況，另一方處于無法有效自由表達意志的無助地位。
作者的文章能否入得了編輯的法眼，只有天知道、編輯自己知道。編輯完全操控了對稿件生殺予奪的天然的壟斷大權(quán)，作者只能夠為“魚肉” ，而且是“蒙在鼓里的”瞎子聾子“魚肉”。雙方的利益完全處于不對稱的狀況，一方處于超強的交易地位，另一方處于超弱的交易地位；對于那些很有自信心的作者而言，如果無緣得知編輯的真心話，恐怕他也將永遠無法知道文章何以被 “槍斃” 。而對這一情況，我們還無法求助于《消費者權(quán)益保護法》的保護，因此，頂多你只可以置信用或者編輯部說的“三個月內(nèi)勿一稿多投” 的格式條款于不顧來個一稿多投，以此來消極地尋求自我安慰。
由此看來，在《新聞法》或其他類似的法律法規(guī)出臺之前，我們的“話語權(quán)”只能寄希望于編輯們已經(jīng)深受銅臭侵蝕威脅的良知和職業(yè)道德的保護了。政府的規(guī)制和勸導(dǎo)不會是靈藥。從根本來講，職業(yè)良知的升華以及媒介的良性競爭才是最終出路。在此之前，我們有必要在司法實踐中對編輯部發(fā)出的“三個月內(nèi)勿一稿多投”等類似的格式條款作無效解釋或者作有利于作者的解釋，以維護作為弱勢的作者的合理利益訴求，幫助其在“話語權(quán)”實踐中爭取一些必要地位，以反擊對“話語權(quán)”的歧視行徑。
對民主的法治國家而言，加強對言論自由權(quán)的保護是一個不可或缺的任務(wù)。
古人尚且知道要廣開言路，不能閉言塞聽，更何況今日呢？言論自由權(quán)利的保護的一方面就是通過媒介來幫助政府、個人實現(xiàn)多維互動，相互了解各自的訴求和聲音，最終實現(xiàn)各方意志的良性互動和利益的共贏。
“話語權(quán)”的非歧視待遇的維護和實現(xiàn)，顯然應(yīng)該是法治社會的應(yīng)有之意。如果放任媒介的“近親繁殖”于不顧，任由“話語權(quán)”的陣地變成一個封閉的利益團體實現(xiàn)其私利的工具，變成少部分人搞利益交換的權(quán)利場的話，那么，不僅輿論工具在法治國家中的應(yīng)有作用將成為一句空話，甚至于還可能成為誤導(dǎo)視聽的禍水。前段時間，引發(fā)有良知的學(xué)人思考的沈陽某案及浙江的某遺產(chǎn)糾紛案中南北學(xué)術(shù)界的少部分人的炒作表演，就是他們利用其直接或者間接影響著的“話語權(quán)”陣地為自己張目和制造所謂“輿論”的典型范例。這是一個不好的信號。
莫要讓他們再褻瀆輿論陣地了！
我要在此呼吁：還我一片良性運作的“話語權(quán)”陣地！
作者：王群仿，武漢科技大學(xué)法律系講師
