[ 陳召利 ]——(2020-4-18) / 已閱6664次
略論公司人格否認(rèn)制度在企業(yè)破產(chǎn)程序中之適用
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人，來源： 利眼觀察
公司人格獨(dú)立和股東有限責(zé)任是公司法的基本原則。否認(rèn)公司獨(dú)立人格，由濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，是股東有限責(zé)任的例外情形，旨在矯正有限責(zé)任制度在特定法律事實(shí)發(fā)生時對債權(quán)人保護(hù)的失衡現(xiàn)象。因此，《公司法》第20條第3款規(guī)定，“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這從法律上確立了公司人格否認(rèn)制度。2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第10條至第13條對公司人格否認(rèn)規(guī)則作了細(xì)化，明確了《公司法》第20條第3款規(guī)定的濫用行為，實(shí)踐中常見的情形有人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等，并確立了關(guān)聯(lián)公司人格否認(rèn)規(guī)則。但是，在公司破產(chǎn)后，公司人格否認(rèn)制度能否適用以及如何適用，不無疑問。筆者專門檢索我國現(xiàn)行法律規(guī)定及相關(guān)案例，對企業(yè)破產(chǎn)程序中的公司人格否認(rèn)制度進(jìn)行初步探討，以期有所裨益。
《企業(yè)破產(chǎn)法》未規(guī)定公司人格否認(rèn)制度在企業(yè)破產(chǎn)程序中能否以及如何適用，司法實(shí)踐中一直在個案中探索，2013年第11期《最高人民法院公報》刊登的一則案例“閩發(fā)證券有限責(zé)任公司與北京辰達(dá)科技投資有限公司、上海元盛投資管理有限公司、上海全盛投資發(fā)展有限公司、深圳市天紀(jì)和源實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司合并破產(chǎn)清算案”，認(rèn)為“關(guān)聯(lián)公司資產(chǎn)混同、管理混同、經(jīng)營混同以致無法個別清算的，可將數(shù)個關(guān)聯(lián)公司作為一個企業(yè)整體合并清算。人民法院對清算工作的職責(zé)定位為監(jiān)督和指導(dǎo)，監(jiān)督是全面的監(jiān)督，指導(dǎo)是宏觀的指導(dǎo)，不介入具體清算事務(wù)以保持中立裁判地位。從破產(chǎn)衍生訴訟中破產(chǎn)企業(yè)方實(shí)際缺位、管理人與訴訟對方不對稱掌握證據(jù)和事實(shí)的實(shí)際情況出發(fā)，不簡單適用當(dāng)事人主義審判方式，而是適時適度強(qiáng)化職權(quán)主義審判方式的應(yīng)用。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定（二）》（法釋〔2013〕22號）第二十一條第一款第（三）項規(guī)定了“以債務(wù)人的股東與債務(wù)人法人人格嚴(yán)重混同為由，主張債務(wù)人的股東直接向其償還債務(wù)人對其所負(fù)債務(wù)的”情形，第二十三條規(guī)定，“破產(chǎn)申請受理后，債權(quán)人就債務(wù)人財產(chǎn)向人民法院提起本規(guī)定第二十一條第一款所列訴訟的，人民法院不予受理。債權(quán)人通過債權(quán)人會議或者債權(quán)人委員會，要求管理人依法向次債務(wù)人、債務(wù)人的出資人等追收債務(wù)人財產(chǎn)，管理人無正當(dāng)理由拒絕追收，債權(quán)人會議依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第二十二條的規(guī)定，申請人民法院更換管理人的，人民法院應(yīng)予支持。管理人不予追收，個別債權(quán)人代表全體債權(quán)人提起相關(guān)訴訟，主張次債務(wù)人或者債務(wù)人的出資人等向債務(wù)人清償或者返還債務(wù)人財產(chǎn)，或者依法申請合并破產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予受理。”合并破產(chǎn)的概念在司法解釋中被首次提出，但是，如何進(jìn)行合并破產(chǎn)，不得而知。
2018年3月4日，最高人民法院印發(fā)的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》（法〔2018〕53號）對關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)作了詳細(xì)規(guī)定，特別明確了關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件：“人民法院在審理企業(yè)破產(chǎn)案件時，應(yīng)當(dāng)尊重企業(yè)法人人格的獨(dú)立性，以對關(guān)聯(lián)企業(yè)成員的破產(chǎn)原因進(jìn)行單獨(dú)判斷并適用單個破產(chǎn)程序?yàn)榛驹瓌t。當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時，可例外適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式進(jìn)行審理。”基于此，筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件十分嚴(yán)格，包括四個方面：
(一) 關(guān)聯(lián)主體必須均是企業(yè)法人；
(二) 關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同；
(三) 區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高；
(四) 嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益。
筆者認(rèn)為，上述四個構(gòu)成要件缺一不可，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于公司人格否認(rèn)的構(gòu)成要件。那么問題來了，如果不滿足上述某個構(gòu)成要件，但滿足公司人格否認(rèn)的構(gòu)成要件，債權(quán)人如何尋求救濟(jì)？債權(quán)人是否有權(quán)依據(jù)《公司法》第二十條第三款規(guī)定主張權(quán)利？筆者認(rèn)為可以，因?yàn)榧词谷嗣穹ㄔ菏芾砥飘a(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)申請或者宣告其破產(chǎn)，在破產(chǎn)企業(yè)注銷登記之前，其公司法人的主體資格依然存續(xù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到《公司法》的約束，《企業(yè)破產(chǎn)法》另有明確規(guī)定的除外。《公司法》第一百九十條規(guī)定，“公司被依法宣告破產(chǎn)的，依照有關(guān)企業(yè)破產(chǎn)的法律實(shí)施破產(chǎn)清算。”
經(jīng)檢索相關(guān)案例，筆者發(fā)現(xiàn)最高人民法院在曾小明與合昌國際貿(mào)易（深圳）有限公司、古曉輝、成華、戴曙陽、第三人東莞市雷豹電子有限公司股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中于2015年5月21日作出的（2015）民申字第541號民事裁定中對破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人如何適用公司人格否認(rèn)制度作了較為詳細(xì)論證，值得參考。
最高人民法院在本案中認(rèn)為，鑒于當(dāng)前我國破產(chǎn)法律制度僅限于規(guī)范企業(yè)法人的破產(chǎn)程序，尚無自然人等非企業(yè)法人破產(chǎn)制度，調(diào)整破產(chǎn)企業(yè)的股東與破產(chǎn)企業(yè)的法人人格嚴(yán)重混同情形下的關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)制度，也僅適用于破產(chǎn)企業(yè)的股東為企業(yè)法人的場合，而不包括破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形。在破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形下，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)《公司法》第二十條第三款關(guān)于“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，向破產(chǎn)企業(yè)的自然人等非企業(yè)法人股東主張相關(guān)權(quán)利。在破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形下，即使存在破產(chǎn)企業(yè)的自然人等非企業(yè)法人股東與破產(chǎn)企業(yè)的人格嚴(yán)重混同的事實(shí)，因不可能適用關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)體合并破產(chǎn)制度將自然人等非企業(yè)法人股東的財產(chǎn)納入到破產(chǎn)財產(chǎn)中，并在破產(chǎn)程序中依法對全體債權(quán)人公平清償，因此，自然人等非企業(yè)法人股東的財產(chǎn)在法律屬性上并非破產(chǎn)財產(chǎn)，債權(quán)人要求自然人等非企業(yè)法人股東對破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并不構(gòu)成破產(chǎn)法下的個別清償。
綜上所述，筆者認(rèn)為，公司人格否認(rèn)制度在企業(yè)破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形分別予以適用：
（一） 當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)成員之間存在法人人格高度混同、區(qū)分各關(guān)聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高、嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人公平清償利益時，公司人格否認(rèn)制度通過關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)方式來體現(xiàn)。
（二） 當(dāng)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的構(gòu)成要件不滿足，但滿足公司人格否認(rèn)的構(gòu)成要件時（包括但不限于破產(chǎn)企業(yè)的股東為自然人等非企業(yè)法人的情形），《公司法》第二十條第三款等有關(guān)公司人格否認(rèn)的規(guī)定繼續(xù)適用，個別債權(quán)人有權(quán)單獨(dú)提起訴訟，不構(gòu)成《企業(yè)破產(chǎn)法》所禁止的個別清償。
總的來說，公司人格否認(rèn)制度在企業(yè)破產(chǎn)程序中之適用規(guī)則尚不明確，爭議頗多，亟待完善，期待立法早日予以明確規(guī)范。
【作者簡介】
陳召利，東南大學(xué)法學(xué)碩士，二級律師，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人，2017年、2018年均被無錫市律師協(xié)會評為無錫市優(yōu)秀專業(yè)律師（公司法類），2017年被江蘇省律師協(xié)會授予江蘇省優(yōu)秀青年律師，被無錫市司法局、共青團(tuán)無錫市委員會、無錫市律師協(xié)會授予無錫市“十佳”青年律師榮譽(yù)稱號；入選江蘇省律師協(xié)會PPP律師人才庫（2018）和江蘇省財政廳PPP專家?guī)欤?019）。
