[ 牛建國 ]——(2020-8-3) / 已閱20194次
“府院聯(lián)動”機制最早由浙江的法院提出，后被最高法院多次以正式文件肯定，是在破產(chǎn)審判推進過程中探索出來的一套政府與法院形成聯(lián)動、共同處理破產(chǎn)案件的工作機制，經(jīng)過實踐證明，具有很高的必要性和可操作性。成都地區(qū)的法院的破產(chǎn)審判起步雖晚，但在辦案過程中也逐步感受到了“府院聯(lián)動”工作機制的必要性，并積極地進行推動。
在我國，“官本位”思想極為深重，如果政府對一件事情缺乏應(yīng)有的重視，那么這件事就很難辦成。當(dāng)政府對破產(chǎn)程序的重視程度不夠，法院和管理人的社會公信力就會降低很多。當(dāng)一個事件涉及人數(shù)較多時，人民就很容易聚集在一起來找政府出面解決，成都過去的一些群體事件已經(jīng)充分證明了這一點。一旦政府面對較大問題不出面、不積極解決，之后往往容易釀成更大的問題，又迫使政府不得不出面解決。如果黨委政府不重視破產(chǎn)程序，各行政機關(guān)就不容易發(fā)揮主觀能動性，對《破產(chǎn)法》的規(guī)定難以理解，進而難以將《破產(chǎn)法》的規(guī)定進行貫徹落實。另一方面，債務(wù)人一旦進入破產(chǎn)程序，許多債權(quán)人的債權(quán)就再也無法得到全部實現(xiàn)，因此就容易將怒火轉(zhuǎn)移到法院和管理人身上，尤其破產(chǎn)程序要求債權(quán)人主動申報，債權(quán)人就很容易認為法院助紂為虐、管理人與債務(wù)人沆瀣一氣，對法院和管理人的工作有很大的抵觸。甚至一些管理人為了與情緒激動的債權(quán)人溝通，直接謊稱政府工作人員。而在行政機關(guān)內(nèi)部來說，沒有行政機關(guān)的協(xié)調(diào)，《破產(chǎn)法》中賦予法院、管理人、債務(wù)人的權(quán)利就沒辦法切實落到實處，更不必說相關(guān)的優(yōu)惠政策了。
為此，成都中院向市委、市政府報送了《中共成都市中級人民法院黨組關(guān)于建立市級層面常態(tài)化處置“僵尸企業(yè)”府院統(tǒng)一協(xié)調(diào)聯(lián)動機制的請示》等關(guān)聯(lián)文稿4篇，盡管得到了主要領(lǐng)導(dǎo)的批示，但尚未進入實質(zhì)化工作的階段，“府院聯(lián)動”還有很長的路要走。
除此之外，破產(chǎn)案件的財政保障也不足。2017年底，成都中院就草擬了《設(shè)立企業(yè)破產(chǎn)管理人專項保障資金的報告》，希望通過市財政設(shè)立專項援助資金的方式解決“無產(chǎn)可破”案件的部分資金來源，但該專項資金至今尚未落實。破產(chǎn)審判起步更晚的四川其他地區(qū)像宜賓等地，從去年開始設(shè)立專項資金，到如今第一筆資金已經(jīng)落實到位。破產(chǎn)案件中，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)支付的訴訟費用、管理人管理、變賣、分配債務(wù)人財產(chǎn)的費用和管理人履行職務(wù)的費用均屬于破產(chǎn)費用，由債務(wù)人的財產(chǎn)支付。而許多企業(yè)在進入破產(chǎn)程序時，已經(jīng)無現(xiàn)金流支付破產(chǎn)費用，即便有可供變賣的財產(chǎn)，也往往因為無法支付前期費用而使得破產(chǎn)程序進入僵局。因此，法院在受理“無產(chǎn)可破”的破產(chǎn)案件時就很擔(dān)心程序能否順利結(jié)案。
二、法院受理破產(chǎn)案件的內(nèi)在動力不足，物質(zhì)資源保障不足，案件辦理難度較大
法院是審理破產(chǎn)案件的核心，法院受理破產(chǎn)案件數(shù)量少有很重要的內(nèi)部原因。筆者在走訪過程中了解到，成都中院民五庭于2015年12月成立，負責(zé)破產(chǎn)和強制清算案件。2016年以來，全市法院工審查破產(chǎn)案件594件，其中中院245件，基層法院349件，裁定受理192件，其中中院94件，基層法院98件。其中成都中院與基層法院的受理案件數(shù)量比例跟檢索結(jié)果的比例基本一致。
成都兩級法院裁定受理的15件案件中，重整計劃執(zhí)行完畢的4件，均為成都中院審結(jié)，已批準(zhǔn)重整草案2件，剩余9件尚未批準(zhǔn)重整計劃草案。成都中院積極努力學(xué)習(xí)沿海省份的先進經(jīng)驗，對受理破產(chǎn)案件采取較為開放的態(tài)度，對破產(chǎn)立案持相對開放和規(guī)范的態(tài)度，一方面在接收破產(chǎn)立案材料的時候只進行形式審查，不在立案庭設(shè)置障礙，并實質(zhì)審查是否符合破產(chǎn)的情形，另一方面，對所有遞交的材料出收據(jù)，保障申請人的權(quán)利。同時，積極推進破產(chǎn)管理人隊伍建設(shè)，較早就開始建立破產(chǎn)管理人名冊，并出臺《破產(chǎn)案件管理人工作規(guī)范（試行）》《企業(yè)破產(chǎn)管理人分級管理辦法（試行）》《企業(yè)破產(chǎn)案件管理人考核評價辦法（試行）》，并組織年度考核，讓管理人不斷提升辦案水平。在2017、2018年度管理人履職情況綜合考評中，對考核不合格的2家中介機構(gòu)從名冊中予以淘汰。2019年度又開全國先河組織管理人考試對已有管理人名冊重新洗牌。可以說，成都中院在成都乃至全四川來說，在破產(chǎn)審判工作都是最為積極、辦理案件經(jīng)驗最多、立案難度最低的法院。但是，成都中院的法官也面臨著諸如人手不足、經(jīng)費不足、疲于處理非案件事務(wù)等問題的困擾。以下為具體的原因：
1、從事破產(chǎn)審判的法官人數(shù)少，精通破產(chǎn)審判業(yè)務(wù)的法官更少，但破產(chǎn)案件的難度高、辦理時間長，辦理破產(chǎn)案件吃力不討好。
成都中院的法官坦言，受理破產(chǎn)案件的增速仍然難以提高。盡管成都中院已經(jīng)設(shè)立了專門的破產(chǎn)審判庭，但是僅有四名審判法官，這四名法官就肩負起了成都中院在破產(chǎn)審判工作中的全部職能，甚至在辦案過程中，因為社會對《破產(chǎn)法》的不了解、對管理人工作的不配合，還需要對外協(xié)調(diào)機構(gòu)與債權(quán)人、投資人進行各種磋商，將大量的精力放在了“樹立公眾對破產(chǎn)法的了解、樹立公眾對管理人的信任”這些事上。從法院的角度來說，人員配置完全不足以應(yīng)對數(shù)量龐大的破產(chǎn)案件，即便法官僅僅審理破產(chǎn)案件，少則幾十、多則上千的債權(quán)人數(shù)量也往往讓法官的工作量變得極為巨大。因此，積壓的案件在排隊等待處理，后續(xù)接收的破產(chǎn)申請就只能從到達立案庭的時候起，就開始排隊了。
2、破產(chǎn)案件本身難度高、周期長，是與過去的審判、執(zhí)行所不同的跨審判、執(zhí)行的一種新的案件類型，給許多基層法院帶來極大的挑戰(zhàn)。
相對于增掛了破產(chǎn)庭牌子的成都中院，成都地區(qū)的基層法院中沒有設(shè)置專門的破產(chǎn)法庭或者有專職的破產(chǎn)審判法官的，一般由審理經(jīng)濟類糾紛的民二庭法官兼任審理。基層法院本身案件數(shù)量眾多，原本案件的積壓量就極高，再來一批耗時費力且業(yè)務(wù)水平要求極高的破產(chǎn)案件，抵觸情緒成為廣大基層法院和基層法官的必然態(tài)度。而這一情況，對基層法院有業(yè)務(wù)指導(dǎo)職能的中級法院也無計可施，一方面基層法院沒能在破產(chǎn)案件中像訴訟案件一般起到分流主要案件的壓力的作用，另一方面成都中院自己尚且辦案壓力巨大。
訴訟審判的壓力是一個問題，另一個問題還在于破產(chǎn)案件的辦理本身的技術(shù)要求就要高很多。破產(chǎn)案件是對債務(wù)人財產(chǎn)的二次分配，本質(zhì)上來說是概括執(zhí)行債務(wù)人財產(chǎn)的程序。而目前來說，除專門辦理破產(chǎn)案件的法官外，破產(chǎn)案件的審查是由審理商事案件的法官來負責(zé)，在原來的審判、執(zhí)行兩條線思維下成長起來的審判法官在接觸大量涉及執(zhí)行的業(yè)務(wù)時，往往顯得力不從心。更重要的是，慣性的審判思維非常容易在破產(chǎn)審判中容易產(chǎn)生偏差。以現(xiàn)在網(wǎng)上流行的話來說，就是破產(chǎn)法以其高難度、高要求“實力勸退”諸多法官。特別是很多符合“執(zhí)轉(zhuǎn)破”條件的案件，如果沒有進破產(chǎn)程序，債務(wù)人無財產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行庭下發(fā)一紙“終結(jié)本次執(zhí)行”的裁定書即可結(jié)案，一般不會勞力費神去“轉(zhuǎn)破”。因為如果從執(zhí)行轉(zhuǎn)到破產(chǎn)，那么執(zhí)行庭就要負責(zé)移送案件，參與破產(chǎn)審查，審判庭則將面臨審理更為復(fù)雜的破產(chǎn)案件。如果院領(lǐng)導(dǎo)重視破產(chǎn)案件還好，如果院領(lǐng)導(dǎo)不重視，黨政機關(guān)又沒有重點關(guān)注，破產(chǎn)案件簡直如燙手的山芋。
3、外部的支持力量不足，未能形成“府院聯(lián)動”機制，管理人水平較低。
前面已經(jīng)提到，政府部門對破產(chǎn)程序的重視不足，未能給予充分的物質(zhì)保障和外部支持，原本應(yīng)當(dāng)監(jiān)督管理人工作、主導(dǎo)案件審判程序的法官不得不以自身的公信力來參與諸多協(xié)調(diào)工作，大量的事務(wù)性工作嚴重損耗了法官的時間和精力，造成司法資源的嚴重浪費。
另一方面，則是法院對管理人整體水平的擔(dān)憂。“無產(chǎn)可破”的案件固然可用財政專項資金來為破產(chǎn)案件提供物質(zhì)保障，但管理人隊伍的整體建設(shè)則不是一朝一夕的事。成都中院對管理人隊伍的建設(shè)一向是走在前面的，也出臺若干管理規(guī)定，并組織年度考核。目前，成都中院的管理人在冊的一級管理人雖有十家，但辦理上市公司、金融機構(gòu)或其他大型企業(yè)破產(chǎn)，當(dāng)前的管理人隊伍是否具備相應(yīng)的能力，法院心里恐怕也沒底。
如果這還只是杞人憂天，那么有些法院在辦理破產(chǎn)案件中碰到一些管理人存在不懂《破產(chǎn)法》、不懂企業(yè)經(jīng)營、訴訟思維難以轉(zhuǎn)變等問題，則在審判工作中倍感吃力。管理人如不具有優(yōu)良的行業(yè)人脈或資源，也不具備其他的商業(yè)資源來快速籌資為債務(wù)人進行注血，尚且還能依靠專業(yè)工作推動程序、確保程序合法、維護債權(quán)人合法權(quán)益，然一些其他地方的管理人在履職過程中將債務(wù)人的資產(chǎn)賤賣，損害債務(wù)人、普通債權(quán)人權(quán)益的事件層出不窮則也是讓法院難以完全信任管理人。還有的管理人不懂企業(yè)的經(jīng)營，對企業(yè)的盈利模式和經(jīng)營困境沒有充分的認識，難以對企業(yè)的重整方式提出方案，更談不上招募重整投資人。甚至，還有的管理人未能查明債務(wù)人擁有的土地性質(zhì)，錯誤地將租用的土地當(dāng)成企業(yè)自有的土地進行對外處置，致使土地的買受人與管理人、法院之間產(chǎn)生激烈的矛盾，讓法院信譽掃地。法院想通過倚重管理人的工作來回歸審判這一核心地位，但這一想法時常被殘酷的現(xiàn)實澆下一盆又一盆的冷水。
可以說，缺乏政府的有力支持、缺乏較高水平的管理人工作，以及《破產(chǎn)法》本身的較高要求都讓法院在審理破產(chǎn)案件的過程中產(chǎn)生畏難情緒，導(dǎo)致破產(chǎn)程序很難發(fā)揮出應(yīng)有的作用。
第四部分 建 議
一、從政府的角度來說，為破產(chǎn)程序提供物質(zhì)保障，形成聯(lián)動工作機制，為法院的破產(chǎn)審判“增信”“減負”
1、提供資金支持，降低“無產(chǎn)可破”案件進入破產(chǎn)程序的難度。
設(shè)立破產(chǎn)救助專項資金，目前來說已經(jīng)是迫不及待的工作了。能夠支付破產(chǎn)費用的債務(wù)人在所有符合破產(chǎn)條件的企業(yè)中只占一小部分，但幾乎每一個破產(chǎn)案件的債權(quán)債務(wù)及財產(chǎn)的清理都需要耗費管理人大量時間和經(jīng)歷，許多企業(yè)在陷入困境后往往人員離職、賬冊不清，資產(chǎn)處于管理混亂的狀況。因此，如果能夠建立類似“法律援助”的制度，則可以減輕法院對因缺乏資金而無法推進破產(chǎn)程序的擔(dān)憂。
2、發(fā)揮行政機關(guān)各部門的優(yōu)勢和專長，采取積極行動的姿態(tài)，利用自身的行政優(yōu)勢化解社會矛盾。
在筆者走訪的一些案件中，一些地方政府在債務(wù)人進入破產(chǎn)程序之初就對債務(wù)人有了較為深入的了解，較為關(guān)注債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后的情況。因此，這些地方政府會在破產(chǎn)案件受理后跟法院保持良好的溝通，在法院及管理人在與行政機關(guān)或事業(yè)單位，甚至一些國有企業(yè)的溝通中出現(xiàn)問題的時候及時進行協(xié)調(diào)。因此，管理人在與諸如公安、稅務(wù)、市場監(jiān)管等部門溝通時，就相對順暢，法院的文書能夠得到尊重和執(zhí)行，管理人的身份也得到認可。法院和管理人耗費在事務(wù)性工作上的精力減少了，自然破產(chǎn)程序的推進就更快。反過來，保持良好的溝通，法院也比較容易清楚地了解行政機關(guān)對破產(chǎn)程序推進過程中的一些實現(xiàn)的看法。行政機關(guān)對其自身主管的單位或者行業(yè)是非常了解的，特別是一些對企業(yè)經(jīng)營情況非常了解的主管行政機關(guān)，其能夠給予法院和管理人非常具有建設(shè)性的意見。還有一些基層行政機關(guān)時常參與群眾工作，具有非常豐富的群眾工作經(jīng)驗，比法院和管理人更具有與眾多債權(quán)人溝通的能力，與法院和管理人形成協(xié)調(diào)聯(lián)動機制，真正參與到破產(chǎn)案件中來，才能真正妥善處理可能威脅地方穩(wěn)定的隱患。
行政機關(guān)如果帶頭遵守《破產(chǎn)法》、積極向債權(quán)人宣傳《破產(chǎn)法》，那么債權(quán)人，特別是涉及民生的小額債權(quán)人，就會基于對政府的信任而產(chǎn)生對破產(chǎn)程序有更加深入的了解，客觀上增強法院和管理人的公信力。
筆者在辦理案件和走訪的過程中深有體會，一些有著上百萬甚至上千萬的債權(quán)的債權(quán)人，可以跟債務(wù)人、投資人坐下來共同協(xié)商對策，反倒是一些小債權(quán)人，可能因幾萬甚至幾千塊的債權(quán)人對債務(wù)人非常怨恨，難以溝通。這些債權(quán)雖然小，但是關(guān)系到債權(quán)人的生計，所以這部分債權(quán)人的訴求需要單獨考慮，這也是立法者設(shè)立小額債權(quán)表決組的用意所在。而這些小額債權(quán)人在非常無助時往往會非常依賴政府的公權(quán)力，這個時候一旦看到政府在跟法院、管理人一起解決債務(wù)人的問題，甚至政府都不一定需要做多少實質(zhì)的工作，債權(quán)人就會更加容易交流，這個過程也可以有效防止過激的、群體性事件的發(fā)生。這些都是很值得成都學(xué)習(xí)的。
3、政府各部門要對破產(chǎn)案件的難易程度有正確的認識，樹立協(xié)助法院辦好破產(chǎn)案件的信心。
行政機關(guān)可能也會因此擔(dān)心，“府院聯(lián)動”機制正式落地以后會承擔(dān)其較多的司法機關(guān)的職能。在走訪過程中，筆者也了解到，在制藥廠的破產(chǎn)結(jié)束后，當(dāng)?shù)卣胺ㄔ簩τ谄飘a(chǎn)案件的抵觸情緒降低了很多。有成功案例在前，后續(xù)案件的“府院聯(lián)動”有了參考也有了經(jīng)驗，即便政府不再那么積極主動協(xié)調(diào)，法院和管理人也能夠順利地推進破產(chǎn)程序，并沒有出現(xiàn)政府工作量激增的局面。
中國人忌諱談“死”，一些地方政府也擔(dān)心債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后對當(dāng)?shù)氐纳鐣�(wěn)定產(chǎn)生沖擊。看似企業(yè)進入破產(chǎn)程序后債務(wù)人的所有債權(quán)債務(wù)都會進行一并處理，問題會全面爆發(fā)，實則由管理人接管債務(wù)人財產(chǎn)可以解決懸在債權(quán)人心中最大的幾個問題：有多少債務(wù)、有多少資產(chǎn)、自己能拿回多少錢。中國人面對財產(chǎn)分配歷來有“不患寡而患不均”的傳統(tǒng)思維，將所有債權(quán)集中，讓債權(quán)人之間形成博弈，最終形成同一順位債權(quán)人按債權(quán)比例分配財產(chǎn)的局面，進而最大程度化解債權(quán)人的情緒。更為重要的是，破產(chǎn)程序是一個公開的程序，法律對破產(chǎn)案件的每一階段和時間節(jié)點都有明確的規(guī)定，這樣就能在一些重要的節(jié)點提前做出準(zhǔn)備，防范可能引發(fā)的社會穩(wěn)定問題。就像地震的危害主要在于不像其他氣象災(zāi)害、地質(zhì)災(zāi)害可以提前預(yù)測并進行疏散，如果地震能夠有較為充足的時間進行疏散，那其影響和危害就會降低很多。對社會進行行政管理本身就是行政機關(guān)的職能，與其坐等事件爆發(fā)再全力撲救，不妨提前預(yù)警將問題扼殺在搖籃。
筆者走訪多地發(fā)現(xiàn)，一個地區(qū)只要第一個較為重大的破產(chǎn)案件得到了妥善的處理，那么法院處理起后續(xù)的破產(chǎn)案件抵觸情緒就會降低很多，收案的阻力也會降低，一些法院甚至將之前未受理的破產(chǎn)案件一口氣全部受理。而在“示范型”案件中的臨時府院聯(lián)動會議機制，就會很容易作為一種常態(tài)化的工作模式而留存下來，如案情簡單則各司其職，如案情重大則互相協(xié)同一致共同處理面臨的問題，發(fā)揮出破產(chǎn)程序應(yīng)有的作用，形成對地方經(jīng)濟有利的多贏局面這在當(dāng)前的經(jīng)濟形式下對拯救民營企業(yè)具有突出的意義。
進行經(jīng)濟建設(shè)，本身就是政府的工作目標(biāo)之一，企業(yè)的發(fā)展也離不開黨政的幫助。目前，受國內(nèi)外經(jīng)濟形勢的影響，許多民營企業(yè)陷入困境，中央和地方也出臺了多項措施鼓勵幫助民營企業(yè)度過難關(guān)。破產(chǎn)程序正是企業(yè)退出市場的機制，通過這一司法程序可以讓沒有生存希望的企業(yè)及時退市，也可以讓有挽救希望的企業(yè)甩掉包袱重新回歸市場。而這部分有望回歸市場的企業(yè)，經(jīng)過了破產(chǎn)程序的考驗，才是真正有挽救價值的企業(yè)，選取這些企業(yè)來落實相關(guān)政策，可以發(fā)揮出更好的市場效果。如何選取民營企業(yè)，不能只看規(guī)模、就業(yè)人數(shù)，最重要的還是考慮其作為市場主體的盈利能力。
破產(chǎn)程序，可以說是讓企業(yè)從市場中來，再讓企業(yè)到市場中去接受臨死前最后的一次檢驗，檢驗過關(guān)則如鳳凰浴火重生，關(guān)鍵在于始終堅持市場主導(dǎo)，充分利用市場的競爭機制。反之，過分考慮債務(wù)人的規(guī)模及破產(chǎn)可能帶來的失業(yè)等問題，則又會像過去一般給企業(yè)帶來不應(yīng)有的經(jīng)營負擔(dān)。
二、針對破產(chǎn)案件立案難，建議探索“統(tǒng)一立案與指定受理相結(jié)合”的立案模式，合理分流案件數(shù)量
破產(chǎn)案件受理難，除了程序本身的難度和人少事多的客觀情況外，很大程度上還在于破產(chǎn)案件的受理要求于當(dāng)前實施的立案登記制不符，在受理前需要進行實質(zhì)審查。目前，立案登記制在全國各級法院已基本落實，立案庭僅對案件作形式審查，不對當(dāng)事人的實體權(quán)利義務(wù)做形式審查，具體權(quán)利義務(wù)的審查有辦理業(yè)務(wù)的審判庭或執(zhí)行局法官來進行。而破產(chǎn)案件的受理前提是審查企業(yè)是否具有《破產(chǎn)法》所規(guī)定的“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”的情形。針對這種情況，各地法院對案件受理過程進行一定的探索和創(chuàng)新，以促進破產(chǎn)立案的規(guī)范。
目前，對受理破產(chǎn)案件的管轄法院的級別根據(jù)為被申請破產(chǎn)企業(yè)核準(zhǔn)登記的主管機關(guān)級別來確定，一般由該登記機關(guān)對應(yīng)的同級人民法院管轄破產(chǎn)案件。對“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件，則以中級法院受理為原則、以基層法院受理為例外的級別管轄制度。根據(jù)這些規(guī)定，破產(chǎn)審判實踐走在全國前列的深圳中院就結(jié)合地區(qū)實際，探索出了更具有可操作性的地方破產(chǎn)審判規(guī)則。深圳范圍內(nèi)的所有破產(chǎn)案件的均由深圳中院受理審查，基層法院僅對“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件具有受理審查的權(quán)限，同時所有破產(chǎn)案件的衍生訴訟均由基層法院受理。這樣受理破產(chǎn)案件的法院就只負責(zé)審理破產(chǎn)案件，有利于提高破產(chǎn)案件的審理水平、縮短審理周期，同時兼顧效率，由對案件相對熟悉的基層法院來受理審查“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件，將衍生訴訟交由辦案經(jīng)驗豐富的基層法院辦理。
其實四川地區(qū)已經(jīng)有法院在充分利用破產(chǎn)案件的移送。像德陽中院在受理由其管轄的破產(chǎn)案件后，就將案件指定由具備審查條件的法院，例如旌陽區(qū)法院審查。規(guī)模稍大的城市，像成都其實完全可以借鑒這些地區(qū)的做法，探索建立其一套符合成都實際的破產(chǎn)案件受理及指定規(guī)則。這一規(guī)則有兩個重點，其一是將所有破產(chǎn)案件的審查權(quán)歸于中院，受理后再根據(jù)實際情況交由下級法院審理，直接解決基層法院立案難、業(yè)務(wù)水平較弱的問題；其二是將“執(zhí)轉(zhuǎn)破”案件分流到基層法院，減輕成都中院的壓力，同時減少因破產(chǎn)受理法院與執(zhí)行法院不一致所帶來的司法資源的浪費。成都中院對應(yīng)的基層法院達24家，全國主要城市中找不出第二家管轄這么多基層法院的中級法院，因此解決全市的破產(chǎn)立案難的問題一定要進行全局考量，共同解決立案難的問題。
三、注重提升破產(chǎn)審判業(yè)務(wù)水平，探索破產(chǎn)案件簡易審理流程、整合現(xiàn)有資源，實現(xiàn)破產(chǎn)案件的協(xié)同審理機制
破產(chǎn)程序是一種特殊的司法程序，法院在這一過程中扮演著核心的角色，所以法院，尤其是基層法院一定要對破產(chǎn)程序有充分的重視。破產(chǎn)案件的推行是目前的趨勢，各地均鼓勵有條件的法院設(shè)立破產(chǎn)審判庭專門辦理破產(chǎn)案件，最高院也已經(jīng)將破產(chǎn)案件和強制清算案件納入法院的績效考核范圍，可以說種種措施都在積極鼓勵各地法院。未來的破產(chǎn)案件只會越來越多，提前重視起來，積累辦案經(jīng)驗提升業(yè)務(wù)水平，才能應(yīng)對今后日益增加的破產(chǎn)案件。
破產(chǎn)案件涉及的債權(quán)類型多樣、債務(wù)人差別巨大、涉及眾多利益甚至大量公眾利益，辦理難度高是普遍公認的。成都中院在辦理破產(chǎn)案件中就非常注重提升業(yè)務(wù)水平，也在一開始就學(xué)習(xí)其他地區(qū)成熟的經(jīng)驗，注重建設(shè)管理人隊伍，廣受好評。但是，也應(yīng)當(dāng)意識到成都還有24家普通基層法院，這么多法院受理的案件數(shù)量與中院受理的基本持平并不應(yīng)當(dāng)是常態(tài)。作為成都地區(qū)的基層法院，更應(yīng)當(dāng)積極探索破產(chǎn)案件的審判，注重提升自身的業(yè)務(wù)水平，向其他法院學(xué)習(xí)。
筆者在調(diào)研過程中，對德陽地區(qū)的破產(chǎn)審判工作留下了深刻印象。德陽市制造業(yè)眾多，當(dāng)?shù)胤ㄔ焊鶕?jù)地方特點，尤其注重發(fā)揮破產(chǎn)審判職能服務(wù)供給側(cè)改革，破產(chǎn)案件的審判起步較早，甚至德陽中院是全川最早設(shè)立專門破產(chǎn)審判庭的，成為全國第四個專門的破產(chǎn)審判庭。盡管以檢索案件數(shù)量來看位列第二，不及成都地區(qū)的一半，但是考慮到德陽地區(qū)總共只有6家普通基層法院，這一數(shù)據(jù)非常令人矚目。尤其是德陽全市7家法院均有破產(chǎn)審判實踐，且全省法院受理案件數(shù)量的檢索結(jié)果中，前十位的法院德陽有三家上榜：旌陽區(qū)法院、德陽中院、什邡市法院，在全省法院破產(chǎn)案件受理數(shù)量中分別排第2、6、7位。
在德陽法院中，破產(chǎn)審判處于領(lǐng)跑地位的是位于德陽市主城區(qū)的旌陽法院。以目前能夠檢索到的公開案件來看，旌陽法院受理的破產(chǎn)案件數(shù)量位居全省基層法院的首位，尤其是在去年大力推進破產(chǎn)審判程序后，一年內(nèi)就受理了超過10起破產(chǎn)案件，增速顯著，是排名第二的超越當(dāng)?shù)刂屑壏ㄔ菏芾戆讣䲠?shù)量的基層法院（另一家法院是廣安市的前鋒區(qū)法院）。作為一家基層法院，旌陽法院非常注重對破產(chǎn)案件的探索和實踐，其中最為突出的是以下三方面的工作：1、全院協(xié)調(diào)、執(zhí)審融合加強對“執(zhí)轉(zhuǎn)破”工作的推進，降低執(zhí)行案件移轉(zhuǎn)的難度；2、推進案件繁簡分流，以“簡案快審、繁案精審”為原則，探索出一套“簡化審理”流程，加快對部分簡單的破產(chǎn)案件的審判速度；3、推進三個共享，包括人員共享、執(zhí)行法官與破產(chǎn)法官組成混合合議庭審理破產(chǎn)案件，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，手段共享，要綜合運用執(zhí)行手段、破產(chǎn)手段和刑事手段。充分運用搜查、扣押等措施，全面收集破產(chǎn)所需資料，充分利用執(zhí)行程序的效率和強制力，以及破產(chǎn)程序的執(zhí)行徹底性和分配公平性，切實保障當(dāng)事人實現(xiàn)合法權(quán)益，以建立“執(zhí)行程序破產(chǎn)跟進、破產(chǎn)程序執(zhí)行跟進”的工作機制，實現(xiàn)執(zhí)行部門與破產(chǎn)審判部門之間高度協(xié)調(diào)、深度融合。
旌陽法院敢于受理案件的背后有一整套機制的配合，尤其是花大力氣建立起了法院內(nèi)部的協(xié)同機制，從法院內(nèi)部減輕破產(chǎn)法官的負擔(dān)、支持破產(chǎn)法官的工作，同時探索簡化程序，快速推進破產(chǎn)案件的審判進程。這些都值得其他法院反思和學(xué)習(xí)。成都作為省會城市不僅應(yīng)當(dāng)看到東部和南部地區(qū)的先進，也應(yīng)當(dāng)看到周邊地區(qū)的實踐成績，提升自身的破產(chǎn)審判業(yè)務(wù)水平，助力成都市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級和營商環(huán)境建設(shè)，提升成都對全川經(jīng)濟建設(shè)的工作的引領(lǐng)作用。
四、探索管理人選任的創(chuàng)新，實現(xiàn)可根據(jù)案件難以程度靈活遴選管理人的機制
法院除應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強對破產(chǎn)管理人隊伍的建設(shè)外，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)在一些案件中擴寬對管理人的選任范圍。法院在遴選和考核中介機構(gòu)的過程中也沒有想清楚，破產(chǎn)管理人最重要的是什么。如果說過去還是重在培養(yǎng)管理人隊伍，做到“有人可用”，那今后就需要逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤斑x賢任能”。“破死”不難，唯生可貴。
筆者認為，優(yōu)質(zhì)管理人不是讀幾本書就能培養(yǎng)的，必須具備“黨政認同，商界之友，律界精英”這三個條件，缺一不可。企業(yè)再生必須要求決策者懂企業(yè)運行模式、了解該企業(yè)行業(yè)背景及人脈、具有廣泛商界資源以便迅速籌集資金完成注血重組、與注冊地黨政有良好的溝通關(guān)系以便迅速完成法律文件爭取優(yōu)惠政策等等，具備這些能力的管理人才能在企業(yè)進入破產(chǎn)程序后，良好地行使企業(yè)的日常管理權(quán)、更快地推進破產(chǎn)程序、為企業(yè)的重生規(guī)劃藍圖。
《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》發(fā)布至今已逾十年，其中某些條文已經(jīng)不符合當(dāng)前破產(chǎn)審判的實際。像破產(chǎn)實踐走在前面的江蘇，在省高院的指導(dǎo)下，選取了一些法院進行改革試點，突破原有管理人庫的名冊限制，可以根據(jù)案件難易程度個案單獨招募，突破省域、市域范圍向全國的中介機構(gòu)公開招募。同時，一些試點法院還設(shè)定破產(chǎn)案件難易程度評判標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合不同的案件采取不同的選任方式，例如一些法院對案情簡單、適用簡易程序的破產(chǎn)案件采取搖號的隨機方式指定。還有的法院采取招募與搖號結(jié)合的方式，先招募管理人，經(jīng)過篩選后在最終的幾個備選中進行隨機搖號，既保障可選范圍，又兼顧公平，降低廉政風(fēng)險。
第五部分 結(jié) 語
總共5頁 [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁 下一頁
