[ 張學(xué)偉律師 ]——(2019-11-13) / 已閱14522次
關(guān)于刑事訴訟中價格認(rèn)定結(jié)論書定性等問題芻議
（作者：江蘇金華星律師事務(wù)所 張學(xué)偉律師）
摘要：價格認(rèn)定結(jié)論書往往是侵財類犯罪、貪污賄賂犯罪等案件中的關(guān)鍵性證據(jù)，不僅事關(guān)量刑，甚至可以決定罪與非罪。鑒于此，準(zhǔn)確界定價格認(rèn)定結(jié)論書的證據(jù)屬性，對于刑事案件能否做到客觀、公正的審理具有極為重要的意義。本文結(jié)合現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，嘗試對其證據(jù)屬性及相關(guān)問題再次進(jìn)行粗淺的分析與探討。
關(guān)鍵詞：刑事訴訟 價格認(rèn)定結(jié)論書 證據(jù)屬性 致命缺陷 解決路徑
前段時間，在筆者作為辯護(hù)人經(jīng)辦的一起涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪刑案中，偵查機(jī)關(guān)提交了一份價格認(rèn)定結(jié)論書作為證明受害單位損失情況及被告人構(gòu)成該罪的證據(jù)。用于價格認(rèn)定的材料，均系由受害單位單方提供，并經(jīng)由偵查機(jī)關(guān)移送至某縣價格認(rèn)證中心進(jìn)行損失價格認(rèn)定。后，某縣價格認(rèn)證中心出具打印并加蓋公章，但無價格認(rèn)定人員簽名的某某工程項(xiàng)目部因施工道路被阻造成直接經(jīng)濟(jì)損失3萬余元的價格認(rèn)定結(jié)論書，同時附有《價格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書》一份。
價格認(rèn)定結(jié)論書往往是侵財類犯罪、貪污賄賂犯罪等案件中的關(guān)鍵性證據(jù)，不僅事關(guān)量刑，甚至可以決定罪與非罪。鑒于此，準(zhǔn)確界定價格認(rèn)定結(jié)論書的證據(jù)屬性，對刑事案件能否做到客觀、公正的審理具有極為重要的意義。本文結(jié)合現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，嘗試對其證據(jù)屬性及相關(guān)問題再次進(jìn)行粗淺的分析與探討。
一、價格認(rèn)定結(jié)論書定性上的分歧
根據(jù)國家發(fā)展改革委價格認(rèn)證中心發(fā)布的《價格認(rèn)定行為規(guī)范》〔發(fā)改價證辦〔2016〕84號〕第二條的規(guī)定，“價格認(rèn)定，是指經(jīng)有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出，價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)對紀(jì)檢監(jiān)察、司法、行政工作中所涉及的，價格不明或者價格有爭議的，實(shí)行市場調(diào)節(jié)價的有形產(chǎn)品、無形資產(chǎn)和各類有償服務(wù)進(jìn)行價格確認(rèn)的行為”。第三條規(guī)定，“本規(guī)范所稱提出機(jī)關(guān)，是指依法向價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)提出價格認(rèn)定協(xié)助的各級紀(jì)檢監(jiān)察、司法、行政機(jī)關(guān)�！钡谒臈l規(guī)定，“本規(guī)范適用于下列情形中的價格認(rèn)定工作：（二）涉嫌刑事案件”。在上述規(guī)定中，雖然明確了價格認(rèn)定的概念、范圍，以及價格認(rèn)定結(jié)論書可以作為刑事訴訟中認(rèn)定價格或相關(guān)損失的證據(jù)使用，但未能解決其定性問題。而對于某一證據(jù)的定性，既關(guān)涉到其是否具有法定證據(jù)資格，又影響到對該證據(jù)應(yīng)選取何種審查、質(zhì)證方式。
那么，價格認(rèn)定結(jié)論書究竟屬于何種證據(jù)類型？目前在實(shí)務(wù)中爭議很大，尚無定論。不妨先來看看我國刑事訴訟法在證據(jù)方面是如何規(guī)定的。該法第五十條規(guī)定，“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：(一)物證；(二)書證；(三)證人證言；(四)被害人陳述；(五)犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；(六)鑒定意見；(七)勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄；(八)視聽資料、電子數(shù)據(jù)�！痹谠摋l的列舉式規(guī)定中，計有八種證據(jù)類型，即在現(xiàn)行有效的刑事訴訟法律規(guī)定中，能夠作為證據(jù)使用的應(yīng)限于這八類證據(jù)。超出這八種法定證據(jù)種類的材料，首先在證據(jù)資格上是存疑的，也即不屬于法定證據(jù)類型的材料，依法不能用作定案依據(jù)。下面，將根據(jù)刑訴法關(guān)于證據(jù)種類的劃分進(jìn)行逐個對照，以此確定價格認(rèn)定結(jié)論書的證據(jù)屬性。
顯然，首先可以排除物證、被害人陳述、犯罪嫌疑人被告人供述和辯解、證人證言、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)，剩下的只有書證、鑒定意見這兩種可能性。
1、價格認(rèn)定結(jié)論書是鑒定意見嗎？
根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定程序通則》（司法部令第132號）第二條等規(guī)定可知，鑒定意見是指鑒定人根據(jù)公安司法機(jī)關(guān)的指派或者聘請，運(yùn)用自己的專門知識和技能對訴訟中涉及的專門性問題進(jìn)行進(jìn)行鑒別和判斷后出具的法律意見。鑒定意見作為法定證據(jù)類型中的一種，需經(jīng)過嚴(yán)格地審查、質(zhì)證后，方有可能作為定案證據(jù)。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（法釋〔2012〕21號）第八十四條之規(guī)定，對于鑒定意見的審查質(zhì)證，主要是從形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩方面入手。僅從形式審查角度分析，要求鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人必須具備法定資質(zhì)。但早在2016年2月、6月，國務(wù)院先后下發(fā)了《關(guān)于取消13項(xiàng)國務(wù)院部門行政許可事項(xiàng)的決定》（國發(fā)［2016］10號）、《關(guān)于取消一批職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項(xiàng)的決定》（國發(fā)〔2016〕35號），取消了價格鑒證師職業(yè)資格許可和認(rèn)定、注冊核準(zhǔn)。2016年3月、4月，國家發(fā)改委價格認(rèn)證中心先后下發(fā)了《關(guān)于停止辦理價格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證等有關(guān)事項(xiàng)的通知》（發(fā)改價證綜〔2016〕38號）、《價格認(rèn)定行為規(guī)范》（發(fā)改價證辦〔2016〕84號），決定停止辦理《價格鑒證機(jī)構(gòu)資質(zhì)證》，已發(fā)放的機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書不再作為行政證明使用，并取消了價格認(rèn)定人員在“價格認(rèn)定結(jié)論書”上簽名的規(guī)定。
在此情況下，根據(jù)《全國人大常委會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》、《司法鑒定人登記管理辦法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》等法律規(guī)定，價格認(rèn)定結(jié)論書并不符合有關(guān)鑒定主體（含鑒定機(jī)構(gòu)與鑒定人員）資質(zhì)、鑒定文書缺少鑒定人簽名、蓋章等形式要件的要求。故，從現(xiàn)行有效的法律規(guī)定角度及對實(shí)施主體的管理模式等方面講，將價格認(rèn)定結(jié)論書定性為鑒定意見是無法律依據(jù)的。就筆者視野所及，浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳、浙江省物價局在《關(guān)于涉案財產(chǎn)價格認(rèn)定的會議紀(jì)要》（浙檢發(fā)研字〔2018〕14號）中即明確規(guī)定，因“價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)未納入司法行政部門登記管理，不屬于司法鑒定機(jī)構(gòu)。價格認(rèn)定非司法鑒定行為，‘價格認(rèn)定結(jié)論書’不屬于司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見�！钡诠P者承辦的破壞生產(chǎn)經(jīng)營案中，公訴機(jī)關(guān)是將價格認(rèn)定結(jié)論書等同于鑒定意見，顯屬定性錯誤，其弊端在后面再予細(xì)述。
2、價格認(rèn)定結(jié)論書是否為書證？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，價格確認(rèn)是行政確認(rèn)的下位概念，依照該行政行為制作的價格認(rèn)定結(jié)論書，以其內(nèi)容對相關(guān)標(biāo)的物從法律事實(shí)角度作出價格判斷。所以，從證據(jù)的屬性上來看，屬于公文書證，即國家機(jī)關(guān)在法定權(quán)限范圍內(nèi)制作的文書，可以將其作為證明案件有關(guān)情況的書證。反對方觀點(diǎn)則認(rèn)為，價格認(rèn)定結(jié)論書亦非書證。書證是指能夠根據(jù)其表達(dá)的思想和記載的內(nèi)容查明案件真實(shí)情況的一切物品。從其形成過程來看，“書證是伴隨著案件事實(shí)的發(fā)生而產(chǎn)生的，書證所反映的思想和記載的內(nèi)容，往往是案件事實(shí)的一部或全部，它同案件事實(shí)直接是一種重合關(guān)系�！保ㄔ斠姺缌x主編《證據(jù)法學(xué)》第六版第139頁、140頁——筆者注）。筆者認(rèn)為，書證通常形成于案發(fā)前或案發(fā)時，是一種客觀、獨(dú)立的存在，而價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)做出的價格認(rèn)定結(jié)論書，不是“伴隨著案件事實(shí)的發(fā)生而產(chǎn)生的”，即并非產(chǎn)生于案發(fā)前或案發(fā)過程中。故，因其不具備書證的本質(zhì)特征，不屬于書證的范疇。
3、價格認(rèn)定結(jié)論書是否可定性為檢驗(yàn)報告？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，價格認(rèn)定結(jié)論書屬于檢驗(yàn)報告。主要理由為：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條規(guī)定：“對案件中的專門性問題需要鑒定，但沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)，或者法律、司法解釋規(guī)定可以進(jìn)行檢驗(yàn)的，可以指派、聘請有專門知識的人進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)報告可以作為定罪量刑的參考。”可見，司法解釋將“價格認(rèn)定”這一類沒有法定司法鑒定機(jī)構(gòu)但依據(jù)相關(guān)規(guī)定可以對案件中的專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)的情形，其形成的結(jié)論意見統(tǒng)稱為“檢驗(yàn)報告”。
筆者以為，雖然將價格認(rèn)定結(jié)論書定性為“檢驗(yàn)報告”有一定的合理性，但從其本質(zhì)屬性來看，價格認(rèn)定結(jié)論書和鑒定意見具有更為相似的基本特征。譬如：1、價格認(rèn)定的目的是為了解決刑事案件中的某些專門性問題；2、《價格認(rèn)定行為規(guī)范》中規(guī)定了價格認(rèn)定人員應(yīng)當(dāng)回避的情形，這與《刑事訴訟法》中對鑒定人回避的要求基本一致，有別于對書證的要求。3、價格認(rèn)定是認(rèn)定人員運(yùn)用價格認(rèn)定規(guī)定、規(guī)則，結(jié)合價格認(rèn)定標(biāo)的的特點(diǎn)，選擇合理的技術(shù)路徑和方法進(jìn)行測算得出的結(jié)論，這與司法鑒定的程序性、專業(yè)性、個人意見性都具有契合之處。同時，將價格認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)定為鑒定意見，亦可以從程序上盡最大可能保證價格認(rèn)定結(jié)論書的質(zhì)量及保障犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益。故，將價格認(rèn)定結(jié)論書定性為鑒定意見，筆者以為是恰當(dāng)?shù)�。�?dāng)然，也應(yīng)看到二者之間也有區(qū)別，比如司法鑒定通常涉及的是自然科學(xué)，而價格認(rèn)定所涉領(lǐng)域多為社會科學(xué)。
然而，理論是一回事，實(shí)務(wù)是另一回事。如將價格認(rèn)定結(jié)論書認(rèn)定為鑒定意見，則難以回避資質(zhì)要件，即證據(jù)資格問題。若認(rèn)定為“檢驗(yàn)報告”，則要按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八十七條第二款的規(guī)定，對檢驗(yàn)報告的審查與認(rèn)定，參照適用關(guān)于鑒定意見的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行。前已述及，價格認(rèn)定結(jié)論書也無法充足作為鑒定意見性質(zhì)證據(jù)的形式要件，即使退一步將其定性為“檢驗(yàn)報告”，亦因其欠缺主體資質(zhì)要件而應(yīng)被作為非法證據(jù)排除。同時，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定�！钡珜�(shí)務(wù)中，因?qū)ζ涠ㄐ源嬖跔幾h，罕見有嚴(yán)格按照上述程序進(jìn)行的。其次，根據(jù)《價格認(rèn)定規(guī)定》（發(fā)改價格［2015］2251號）第十九條之規(guī)定，如對價格認(rèn)定結(jié)論有異議，有權(quán)申請復(fù)核的主體為價格認(rèn)定的提出機(jī)關(guān)，而并未賦予事關(guān)自身重大權(quán)益的當(dāng)事人此種權(quán)利，顯然嚴(yán)重違背程序公正原則。
具體到筆者經(jīng)辦的該起破壞生產(chǎn)經(jīng)營案即如此，偵查機(jī)關(guān)在卷宗中所附價格認(rèn)定結(jié)論書是作為認(rèn)定犯罪嫌疑人有罪的核心證據(jù)使用的，但并未將價格認(rèn)定結(jié)論書的內(nèi)容告知及送達(dá)犯罪嫌疑人，也未告知犯罪嫌疑人可以針對參與價格認(rèn)定人員申請回避等訴訟權(quán)利。筆者為此多次提出異議，而司法機(jī)關(guān)根本不予理會。
二、價格認(rèn)定結(jié)論書存在的致命缺陷及解決路徑的探討
（一）價格認(rèn)定結(jié)論書存在的致命缺陷
結(jié)合前述，筆者認(rèn)為價格認(rèn)定結(jié)論書主要存在如下致命缺陷：
1、因無法律層面上的明確定性，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中亂象迭出。如筆者前文所述，有的將其視為鑒定意見，但又不按照該證據(jù)規(guī)則履行相應(yīng)法定程序；有的雖明確其非鑒定意見，但對其究竟屬于何種證據(jù)種類語焉不詳。往往是在稀里糊涂中，只能按照各自的理解去審查、質(zhì)證、決定是否采信。
2、欠缺最基本的程序保障，致使價格認(rèn)定過程過于隨意。具體表現(xiàn)為：一是用作價格認(rèn)定的材料根本不讓犯罪嫌疑人或被告人質(zhì)證，而是由偵查機(jī)關(guān)直接將被害人方提交的材料送至價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)；二是犯罪嫌疑人或被告人因事前無從知悉參與價格認(rèn)定人員的信息，所謂申請回避權(quán)形同虛設(shè)；三是即使犯罪嫌疑人或被告人對價格認(rèn)定結(jié)論書存有異議，也因其不符合有權(quán)提出復(fù)核的主體要求而只能且忍著！
3、從實(shí)體上看，由于欠缺最基本的程序保障，加之又取消了對價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)及人員的資質(zhì)要求，導(dǎo)致價格認(rèn)定結(jié)論書的質(zhì)量良莠不齊。更為搞笑的是，有不少價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)是直接將被害人方提供的數(shù)據(jù)原封不動轉(zhuǎn)化為價格認(rèn)定結(jié)論，實(shí)質(zhì)上是讓被害人充當(dāng)了鑒定人的角色。
以筆者經(jīng)辦的該起破壞生產(chǎn)經(jīng)營案為例，案卷中的價格認(rèn)定結(jié)論書幾乎涵蓋了上述全部缺陷。
（二）解決路徑的探討
價格認(rèn)定結(jié)論書通常是侵財類犯罪、貪污賄賂犯罪等案件中的關(guān)鍵性證據(jù)，不僅事關(guān)量刑，甚至可以決定罪與非罪，不能不慎重。故，應(yīng)當(dāng)結(jié)合價格認(rèn)定書的本質(zhì)特征早日在司法層面明確其證據(jù)屬性，才有可能“保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實(shí)，正確適用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究”，這也是尊重和保障人權(quán)的內(nèi)在必然要求。
筆者認(rèn)為，目前務(wù)實(shí)的辦法可暫將價格認(rèn)定結(jié)論書視為公文書證對待。對其的審查和質(zhì)證，按照書證的程序規(guī)則，即從證據(jù)的“三性”角度著手進(jìn)行。但這畢竟只是權(quán)宜之策，非徹底解決問題的途徑。為解決上述價格認(rèn)定結(jié)論書存在的致命缺陷，從長遠(yuǎn)看，筆者以為可從如下幾方面入手：
一是鑒于價格認(rèn)定結(jié)論書和鑒定意見具有很多共性的特征，建議能由法律或相關(guān)司法解釋明確將其歸入鑒定意見的證據(jù)種類，這遠(yuǎn)非《價格認(rèn)定規(guī)定》類法律效力層級較低的規(guī)章能夠勝任的；
二是參照刑訴法有關(guān)司法鑒定的規(guī)定完善價格認(rèn)定的相關(guān)程序，比如用作價格認(rèn)定的材料必須要于事前聽取當(dāng)事人意見、提前告知參與價格認(rèn)定的人員信息，確保當(dāng)事人的申請回避權(quán)能落到實(shí)處，以及應(yīng)將價格認(rèn)定結(jié)論書及時送達(dá)雙方當(dāng)事人，并賦予其依法可以申請重新鑒定的權(quán)利，以充分保障當(dāng)事人在程序上的訴訟權(quán)益；
三是盡快恢復(fù)實(shí)行價格認(rèn)定機(jī)構(gòu)及人員的資質(zhì)制度，這也是有效提升價格認(rèn)定結(jié)論書質(zhì)量的重要保障；
總共2頁 1 [2]
下一頁
