[ 朱旭東 ]——(2022-10-11) / 已閱13598次
再論信托和信托法律關(guān)系
--兼論確立信托法作為資管活動民事基本法的必要性
2001年我國《信托法》公布后，筆者曾公開發(fā)文粗淺地闡述了如下觀點(diǎn)：“信托所反映的財產(chǎn)關(guān)系內(nèi)容是我國民法體系中所有權(quán)法律規(guī)范下的財產(chǎn)管理制度；信托法律關(guān)系是特殊的民事財產(chǎn)法律關(guān)系；違反信托義務(wù)的民事責(zé)任追究適用侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的司法救助途徑”【注1】。此后，隨著《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱“《民法總則》”）、《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“《物權(quán)法》”）、《中華人民共和國證券投資基金法》（以下簡稱“《基金法》”）、《信托登記管理辦法》（以下簡稱“《登記辦法》”）、《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱“《資管新規(guī)》”）等涉及財產(chǎn)所有權(quán)和財產(chǎn)管理關(guān)系內(nèi)容的基本法、特別法和部門規(guī)章的陸續(xù)出臺，結(jié)合近年來社會經(jīng)濟(jì)活動中各類財產(chǎn)管理活動日益表現(xiàn)出多元化、復(fù)雜化的趨勢，對于信托的理解和運(yùn)用產(chǎn)生了嶄新的含義。一方面，對于受托人因承諾從委托人處、接受、轉(zhuǎn)移的信托財產(chǎn)雖具有獨(dú)立性，但其財產(chǎn)權(quán)屬和功能是否具有物權(quán)效力尚存爭議，從而要求通過法律制度明確信托財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力呼聲越來越高；另一方面信托作為《信托法》明文確定的一種理財制度（或者稱之為信托機(jī)構(gòu)管理實(shí)施的財產(chǎn)管理制度）和社會經(jīng)濟(jì)活動中出現(xiàn)的證券機(jī)構(gòu)、保險機(jī)構(gòu)、期貨機(jī)構(gòu)、銀行機(jī)構(gòu)及各類其他資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)從事的理財活動（或者稱為資管活動），由于分屬于不同的主管部門監(jiān)管，因而對于財產(chǎn)管理的行為性質(zhì)、適用規(guī)則各有各的理解和規(guī)范，從而要求建立一部規(guī)范資管活動民事基本法的呼聲也日益強(qiáng)烈。而事實(shí)上，對于信托財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力在我國民法體系中作為獨(dú)立的法律規(guī)范確立、將《信托法》確立為引領(lǐng)資管活動的基本法均有充分的法律依據(jù)和現(xiàn)實(shí)意義。與時俱進(jìn)，筆者希望結(jié)合當(dāng)下經(jīng)濟(jì)環(huán)境因素和法律語境因素，與廣大同行對信托活動的實(shí)踐性價值進(jìn)行新的探討。
第一部分 確立信托財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力問題
一、信托財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力在我國民法體系中作為獨(dú)立的法律規(guī)范進(jìn)行確立的民事基本法律依據(jù)。
根據(jù)《民法總則》第一百一十四條的規(guī)定：“物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”，同時，根據(jù)《物權(quán)法》第一百一十七條的規(guī)定：“用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”。上述《民法總則》和《物權(quán)法》均是確立民事主體物權(quán)權(quán)利的基本法律規(guī)范，從立法內(nèi)容可以看出，該等基本法依然是基于傳統(tǒng)民法的所有權(quán)權(quán)能理論（即民事主體享有的占有、使用、收益、處分四項(xiàng)所有權(quán)權(quán)能）對物權(quán)進(jìn)行的建模打造，即確立了將所有權(quán)權(quán)能模型的分解和分離而形成所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等不同的物權(quán)種類。《信托法》中雖然沒有明確受托人取得的信托財產(chǎn)權(quán)是單一所有權(quán)還是共屬于受益人的雙重所有權(quán)，但仔細(xì)研判這部法律的立法釋義可以看出信托財產(chǎn)權(quán)的模型構(gòu)成和上述基本法對于物權(quán)的模型打造是極其近似的。其立法釋義之一: “信托財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容為：一是對財產(chǎn)的實(shí)際使用權(quán)；二是獲取財產(chǎn)收益的受益權(quán)；三是實(shí)施對財產(chǎn)管理的權(quán)力；四是對財產(chǎn)的處分的權(quán)力。這四種權(quán)利各有具體的、豐富的內(nèi)容，可以形成不同的范圍和不同的層次。這四種權(quán)利是可以分離的，分別行使或者分別加以組合。”【注2】；其立法釋義之二：“受益權(quán)不僅具有物權(quán)性質(zhì)，而且具有債權(quán)性質(zhì)，還具有區(qū)別于物權(quán)和債權(quán)的其他權(quán)利，如受益人對信托事務(wù)的監(jiān)督權(quán)、知情權(quán)等，受益權(quán)不能歸入傳統(tǒng)權(quán)利體系中的任何一類。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)信托是一種特殊的民事法律關(guān)系，并且應(yīng)當(dāng)以特別法賦予信托受益權(quán)這種特殊的權(quán)利以獨(dú)立的法律效力。”【注3】。可見，《信托法》作為調(diào)整民事主體財產(chǎn)所有權(quán)管理制度的特別法，其對于信托財產(chǎn)權(quán)的四項(xiàng)權(quán)能通過分解和分離形成的使用權(quán)、受益權(quán)、管理權(quán)和處分權(quán)的各個獨(dú)立權(quán)屬模型的物權(quán)屬性表述與《民法總則》、《物權(quán)法》兩部民事基本法律規(guī)范中確認(rèn)的用益物權(quán)屬性表述內(nèi)容極其一致，即通過設(shè)立信托行為將信托財產(chǎn)所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能進(jìn)行分解和分離，最終形成分別獨(dú)立于信托當(dāng)事人的民事權(quán)利（如信托法律關(guān)系中受托人名義上對信托財產(chǎn)行使占有權(quán)和使用權(quán)、受益人享有信托財產(chǎn)收益權(quán)、委托人和受托人根據(jù)信托文件行使信托財產(chǎn)處分權(quán)），由此反映信托財產(chǎn)權(quán)各權(quán)利主體享有的基本權(quán)利等同或者類似于物權(quán)法規(guī)定的用益物權(quán)人的基本權(quán)利，從而產(chǎn)生《民法總則》、《物權(quán)法》的基本法律規(guī)范確立的物權(quán)內(nèi)容和《信托法》確立的信托財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容立法內(nèi)涵相通的結(jié)果。
二、通過立法確立信托財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力符合我國物權(quán)法定主義的民法原則。
根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，我國目前采取的是傳統(tǒng)民法理論確立的“物權(quán)法定主義”原則。這些年，從事信托法研究的專業(yè)人士或業(yè)余研究愛好者對于從立法的角度確立“信托財產(chǎn)權(quán)作為法定物權(quán)”的觀點(diǎn)紛紛發(fā)出支持的聲音。持此觀點(diǎn)的主要理由有：
1、“我國合同法所指的合同系當(dāng)事人以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的債權(quán)合同，從而排除了通過民事法律行為設(shè)立物權(quán)的合意適用合同法的情形【注4】。在《民法總則》和《物權(quán)法》確立了物權(quán)法律制度并對物權(quán)和債權(quán)作出劃分后，如果沒有相應(yīng)的物權(quán)合同和債權(quán)合同對應(yīng)，民事立法體系事實(shí)上是不完整的。另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)活動的發(fā)展，各種新型經(jīng)濟(jì)活動伴隨而來的經(jīng)濟(jì)法律糾紛日益增多，如信托、委托理財、基金管理，資產(chǎn)證券化等主要以財產(chǎn)所有權(quán)管理處分為主要行為特征的法律活動已經(jīng)不能視為簡單的債權(quán)合同行為，需要從物權(quán)構(gòu)成要素方面的理解進(jìn)行法律行為的判斷。建議立法明確物權(quán)可以通過物權(quán)合同取得，即：以分割所有權(quán)權(quán)能，達(dá)到以財產(chǎn)管理目的而設(shè)立的信托合同，屬于物權(quán)合同。”【注5】
2、“作為財產(chǎn)權(quán)的一種形式，所有權(quán)的權(quán)能可以分解和分離，或者說，所有者并不一定享有物的全部權(quán)利，物的某些權(quán)利可能通過法律的特別規(guī)定或者合同的特別約定而屬于他人。既然《物權(quán)法》第五條規(guī)定：物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。那么，信托法也是其中認(rèn)可的法律之一，信托受益權(quán)是信托法規(guī)定的，它沒有突破物權(quán)法定主義。只是它沒有像擔(dān)保物權(quán)和用益物權(quán)那樣，被規(guī)定在《物權(quán)法》中，并獲得一個明確的名稱而已。因此，無論是擔(dān)保物權(quán)、用益物權(quán)，還是信托物權(quán)，從邏輯和概念上分析，信托法并沒有顛覆物權(quán)法定主義原則。假設(shè)我們將現(xiàn)行信托法規(guī)定的《物權(quán)法》中，在第一編總則、第二編所有權(quán)、第三編用益物權(quán)、第四編擔(dān)保物權(quán)之后，增加第五編信托物權(quán)（或信托受益權(quán)），占有和附則退列第六編和第七編。面對這樣的立法例，我們會說：信托突破了物權(quán)法定主義了嗎？”【注6】
三、通過立法確立信托財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力法律制度有助于豐富、完善我國民法體系的內(nèi)涵。
按照我國法制體系，民事立法體系要遵循以憲法為基礎(chǔ)、法律為骨干，包括行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章在內(nèi)的統(tǒng)一的、分層次的法制體系，立法的技術(shù)要求任何基本法律都不能同憲法相抵觸，下位階的法不得同上位階法相抵觸，同位階的法之間也要互相銜接和一致【注7】。相比較我國第一部民事基本法《民法通則》對于民事主體財產(chǎn)權(quán)利物權(quán)內(nèi)容的缺失，即《民法通則》第七十一條規(guī)定的：“財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”，新近頒布的《民法總則》對于民事主體的物權(quán)權(quán)利有了更加具體和清晰的規(guī)范，不僅明確了所有權(quán)是隸屬于物權(quán)范疇的民事權(quán)利，而且建立了民事主體通過物權(quán)權(quán)利享有財產(chǎn)所有權(quán)和行使財產(chǎn)管理權(quán)的權(quán)利層級和分類，即《民法總則》第一百一十四條規(guī)定的：“民事主體依法享有物權(quán)。物權(quán)是權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”，《物權(quán)法》作為一部規(guī)范物權(quán)內(nèi)容的民事基本法更是從物權(quán)的設(shè)定、物權(quán)的權(quán)利種類等方面確立了基本規(guī)范，即《物權(quán)法》第五條的規(guī)定：“物權(quán)法定原則。物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”、和第四十條規(guī)定的：“所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。”、以及第一百一十七條的規(guī)定：“用益物權(quán)人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利”。遺憾的是，與前述物權(quán)基本法律規(guī)范對應(yīng)的、作為調(diào)整民事主體物權(quán)權(quán)利下設(shè)的財產(chǎn)管理內(nèi)容特別法規(guī)范的《信托法》并未對信托財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性、物權(quán)種類的內(nèi)容以法律成文條款予以體現(xiàn)（即信托立法釋義的內(nèi)涵實(shí)質(zhì)上未能轉(zhuǎn)化成立法技術(shù)條款），難免造成作為基本法的《民法總則》和《物權(quán)法》與處于特別法地位的《信托法》有關(guān)信托財產(chǎn)權(quán)法律屬性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)互相不銜接和不一致的問題，因此，通過《信托法》確立信托財產(chǎn)權(quán)的物權(quán)效力法律制度對于豐富、完善我國民法立法體系的物權(quán)法內(nèi)容是合理的，對于實(shí)現(xiàn)立法技術(shù)和立法內(nèi)涵的統(tǒng)一性要求也是必須的。
第二部分 確立信托法作為資管活動民事基本法問題
一、《信托法》是我國首部規(guī)范財產(chǎn)管理制度的民事基本法律，其所定義的信托（即財產(chǎn)管理制度）和信托財產(chǎn)的法律概念與當(dāng)下社會經(jīng)濟(jì)活動中涌現(xiàn)的各類資管活動的行為特征和資管財產(chǎn)的法律屬性在原理上均有共通性，即《信托法》定義的財產(chǎn)管理規(guī)則也應(yīng)適用于各類資管活動，《信托法》具備成為規(guī)范各類資管活動民事基本法的條件。
首先，關(guān)于信托，《信托法》第二條對其定義是：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為。”，這一定義的內(nèi)涵揭示了信托具有如下六個方面的基本法律特征：“（1）信托是一種由他人進(jìn)行財產(chǎn)管理、運(yùn)用或處分的財產(chǎn)管理制度；（2）委托人與受托人之間，是以信任為前提成為信托關(guān)系產(chǎn)生的基礎(chǔ)；（3）以受托人的名義掌有信托財產(chǎn)，但是信托財產(chǎn)具有獨(dú)立性；（4）受托人按照信托文件或者信托法律的規(guī)定，行使對信托財產(chǎn)的管理、運(yùn)用或處分的權(quán)限，并就此承擔(dān)責(zé)任；（5）受托人因管理、運(yùn)用或處分信托財產(chǎn)而產(chǎn)生與第三人之間的權(quán)利義務(wù)，僅歸屬于受托人，不直接歸屬于委托人或受益人；（6）受托人雖然取得信托財產(chǎn)權(quán)的名義，但在經(jīng)濟(jì)上和實(shí)質(zhì)上，其行使管理、運(yùn)用或處分權(quán)，必須受信托目的的約束，信托財產(chǎn)在實(shí)質(zhì)上歸屬于委托人和受益人。”【注8】
其次，關(guān)于信托財產(chǎn)，信托法對其釋義是：“信托財產(chǎn)是信托標(biāo)的物，信托財產(chǎn)的性質(zhì)是受托人因承諾信托而取得的財產(chǎn)。具體表現(xiàn)為如下五個方面的基本法律特征：（1）信托財產(chǎn)是由委托人因一定的信托目的而轉(zhuǎn)到受托人手中的財產(chǎn)，這種財產(chǎn)在信托成立后，委托人不能再直接管理運(yùn)用；（2）受托人因承諾信托即信托依法設(shè)立而從委托人手中取得了委托其管理運(yùn)用的財產(chǎn)，這種財產(chǎn)是以受托人名義為一定的信托目的管理運(yùn)用的；（3）信托財產(chǎn)一旦形成，就與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別，信托財產(chǎn)是以信托的方式交由他人管理的財產(chǎn)，未信托的財產(chǎn)則無此特性；（4）信托財產(chǎn)是以受托人的名義管理運(yùn)用的，但又不屬于受托人的固有財產(chǎn)；（5）信托財產(chǎn)可以根據(jù)信托文件有形態(tài)上的變化，但信托財產(chǎn)的性質(zhì)不起變化，仍然由受托人管理運(yùn)用，受益人的權(quán)益沒有變化，這是信托財產(chǎn)的特征之一，有的理論稱它為信托財產(chǎn)的物上代位權(quán)。”【注9】
第三，信托和信托財產(chǎn)與各類資管活動反映的資管行為和資管財產(chǎn)在法律屬性共通性方面的對比如下：
（1）基金公司資管。具有如下法律特征：“委托財產(chǎn)獨(dú)立于資產(chǎn)管理人和資產(chǎn)托管人的固有財產(chǎn)，并獨(dú)立于資產(chǎn)管理人管理的和資產(chǎn)托管人托管的其他財產(chǎn)。資產(chǎn)管理人、資產(chǎn)托管人不得將委托財產(chǎn)歸入其固有財產(chǎn)。資產(chǎn)管理人、資產(chǎn)托管人因委托財產(chǎn)的管理、運(yùn)用或者其他情形而取得的財產(chǎn)和收益，歸入委托財產(chǎn)。資產(chǎn)管理人、資產(chǎn)托管人因依法解散、被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)等原因進(jìn)行清算的，委托財產(chǎn)不屬于其清算財產(chǎn)。”【注10】
（2）券商資管。具有如下法律特征：“證券公司從事客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)將客戶資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)與公司的其他業(yè)務(wù)分開管理；證券公司辦理定向資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)保證客戶資產(chǎn)與其自有資產(chǎn)、不同客戶的資產(chǎn)相互獨(dú)立，對不同客戶的資產(chǎn)分別設(shè)置賬戶、獨(dú)立核算、分賬管理。”【注11】
（3）保險資管。具有如下法律特征：“債權(quán)投資計(jì)劃財產(chǎn)獨(dú)立于專業(yè)管理機(jī)構(gòu)的固有財產(chǎn)。專業(yè)管理機(jī)構(gòu)因管理、運(yùn)用或者處置債權(quán)投資計(jì)劃財產(chǎn)取得的財產(chǎn)和收益，應(yīng)當(dāng)歸入債權(quán)投資計(jì)劃財產(chǎn)；專業(yè)管理機(jī)構(gòu)因依法解散、被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)等原因進(jìn)行清算的，債權(quán)投資計(jì)劃財產(chǎn)不納入清算范圍。”【注12】
（4）銀行資管。具有如下法律特征：“商業(yè)銀行理財產(chǎn)品財產(chǎn)獨(dú)立于管理人、托管機(jī)構(gòu)的自有資產(chǎn)，因理財產(chǎn)品財產(chǎn)的管理、運(yùn)用、處分或者其他情形而取得的財產(chǎn)，均歸入銀行理財產(chǎn)品財產(chǎn)。商業(yè)銀行理財產(chǎn)品管理人、托管機(jī)構(gòu)不得將銀行理財產(chǎn)品財產(chǎn)歸入其自有資產(chǎn)，因依法解散、被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)等原因進(jìn)行清算的，銀行理財產(chǎn)品財產(chǎn)不屬于其清算財產(chǎn)。商業(yè)銀行理財產(chǎn)品管理人管理、運(yùn)用和處分理財產(chǎn)品財產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)，不得與管理人、托管機(jī)構(gòu)因自有資產(chǎn)所產(chǎn)生的債務(wù)相抵銷；管理人管理、運(yùn)用和處分不同理財產(chǎn)品財產(chǎn)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)，不得相互抵銷。”【注13】
（5）證券資管。具有如下法律特征：“基金財產(chǎn)獨(dú)立于基金管理人、基金托管人的固有財產(chǎn)。基金管理人、基金托管人不得將基金財產(chǎn)歸入其固有財產(chǎn)。基金管理人、基金托管人因基金財產(chǎn)的管理、運(yùn)用或者其他情形而取得的財產(chǎn)和收益，歸入基金財產(chǎn)。基金管理人、基金托管人因依法解散、被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)等原因進(jìn)行清算的，基金財產(chǎn)不屬于其清算財產(chǎn)。”【注14】
（6）期貨資管。具有如下法律特征：“資產(chǎn)管理計(jì)劃財產(chǎn)的債務(wù)由資產(chǎn)管理計(jì)劃財產(chǎn)本身承擔(dān)，投資者以其出資為限對資產(chǎn)管理計(jì)劃財產(chǎn)的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。資產(chǎn)管理計(jì)劃財產(chǎn)獨(dú)立于證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)和托管人的固有財產(chǎn)，并獨(dú)立于證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)管理的和托管人托管的其他財產(chǎn)。證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)、托管人不得將資產(chǎn)管理計(jì)劃財產(chǎn)歸入其固有財產(chǎn)。證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)、托管人因資產(chǎn)管理計(jì)劃財產(chǎn)的管理、運(yùn)用或者其他情形而取得的財產(chǎn)和收益，歸入資產(chǎn)管理計(jì)劃財產(chǎn)。證券期貨經(jīng)營機(jī)構(gòu)、托管人因依法解散、被依法撤銷或者被依法宣告破產(chǎn)等原因進(jìn)行清算的，資產(chǎn)管理計(jì)劃財產(chǎn)不屬于其清算財產(chǎn)。”【注15】
通過上述信托和資管活動基本法律特征的對比可以看出，其共通點(diǎn)可以概括歸納為：財產(chǎn)通過“交付”轉(zhuǎn)移給受托人而成立資管法律關(guān)系；受托人名義管理運(yùn)用的財產(chǎn)不屬于受托人的固有財產(chǎn)、也不屬于委托人名下的財產(chǎn)；財產(chǎn)的管理義務(wù)是一種基于信義的財產(chǎn)管理責(zé)任、而非合同債務(wù)履行責(zé)任，也就是說資管活動和信托行為都具備“受人之托，代人理財”這一信托意義上的核心內(nèi)容。遺憾的是，上述信托以外的其他資管活動適用的規(guī)則中，除《中華人民共和國證券投資基金法》第二條明確證券投資基金的資管活動適用《信托法》外，其他資管規(guī)則里均看不到任何“信托”的字眼。近期由中國人民銀行、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局日前聯(lián)合下發(fā)的《資管新規(guī)》（銀發(fā)〔2018〕106號）明文規(guī)定 ：“資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)是指銀行、信托、證券、基金、期貨、保險資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)、金融資產(chǎn)投資公司等金融機(jī)構(gòu)接受投資者委托，對受托的投資者財產(chǎn)進(jìn)行投資和管理的金融服務(wù)”，這一新規(guī)雖然將游離分散的“銀行、信托、證券、基金、期貨、保險”各類產(chǎn)品統(tǒng)一劃入“資管活動”業(yè)務(wù)范疇，但對于資管業(yè)務(wù)統(tǒng)一適用的法律規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)仍未明確，也就是說資管活動的監(jiān)管仍然受限于各自行業(yè)主管部門的“轄區(qū)”內(nèi)，對于資管活動中的常見的糾紛處理終未能形成統(tǒng)一的協(xié)作、規(guī)范機(jī)制，譬如：資管活動中的“剛性兌付”現(xiàn)象，按照信托受益權(quán)非債務(wù)性的原理，不應(yīng)要求受托人承擔(dān)該等經(jīng)濟(jì)責(zé)任；司法強(qiáng)制執(zhí)行信托財產(chǎn)事件上，按照信托財產(chǎn)獨(dú)立性的原理，信托財產(chǎn)不應(yīng)該作為委托人或受托人涉訴債務(wù)糾紛的執(zhí)行標(biāo)的。為此，業(yè)內(nèi)學(xué)者呼吁將資管活動交由統(tǒng)一制定的信托法規(guī)范的聲音不絕：“資產(chǎn)管理業(yè)屬于廣義的信托業(yè)，其中的各個行業(yè)在功能劃分、監(jiān)管體制、監(jiān)管規(guī)則上應(yīng)有統(tǒng)一的、高階位的規(guī)劃。應(yīng)逐步確立《信托法》作為資產(chǎn)管理領(lǐng)域基本法的地位。”【注16】、“商業(yè)銀行法等關(guān)于分業(yè)經(jīng)營分業(yè)監(jiān)管的規(guī)定只是確立了銀行業(yè)、證券業(yè)、保險業(yè)和信托業(yè)等的分業(yè)經(jīng)營分業(yè)監(jiān)管的體制，這只是從監(jiān)管的角度確立了行政部門在行業(yè)監(jiān)管方面的分工，也確立了各個金融行業(yè)的主營業(yè)務(wù)，但是不能否認(rèn)信托公司以外的金融機(jī)構(gòu)所“兼營”的資管業(yè)務(wù)中的法律關(guān)系屬于信托法律關(guān)系。信托法被定性為調(diào)整民事信托、營業(yè)信托和公益慈善信托等信托行為的信托基本法，只要符合信托法上關(guān)于信托定義的所有的法律關(guān)系都屬于信托關(guān)系，出現(xiàn)糾紛之后，都應(yīng)當(dāng)適用信托法。”【注17】、“在法律上，資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)本質(zhì)上是一種信托法律關(guān)系。《信托法》不僅應(yīng)適用于信托公司的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)，也應(yīng)適用于銀行、證券、保險等其他金融機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)。資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中的一些重要的原則，如禁止剛性兌付、管理人的信義義務(wù)、賣者盡責(zé)，買著自負(fù)、禁止大資金池等，本質(zhì)上都是信托法上的原則。”【注18】
顯然，從信托和資管活動的定義、信托或者受托管理財產(chǎn)的法律屬性相通點(diǎn)上分析，《信托法》具備成為規(guī)范各類資管活動民事基本法的條件。
二、《信托法》成為規(guī)范各類資管活動的民事基本法的過程中，需要清除現(xiàn)存信托行業(yè)管理規(guī)則上的矛盾、及審判機(jī)關(guān)在司法認(rèn)知方面的偏差
（1）關(guān)于信托受益權(quán)實(shí)名登記規(guī)則與信托規(guī)則的矛盾。
根據(jù)《登記辦法》（2017年9月1日起施行）第九條“信托登記信息包括信托產(chǎn)品名稱、信托類別、信托目的、信托期限、信托當(dāng)事人、信托財產(chǎn)、信托利益分配等信托產(chǎn)品及其受益權(quán)信息和變動情況。”、以及第二十七條“信托受益權(quán)賬戶采用實(shí)名制，不得出租、出借或者轉(zhuǎn)讓。”
與此對應(yīng)的信托規(guī)則基本原理是：“受益人的資格和范圍受益人并不需要通過承諾或者為一定的法律行為，以取得信托受益權(quán)，自信托生效之日起即享有信托受益權(quán)，且受益人是信托關(guān)系中純享利益之人，原則上只要具有民事權(quán)利能力的人都可以成為受益人。比如關(guān)于胎兒能否成為受益人，我國繼承法已經(jīng)規(guī)定：遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額，胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。這表明，胎兒在接受無附帶義務(wù)的利益的法律關(guān)系中，具有法定權(quán)利能力。因此，胎兒可以成為信托關(guān)系中的受益人”【注19】。另外，西方社會中經(jīng)常有運(yùn)用通過信托工具實(shí)施的“隔代指定受益人”或者“跨多代指定受益人”的財產(chǎn)管理活動。上述情形都會涉及對于尚未出生的人、尚未具名化的人作為指定受益人的安排，此種情形下對于信托受益權(quán)帳戶的實(shí)名登記的要求事實(shí)上是不具有可操作性的，客觀上也會妨礙信托業(yè)務(wù)的正常開展。
顯然，目前信托受益權(quán)帳戶實(shí)名制的硬性規(guī)則與信托法規(guī)范的信托受益權(quán)生效規(guī)則之間存在矛盾和沖突。
（2）關(guān)于信托成立后信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的財務(wù)會計(jì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與信托規(guī)則的矛盾。
根據(jù)《信托業(yè)務(wù)會計(jì)核算辦法》（財會[2005]1號） “二、3．委托人同是受益人且委托人是惟一受益人的，委托人不應(yīng)終止確認(rèn)信托財產(chǎn)，仍應(yīng)將其保留在賬上和資產(chǎn)負(fù)債表內(nèi)。”
與此相對應(yīng)的信托規(guī)則基本原理是：《信托法》第十五條規(guī)定：“信托財產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別”。以及信托財產(chǎn)的立法釋義：“信托財產(chǎn)在設(shè)立信托前，是委托人合法所有的財產(chǎn)，在信托成立后，信托財產(chǎn)就成為服從于信托目的的獨(dú)立存在的財產(chǎn)，與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相比較，信托財產(chǎn)具有獨(dú)立于委托人個人意思的地位。因此，信托財產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)是相區(qū)別的，二者不應(yīng)混淆。”【注20】
顯然，目前關(guān)于信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的信托業(yè)務(wù)財務(wù)會計(jì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則與信托法規(guī)范的信托財產(chǎn)獨(dú)立性規(guī)則存在矛盾和沖突。
（3）審判機(jī)關(guān)在信托財產(chǎn)糾紛案件處理中對于信托法律關(guān)系理解和法律適用的司法認(rèn)知方面的偏差
首先，對于信托合同糾紛是優(yōu)先適用信托法還是適用合同法處理認(rèn)知上的偏差
其一，信托合同的本質(zhì)是以設(shè)立財產(chǎn)管理（如上文所述信托合同應(yīng)該理解為系設(shè)立物權(quán)關(guān)系為目的）的合同，而非合同法意義上成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的的合同，對此，信托法作如下釋義：“信托合同與一般的合同相比，還有其特殊的情形，這主要是：一般的合同，要求當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)支付對價，即合同都是有償?shù)摹６磐泻贤俏腥藛畏矫娼桓缎磐胸敭a(chǎn)，并不要求受托人支付對價。在未作約定的情況下，受托人履行對信托財產(chǎn)的管理義務(wù)，屬于單務(wù)的和無償?shù)摹＿@些都是信托合同與一般合同的區(qū)別。”【注21】
其二，根據(jù)信托原理和信托法的規(guī)定：“信托財產(chǎn)不屬于受托人的固有財產(chǎn)，也不屬于受托人對受益人的負(fù)債” 【注22】。且與合同法規(guī)范對于合同條款的變更必須經(jīng)當(dāng)事人合意，充分協(xié)商，取得一致才能作出決定的原理不同的是，信托法規(guī)范賦予委托人可以單方面決定并行使如下權(quán)利：“因設(shè)立信托時未能預(yù)見的特別事由，致使信托財產(chǎn)的管理方法不利于實(shí)現(xiàn)信托目的或者不符合受益人的利益時，有權(quán)要求受托人調(diào)整該信托財產(chǎn)的管理方法的權(quán)利”【注23】。信托法律關(guān)系的特殊性決定信托關(guān)系存續(xù)期間，委托人行使變更受益人或者處分受益人的信托受益權(quán)發(fā)生的糾紛、以及在信托合同履行過程中信托公司與受益人的糾紛，性質(zhì)上均屬于信托財產(chǎn)管理事務(wù)的糾紛，不同于合同法下當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)糾紛。
可見，審判機(jī)關(guān)不宜適用合同法的規(guī)則鑒定信托財產(chǎn)權(quán)糾紛的性質(zhì)。但審判實(shí)踐中對于此類信托財產(chǎn)糾紛案件的處理，審判機(jī)關(guān)更習(xí)慣適用《合同法》的規(guī)定，這就容易導(dǎo)致對于信托和信托法律關(guān)系的認(rèn)知偏差。比如華寶信托投資有限責(zé)任公司與上海巖鑫實(shí)業(yè)投資有限公司合同糾紛一案中，法院判決認(rèn)定如下觀點(diǎn)：“本院認(rèn)為，巖鑫公司與致真公司之間簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》雖名為信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為委托人的權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)讓行為。根據(jù)合同法的規(guī)定，當(dāng)事人將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)對方當(dāng)事人同意。”【注24】。筆者認(rèn)為，該裁判觀點(diǎn)至少在如下兩個方面表現(xiàn)出對于信托法律關(guān)系的理解和法律適用的認(rèn)知偏差，值得商榷：一是當(dāng)事人依法行使信托法賦予的調(diào)整信托財產(chǎn)管理方法的權(quán)利是否適用于合同法下有關(guān)合同變更條件的規(guī)制？二是自益信托關(guān)系中的委托人和受益人能否視為主體（含主體權(quán)利義務(wù)）的人格混同而忽略了信托法律關(guān)系須具備的 “三主體”基本要件？【注25】。
其次，對于委托人交付后形成的信托財產(chǎn)能否因委托人的債務(wù)原因予以司法強(qiáng)制執(zhí)行認(rèn)知上的偏差。
其一，對于信托財產(chǎn)的獨(dú)立性，《信托法》第十五條明文規(guī)定為：“信托財產(chǎn)與委托人未設(shè)立信托的其他財產(chǎn)相區(qū)別。設(shè)立信托后，委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，委托人是惟一受益人的，信托終止，信托財產(chǎn)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；委托人不是惟一受益人的，信托存續(xù)，信托財產(chǎn)不作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)；但作為共同受益人的委托人死亡或者依法解散、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)時，其信托受益權(quán)作為其遺產(chǎn)或者清算財產(chǎn)。”。
其二、對于信托財產(chǎn)禁止強(qiáng)制執(zhí)行的原則，信托法立法釋義表述為：“信托財產(chǎn)是為信托目的而獨(dú)立存在的財產(chǎn)，與委托人的其他財產(chǎn)以及受托人的固有財產(chǎn)相區(qū)別，因此，信托財產(chǎn)既非委托人債務(wù)的擔(dān)保，也非受托人債務(wù)的擔(dān)保，不論是委托人的債權(quán)人，還是受托人固有財產(chǎn)的債權(quán)人，都不具請求債務(wù)人以信托財產(chǎn)償還債務(wù)的權(quán)利，從而也不應(yīng)允許他們對信托財產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行。禁止強(qiáng)制執(zhí)行信托財產(chǎn)是一項(xiàng)基本規(guī)則，體現(xiàn)了信托財產(chǎn)獨(dú)立性的要求，委托人的債權(quán)人和受托人的債權(quán)人在行使自己的債權(quán)請求權(quán)時，應(yīng)遵守這項(xiàng)規(guī)則，作出強(qiáng)制執(zhí)行決定的機(jī)關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行這項(xiàng)規(guī)則。” 【注26】
可見，信托財產(chǎn)排除司法強(qiáng)制執(zhí)行是信托法確立的一項(xiàng)基本規(guī)則。而司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)經(jīng)常無視信托立法確立的信托財產(chǎn)禁止強(qiáng)制執(zhí)行原則，甚至有些地方的司法機(jī)關(guān)還以文件的形式作出對于信托財產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，如江蘇省高級人民法院就發(fā)文明確規(guī)定：“投保人為被執(zhí)行人，且投保人與被保險人、受益人不一致的，人民法院扣劃保險產(chǎn)品退保后可得財產(chǎn)利益時，應(yīng)當(dāng)通知被保險人、受益人。被保險人、受益人同意承受投保人的合同地位、維系保險合同的效力，并向人民法院交付了相當(dāng)于退保后保單現(xiàn)金價值的財產(chǎn)替代履行的，人民法院不得再執(zhí)行保單的現(xiàn)金價值。被保險人、受益人未向人民法院交付相當(dāng)于退保后保單現(xiàn)金價值財產(chǎn)的，人民法院可以要求投保人簽署退保申請書，并向保險公司出具協(xié)助扣劃通知書。投保人下落不明或者拒絕簽署退保申請書的，人民法院可以直接向保險公司發(fā)出執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，要求保險公司解除保險合同，并協(xié)助扣劃保險產(chǎn)品退保后的可得財產(chǎn)性權(quán)益，保險公司負(fù)有協(xié)助義務(wù)。投保人未簽署退保申請書，保險公司依人民法院執(zhí)行裁定解除保險合同、協(xié)助執(zhí)行后，相關(guān)人員因此起訴保險公司的，人民法院不予支持”【注27】。該文直接規(guī)定了把投保人（委托人）交付給保險公司（信托財產(chǎn)受托人）的保單（信托受益權(quán)）作為強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的財產(chǎn)內(nèi)容，明顯與信托法所確立的法律原則相悖。
自《信托法》出臺后，信托在國內(nèi)經(jīng)過近二十年實(shí)踐，可以說有的是在探索中，比如家族財富管理信托業(yè)務(wù)還在摸索階段；有的取得了一定經(jīng)驗(yàn)，比如近年來發(fā)展的風(fēng)風(fēng)火火的股權(quán)投資信托業(yè)務(wù)；有的則獲取了一些教訓(xùn)，比如一些承諾“兜底保本”的集合資金信托產(chǎn)品引發(fā)的糾紛。如何在這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上研究國內(nèi)的信托實(shí)踐，總結(jié)已有的經(jīng)驗(yàn)，將其與中國國情結(jié)合，并反映于立法和司法活動中，應(yīng)當(dāng)是值得關(guān)注的問題。而且，隨著我國金融、證券和資管行業(yè)準(zhǔn)入對于外資的進(jìn)一步開放，國內(nèi)大資管活動面臨著到底是保持目前各自為政的狀態(tài)、依托各自行業(yè)監(jiān)管規(guī)則的孤立“堡壘”抵御外資的沖擊？還是通過制定統(tǒng)一的資管活動基本法、構(gòu)筑起一道資管規(guī)則的堅(jiān)固“法律長城”應(yīng)對外資的挑戰(zhàn)？這必然使得明確信托法對于統(tǒng)一資管活動基本規(guī)則的涵義有了相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性和緊迫性。眾所周知，立法的目標(biāo)是為紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)行為、社會生活行為制定法律規(guī)范，是為司法活動提供基石，立法的根本目的在于維護(hù)有利于社會穩(wěn)定的社會關(guān)系和社會秩序。因此，筆者認(rèn)為：將信托法作為統(tǒng)一資管活動基本法的打造過程中，不僅需要體現(xiàn)信托立法內(nèi)涵和信托立法技術(shù)條款“靈與肉”的完美結(jié)合，更重要的作用是把統(tǒng)一信托規(guī)則作為資管活動領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)和保障社會主義法制建設(shè)的一件有效的工具。
（朱旭東律師，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
總共2頁 1 [2]
下一頁
