[ 胡雷 ]——(2019-1-2) / 已閱7972次
摘要：現在盡管行政機關、銀行、媒體等有關部門大力宣傳非法集資的危害，公安機關也在加大打擊非法集資的力度。但是非法集資的犯罪行為仍然非常猖獗，遍地開花。非法集資行為涉及到至少四個罪名，現階段對該犯罪行為的定性不準確、刑法規制的缺失是亟待解決的問題。
關鍵詞：非法集資；非法吸收公眾存款；傳銷 ；集資詐騙
一、案情簡介
犯罪嫌疑人虛構期權股認購項目，編造國家控股51%的央企北斗和正科技有限公司和貴州吉祥數貿貿易股份有限公司合作，公開發行國嘉吉祥期權股，在某縣區騙取500余人共計數千萬元（全國各地均有），并唆使受害人發展下線人員予以投資。每拉取一個人投資，便能獲得其投資額的10%的提成。并承諾待公司上市以后，股民手里的期權股上漲80倍，并同時承諾每年年底拿出公司盈利的30%進行進行分紅。受害人購買多少價值的期權股，就贈送多少價值的保健品。犯罪嫌疑人將參與人拉進其組建的微信群（為逃避偵查，嫌疑人多次解散并重建微信群，嚴打時期群內禁言。且不斷更改群名稱，群內現成員500人）。在群內發布各種虛假種信息、微信公眾號推送文章、視頻對參與人人進行洗腦。
上述案例是現如今比較典型的非法集資行為，就存在于筆者老家的小區。非常不幸，筆者的家屬已被洗腦，投資數萬元并拉數人，現仍執迷不悟。本文僅就上述典型的非法集資行為進行剖析。
二、非法集資行為的定性
（一）非法吸收公眾存款罪
違反國家金融管理法律規定，向社會公眾（包括單位和個人）吸收資金。犯罪嫌疑人吹噓的公司不具有發行股票的真實內容。其未經有關部門的批準，通過網絡、微信群等方式向社會公開宣傳，承諾在公司上市時，以當初投資期權股的80倍作為回報和每年年底拿出公司盈利的30%進行進行分紅的方式向社會公眾吸收資金。根據“《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》[以下簡稱其發布文號：法釋〔2010〕18號]”第一條、第二條第八項 之規定，均可以認定為非法吸收公眾存款罪。
（二）組織、領導傳銷活動罪
以推銷期權股為名，對參加者進行洗腦要求其以繳納費用獲得股民資格，并按照一定順序組成層級，以發展人員的數量作為返利依據，引誘參加者繼續發展他人參加，騙取財物，其組織內部參與傳銷活動人員在三十人以上且層級在三級以上的。根據“《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于辦理組織領導傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》[以下簡稱其發布文號：公通字〔2013〕37號]第一條” 之規定可以認定為組織、領導傳銷活動罪。犯罪嫌疑人采取編造、歪曲國家政策（編造國家控股51%的央企北斗和正科技有限公司和貴州吉祥數貿貿易股份有限公司合作，公開發行國嘉吉祥期權股），虛構、夸大經營、投資、服務項目及盈利前景，從參與投資活動人員繳納的費用中非法獲利的，符合“《公通字〔2013〕37號》第三條” 對騙取財物的認定。
（三）集資詐騙罪
虛構期權股認購項目，編造國家控股51%的央企北斗和正科技有限公司和貴州吉祥數貿貿易股份有限公司合作，騙取500余人共計數千萬元。并虛假承諾待公司上市以后，股民手里的期權股上漲80倍，并同時虛假承諾每年年底拿出公司盈利的30%進行進行分紅。嫌疑人虛構的期權股現分為三期。最開始是一期，嫌疑人承諾一期到期公司上市，后一期到期未上市又說等二期一起上市。后二期到期（2018年8月）也未上市又改成等三期到期，一、二、三期打包上市。這是嫌疑人的原話。這顯然是已非法占為未目的，使用詐騙方法非法集資，根據“《法釋〔2010〕18號》第四條之規定”， 應當認定為集資詐騙罪。
“期權” 股權僅用于激勵企業內部員工，根本不會向社會開出售期權。期權股是對于員工來或是經營這來說是一種購買公司股票的權利，不是股權，不能直接帶來收益。犯罪嫌疑人欺騙受害人購買的期權股沒有發行價格，沒有期權兌現日期也，沒有回購計劃說明，就連認購協議也沒有。有的僅僅只是一個虛假的網絡賬號和虛擬貨幣。
(四)詐騙罪
集資詐騙罪與普通詐騙罪是特殊罪名與一般罪名的關系，二者構造相同，即行為人實施了欺騙行為→被害人產生錯誤認識→被害人基于錯誤認識觸犯財產→行為人取得財產→被害人受到財產損失。符合集資詐騙罪的構成要件必然符合詐騙罪的構成要件。筆者之所以將詐騙罪列出來，除了理清非法集資所觸犯的罪名之外。更重要的是因為筆者在2018年4月27日初次去轄區派出所報案時，接待筆者的警官初步認為本案涉嫌詐騙（利用網絡）和組織、領導傳銷傳銷活動罪兩個罪名，但具體如何定性還要研究。這足以見得，非法集資的定性在司法實際中并未形成一致意見。但非法集資的行為從“騙”的范圍來看，應當評價為集資詐騙。
（五）不構成犯罪
筆者不是開玩笑，這是筆者在報案半年后再次去派出所了解案情時，另外一名接待的警官回復。其認為，嫌疑人是有產品作為支撐的，相當于購買產品，故認定犯罪有問題。即便構成犯罪，針對如此大的案件，至少要調動本縣200名以上警力，而且現在他們都在重點抓某個案子，說筆者的反應的這個案子……。有產品支撐就不構成犯罪，這簡直就是無稽之談！產品只是障眼法，本案是虛假發售期權股騙取錢財，贈送的產品只是掩蓋虛假事實的行為之一。現在哪個非法集資的項目不送物品。
綜上，非法集資的行為的概念可以界定為“以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，同時要求參加者繳納費用獲得加入資格，并以發展人員的數量作為返利依據。”針對該行為的罪數問題，因使用詐騙的方法非法集資認定為集資詐騙已經包含了對非法吸收公眾存款和詐騙的評價，故本案的罪數問題只需在集資詐騙罪與組織領導傳銷活動罪之間進行認定。根據張明楷教授的觀點，“騙取財物是顯示詐騙型傳銷組織特征的要素，如果行為人確實騙取了財物，則另外觸犯了集資詐騙罪或者普通詐騙罪，屬于想象競合犯，” 且“組織領導詐騙型傳銷與騙取財物其實是一個行為。換言之，成立詐騙型傳銷組織的行為同時就是騙取他人財物的行為。既然如此就應當認為此種行為屬于一行為觸犯數罪的想象競合犯。” 具體到到本案也就是定性為集資詐騙罪。
本案應當定性為集資詐騙，這也符合《法釋〔2010〕18號》第四條，“《公通字〔2013〕37號》” 第六條之規定。但是筆者不同于張教授觀點的地方為，應當按照牽連犯的從一重罪從重處罰原則認定為集資詐騙。雖然說非法集資的行為是一個整體行為，但是該行為可以拆分并獨立構成個罪。即便詐騙行為與傳銷行為相互交錯，但進一步考量該行為的整體性，可以得出集資詐騙是目的行為，組織領導傳銷組織活動是手段行為的結論。
三、刑法規制的缺失
（一）公安機關以民事糾紛為由不予受理
拋開本案不談，筆者近期參與辦理一期非法吸收公眾存款的案子，案件起訴到法院以后，南京市秦淮區人民法院（2018）蘇0104民初10848號民事裁定書裁定駁回起訴，移送公安機關處理。但是公安機關目前仍未受理。該案在起訴到法院之前受害人已經來派出所報案過，那時就已民事糾紛為由經不立案。相關公安機關相互推諉。對于涉及刑事犯罪的經濟案件，公安機關以民事糾紛為由不予以受理的事情司空見慣。不過說是現在已經指定某派出所管轄了，但仍未立案。
（二）公安機關辦案效率低下
筆者就本案于2018年4月27日攜帶完整的證據材料前往轄區派出所報案，時至今日仍杳無音信。得到的回復是本案仍在經營之中，但是本案仍未在公安系統立案。筆者作為律師，提供的證據到達了事實清楚，證據確實成分的程度，完全符合立案的標準。眼睜睜的看著犯罪份子仍在逍遙法外，參與人不斷拉取更多的受害人，筆者內心不禁一陣酸痛。我已經盡可能的將能提供的都提交給公安機關了。同時我作為一名律師，而且是刑法學碩士研究生，我對我連自己家屬都說服不了而感到深深的自責與悲哀。
四、整治非法集資刻不容緩
非法集資遍地開花，管制缺失。非法集資兼具多個犯罪行為，社會危害性極大，傳播性極強。就像病毒一樣，不斷的復制、感染健康的細胞。其社會危害性不亞于販賣毒品。好多人投進去的都是救命錢、養老錢、結婚錢。就像CCTV8現在熱播的反應非法集資的電視劇《回家的路有多遠》一樣，里面的主人翁直到自己判刑入獄都不認為自己做錯了，仍然認為其投資的項目是對的，那么多被其拉下水的親戚朋友血本無歸，吃了其贈送的劣質奶粉而腦癱的嬰兒又當如何過活。
本案是筆者作為當事人家屬的案子。我們作為法律工作者，無論是法官、檢察官、警察還是律師，也許只有自己作為案件的當事人或是當事人家屬，才能深知法治的現狀。正如“貴陽小河案后續：當年驅逐律師的法院院長落馬，如今想請被驅逐的律師辯護”， “臨沂中院執行局局長毆打法官，致其輕傷無處申冤” 一樣。記得2013年看江蘇新聞，“蘇州交通局長坐公交滿臉汗，決定提前換空調車，” 也許問題只有得到高層的重視才能解決。
正如邱興隆教授感言的那樣，法治的腳步不能總是在由國民的淚、血、自由與生命奠基而成的道路上前行。但卻是一直如此！
最后提醒大家，國嘉吉祥期權股這個龐氏騙局依然進行的如火如荼，百度即可搜索到，現在還未崩盤。其遍布全國各地，社會危害性不亞于錢寶網。還望大家能夠擦亮眼睛，警惕高利誘惑，遠離非法集資！天上不會掉餡餅，如果有那必是陷阱！
