[ 蘇 盼 ]——(2018-11-9) / 已閱28374次
Vol.71 No.6 Nov. 2018 160~167
DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2018.06.015
共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金模式的法律挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)
蘇 盼
摘 要 共享經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)者預(yù)付押金模式將一物一押變革為一人一押，資金沉淀引發(fā)安全隱患，押金保護(hù)訴求對(duì)傳統(tǒng)法律制度提出挑戰(zhàn)。然而在私法層面，押金作為一般債權(quán)不能在出租人破產(chǎn)時(shí)被取回，押金返還須遵從既有法律框架；在公法層面，押金不具有金融屬性，類金融規(guī)制中設(shè)立專戶、專款專用措施有效性不足，應(yīng)予以改進(jìn)。面對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新，法律規(guī)制目標(biāo)應(yīng)設(shè)定為交易安全與鼓勵(lì)創(chuàng)新的平衡。基于成本收益分析，應(yīng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)租賃押金適用小額豁免機(jī)制，不必建立第三方獨(dú)立存管制度，而應(yīng)鼓勵(lì)采取其他信用方式完善市場(chǎng)自我規(guī)制，借助技術(shù)手段對(duì)資金進(jìn)行預(yù)授權(quán)凍結(jié)，依靠合同自治明確押金利息歸屬問(wèn)題，并通過(guò)提起消費(fèi)者公益訴訟解決押金保管與返還爭(zhēng)議，實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益的司法保障。
關(guān)鍵詞 共享經(jīng)濟(jì)；互聯(lián)網(wǎng)租賃；押金返還；類金融規(guī)制
中圖分類號(hào) D912；D922 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1672-7320(2018)06-0160-08
隨著技術(shù)的發(fā)展，共享經(jīng)濟(jì)中的互聯(lián)網(wǎng)租賃押金模式呈現(xiàn)出一人一押的特點(diǎn)，改變了傳統(tǒng)租賃中的一物一押模式，帶來(lái)安全隱患。實(shí)踐中存在呼聲，希望建立特殊規(guī)則，保障押金安全。2017年8月我國(guó)交通運(yùn)輸部等部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（交運(yùn)發(fā)〔2017〕109號(hào)）（下文簡(jiǎn)稱《共享單車指導(dǎo)意見(jiàn)》）針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)租賃押金，要求設(shè)立專戶、專款專用，并且即租即押、即還即退。這為理論研究提出議題：共享經(jīng)濟(jì)押金對(duì)法律規(guī)制帶來(lái)何種挑戰(zhàn)？私法保護(hù)與公法監(jiān)管是否應(yīng)突破傳統(tǒng)法律制度？本文擬對(duì)此進(jìn)行分析，重點(diǎn)關(guān)注新型押金對(duì)傳統(tǒng)模式的變革，押金保管與返還規(guī)則能否突破既有私法框架，類金融監(jiān)管是否值得反思，如何進(jìn)行規(guī)制應(yīng)對(duì)等問(wèn)題。本文對(duì)實(shí)踐中普遍存在的強(qiáng)監(jiān)管訴求作出回應(yīng)，希望法律規(guī)制在保障交易安全與鼓勵(lì)商業(yè)創(chuàng)新之間尋求平衡。
一、共享經(jīng)濟(jì)預(yù)付押金模式及其法律屬性
押金并非法律定義，而是公眾在日常生活中自發(fā)形成的交易慣例稱謂。傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)租賃押金屬于一物一押，而共享經(jīng)濟(jì)中出現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)租賃押金改變了傳統(tǒng)法律屬性，具有一人一押的特點(diǎn)。
（一）傳統(tǒng)押金類交易具有一物一押擔(dān)保特性
傳統(tǒng)上的押金是指當(dāng)事人雙方約定，債務(wù)人或第三人向債權(quán)人給付一定的金額作為其履行債務(wù)的擔(dān)保，債務(wù)履行時(shí)，返還押金；債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可就該款項(xiàng)優(yōu)先受償[1]（P24）。押金具有預(yù)付性質(zhì)——債務(wù)人需要在履行合同之前預(yù)先支付一筆資金，承擔(dān)債之擔(dān)保的信用補(bǔ)強(qiáng)功能。押金擔(dān)保的典型應(yīng)用場(chǎng)景為租賃合同關(guān)系，押金合同從屬于租賃合同。押金之所以需要預(yù)付是因?yàn)樗墓δ茉谟趽?dān)保將來(lái)之債的履行——債務(wù)人可能喪失特定數(shù)額的金錢，因此大幅增加了債務(wù)人適當(dāng)履行債務(wù)的壓力，提高了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性[2]（P111）。傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)租賃押金模式中，一份資產(chǎn)對(duì)應(yīng)一份押金，承租人按物支付押金，單次支付，單次締約，單次租賃，因此押金具有一物一押的特性。
（二）共享經(jīng)濟(jì)中的互聯(lián)網(wǎng)租賃押金模式
新型押金模式以共享單車為代表，承租人注冊(cè)成為會(huì)員并預(yù)付押金之后方可使用單車。押金不能用于租金的支付，用戶可隨時(shí)申請(qǐng)退還押金，但也意味著終止合同。考慮到便利性，大多數(shù)用戶不會(huì)在一次租賃后即要求退還押金，因此在同一時(shí)間同一輛單車上存在多人支付的押金。
共享單車押金仍具有傳統(tǒng)押金的履約擔(dān)保功能——保證租賃物的合理使用和按時(shí)歸還，如有債務(wù)未履行完畢，債權(quán)人可從押金中優(yōu)先受償；如無(wú)未履行債務(wù)，押金應(yīng)全部返還給債務(wù)人。實(shí)踐中共享單車租賃合同均有類似約定，例如摩拜單車的押金是用戶為使用單車服務(wù)所繳納的一筆可退還的款項(xiàng)；ofo單車也說(shuō)明押金是使用ofo小黃車的保證金。類似的商業(yè)模式還包括共享汽車、共享奢侈品等租賃服務(wù)。共享汽車押金模式與共享單車相同，以首汽公司開(kāi)發(fā)的“GoFun出行”為例，用戶須預(yù)付699元押金，用于擔(dān)保車輛損壞、違章以及行政處罰等情形下的費(fèi)用抵扣[3]。共享奢侈品押金模式略有不同，以“多啦衣夢(mèng)”共享租包平臺(tái)為例：一位用戶可在同一租期內(nèi)使用一份押金租用兩次產(chǎn)品；押金與租賃標(biāo)的價(jià)值相關(guān)，通常為市場(chǎng)價(jià)的30%-50%，少則數(shù)百元，多則數(shù)萬(wàn)元[4]。因此，互聯(lián)網(wǎng)租賃模式中押金按人支付，單次支付，單次締約，多次租賃，具備一人一押的特性。
（三）一人一押模式的法律屬性變革及潛在風(fēng)險(xiǎn)
共享經(jīng)濟(jì)借助GPS定位、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)，可以隨時(shí)隨地為客戶提供持續(xù)性分時(shí)租賃服務(wù)。新型押金模式帶來(lái)了根本性的變革：一份押金擔(dān)保合同從屬于數(shù)份租賃合同，押金成為后續(xù)多次間斷租賃的統(tǒng)一擔(dān)保。由于間斷性租賃具有頻次高、時(shí)間短的特點(diǎn)，新型押金模式中承租人通常不會(huì)在一次租賃之后立即要求退還押金，改變了傳統(tǒng)押金法律屬性，也帶來(lái)資金沉淀問(wèn)題。
傳統(tǒng)擔(dān)保合同是租賃合同的從屬合同，如果租賃關(guān)系終止，擔(dān)保關(guān)系亦應(yīng)終止。新型押金模式雖未改變擔(dān)保功能，但由一物一押變?yōu)橐蝗艘谎海环葑赓U物對(duì)應(yīng)多個(gè)承租人預(yù)付的押金，形成一份資產(chǎn)多份押金的局面。法律屬性的演變?yōu)槌凶馊藥?lái)潛在風(fēng)險(xiǎn)：押金支付給出租人之后由出租人長(zhǎng)期占有，資金產(chǎn)生沉淀；而且一份租賃物上吸納的押金總額可能超過(guò)租賃物自身價(jià)值，沉淀的資金規(guī)模急劇擴(kuò)張，易引發(fā)出租人挪用資金的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)交通部數(shù)據(jù)，截至2018年2月，我國(guó)共有77家共享單車企業(yè)，累計(jì)投放2300萬(wàn)輛單車，注冊(cè)用戶4億人[5]。按照99-299元押金收取標(biāo)準(zhǔn)，押金總額已經(jīng)達(dá)到百億規(guī)模。正如媒體報(bào)道的諸如江蘇町町單車負(fù)責(zé)人攜款“跑路”等事件[6]，凸顯了押金被挪用的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。
共享經(jīng)濟(jì)押金運(yùn)作模式切實(shí)地引發(fā)了公眾擔(dān)憂，也引發(fā)了關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)對(duì)新型押金予以特殊規(guī)制的討論。法律面對(duì)的挑戰(zhàn)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，在私法上，承租人押金返還請(qǐng)求權(quán)能否得到充分保障，特別是在企業(yè)破產(chǎn)時(shí)能否對(duì)押金實(shí)行破產(chǎn)取回；其二，在公法上，押金是否具有金融屬性，出租人保管押金可否實(shí)施特殊的類金融規(guī)制。
二、對(duì)押金返還的保護(hù)不宜突破現(xiàn)行私法制度
互聯(lián)網(wǎng)租賃押金法律屬性發(fā)生變革，押金返還與租賃時(shí)間產(chǎn)生偏離，承租人預(yù)付押金后能否獲得押金返還保障存在疑問(wèn)。如果日常申請(qǐng)押金退還存在方式、程序上的不便，承租人可在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及《電子商務(wù)法》之下主張權(quán)利，并無(wú)障礙。然而，如果出租人出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難而破產(chǎn)時(shí)，承租人能否獲得押金的優(yōu)先返還存在爭(zhēng)議。《共享單車指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，“互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車運(yùn)營(yíng)企業(yè)實(shí)施收購(gòu)、兼并、重組或者退出市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的，必須制定合理方案，確保用戶合法權(quán)益和資金安全”[7]，強(qiáng)調(diào)了對(duì)押金的特別保護(hù)。盡管如此，本文認(rèn)為對(duì)押金返還的保護(hù)不宜突破現(xiàn)行擔(dān)保法與破產(chǎn)法的規(guī)定。
（一）互聯(lián)網(wǎng)租賃押金不屬于金錢質(zhì)押
押金以貨幣為標(biāo)的承擔(dān)擔(dān)保功能，而由于貨幣是一般等價(jià)物，具有高度流動(dòng)性，通常適用占有即所有原則，在比較法及我國(guó)法上均存在類似認(rèn)定。盡管互聯(lián)網(wǎng)租賃押金擔(dān)保屬性發(fā)生了一定的變化，但因不能滿足特定化要求而無(wú)法構(gòu)成金錢質(zhì)押，因此不屬于優(yōu)先受償財(cái)產(chǎn)范圍。
1.金錢質(zhì)押規(guī)則下的特定化要求。關(guān)于金錢質(zhì)押規(guī)則，在比較法上，美國(guó)對(duì)動(dòng)產(chǎn)租賃押金性質(zhì)存在不同主張而影響到該規(guī)則的適用[8]（P81-87），具體的主張包括：（1）信托說(shuō)，將押金視作為承租人利益所設(shè)的信托，因此押金必須具有獨(dú)立性，不得與出租人財(cái)產(chǎn)混同，但由于租賃關(guān)系在理論上難以具備信義性質(zhì)，只有極少數(shù)法院采納此種主張。（2）質(zhì)押說(shuō)，將押金視為質(zhì)押給出租人的承租人財(cái)產(chǎn)，法律上并未規(guī)定出租人是否應(yīng)向承租人支付利息，交由承租雙方進(jìn)行合同約定，實(shí)踐中存在部分法院采納該主張。（3）債權(quán)說(shuō)，此為絕大多數(shù)法院所采納，押金被視為承租人的債權(quán)，租期屆滿時(shí)出租人有義務(wù)返還同等數(shù)額的金錢，因此押金可與出租人個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，出租人可使用押金且不必向承租人支付利息。
主流債權(quán)說(shuō)理論采取了“貨幣占有即所有”原則，主張押金在交付時(shí)所有權(quán)已隨占有移轉(zhuǎn)于收受方，形成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系——收受方僅負(fù)有以同等數(shù)額返還押金的債務(wù)，因此押金可與收受方（出租人）個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同。這與我國(guó)學(xué)理上討論不涉及特定化的押金擔(dān)保的法律屬性完全相同[9]（P33-34）。但是，我國(guó)法上設(shè)置的金錢質(zhì)押規(guī)則具有特殊性。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第85條的規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償。對(duì)于金錢質(zhì)押的法律屬性，學(xué)理上出現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押說(shuō)、債權(quán)質(zhì)押說(shuō)、賬戶質(zhì)押說(shuō)、特殊（貨幣）質(zhì)押說(shuō)等不同主張。然而無(wú)論何種法律屬性，最高人民法院公報(bào)案例“中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行安徽省分行訴張大標(biāo)、安徽長(zhǎng)江融資擔(dān)保集團(tuán)有限公司保證金質(zhì)權(quán)確認(rèn)之訴案”明確了兩項(xiàng)基本規(guī)則：一是金錢質(zhì)押的生效要件包括特定化及移交債權(quán)人占有；二是其法律后果是債權(quán)人可在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)以該金錢優(yōu)先受償。
2.互聯(lián)網(wǎng)租賃押金特定化的構(gòu)成存在困難。有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照金錢質(zhì)押規(guī)則，金錢特定化是質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的充分且必要條件，因此共享單車等以金錢方式設(shè)立的擔(dān)保必須采取特定化方式進(jìn)行特戶管理，押金賬戶與企業(yè)自有資金賬戶必須分別立戶，由此用戶可就押金優(yōu)先受償，而非居于普通債權(quán)人地位[10]（P113-114）。但是本文認(rèn)為，擔(dān)保法司法解釋第85條的制度宗旨在于將債權(quán)物權(quán)化從而保障質(zhì)權(quán)人的優(yōu)先受償，而物權(quán)指向特定物，因此法律明確要求金錢質(zhì)押采取封金、特戶等形式實(shí)現(xiàn)特定化。金錢特定化是質(zhì)權(quán)人得以優(yōu)先受償?shù)那疤幔刹⑽匆笠越疱X方式提供擔(dān)保就需特定化——特定化只是擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)谋匾獥l件，并非實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能的必要條件。實(shí)踐中押金制度普遍存在，其擔(dān)保功能已被廣泛認(rèn)可，并沒(méi)有都采取特定化方式。例如，住房租賃期間承租人損壞了家具，出租人可扣減押金充抵修補(bǔ)費(fèi)用，承租人當(dāng)無(wú)異議。在此情形中，押金并不需要特定化就能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能。動(dòng)產(chǎn)租賃押金是承租人直接交付貨幣的擔(dān)保方式，如果承租人與出租人之間并無(wú)金錢質(zhì)押的意思表示，押金僅為以金錢為標(biāo)的的一般擔(dān)保，并不構(gòu)成金錢質(zhì)押，因此不能直接套用擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定要求押金的特戶管理。
更進(jìn)一步的問(wèn)題是，在共享經(jīng)濟(jì)模式中，押金是電子支付而非現(xiàn)金支付，加之實(shí)名制要求，經(jīng)營(yíng)者對(duì)每一位用戶支付的押金數(shù)額均存在記錄，可否認(rèn)為記賬滿足了特定化形式要求而成立金錢質(zhì)押？此問(wèn)題的本質(zhì)在于如何設(shè)定金錢特定化的解釋標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者認(rèn)為存在不同標(biāo)準(zhǔn)[11]（P236-237），如果從嚴(yán)解釋，特定化形式只包括擔(dān)保法司法解釋第85條規(guī)定的特戶、封金、保證金等，并且應(yīng)該固定化——貨幣進(jìn)入特定賬戶后再無(wú)其他支出活動(dòng)。如果從寬解釋，特定化并非固定化，只要貨幣能與其他資金通過(guò)進(jìn)賬與出賬記錄相區(qū)分，仍然可以認(rèn)定金錢的特定化。前述公報(bào)案例表明，如果賬戶內(nèi)資金由于相關(guān)業(yè)務(wù)需要而處于浮動(dòng)狀態(tài)，未用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算不影響特定化的構(gòu)成。
然而即使按照從寬解釋標(biāo)準(zhǔn)，也難以認(rèn)為共享單車押金支付模式構(gòu)成特定化。《共享單車指導(dǎo)意見(jiàn)》要求共享單車企業(yè)嚴(yán)格區(qū)分企業(yè)自有資金和用戶押金，但用戶資金仍可以混同。由于當(dāng)前支付多采取電子形式，支付款項(xiàng)均以電子記賬數(shù)值反映，記賬過(guò)程本身看似將不同用戶的資金相區(qū)別從而完成了特定化。但是，各個(gè)用戶與企業(yè)之間的資金變動(dòng)僅由企業(yè)內(nèi)部記賬，銀行、非銀行支付機(jī)構(gòu)等獨(dú)立第三方無(wú)法了解記賬詳情，因此企業(yè)內(nèi)部記賬的準(zhǔn)確性、終局性均存在疑問(wèn)。破產(chǎn)法的立法目的在于平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益，此種特定化標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬泛，難以公平保障其他債權(quán)人利益，因此不宜采用。
（二）互聯(lián)網(wǎng)租賃押金不享有破產(chǎn)取回權(quán)
如果共享單車企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)困難而破產(chǎn)，用戶預(yù)付的押金能否被界定為破產(chǎn)債權(quán)對(duì)其利益保護(hù)至關(guān)重要。例如，在美國(guó)法信托說(shuō)的主張之下，出租人應(yīng)將承租人預(yù)付的押金以信托方式管理，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)獨(dú)立化，因此可以受到優(yōu)先受償?shù)谋Ｗo(hù)。但是此種主張并非主流意見(jiàn)，也與我國(guó)實(shí)際情況不符。我國(guó)破產(chǎn)法的立法目的在于公平清理債權(quán)債務(wù)，但是基于“不能以他人財(cái)產(chǎn)償債”的樸素正義觀，破產(chǎn)法允許他人財(cái)產(chǎn)被取回（《企業(yè)破產(chǎn)法》第38條）。那么在共享單車企業(yè)破產(chǎn)時(shí)，用戶是否對(duì)其已預(yù)付的押金享有取回權(quán)？此問(wèn)題的特殊性在于，一般認(rèn)為，破產(chǎn)取回權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是物權(quán)，而押金是債權(quán)，能否被取回？根據(jù)破產(chǎn)法的債權(quán)平等原則，債權(quán)通常難以被取回，僅存在少數(shù)例外：當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)具有“為他人利益而行為”的屬性以及必要的“營(yíng)業(yè)外觀”時(shí)，可以確立委托債權(quán)取回制度。例如，行紀(jì)、證券經(jīng)紀(jì)、第三方網(wǎng)絡(luò)支付等業(yè)務(wù)符合條件。
以上述框架分析共享單車租賃押金取回權(quán)可以看出：第一，對(duì)于“為他人利益而行為”，共享單車企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)是提供自行車出租服務(wù)，不同于接受委托類服務(wù)，不滿足此項(xiàng)條件；第二，對(duì)于“營(yíng)業(yè)外觀”，共享單車企業(yè)要求客戶預(yù)付押金也是作為債的擔(dān)保，法律未作規(guī)定亦無(wú)任何約定時(shí)，押金債權(quán)不具有公示性，也不符合營(yíng)業(yè)外觀要求。此外，雖然公眾普遍預(yù)期互聯(lián)網(wǎng)租賃押金應(yīng)予以返還，但是這種公眾預(yù)期不屬于考慮因素。可類比銀行存款進(jìn)行分析：商業(yè)銀行并非為他人利益而從事吸儲(chǔ)業(yè)務(wù)，恰恰是完全為自己利益吸收公眾存款再“合法挪用”客戶資金用于發(fā)放貸款從而賺取利差（也因此受到嚴(yán)格監(jiān)管）。儲(chǔ)戶的存款債權(quán)只在一般破產(chǎn)債權(quán)中享有優(yōu)先受償順位，并不能被取回（《商業(yè)銀行法》第71條）。銀行存款也被公眾預(yù)期應(yīng)予以返還并具有制度保障（《商業(yè)銀行法》第29條），但是銀行存款債權(quán)不符合取回權(quán)構(gòu)成要件，因此公眾預(yù)期不是判斷債權(quán)是否可被取回的核心要素。
雖然共享經(jīng)濟(jì)互聯(lián)網(wǎng)租賃押金具有擔(dān)保功能，突破了傳統(tǒng)法律屬性而使得一次擔(dān)保對(duì)應(yīng)多次租賃，但這種概括性擔(dān)保仍以貨幣資金的形式存在，仍須適用貨幣占有即所有原則。未經(jīng)特定化，用戶預(yù)付押金之后就對(duì)押金不再享有所有權(quán)，只對(duì)出租企業(yè)享有一筆同等數(shù)額的債權(quán)，而此類債權(quán)只是一般債權(quán)，不應(yīng)突破目前法律框架獲得破產(chǎn)取回，否則有違債權(quán)平等原則。
三、針對(duì)押金的類金融規(guī)制措施應(yīng)予檢討
在私法層面，對(duì)共享經(jīng)濟(jì)押金返還的保護(hù)并不能突破傳統(tǒng)法律制度，而在公法層面，無(wú)論是公眾還是學(xué)術(shù)界均普遍認(rèn)為新型押金具有金融屬性，實(shí)踐中也確實(shí)出臺(tái)了相關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施類金融規(guī)制。但是本文認(rèn)為，此種公法規(guī)制理念及實(shí)踐需要檢討。
（一）押金“金融屬性”之爭(zhēng)
由于一人一押的共享經(jīng)濟(jì)押金模式為出租人帶來(lái)巨額資金沉淀，有意見(jiàn)認(rèn)為押金具有金融屬性，應(yīng)予以嚴(yán)格監(jiān)管[12]（P41-44）。本文理解此種意見(jiàn)所表達(dá)的資金安全疑慮，但認(rèn)為應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定押金的金融屬性，以免影響市場(chǎng)創(chuàng)新及自律發(fā)展。
1.資金風(fēng)險(xiǎn)源于預(yù)付機(jī)制安排。公眾對(duì)共享單車押金的擔(dān)憂，不僅在于沉淀資金規(guī)模的急劇擴(kuò)張，還源于押金需要預(yù)付的機(jī)制安排。無(wú)論何種支付形式，如果付款人支付的資金與獲得產(chǎn)品/服務(wù)或其他對(duì)價(jià)之間存在時(shí)間差，則可能產(chǎn)生資金風(fēng)險(xiǎn)。在付款人需要預(yù)付資金時(shí)，付款人所承受的資金風(fēng)險(xiǎn)最大。押金即為預(yù)付方式，預(yù)付押金雖然與預(yù)付費(fèi)用（租金）的法律屬性存在差異——押金屬于經(jīng)營(yíng)者的應(yīng)付款項(xiàng)（負(fù)債），通常需要退還給消費(fèi)者；預(yù)付費(fèi)用則屬于經(jīng)營(yíng)者的預(yù)收款項(xiàng)（資產(chǎn)），是應(yīng)收賬款提前變現(xiàn)的收入，但是兩者交易結(jié)構(gòu)類似——均要求用戶將資金預(yù)付給經(jīng)營(yíng)者。《共享單車指導(dǎo)意見(jiàn)》要求保障用戶資金的規(guī)定既針對(duì)押金也針對(duì)預(yù)付費(fèi)用，也表明了兩者預(yù)付機(jī)制的類似性。
預(yù)付機(jī)制是導(dǎo)致資金風(fēng)險(xiǎn)的根源所在。一方面，付款人預(yù)付資金之后對(duì)資金的支配能否實(shí)現(xiàn)完全依賴于收款人。由于存在信息不對(duì)稱，付款人難以了解收款人服務(wù)質(zhì)量、誠(chéng)信水平和支付安全，預(yù)付方的期待利益能否實(shí)現(xiàn)完全依靠對(duì)方的自覺(jué)履行，因此無(wú)法獲得有效保障。另一方面，在動(dòng)產(chǎn)租賃中，付款人多為個(gè)人消費(fèi)者，這類人群風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和承受能力相對(duì)薄弱，無(wú)法達(dá)到與收款人同等的談判地位，所以無(wú)法通過(guò)合同防范風(fēng)險(xiǎn)。
共享單車用戶需要事先將押金支付給單車企業(yè)，押金的收取、保管及返還均由企業(yè)通過(guò)格式合同規(guī)定，用戶只能選擇全部接受或者全部不接受。而且，新型押金從傳統(tǒng)押金的一物一押變革為一人一押，出租人收取的押金總規(guī)模急劇擴(kuò)張，難以保證出租人不將這些資金挪作他用，因此加重資金安全之虞。《共享單車指導(dǎo)意見(jiàn)》要求企業(yè)資金應(yīng)與客戶押金相區(qū)分，主要依據(jù)也在于防范客戶資金損失風(fēng)險(xiǎn)。
2.押金自身并不具有金融屬性。預(yù)付押金機(jī)制容易產(chǎn)生資金風(fēng)險(xiǎn)，但是押金自身并不具有金融屬性。金融廣義上是指資金的融通。由于貨幣資金的廣泛運(yùn)用，關(guān)乎資金融通的產(chǎn)品/服務(wù)層出不窮，但并非所有類似活動(dòng)均具有金融屬性。對(duì)于一項(xiàng)產(chǎn)品/服務(wù)是否具有金融屬性，特別是涉及金融規(guī)制的判斷，不應(yīng)僅從經(jīng)營(yíng)者角度看待。實(shí)踐中眾多工商業(yè)企業(yè)均要求消費(fèi)者預(yù)付資金。企業(yè)本以盈利為目的而存在，幾乎所有的經(jīng)營(yíng)行為都是為了獲得收益而進(jìn)行，因此企業(yè)無(wú)論以何種方式占有他人資金都存在融資目的，只是方式不同而已。是否具有融資目的是經(jīng)營(yíng)者的主觀感受、內(nèi)心思量，很難準(zhǔn)確界定，并且僅僅具有融資目的，也不滿足可歸責(zé)性[13]（P43）。區(qū)分金融與非金融屬性，一般應(yīng)以付款人（消費(fèi)者）預(yù)付資金目的為標(biāo)準(zhǔn)。在金融法規(guī)制中，如果消費(fèi)者預(yù)付資金目的在于獲得資金回報(bào)，則存在金融屬性討論的可能性，產(chǎn)生行政特許及刑法規(guī)制適用空間；但如果在于其他目的，例如商品/服務(wù)消費(fèi)或消費(fèi)之擔(dān)保，則押金難以具備金融屬性。
之所以出現(xiàn)金融屬性爭(zhēng)論，是由于立法及司法擴(kuò)展了非法集資罪名的邊界，加之實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)部分企業(yè)涉嫌非法集資，導(dǎo)致人們對(duì)共享單車押金模式刑事風(fēng)險(xiǎn)緊張化認(rèn)識(shí)[14]（P132）。但是，押金自身并不具有金融屬性。共享單車商業(yè)模式雖然包含了要求客戶預(yù)付押金這類交易前提，但其主營(yíng)業(yè)務(wù)在于提供自行車租賃服務(wù)。收取押金是為了防范風(fēng)險(xiǎn)，本身具有合理性。消費(fèi)者預(yù)付押金、支付費(fèi)用的目的在于獲得該租賃服務(wù)，并非獲取資金回報(bào)，因此共享單車模式本身不具有金融規(guī)制基礎(chǔ)。對(duì)此商業(yè)模式進(jìn)行金融刑法規(guī)制也不具有正當(dāng)性，因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者缺乏利誘性（不承諾回報(bào)），不構(gòu)成非法吸收公眾存款等非法集資罪。嚴(yán)格的金融監(jiān)管將迫使企業(yè)增加額外合規(guī)成本，不利于市場(chǎng)創(chuàng)新與發(fā)展。
（二）類金融規(guī)制措施之反思
押金金融屬性之爭(zhēng)尚屬學(xué)術(shù)討論范疇，目前我國(guó)及域外監(jiān)管實(shí)踐已存在類金融規(guī)制措施，但是我國(guó)措施的有效性存在不足，而域外措施的對(duì)象并非動(dòng)產(chǎn)租賃押金，因此不宜對(duì)共享經(jīng)濟(jì)中互聯(lián)網(wǎng)租賃押金采取類金融規(guī)制。
1.我國(guó)類金融規(guī)制措施有效性不足。我國(guó)監(jiān)管部門出臺(tái)的共享單車指導(dǎo)意見(jiàn)包含了類金融規(guī)制措施，例如交通部等部委發(fā)布的《共享單車指導(dǎo)意見(jiàn)》要求對(duì)于企業(yè)收取押金的，應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分自有資金和用戶押金，并應(yīng)開(kāi)立押金專用賬戶，實(shí)施專款專用，接受監(jiān)管。部分省市也已發(fā)布指導(dǎo)意見(jiàn)，作出了類似的要求。盡管這些規(guī)制措施目的在于保障客戶資金安全，但存在有效性不足的問(wèn)題。
首先，由于法律效力不足，交通部《共享單車指導(dǎo)意見(jiàn)》及地方政府發(fā)布的指導(dǎo)意見(jiàn)不能作出押金專款專用要求。根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》，開(kāi)立專用存款賬戶需要法律、行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，而《共享單車指導(dǎo)意見(jiàn)》只是一般規(guī)范性文件，并非部門規(guī)章，無(wú)法滿足法律效力要求，不能成為開(kāi)設(shè)共享單車專用存款賬戶的法律依據(jù)，因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)其設(shè)置的專款專用目的[15]（P149）。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
