[ 康燕 ]——(2004-3-26) / 已閱20214次
論著作權(quán)的集體管理
康燕
內(nèi)容提要：
著作權(quán)集體管理制度發(fā)端于18世紀(jì)，從音樂作品領(lǐng)域而擴及文字作品和美術(shù)、電影作品、鄰接權(quán)等領(lǐng)域，隨著新的傳播技術(shù)的發(fā)展而價值凸現(xiàn)。但是目前許多國家還處在建立時期，各國的立法和實踐都存在著很大的分歧。本文擬從著作權(quán)集體慣例制度的源起及現(xiàn)今各國的立法通過比較的方法和經(jīng)濟分析的方法對著作權(quán)集體管理制度的幾個特殊問題作一個簡單的探討。
目次：
一、著作權(quán)集體管理制度的源起
二、各國立法和管理體制及簡要評析
三、中國的立法現(xiàn)狀
四、著作權(quán)集體管理的經(jīng)濟分析
五、對著作權(quán)集體管理幾個問題的再探討
六、結(jié)語
正文：
一、著作權(quán)集體管理制度的源起
對著作權(quán)進行集體管理，最早可追溯到18世紀(jì)后期的法國。1777年，由法國著名劇作家博馬舍倡議成立了法國戲劇作者作曲者協(xié)會(ＳＡＣＤ)。該協(xié)會的宗旨是保護戲劇作者作曲者的精神和財產(chǎn)權(quán)利，其任務(wù)是負責(zé)收取和分配使用本會員作品的費用，就舞臺作品的使用進行合同談判，對有困難的作者給以幫助。繼該協(xié)會之后，法國又相繼成立了非戲劇性音樂權(quán)利集體代理處、多種媒體作者協(xié)會等等。這些協(xié)會的成立，發(fā)展了著作權(quán)集體管理制度的內(nèi)容。在法國之后，以集體管理方式實現(xiàn)著作權(quán)的人的權(quán)利為越來越多的國家所接受。目前,美、英、德、日等著作權(quán)保護比較發(fā)達的國家都成立了各種不同類別的著作權(quán)集體管理組織。我國2001年的《中華人民共和國著作權(quán)法》對著作權(quán)集體管理也作出了規(guī)定。
著作權(quán)集體管理組織從誕生之初就是著作權(quán)人自發(fā)地組織起來維護自己權(quán)益的社團。它首先產(chǎn)生于音樂作品領(lǐng)域，因為使用音樂作品的方式非常分散，作者和代表作者利益的出版社無法單獨實現(xiàn)作者的權(quán)利，隨著機構(gòu)的你斷發(fā)展和壯大，目前在國際上已經(jīng)不再限于之，而是擴大至文字作品和美術(shù)、電影作品、鄰接權(quán)等領(lǐng)域。著作權(quán)的集體管理制度伴隨著19世紀(jì)20世紀(jì)初的產(chǎn)業(yè)革命而走向世界。二十世紀(jì)末的信息產(chǎn)業(yè)革命更是進一步地推動了它地發(fā)展。在維權(quán)的呼聲中，它確立了自己的地位，盡管在性質(zhì)，地位上各國的做法和認識還有一些差異，但是有一點是肯定的——它已經(jīng)憑著自己的優(yōu)越性征服了世界。
二、各國立法和管理體制及簡要評析
在著作權(quán)管理的立法上，各國在其法律觀念、法律傳統(tǒng)上有差別，英美法將著作權(quán)視作動產(chǎn)，并未因為著作權(quán)的無形財產(chǎn)性質(zhì)而特殊對待。著作權(quán)集體管理活動在法律上視作商業(yè)活動。因此，著作權(quán)集體管理組織一般依據(jù)公司法或者競爭法而建立，并且受反壟斷法的制約。相比之下，大陸法對待著作權(quán)的集體管理時則審慎的多，他們都用專門法律規(guī)定，具體又可以細分為兩種模式：一是對之單獨立法，比如德國就建立了《著作權(quán)集體管理組織法》；一是將著作權(quán)的集體管理制度作為《著作權(quán)法》的一章或者專門的幾條來規(guī)定。 我國的著作權(quán)集體管理制度剛剛進入立法，僅在《著作權(quán)法》中有兩條原則性的規(guī)定，但是第八條第二款已經(jīng)為今后的關(guān)門立法鋪平了道路，相信隨著著作權(quán)集體管理的水平提高，經(jīng)驗的積累，專門的立法的出臺是指日可待的。
比較大陸法和英美法的立法，我個人認為大陸法的立法體例較為可取，也比較適合我國的國情。因為著作權(quán)集體管理組織需要一定的權(quán)威性才能完成管理的重任，其權(quán)力來源有兩個：一是國家的壟斷性授權(quán)，一是著作權(quán)人的授權(quán)，惟有如此，著作權(quán)集體管理組織才能實現(xiàn)統(tǒng)一高效的管理。這種統(tǒng)一性是降低管理成本的唯一途徑。英美法將之視為一般的商業(yè)主體，受反壟斷法規(guī)的約束顯然是違背科斯定理的，幾分天下的局面，必然會降低管理組織的權(quán)威性，影響制度本身的發(fā)展。該制度在歐洲國家、日本、加拿大和我國香港地區(qū)等經(jīng)濟較發(fā)達的國家和地區(qū)發(fā)展較成功，而美國反不如這些國家和地區(qū)可能就與美國不加區(qū)別地將競爭機制引入著作權(quán)集體管理制度有關(guān)。
三、中國的立法現(xiàn)狀
中國的著作權(quán)集體管理制度已經(jīng)初步建立。修改后的《著作權(quán)法》第八條明確規(guī)定著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利可以通過集體管理方式行使自己的權(quán)利，指明了著作權(quán)集體管理組織的法律地位，賦予其以自己的名義代為行使權(quán)利并具有訴訟的職能。這無疑是一大進步。在最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂著作權(quán)人之間幾個法律問題的復(fù)函中，進一步明確兩者之間是以合同方式建立的平等主體之間的帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系。 雖然我國的著作權(quán)集體管理規(guī)定還不夠完善，但是從上述的規(guī)定我們可以得出以下結(jié)論：
1、我國已經(jīng)確立了著作權(quán)的集體管理制度。大多數(shù)學(xué)者都認為，這是一種半官方的組織，因其設(shè)立、管理都要受著作權(quán)行政管理的監(jiān)督。但是也有不同的觀點，如有人就認為著作權(quán)的集體管理組織應(yīng)該是“法團”，是區(qū)別于國家和社會（各私權(quán)主體）的第三類主體，并且認為“官性”的組織很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用；
2、我國的著作權(quán)集體管理是自愿許可的；
3、著作權(quán)人和鄰接權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間是一種平等主體之間的帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系；
4、著作權(quán)集體管理組織具有壟斷性和非營利性。
四、著作權(quán)集體管理的經(jīng)濟分析
著作權(quán)是無形財產(chǎn)，有著一切知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟特征。知識產(chǎn)權(quán)一定的公共性和外部性經(jīng)濟效應(yīng)是支配知識產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟根源，他決定著知識生產(chǎn)者地私人收益和社會收益之間沖突地平衡，決定著一個國家如何建立合理有效的具體制度。 著作權(quán)更是如此，其外部性效應(yīng)尤甚。傳統(tǒng)著作權(quán)法的基礎(chǔ)是有限的復(fù)制技術(shù)，有限性意味著復(fù)制作品的成本很高，法律矯正這種外部性、保護著作權(quán)人的比較容易，著作權(quán)人行使權(quán)利的成本較低，但是作品使用人也很難找到。新的數(shù)字技術(shù)的發(fā)展對著作權(quán)人權(quán)利實現(xiàn)而言，無疑是一大鼓舞，但是煩惱也隨之而來。新技術(shù)擴充了權(quán)利的范圍，權(quán)利的完整性受到加強，以及有了能控制作品的新的技術(shù)手段等。但是新的資訊手段的多樣化給“搭便車”者帶來更多的可乘之機，作者的利益蛋糕被更多的“免費”使用人瓜分。 面對作品一旦脫離作者，就幾乎無時無刻處于被侵權(quán)的威脅之下的狀況，著作權(quán)人個人行使權(quán)利的成本激增，單個作者不可能一一找尋使用者，使用者在很多情況下也無法確定作者，如果還是用傳統(tǒng)的權(quán)利行使方式，勢必會導(dǎo)致社會成本的無限加大。而按照科斯定理，社會交易成本的為零的時候，才是最有效益的。無疑著作權(quán)集體管理制度是降低這種社會交易成本的最佳途徑，尤其在傳播技術(shù)日益發(fā)達的今天，建立著作權(quán)的集體管理制度具有極其重要的經(jīng)濟意義。那么建立一個什么樣的集體管理制度才是最合適的呢？各國都開始了探索并且在一些領(lǐng)域取得很大進展。下面就此談?wù)勔恍┐譁\的看法。
五、對著作權(quán)集體管理幾個問題的再探討
1、著作權(quán)集體管理的定位問題。著作權(quán)集體管理組織是民間機構(gòu)、還是官方或者半官方的組織？在這一點，論爭非常激烈。一般講，發(fā)達國家一般定位為民間組織，而正在建立著作權(quán)集體管理組織的國家則定位為官方或半官方機構(gòu)。 究其原因在于著作權(quán)集體管理組織必須要有一定的權(quán)威，這是其工作的基本前提。對于正在建立著作權(quán)集體管理制度的國家而言，樹立組織的權(quán)威簡單而由快捷的辦法就是給予其一定的官方性，這就給許多人造成了一種假相，似乎著作權(quán)集體管理組織有了“官性”才能有其權(quán)威發(fā)揮作用。歷史告訴我們，兩者并不是必然聯(lián)系的，官方不等于權(quán)威，權(quán)威的樹立須在組織的實際工作中才能真正樹立和體現(xiàn)。因此，在借助官方力量建立著作權(quán)集體管理組織之后，還是應(yīng)該還之于民的。從另一個方面來講，政府職能社會化，政府原先扮演的角色將越來越多的由社會自己來承擔(dān)，但是這并不代表國家作用的完全退出。正如蘇永欽所講：“大政府不再被選民青睞，自由市場的活力與彈性重新得到肯定。但是回歸市場不代表自由放任，從布萊爾的第三條道路、施羅德的新中間、到小布什的悲憫保守主義，都仍然強調(diào)政府對社會應(yīng)負的責(zé)任。減少的只是直接的干預(yù)，不是不管，而是管得更有智能。政府的角色更像伙伴，而非統(tǒng)治者；像社區(qū)組織者，而非資源分配者。行政部門應(yīng)該追求‘四k’——合作（cooperation）、協(xié)調(diào)（coordination）、溝通（communication）、與共識（consens）來代替過去自上而下的管制。” 政府角色的重新定位，其調(diào)整社會生活手段的變化反映到著作權(quán)集體管理制度上就是對著作權(quán)集體管理組織的建立和日常管理活動的監(jiān)督，這種管理的介入只能是間接的，但是不能就此就認為著作權(quán)集體管理組織是官方或者半官方的。
2、著作權(quán)集體管理是自愿許可還是強制許可？探究這個問題應(yīng)該從著作權(quán)的性質(zhì)來分析。著作權(quán)也是一種權(quán)利，作為知識產(chǎn)權(quán)的一種，起源于封建社會的“特權(quán)”，但是發(fā)展至今已經(jīng)成為私權(quán)的一種，無論“由誰來主管，也無論設(shè)置什么機構(gòu)來保證權(quán)利的實現(xiàn)，都不能改變其私權(quán)的本質(zhì)屬性。在民事權(quán)利領(lǐng)域，權(quán)利百分之百屬于權(quán)利主體，沒有什么主管機關(guān)可以干預(yù)。因此，我們在立法時應(yīng)該凸現(xiàn)其私權(quán)的本質(zhì)，并圍繞這一點來調(diào)整利益關(guān)系。” 這是對著作權(quán)性質(zhì)的經(jīng)典闡述，私權(quán)利的性質(zhì)給了著作權(quán)某種絕對性，作為一種行為的可能，權(quán)利人可以行使也可以不行使，從這個意義上來講，強制許可是對著作權(quán)人權(quán)利的一種侵犯。從另一個方面來講，《伯爾尼公約》確立了著作權(quán)的自動保護原則：即獲得著作權(quán)保護不需要履行任何手續(xù)，不需給注冊或加注任何著作權(quán)保護的標(biāo)記，如把著作權(quán)集體管理作為著作權(quán)保護的前提就違反了該原則。所以，WIPO的兩個條約所規(guī)定的著作權(quán)集體管理是任意的而非強制的。著作權(quán)的集體管理只能是自愿的，這不僅體現(xiàn)了對私權(quán)的尊重，而且更是對著作權(quán)自動保護原則的堅決維護。但是盡管如此，世界上還是有些國家確立了著作權(quán)的強制集體管理制度。這些國家的強制集體管理制度通常由法律明文規(guī)定，是指著作權(quán)中某些權(quán)利必須由著作權(quán)集體管理組織行使，權(quán)利人如果不接受，就不得享有該權(quán)利，實行強制集體管理的多是報酬請求權(quán)，比如美術(shù)作品的追續(xù)權(quán)等。 強制集體管理的積極意義在于使集體管理機構(gòu)真正有權(quán)代表所有的權(quán)利人，這對強化其地位無疑有著十分重要的作用。但是出于對權(quán)利人自由行使權(quán)利的保護，世界知識產(chǎn)權(quán)組織明確了自己的堅決立場：各國應(yīng)該維護著作權(quán)人選擇是否接受集體管理的自由，盡可能避免強制集體管理，即使對單純的報酬權(quán)合理的做法是在迫不得已的情況下才規(guī)定。中國《著作權(quán)法》的規(guī)定與這一宗旨是符合的。
3、著作權(quán)集體管理的權(quán)利如何確定？著作權(quán)是一種絕對權(quán)，從保護個人利益的角度出發(fā)，法律應(yīng)當(dāng)全面保障權(quán)利人行使權(quán)利的自由。著作權(quán)由作者直接行使，這是一個基本原則。然而，社會關(guān)系日趨復(fù)雜，個人行使其私權(quán)的自由受到越來越多的限制，著作權(quán)集體管理也是一種限制，它使權(quán)利的單獨行使服從于集體行使，因此，在確定其權(quán)利范圍時應(yīng)該持審慎態(tài)度。 網(wǎng)絡(luò)化的今天，權(quán)利的個人行使變得越來越困難，但是世界各國尤其是發(fā)達國家捍衛(wèi)著作權(quán)絕對性的立場日趨強硬。從美國95年白皮書和歐盟96年綠皮書可以看出端倪。著作權(quán)集體管理應(yīng)該限在必要的范圍內(nèi)，主要限于那些單獨行使存在技術(shù)困難，在經(jīng)濟上不現(xiàn)實或得不償失的權(quán)利。
4、著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人之間的關(guān)系？目前公認兩者之間是一種“授權(quán)”關(guān)系，在自愿許可的基礎(chǔ)上各國的觀點歸結(jié)起來有三種：一是委托代理關(guān)系；一是信托關(guān)系，中國采之；一是權(quán)利轉(zhuǎn)讓關(guān)系。 我個人認為定性為信托關(guān)系是比較妥當(dāng)?shù)摹烧哧P(guān)系若為委托代理關(guān)系，在自愿許可的情況下著作權(quán)集體管理組織的行動勢必會受到很大限制，且隨著技術(shù)的革新出現(xiàn)的新的著作權(quán)集體管理組織很難及時有效的管理，因為他還要向權(quán)利人重新獲取代理權(quán)；兩者若為轉(zhuǎn)讓關(guān)系，集體管理組織成為著作權(quán)人，行使權(quán)利是方便了，卻對原始的權(quán)利人不利，權(quán)利人不能要求今后可能出現(xiàn)的新的著作權(quán)利益，這無疑是對著作權(quán)人利益的折損，不利于調(diào)動作者創(chuàng)作的積極性。而定位為信托關(guān)系很好地解決了這些問題。著作權(quán)地集體管理是一種自益信托，“自益信托是委托人為委托人與受益人同為一人的利益而管理和處分信托財產(chǎn)而言” 。著作權(quán)集體管理組織是名義權(quán)利人，但是其一切行為都必須為著作權(quán)人的利益，收益也歸著作權(quán)人，切合了著作權(quán)集體管理制度的宗旨。
5、著作權(quán)集體管理的壟斷與反壟斷之辯。從形式上來講，著作權(quán)集體管理類似于專利聯(lián)營，但是由于它有利于單個權(quán)利人行使權(quán)利，也有利于使用人，因此著作權(quán)集體管理許可行為本身一般不會違反反壟斷法但也有若干限制。例如德國就規(guī)定：該類合同或決議為行使權(quán)利所必需，且已向監(jiān)督機關(guān)申報為限。 其目的就在于防止壟斷的發(fā)生。統(tǒng)一機構(gòu)管理，雖然有利于開展工作，減少行政開支，卻易產(chǎn)生壟斷和滋生濫用權(quán)利現(xiàn)象，在利益的平衡和取舍之后，歐陸國家一般都規(guī)定集體管理機構(gòu)的產(chǎn)生需經(jīng)國家管理部門的批準(zhǔn)，機構(gòu)的經(jīng)營狀況需由其監(jiān)督。
六、結(jié)語：
著作權(quán)集體管理制度在自產(chǎn)生至今已經(jīng)有一百多年的歷史。在信息化、網(wǎng)絡(luò)化的今天，它的價值日益凸現(xiàn)，但是畢竟還是很年輕的一項制度，需要持續(xù)的完善和發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)讓世界沒有了國界，著作權(quán)人權(quán)利的行使更加困難，現(xiàn)實呼喚著各國著作權(quán)集體管理組織之間的合作，呼喚著集體管理制度的世界統(tǒng)一。相信著作權(quán)集體管理世界化的時代就在不久的將來。
參考書目：
【1】《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的使用方式和著作權(quán)的集體管理》陳進元 載《北大知識產(chǎn)權(quán)評論》第一卷 法律出版社2002年7月第一版
【2】《新編知識產(chǎn)權(quán)法教程》黃勤南主編 法律出版社2003年2月第一版
【3】《<中華人民共和國著作權(quán)法>修改立法資料選》全國人大常委會法制工作委員會民法室編，法律出版社2002年
【4】《走向知識經(jīng)濟時代的知識產(chǎn)權(quán)法》吳漢東 胡開忠等著 法律出版社2002年10月第一版
【5】《知識產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟分析》劉茂林著 法律出版社1996年12月第一版
【6】《人大法律評論》2001年卷第一輯 中國人民大學(xué)出版社2001年11月第一版
【7】《光明日報》2000年7月17日
【8】《知識產(chǎn)權(quán)論》韋之著 知識產(chǎn)權(quán)出版社2002年1月第一版
【9】《現(xiàn)代信托法論》王志成 賴源河合著 中國政法大學(xué)2002年1月第一版
【10】《知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷法——知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷問題研究》王先林著 法律出版社2001年9月第一版
【11】《當(dāng)代法學(xué)》2002年第五期
總共2頁 1 [2]
下一頁
