[ 謝維雁 ]——(2004-3-22) / 已閱35905次
2、尊重憲法的普適性，淡化憲法的意識(shí)形態(tài)色彩。
馬克思從消極的角度，將意識(shí)形態(tài)視為只是對(duì)某個(gè)特定階級(jí)的利益的反映。他把資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)家將資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)世界的矛盾（分裂）當(dāng)作給定的事實(shí)接受下來，并導(dǎo)致維護(hù)現(xiàn)狀的理論稱之為意識(shí)形態(tài)。 在馬克思看來，意識(shí)形態(tài)的要害是為現(xiàn)狀辯護(hù)，它是“虛假意識(shí)”。 因?yàn)椋庾R(shí)形態(tài)作為一種理論形式，其目的不是揭示現(xiàn)實(shí)生活的真相，而是竭力把這種真相掩蓋起來，以維護(hù)它所代表的統(tǒng)治階級(jí)的地位。 對(duì)意識(shí)形態(tài)的積極觀點(diǎn)，是認(rèn)為它源自這樣一種信念，即事物能夠比現(xiàn)在的狀況更好，它實(shí)質(zhì)上是一個(gè)改造社會(huì)的計(jì)劃。 盧卡奇把無產(chǎn)階級(jí)革命歸結(jié)為一種意識(shí)活動(dòng)，并把意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)提高到首要位置。他在分析19世紀(jì)西歐無產(chǎn)階級(jí)革命相繼失敗的原因時(shí)認(rèn)為，無產(chǎn)階級(jí)還不具備與自己階級(jí)地位和歷史使命相稱的意識(shí)形態(tài)，革命的命運(yùn)乃至人類的命運(yùn)都寄托在無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的成熟上。 而葛蘭西則認(rèn)為，工人們只有獲得文化與意識(shí)形態(tài)上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)才能獲得政治上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，因此，無產(chǎn)階級(jí)革命的核心問題是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的奪取問題，而不是通過暴力奪取政權(quán)。 歷史上曾出現(xiàn)過多種意識(shí)形態(tài)，在當(dāng)代，主要有三種即自由主義、保守主義和社會(huì)主義。
只有“竭力避免任何意識(shí)形態(tài)的色彩”， 憲法才能獲得自主性。因?yàn)椋?br>
（1）意識(shí)形態(tài)的目標(biāo)無論是維護(hù)現(xiàn)存的制度，或是意圖創(chuàng)建新的制度，還是奪取意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，最終目標(biāo)都是政治權(quán)，意識(shí)形態(tài)具有極強(qiáng)的政治性。雖然法蘭克福學(xué)派特別是哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)“科學(xué)技術(shù)本身就是意識(shí)形態(tài)”，從而提出了“技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)”命題； 但，由于科學(xué)技術(shù)本身已經(jīng)成為統(tǒng)治合法性的基礎(chǔ)，因此，“技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)形態(tài)”不過是為統(tǒng)治采取了一種非政治的方式辯護(hù)而已。
（2）無論是維護(hù)現(xiàn)存的制度，或是意圖創(chuàng)建新的制度，意識(shí)形態(tài)暗示了對(duì)某種終極目標(biāo)、終極真理的追求，意味著某種集體主義。這與憲政在本質(zhì)上的個(gè)人主義和程序性存在著根本性沖突。
（3）意識(shí)形態(tài)代表利益的單向性，即它只是某個(gè)特定階級(jí)利益的反映，與憲法在本質(zhì)上是利益多元化的平衡相抵牾。首先，意識(shí)形態(tài)與憲法的本質(zhì)不相協(xié)調(diào)。憲法在本質(zhì)上是各階級(jí)力量實(shí)際對(duì)比關(guān)系的反映，這意味著不同階級(jí)及其利益共時(shí)性，因此，憲法不可能僅僅反映個(gè)別階級(jí)的利益。其次，意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代憲法的發(fā)展趨勢(shì)，即各國(guó)憲法包含越來越多的普遍性因素不相協(xié)調(diào)。普遍性必然反映某種共同的要求，而不是狹隘的階級(jí)利益。第三，意識(shí)形態(tài)與憲法的妥協(xié)性也不相協(xié)調(diào)。由于憲法的規(guī)定與全體國(guó)民均有重大的關(guān)系，與各方利害相關(guān)，非折衷協(xié)調(diào)，互相容讓，難獲定案。 憲法的目標(biāo)是要通過合法的斗爭(zhēng)或者和平的“商談”、博弈、妥協(xié)達(dá)到某種均衡，實(shí)現(xiàn)秩序的穩(wěn)定，并竭力維護(hù)這種均衡和秩序。而意識(shí)形態(tài)則暗示通過“革命”或者徹底的更新而不是通過妥協(xié)達(dá)到這一目標(biāo)。
（4）憲法在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)的尊重，這與意識(shí)形態(tài)的“革命”、“更新”取向和對(duì)傳統(tǒng)的否定傾向不一致。龐德認(rèn)為，一個(gè)發(fā)達(dá)的法律體系由兩個(gè)因素構(gòu)成，一個(gè)是傳統(tǒng)和習(xí)慣的因素，另一個(gè)是制定法律或強(qiáng)制性因素。這二者之間相互依賴、互相矯正。“然而，就整體而言，傳統(tǒng)要素更為重要。” 因?yàn)椋环矫妫皬拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來看，法律的適用取決于法律制度中的傳統(tǒng)要素，立法創(chuàng)設(shè)的規(guī)則由此得以解釋、發(fā)展。創(chuàng)設(shè)的規(guī)則如果被吸收、融合，才能成功地成為法律。” 另一方面，“即使在制定法的領(lǐng)域，法律體系中的傳統(tǒng)因素仍扮演重要的角色，我們必須依賴于傳統(tǒng)的因素去填補(bǔ)立法的空白，并闡釋和發(fā)展由立法引入的原則。” 任何社會(huì)都必須依賴于一些成員共同遵守的基本規(guī)則才能長(zhǎng)期存續(xù)，這些基本規(guī)則實(shí)質(zhì)上就是社會(huì)共同體的“憲法”。傳統(tǒng)中最核心的內(nèi)容就是這一套基本規(guī)則，這套規(guī)則經(jīng)由實(shí)踐而轉(zhuǎn)化成為人們的生活方式乃至思維模式，在行為上則表現(xiàn)為習(xí)慣和慣例。正式的憲法須與這些基本規(guī)則保持某種程度的一致性，否則，正式的憲法難以為社會(huì)共同體所吸納，更不用說成為人們的生活方式了。憲法功能發(fā)揮的程度與憲法對(duì)民族傳統(tǒng)的尊重成正比。被認(rèn)為是憲政之母的英國(guó)憲法完全是傳統(tǒng)的產(chǎn)物。植根于傳統(tǒng)而致成功的最有說服力的例證，當(dāng)屬美國(guó)憲法。相反的例證應(yīng)是中國(guó)。由于對(duì)傳統(tǒng)的背離，近代以來中國(guó)的憲政運(yùn)動(dòng)雖歷時(shí)100余年，但憲法仍似無本之木，無源之水。
3、突顯憲法的法律性，克服憲法的道德化傾向。
法律與道德之間存在著必然的內(nèi)在聯(lián)系：法律必須建立在一定的道德基礎(chǔ)之上，它必須包括社會(huì)的基本道德； 法律規(guī)范體現(xiàn)倫理道德的原則與觀念，道德在一定程度上構(gòu)成了法律的目的。在一國(guó)的法律體系中，對(duì)統(tǒng)治階級(jí)道德觀念體現(xiàn)最充分、最完整的法律無疑是憲法。但憲法與道德終究分屬不同的領(lǐng)域，具有不同的表現(xiàn)形式，并以不同的手段發(fā)揮著不同的功能。
作為法律，憲法必須與道德劃清界限。
（1）避免道德規(guī)范入憲。
所謂道德規(guī)范入憲，是指無論在內(nèi)容上還是形式上都僅應(yīng)止于道德領(lǐng)域的那些規(guī)范被載入憲法的情形。我國(guó)現(xiàn)行憲法中存在不少此類規(guī)范。這類規(guī)范表現(xiàn)出兩個(gè)突出的特點(diǎn)：一是這類規(guī)范在形式上仍以道德規(guī)范的面貌出現(xiàn)。如，“中國(guó)各民族……具有光榮的革命傳統(tǒng)”；“國(guó)家厲行節(jié)約，反對(duì)浪費(fèi)”；“國(guó)家提倡愛祖國(guó)、愛人民、愛勞動(dòng)、愛科學(xué)、愛社會(huì)主義的公德”；“勞動(dòng)是一切有勞動(dòng)能力的公民的光榮職責(zé)”，等。憲法中凡冠以“光榮”、“神圣”、“應(yīng)當(dāng)”、“提倡”、“鼓勵(lì)”、“反對(duì)”等字樣的條款多屬此類。二是這類規(guī)范從法律規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)上看，不具有一般法律規(guī)范所具有的完整的邏輯要素，即缺乏“法律后果”的內(nèi)容。這兩個(gè)特點(diǎn)導(dǎo)致的后果是：一方面，由于在邏輯結(jié)構(gòu)上缺乏“法律后果”，規(guī)范本身無法以“法律”的方式實(shí)現(xiàn)。另一方面，這些規(guī)范的道德性極大地消解了憲法的法律性，從而使憲法的效力及憲法的功能受到損害。
筆者并不反對(duì)將道德規(guī)則引入憲法。正如有學(xué)者主張的，由于法律本身具有不確定性，而法律的適用是個(gè)確定化的過程。為了確保法律從不確定走向確定這一過程不偏離法律的正義價(jià)值，就需要引入道德規(guī)則。 而問題是如何引入。筆者認(rèn)為，如果憲法中確須引入道德規(guī)則，其目的必然是為了彌補(bǔ)憲法的不確定性，或者是為了彌補(bǔ)憲法作為成文法的局限性的。這種彌補(bǔ)不應(yīng)通過將道德規(guī)則直接轉(zhuǎn)化為憲法規(guī)范來實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椋热坏赖乱?guī)則轉(zhuǎn)化為憲法規(guī)范了，則道德規(guī)則就已然不存在，我們看到的就只有憲法規(guī)范了。
實(shí)際上，這種彌補(bǔ)，可以通過以下兩種方式實(shí)現(xiàn)：一是將道德的基本規(guī)則轉(zhuǎn)換為憲法的原則（而非憲法規(guī)范）； 二是將道德規(guī)則所蘊(yùn)涵的意義轉(zhuǎn)換為憲法的價(jià)值和精神，從而賦予憲法以道德屬性，使憲法體現(xiàn)某種道德目的。
（2）避免憲法實(shí)現(xiàn)手段的道德化訴求。
長(zhǎng)期以來，我國(guó)憲法的實(shí)現(xiàn)主要不是依賴特定機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序進(jìn)行的適用，而是強(qiáng)調(diào)對(duì)憲法的宣傳從而保證絕大多數(shù)憲法主體對(duì)憲法的自覺遵守。毛澤東曾要求，在（1954年）憲法草案通過以后，“全國(guó)人民每一個(gè)人都要實(shí)行”，并說“不實(shí)行就是違反憲法。” 劉少奇在《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》中也說：“憲法是全體人民和一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守的。”“中國(guó)共產(chǎn)黨的黨員必須在遵守憲法和一切其他法律中起模范作用。一切共產(chǎn)黨員都要密切聯(lián)系群眾，同各民主黨派，同黨外的廣大群眾團(tuán)結(jié)在一起，為憲法的實(shí)施而積極努力。” 但“這種實(shí)施完全出于道義的使然”，并沒有建立有效的制度來保證憲法實(shí)施。 正是沿著這一思路，司法行政部門一直將宣傳憲法作為履行法制宣傳職能的重要內(nèi)容之一。實(shí)踐證明，這種將實(shí)現(xiàn)憲法的手段訴諸道德的做法是不成功的。因此，必須以實(shí)現(xiàn)法律的手段來實(shí)現(xiàn)憲法，這是憲法作為法律的基本要求。
（二）正確處置憲法與一般法律的關(guān)系，既防止以憲法的特殊性架空憲法的法律性，又要避免憲法與一般法律的混同。
在我們傳統(tǒng)法學(xué)教育和法制宣傳中，“憲法是根本大法”，“制（修）憲程序比一般法律更嚴(yán)格”，“憲法具有最高法律效力”等憲法所具有的與一般法律的不同之處被過分夸大；憲法作為法律所具有的一般屬性即法律性反而被忽略了。一些看似維護(hù)憲法權(quán)威的舉措如最高法院規(guī)定人民法院的判決書不能直接引用憲法條文等，其實(shí)際效果卻是架空了憲法。 因此，我們必須恢復(fù)憲法作為法律的本來面目，這是憲法自主性發(fā)展的前提。因?yàn)椋瑧椃ǖ淖灾餍园l(fā)展是指憲法作為一種法律的自主性發(fā)展。
但，我們又不能將憲法與一般法律混同。這里所謂混同，是指將憲法與一般法律不加區(qū)別地對(duì)待，或者將憲法等同于一般法律。憲政社會(huì)必然是以憲法為中心的社會(huì)，在整個(gè)法律體系中，憲法處于最高層次，居于核心地位。這意味著，憲法不僅是法律，而且它還應(yīng)當(dāng)是法律的法律。在成文憲法國(guó)家，憲法的最高層次和核心地位是通過憲法的最高法律效力體現(xiàn)出來的。憲法不僅為一般法律提供依據(jù)和合法性，而且還要規(guī)范一般法律，使法律不至超越憲法的規(guī)定之上，或者游離于憲法的精神之外。而憲法的最高法律效力又是由違憲審查制度來保證的。在不成文憲法國(guó)家（主要指英國(guó)），對(duì)憲法效力的最高性未設(shè)置專門的制度保障，但其憲法和一般法律一樣具有最高效力。 筆者認(rèn)為，說英國(guó)憲法與一般法律一樣具有最高效力即憲法與一般法律具有同等的效力，完全是形式意義上的。這不是要取消憲法的最高性，而僅僅意味著其憲法效力的最高性和憲法的核心地位不是通過一般法律來保障的。正如有學(xué)者指出的，“英國(guó)沒有成文憲法意味著其憲法遠(yuǎn)非依靠法律規(guī)則及保護(hù)，而更多依靠政治和民主原則。” 此外，盎格魯薩克遜人恪守傳統(tǒng)的民族性格，對(duì)英國(guó)憲法的最高性與核心地位的維系也具有極為重要的意義。規(guī)范及其效力的等級(jí)性（以憲法為最高）是憲政的重要特征之一。可見，憲法的自主性發(fā)展又是指憲法作為根本法、最高法的自主性發(fā)展。
關(guān)于憲法自主性發(fā)展的維度，還須明確：
（1）憲法的自主性發(fā)展并不排斥建構(gòu)理性——即人們的主觀努力或進(jìn)行有計(jì)劃的建構(gòu)。建構(gòu)理性被哈耶克稱為建構(gòu)論的唯理主義，它假定社會(huì)制度都是而且應(yīng)當(dāng)是設(shè)計(jì)的產(chǎn)物。這一觀念來自于科學(xué)哲學(xué)中的建構(gòu)論，“人類不是發(fā)現(xiàn)了這個(gè)世界，而是通過引入一個(gè)結(jié)構(gòu)而在某種意義上‘創(chuàng)造’（make）了它。” 與此相對(duì)應(yīng)的是經(jīng)驗(yàn)理性，哈耶克稱之為進(jìn)化論的理性主義，即制度的起源不在于構(gòu)設(shè)或設(shè)計(jì)，而在于成功且存續(xù)下來的實(shí)踐。 筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代化統(tǒng)攝下的憲法發(fā)展，既是建構(gòu)的，也是進(jìn)化的。人們主觀努力關(guān)鍵在于探求并掌握憲法發(fā)展的規(guī)律，并依據(jù)其規(guī)律建立或健全相關(guān)制度，以確保憲法功能的發(fā)揮。憲法的自主性發(fā)展就是尊重憲法規(guī)律、順應(yīng)憲法規(guī)律的發(fā)展。也正是如此，以探究憲法發(fā)展規(guī)律為核心的憲法學(xué)及以此為職責(zé)的憲法學(xué)家才成為必要。
（2）憲法的自主性發(fā)展也不排斥社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展變化對(duì)憲法發(fā)展的推動(dòng)作用。憲法源于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，它是實(shí)際存在的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和其它方面基本面貌的反映。但是，憲法與社會(huì)始終處于既相統(tǒng)一又相矛盾的狀態(tài)，憲法與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一是相對(duì)的，而沖突是絕對(duì)的。 其根本原因在于，出于秩序的考慮，憲法一經(jīng)制定并頒布實(shí)施，就要求具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，不得輕易修改，即使修改，也得經(jīng)過一系列特別而嚴(yán)格的程序。而社會(huì)現(xiàn)實(shí)則處于不斷發(fā)展變化之中。由于認(rèn)識(shí)及手段的限制，憲法遲早會(huì)容納不下社會(huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，只有到這時(shí)，憲法的修改才會(huì)提上議事日程。“憲法就是在矛盾與沖突中得到發(fā)展，沖突—協(xié)調(diào)—沖突是憲法運(yùn)行的基本過程。” 正是在應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不斷發(fā)展變化的驅(qū)動(dòng)下，憲法依據(jù)自身的規(guī)律不斷進(jìn)行自我調(diào)適，從而實(shí)現(xiàn)自身的完善和發(fā)展。
三、憲法自主性發(fā)展的路徑
憲法的自主性發(fā)展不僅要排除外在的干擾乃至限制，最為關(guān)鍵的還是要有一套健全的自我發(fā)展機(jī)制。所謂憲法的自我發(fā)展機(jī)制，是指內(nèi)在于憲法，并推進(jìn)憲法不斷發(fā)展的一系列制度、方法或手段等構(gòu)成的有機(jī)體系。說它內(nèi)在于憲法，是指憲法的自我發(fā)展機(jī)制本身就是憲法的組成部分，也可以說它是憲法的自足性機(jī)制。這套機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)，其動(dòng)力主要來自于憲法自身發(fā)展的需要或者說來自于憲法內(nèi)部，而不是依賴于外部力量的推動(dòng)；其表現(xiàn)形態(tài)為根據(jù)憲法自己確定的手段所進(jìn)行的自我發(fā)展。
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
