[ 謝維雁 ]——(2004-3-22) / 已閱32030次
關(guān)于中國(guó)憲法學(xué)的若干思考
[內(nèi)容摘要] 中國(guó)憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)可確定為1839年林則徐主持編譯《四洲志》這一事件。憲法學(xué)在中國(guó)的興起與傳統(tǒng)政治合法性的喪失和“制度決定論”的觀念有關(guān)。早期中國(guó)憲法學(xué)呈現(xiàn)出理論與實(shí)踐相脫節(jié)、話語(yǔ)體系的西方化、理論的多元化和集體主義傾向，而現(xiàn)代憲法學(xué)則表現(xiàn)出早期憲法學(xué)傳統(tǒng)的中斷、較強(qiáng)的注釋性、深受蘇聯(lián)憲法學(xué)影響和理論單一化與理論體系封閉性的特征。中國(guó)憲法學(xué)的未來(lái)走向，一是要確立憲法學(xué)在法學(xué)體系中的核心地位，二是要建立具有中國(guó)特色的、獨(dú)立的中國(guó)憲法學(xué)，三是要促進(jìn)憲法學(xué)的快速發(fā)展。
[關(guān) 鍵 詞] 中國(guó)憲法學(xué) 歷史起點(diǎn) 特征 憲法學(xué)的未來(lái)
[作者簡(jiǎn)介] 謝維雁（1968-），男，重慶市忠縣人，法學(xué)碩士，山東大學(xué)威海分校法律系教師。
[通訊地址] 山東省威海市文化西路180號(hào)， 郵政編碼：264209
[電子信箱] xwyan3721@sina.com xwyan3721@hotmail.com
一、如何確定中國(guó)憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)？
我國(guó)憲法學(xué)到底始于何時(shí)？學(xué)者們至今未形成一致意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，可以把中國(guó)憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)確定為19世紀(jì)末20世紀(jì)初。 另一種意見(jiàn)認(rèn)為，憲法學(xué)首先興起于西方國(guó)家，19世紀(jì)末，憲法與憲政的理論傳入中國(guó)，成為中國(guó)的一股思潮， 換言之，中國(guó)憲法學(xué)始于19世紀(jì)末。還有一種意見(jiàn)認(rèn)為，中國(guó)的憲法和憲法學(xué)最早產(chǎn)生于20世紀(jì)初清末時(shí)期。 上述三種意見(jiàn)都較籠統(tǒng)，都只界定了中國(guó)憲法學(xué)產(chǎn)生的大致時(shí)間范圍，而沒(méi)有確定較為具體的時(shí)間。
確定中國(guó)憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)對(duì)于了解中國(guó)憲法學(xué)及憲法產(chǎn)生的背景和發(fā)展規(guī)律、對(duì)中國(guó)憲法學(xué)自身的反思甚至中國(guó)憲法學(xué)、中國(guó)憲法的未來(lái)走向都具有十分重要的積極意義。因此，如何科學(xué)地確定中國(guó)憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)是我國(guó)憲法學(xué)中應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待的一個(gè)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，要確定我國(guó)憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)，在一些基本問(wèn)題特別是方法上須作如下說(shuō)明：首先，憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是以一個(gè)對(duì)憲法學(xué)的產(chǎn)生具有“原初”意義的事件為標(biāo)志；其次，這一歷史事件應(yīng)當(dāng)能確定較為具體的時(shí)間點(diǎn)；再次，此時(shí)所謂“憲法學(xué)”不僅不成體系，甚至僅僅具有憲法學(xué)的某些特征而不是后來(lái)完全意義上的憲法學(xué)，也不可能要求出現(xiàn)專(zhuān)業(yè)的憲法學(xué)著作或具有專(zhuān)業(yè)水平。依筆者之見(jiàn)，對(duì)西方憲法或憲法制度的介紹應(yīng)該是我國(guó)憲法學(xué)最原初的表現(xiàn)。正如有學(xué)者指出的，1949年以前的憲法學(xué)經(jīng)歷了一個(gè)從直觀走向理性，從分散到逐步系統(tǒng)化的發(fā)展過(guò)程，它“最初表現(xiàn)為對(duì)西方憲政制度和憲法觀念的介紹”。 因此，對(duì)西方憲法或憲法制度的首次介紹可看著是憲法學(xué)的起點(diǎn)；最后，以此確定的憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)，是后學(xué)者對(duì)以前某一歷史事件事后的判定，作為憲法學(xué)起點(diǎn)的歷史事件的當(dāng)事者則未必認(rèn)識(shí)到該事件在日后憲法學(xué)上的價(jià)值，更不可能要求他們有憲法學(xué)上的自覺(jué)。
基于以上分析，筆者將中國(guó)憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)確定為林則徐1839年主持編譯《四洲志》。主要理由是：（1）《四洲志》對(duì)英國(guó)議會(huì)制度作了介紹，這在中國(guó)尚屬首次。 議會(huì)制度是英國(guó)憲法的核心制度，對(duì)這一制度的介紹對(duì)我國(guó)憲法學(xué)確實(shí)具有開(kāi)端的意義。雖然這種介紹還談不上對(duì)西方民主政治制度的深刻認(rèn)識(shí)，也還未從與我國(guó)封建專(zhuān)制制度比較的角度提出具有建設(shè)性的意見(jiàn)，但它提供了對(duì)當(dāng)時(shí)封建專(zhuān)制制度進(jìn)行批判的新的標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)。“判斷歷史的功績(jī)，不是根據(jù)歷史活動(dòng)家沒(méi)有提供現(xiàn)代所要求的東西，而是根據(jù)他們比他們的前輩提供了新的東西”。 就此而言，林則徐主持編譯《四洲志》在憲法學(xué)上具有十分重要的學(xué)術(shù)價(jià)值。（2）《四洲志》對(duì)西方憲法制度的介紹應(yīng)當(dāng)是憲法學(xué)的重要內(nèi)容。時(shí)至今日，對(duì)西方憲法制度的介紹抑或比較研究，一方面仍然是憲法學(xué)的重要內(nèi)容，甚至已形成我國(guó)憲法學(xué)的一個(gè)重要分支學(xué)科——比較憲法學(xué)。而在西方，比較憲法學(xué)自產(chǎn)生以來(lái)，已經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間； 另一方面，它又具有方法論的意義。作為方法，即用比較的方法研究憲法時(shí)間更為悠久，早在古希臘時(shí)代就已開(kāi)始了。 就我國(guó)而言，早在20世紀(jì)上半葉，用比較的方法研究憲法就已經(jīng)成為時(shí)尚，并在30-40年代出現(xiàn)了一大批有價(jià)值的研究成果。 其中最負(fù)盛名的是錢(qián)端升、王世杰合著的《比較憲法》，它是在20世紀(jì)上半期“對(duì)西方憲政理論進(jìn)行了最全面客觀介紹的著作”。 到上世紀(jì)80年代，又有學(xué)者呼吁以比較的方法研究憲法，倡導(dǎo)建立新的比較憲法學(xué)。 事實(shí)上，介紹是比較研究的一種非常重要的方式。因此，對(duì)西方憲法及憲法制度、憲法理論的介紹已然構(gòu)成憲法學(xué)研究的重要組成部分。
如此說(shuō)成立，則中國(guó)憲法學(xué)的歷史已達(dá)160余年。如以1911年清廷發(fā)布的《憲法重大信條十九條》為中國(guó)第一部成文憲法， 則我國(guó)憲法典較憲法學(xué)晚出72年之久。當(dāng)然，林則徐主持編譯《四洲志》還僅僅是中國(guó)憲法學(xué)的一個(gè)時(shí)間上的起點(diǎn)，在以后的160余年的歷史中，中國(guó)憲法學(xué)可謂命途多舛，至今仍未獲得其應(yīng)有的地位，研究水平也遠(yuǎn)未達(dá)到其應(yīng)有的高度。當(dāng)然，將林則徐主持編譯《四洲志》作為中國(guó)憲法學(xué)的歷史起點(diǎn)，并不意味著此時(shí)憲法學(xué)已經(jīng)有成熟、完整的體系，或者已經(jīng)成為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科。正如有學(xué)者指出的，憲法學(xué)作為一門(mén)學(xué)科在中國(guó)的出現(xiàn)是20世紀(jì)初期的事情。對(duì)憲法進(jìn)行真正意義上的研究始于梁?jiǎn)⒊?0世紀(jì)初即著有《立憲法論》和《各國(guó)憲法異同論》等書(shū)，開(kāi)了憲法學(xué)研究之先河。 從學(xué)科的意義上，說(shuō)梁?jiǎn)⒊菓椃▽W(xué)在中國(guó)的開(kāi)山鼻祖， 是甚為精當(dāng)?shù)摹?br>
除時(shí)間概念之外，中國(guó)憲法學(xué)的起點(diǎn)還有另外一層含義，即當(dāng)時(shí)世界整個(gè)憲法學(xué)所處的歷史階段。既然中國(guó)憲法學(xué)源自西方文明的東漸，那么，傳入中國(guó)那一時(shí)期的西方文明或西方憲法學(xué)就構(gòu)成了中國(guó)憲法學(xué)最初的理論來(lái)源，西方憲法學(xué)在那一時(shí)期的核心概念和論辯話語(yǔ)無(wú)疑也就成為了中國(guó)憲法學(xué)的基礎(chǔ)和底蘊(yùn)。從另一角度看，由于中西方文化的異質(zhì)性，內(nèi)含西方文化因子的中國(guó)憲法學(xué)注定從一開(kāi)始便與中國(guó)傳統(tǒng)文化相背離。因此，憲法學(xué)的本土化要求異常強(qiáng)烈，而其遭遇的文化抵抗也很強(qiáng)勁。憲法學(xué)無(wú)法與傳統(tǒng)的觀念相融合，這導(dǎo)致中國(guó)憲法學(xué)在很長(zhǎng)一段時(shí)間，其研究水平低下，僅停留在對(duì)西方憲法學(xué)的概念詮釋上（在新中國(guó)建立以后中國(guó)憲法學(xué)又停留在蘇聯(lián)憲法學(xué)的概念詮釋上），缺少針對(duì)中國(guó)實(shí)際的實(shí)證研究，難以形成具有內(nèi)在動(dòng)力、獨(dú)立的、自治的、能有效指導(dǎo)中國(guó)實(shí)踐的憲法學(xué)研究體制。明了中國(guó)憲法學(xué)的這一起點(diǎn)，有助于我們理解中國(guó)憲法學(xué)何以缺乏實(shí)踐功能，何以直到今天也很難說(shuō)我們有自己的憲法學(xué)或者特有的憲法理論等問(wèn)題。
二、清末至民國(guó)時(shí)期的“憲政”情結(jié)與憲法學(xué)的興起
自1898年戊戌變法揭開(kāi)中國(guó)憲政運(yùn)動(dòng)序幕以來(lái)，中國(guó)各種政治力量對(duì)憲法、憲政傾注了極大的熱情，紛紛打著憲法、憲政的旗號(hào)爭(zhēng)相登上政治舞臺(tái)。特別是清末至民國(guó)時(shí)期，憲法、憲政問(wèn)題一度成為最重要的政治問(wèn)題，成為各派政治力量斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。但到目前為止，這一時(shí)期的“憲政”情結(jié)似未引起學(xué)界足夠的重視。在1908年至1949年的短短41年時(shí)間里，各種政治力量公布了一系列憲法性文件,包括：
《欽定憲法大綱》，清政府1908年8月27日公布；
《憲法重大信條十九條》，清政府1911年11月3日公布；
《中華民國(guó)臨時(shí)政府組織大綱》，南京臨時(shí)政府1911年12月3日公布；
《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，南京臨時(shí)政府1912年3月11日公布；
《中華民國(guó)約法》，俗稱(chēng)“袁記約法”，北洋軍閥政府1914年5月1日公布；
《中華民國(guó)憲法》，又稱(chēng)“賄選憲法”、“曹錕憲法”，北洋軍閥政府1923年10月10日公布；
《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》，國(guó)民黨政府1931年5月12日公布；
《中華民國(guó)憲法草案》，簡(jiǎn)稱(chēng)“五五憲草”，國(guó)民黨政府1936年5月5日公布；
《中華民國(guó)憲法》，國(guó)民黨政府1946年12月25日公布；
《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》，人民革命根據(jù)地時(shí)期中共于1931年11月頒布；
《陜甘寧邊區(qū)施政綱領(lǐng)》，人民革命根據(jù)地1941年11月頒布；
《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》，人民革命根據(jù)地1946年4月頒布。
另外，還有一些正式公布的地方性憲法文件：1911年11月9日的《鄂州約法》， 1922年1月1日公布的湖南省憲法， 等等。其數(shù)量之巨，憲法類(lèi)別之多，在世界憲政史上都絕無(wú)僅有，可謂中國(guó)的“憲法奇觀”。
出現(xiàn)“憲法奇觀”的主要原因是：（1）出現(xiàn)“憲法奇觀”是所謂“制度決定論” 的影響。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前夕，清廷已到了窮途末路，經(jīng)濟(jì)凋敝，政局動(dòng)蕩，吏治腐敗，農(nóng)民起義不斷。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)的慘敗，清廷陷入深度危機(jī)之中，天朝的威嚴(yán)喪失殆盡。“中國(guó)人漸漸知道自己的不足了”， 先是在器物上感覺(jué)不足，覺(jué)得有向西方學(xué)習(xí)之必要，要“師夷長(zhǎng)技以制夷”，于是舉辦洋務(wù)。及至中日甲午一戰(zhàn)，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)破產(chǎn)，人們痛切地認(rèn)識(shí)到，西方國(guó)家強(qiáng)大的原因不僅在于器物，更為根本的原因在于其政治制度的優(yōu)越， “日本有憲法而強(qiáng)，中國(guó)無(wú)憲法而弱”。 于是“覺(jué)得我們政治法律等等，遠(yuǎn)不如人，恨不得把人家的組織形式，一件件搬進(jìn)來(lái)，以為但能夠這樣，萬(wàn)事都有辦法了”， 立憲強(qiáng)國(guó)成為了那個(gè)時(shí)代的基本共識(shí)。1904年的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)“使人對(duì)于立憲自由增加一層新信仰”：“日本的立憲政治，雖然還不曾得到真正民權(quán)自由；但是他施行欽定憲法沒(méi)有多年，便以區(qū)區(qū)三島打敗龐大專(zhuān)制的中國(guó)，再過(guò)十年，又打敗一個(gè)龐大專(zhuān)任的俄國(guó)；于是大家相信‘立憲’兩字是確有強(qiáng)國(guó)的效力了；仿佛一紙憲法，便可抵百萬(wàn)雄兵”。 中日、日俄戰(zhàn)爭(zhēng)被認(rèn)為是立憲政體戰(zhàn)勝了專(zhuān)制政體， 本是純粹“舶來(lái)品”的憲政及憲法概念自此成為中國(guó)主流政治話語(yǔ)。“制度決定論”表明，國(guó)人對(duì)傳統(tǒng)文化的經(jīng)世功能已喪失信心。但是，“制度決定論”也消解了憲政尊重人權(quán)、保障自由的原生價(jià)值，使得“憲政價(jià)值在很大程度上被轉(zhuǎn)換成‘為國(guó)家強(qiáng)盛提供途徑和答案’這樣一種‘憲政功能主義’”。 （2）傳統(tǒng)社會(huì)政治合法性的喪失是清末至民國(guó)時(shí)期各種政治力量選擇憲政的重要因素。任何一種企圖登上政治舞臺(tái)的政治力量，都極力尋求“合法性”的支持。韋伯曾說(shuō)，“任何一種統(tǒng)治都試圖喚醒和培養(yǎng)人們對(duì)其合法性的信念”，一切權(quán)力“都要求為自身辯護(hù)”。 中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)政治合法性（實(shí)際上是皇權(quán)的合法性）的根據(jù)有二：一是血統(tǒng)，二是統(tǒng)治手段、措施的適當(dāng)。二者之間，后者更為根本。我國(guó)歷史上各王朝的興替，一般都不是因?yàn)檠y(tǒng)（即統(tǒng)治者身份的合法性），多是因?yàn)榻y(tǒng)治者的“不道”（即統(tǒng)治手段的非法性）諸如橫征暴斂、濫殺無(wú)辜等引起的。而現(xiàn)代社會(huì)政治的合法性，形式上的根據(jù)是經(jīng)過(guò)多數(shù)人的同意（即民主），實(shí)質(zhì)上的根據(jù)是對(duì)人權(quán)的切實(shí)保障（價(jià)值）。到清末，雖然就血統(tǒng)而言皇權(quán)并未遭到質(zhì)疑，但內(nèi)憂外患使清廷已難以維持其有效統(tǒng)治，這預(yù)示了其統(tǒng)治手段、措施的合法性正在“流失”；至辛亥革命前夕，則傳統(tǒng)政治社會(huì)的合法性業(yè)已完全喪失。因此，近代以來(lái)的各種政治力量已不可能再利用傳統(tǒng)政治社會(huì)的合法性資源，不得不尋求一種對(duì)政治合法性的新的解釋。從西方傳入的憲政理論剛好滿足了這一需求。在一個(gè)綿延二千多年、在本質(zhì)上與憲政精神相排斥的國(guó)度，要接納西方憲政制度與理論并不是一件容易的事。但是，十九世紀(jì)末至二十世紀(jì)初形成的激進(jìn)主義思潮 為此鋪平了道路，因?yàn)榧みM(jìn)主義對(duì)傳統(tǒng)的否定，正是以西方憲政制度為參照、以西方憲政理論為武器的。盡管多數(shù)的政治力量不過(guò)是利用憲法、憲政作為一個(gè)招牌，并不打算真正地實(shí)施憲法，實(shí)行憲政；但憲法與憲政問(wèn)題從此成為各種政治力量斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。各種政治力量都希求利用憲法獲取其政治合法性，雖然在很長(zhǎng)一段時(shí)間并沒(méi)有產(chǎn)生一部具有實(shí)質(zhì)意義并付諸實(shí)施的憲法文本，但以制定、修改、維護(hù)憲法為中心的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)，使憲法觀念深入人心，從此以后，任何政治力量要取得或控制政權(quán)都離不開(kāi)憲法。可以說(shuō)，中國(guó)近代以來(lái)的歷史，就是一部各種政治力量圍繞憲法、憲政進(jìn)行斗爭(zhēng)的歷史。
在這一背景下，憲法問(wèn)題成為了國(guó)家政治生活的中心課題， “立憲的口號(hào)已經(jīng)成為當(dāng)時(shí)中國(guó)政治的官方語(yǔ)詞”。 這必然導(dǎo)致憲法學(xué)的興起與較快發(fā)展。 正如有學(xué)者指出的，在這一時(shí)期，“憲法學(xué)始終是一門(mén)受社會(huì)重視的學(xué)科”。 “制度決定論”把社會(huì)的改造與變革、民族的獨(dú)立與國(guó)家的昌盛都寄托與憲法、憲政，因此，盡管尚不成熟，但憲法學(xué)一開(kāi)始就在中國(guó)的法學(xué)乃至整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中享有極高地位。在某種程度上，可以說(shuō)這一時(shí)期的憲法學(xué)在整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中處于一種“皇冠科學(xué)” 的地位。憲法學(xué)的快速興起，還有兩個(gè)重要的原因：（1）“制度決定論”的觀念使然。“制度決定論”使人們以為，只要在中國(guó)引入這種制度，這種制度就會(huì)在中國(guó)的土地上產(chǎn)生西方社會(huì)同樣的效能；盡管當(dāng)時(shí)并不具備實(shí)行憲政的各種條件，但這種盲目的樂(lè)觀主義，卻產(chǎn)生了“一種奇妙的刺激作用”， 刺激著憲法學(xué)的發(fā)展。在民族危亡關(guān)鍵時(shí)刻的中國(guó)學(xué)者們希冀以實(shí)行憲政達(dá)到“富國(guó)強(qiáng)兵”的目標(biāo)，“富國(guó)強(qiáng)兵”的訴求越強(qiáng)烈，則憲法學(xué)的研究有可能越深入，越發(fā)達(dá)。（2）憲法學(xué)在中國(guó)一開(kāi)始就獲得了某種“獨(dú)立” 的發(fā)展空間。馬丁·洛克林認(rèn)為，“政治結(jié)構(gòu)不可能產(chǎn)生于理想模型”；“憲法產(chǎn)生于人類(lèi)經(jīng)驗(yàn)的緩慢進(jìn)步。一旦認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，人們就會(huì)將注意力集中于社會(huì)及其制度的發(fā)展，特別是商業(yè)與自由的關(guān)系。但是，這種思路的副作用就是使法律和憲法不再成為學(xué)術(shù)關(guān)注的重點(diǎn)”；“在這種圖景下，不可能存在獨(dú)立的憲法或公法理論。” 在中國(guó)則不然，憲法學(xué)不具有內(nèi)生性，它并不是建立在“自身”的商業(yè)和社會(huì)基礎(chǔ)之上。因此，中國(guó)憲法學(xué)一開(kāi)始就具有二重性，一方面由于缺乏商業(yè)和社會(huì)基礎(chǔ)憲法學(xué)注定會(huì)經(jīng)歷曲折，在商業(yè)社會(huì)形成之前不會(huì)有大的發(fā)展；但另一方面，它也無(wú)須顧慮馬丁·洛克林的擔(dān)憂，人們前所未有地關(guān)注憲政，期待憲政制度能夠促進(jìn)商業(yè)和社會(huì)的迅速發(fā)展，而不會(huì)將注意力集中在商業(yè)和社會(huì)的層面上，憲法學(xué)由此獲得了“獨(dú)立”發(fā)展的可能性。
三、中國(guó)憲法學(xué)的特征
對(duì)中國(guó)憲法學(xué)的歷史而言，1949年是一個(gè)重要的分界線。以此為界，中國(guó)的憲法學(xué)可分為兩個(gè)時(shí)期，即1949年以前的憲法學(xué)（即清末至民國(guó)時(shí)期，可稱(chēng)為早期憲法學(xué)）和1949年以后的憲法學(xué)（可稱(chēng)為現(xiàn)代憲法學(xué)）。由于這兩個(gè)時(shí)期的憲法學(xué)存在著較大差別，筆者對(duì)其特征分別予以論述。
（一）中國(guó)早期憲法學(xué)的特征
第一個(gè)特征是，理論的產(chǎn)生先于實(shí)踐，理論與實(shí)踐相脫節(jié)。在西方，“憲法與憲法學(xué)是同時(shí)存在的”。 作為以憲法為思考對(duì)象的學(xué)術(shù)活動(dòng)，西方憲法學(xué)以憲法現(xiàn)象的存在為前提。相對(duì)于憲法現(xiàn)象而言，西方憲法學(xué)具有明顯的伴生性。一般認(rèn)為，西方憲法與憲法學(xué)已有數(shù)百年的歷史。而我國(guó)的憲法和憲法學(xué)存在的時(shí)間則要短得多，而且二者并非同時(shí)產(chǎn)生。總體而言，中國(guó)憲法學(xué)的出現(xiàn)源自西方文明的東漸，而中國(guó)的憲法則起于對(duì)西方憲政制度的模仿，二者均非從我國(guó)社會(huì)、文化、傳統(tǒng)中內(nèi)生的東西，二者之間也沒(méi)有伴生關(guān)系。憲法學(xué)與憲法的疏離，導(dǎo)致二者并非同時(shí)產(chǎn)生，甚至出現(xiàn)中國(guó)的憲法學(xué)先于憲法典而存在的現(xiàn)象。究其原因，就在于憲法學(xué)同憲法概念一樣是地道的“舶來(lái)品”，憲法學(xué)在中國(guó)的最初存在并不以中國(guó)存在憲法典及其憲政實(shí)踐為前提及敘述對(duì)象（當(dāng)時(shí)的中國(guó)當(dāng)然也不存在憲法及實(shí)踐），而不過(guò)是有識(shí)之士對(duì)西方國(guó)家憲法理論、憲政制度的介紹。這種介紹，雖然蘊(yùn)涵著對(duì)清末專(zhuān)制政治非常深刻的批判，而且，由于“憲法學(xué)在邏輯哲學(xué)的層次上是可以先于憲法實(shí)踐而存在的”， “在特定條件下憲法學(xué)的價(jià)值可以超越憲法典本身的價(jià)值”， 因此，憲法學(xué)的發(fā)展水平在某種程度上可以超越憲法實(shí)踐的實(shí)際狀況達(dá)到一定的高度；但是，這也導(dǎo)致了憲法學(xué)與憲政實(shí)踐某種程度的脫節(jié)。
第二個(gè)特征是，話語(yǔ)體系的西方化。清末至民國(guó)時(shí)期憲法學(xué)的范疇、理論均來(lái)自西方國(guó)家，特別是日本憲法學(xué)對(duì)中國(guó)早期憲法學(xué)影響尤甚。經(jīng)由立憲變法而至成功，日本對(duì)于中國(guó)而言具有極強(qiáng)的典范意義。1905、1907年清政府兩次派員出國(guó)考察憲政都有日本，1905年更是主要以日本的憲政為考察對(duì)象的 ，1908年清政府公布的《欽定憲法大綱》則“純粹從日本憲法上抄來(lái)” 的。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)憲法學(xué)早期發(fā)展是通過(guò)“輸入”而形成的，特別是系統(tǒng)地“輸入”了日本憲法學(xué)理論。 這是頗為精當(dāng)?shù)摹Ｋ^話語(yǔ)體系的西方化，既意味著憲法、憲政、人權(quán)、自由、議會(huì)、選舉等關(guān)鍵語(yǔ)詞及其意義源自西方國(guó)家，也意味著人民主權(quán)、有限政府、保障人權(quán)等一系列理論邏輯結(jié)構(gòu)及其論證方式也來(lái)自西方國(guó)家。
第三個(gè)特征是，憲法學(xué)理論的多元化。中國(guó)早期憲法學(xué)比同一時(shí)期的憲政實(shí)踐具有更為重要的價(jià)值,它具有“真正的學(xué)術(shù)意義”。這是因?yàn)椋捎谡紊形磳?shí)現(xiàn)統(tǒng)一，各種政治力量由于利益沖突處于相互競(jìng)爭(zhēng)、博弈之中，他們提出各自的政治要求和憲法主張，形成了具有實(shí)質(zhì)意義上的爭(zhēng)論；加上當(dāng)時(shí)并無(wú)所謂意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，使憲法學(xué)一開(kāi)始就面臨某種多元化的意境。 多元化對(duì)憲法學(xué)具有極為重要的意義。多元化意味著學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，爭(zhēng)鳴意味著學(xué)術(shù)發(fā)展。憲法學(xué)發(fā)展史告訴我們，重大憲法理論的突破都離不開(kāi)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，沒(méi)有爭(zhēng)鳴憲法學(xué)就難以得到發(fā)展。 中國(guó)早期憲法學(xué)大體形成了這樣幾類(lèi)憲法學(xué)理論：一是御用憲法學(xué)學(xué)者的憲法學(xué)理論，服務(wù)于統(tǒng)治集團(tuán)，為統(tǒng)治者提供理論依據(jù)；二是知識(shí)分子憲法學(xué)者的憲法學(xué)理論，多主張向西方學(xué)習(xí)；三是實(shí)踐型憲法學(xué)者的憲法學(xué)理論，注重將憲法理論運(yùn)用于實(shí)踐，或者進(jìn)行社會(huì)調(diào)查為憲法學(xué)提供實(shí)證資料；四是新民主主義的憲法學(xué)理論，逐漸形成馬克思主義的憲法學(xué)理論。正由于存在憲法學(xué)理論的多元化，在這一時(shí)期曾多次出現(xiàn)涉及面寬、影響深遠(yuǎn)的理論爭(zhēng)論。正是這種多元化導(dǎo)致的理論競(jìng)爭(zhēng)，使中國(guó)早期憲法學(xué)獲得了很大的成就。如孫中山先生在學(xué)習(xí)西方的同時(shí)積極改造傳統(tǒng)文化資源的基礎(chǔ)上，提出的五權(quán)憲法學(xué)說(shuō)，極具中國(guó)特色，表明了早期憲法學(xué)已經(jīng)開(kāi)始了本土化的進(jìn)程。
第四個(gè)特征是，以“富強(qiáng)為體，憲政為用”的憲政文化范式 導(dǎo)致憲法學(xué)的集體主義關(guān)切。“富強(qiáng)為體，憲政為用”所折射的是一種國(guó)家本位、民族本位的集體意識(shí)，是一種集體主義的關(guān)切為前提的。按照邁克爾·奧克肖特的說(shuō)法，集體主義的政治理論是向國(guó)民灌輸一種單一的行為模式，以迫使他們服從這一模式的方式來(lái)組織他們的活動(dòng)。這一理論把統(tǒng)治視為這樣一種行為，確立一種“共同利益”并強(qiáng)迫國(guó)民服從這一“共同利益”，來(lái)創(chuàng)建一個(gè)“共同體”。 集體主義意味著對(duì)個(gè)體權(quán)利與自由的忽視，以及對(duì)個(gè)人意志的消解。救亡圖存的歷史背景預(yù)示了一種“集體主義”的憲法學(xué)。“集體主義”的憲法學(xué)是一種以民族、國(guó)家等抽象集體為出發(fā)點(diǎn)或中心的思維方式及由此形成的理論體系。憲政的核心精神是保障自由與權(quán)利，而自由和權(quán)利只有相對(duì)于具體的、獨(dú)立的個(gè)體才有實(shí)際的價(jià)值，因此，憲政在本質(zhì)上是個(gè)人主義的，它關(guān)注的是每一個(gè)個(gè)體生命，并力圖使每一個(gè)個(gè)體生命都獲得同等的、最低限度的制度保障。因此，憲法學(xué)也應(yīng)以個(gè)人主義為本位。但對(duì)富國(guó)強(qiáng)兵的訴求，使得我們對(duì)憲政的預(yù)期與憲政自身的價(jià)值有著內(nèi)在的沖突：“一個(gè)國(guó)家為了富強(qiáng)而犧牲了個(gè)人的自由，這本身就不符合憲政的價(jià)值規(guī)范”。 值得注意的是，“集體主義”一直都是我國(guó)憲法學(xué)的重要特點(diǎn)，而在中國(guó)現(xiàn)代憲法學(xué)中不見(jiàn)稍減反有增強(qiáng)的趨勢(shì)。即使到今天，發(fā)展權(quán)、（集體或民族的）生存權(quán)高于個(gè)體人權(quán)，主權(quán)高于人權(quán)的論調(diào)仍大行其道。
（二）中國(guó)現(xiàn)代憲法學(xué)的特征
第一個(gè)特征是，早期憲法學(xué)傳統(tǒng)的中斷。1949年2月，中共中央發(fā)布了《關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)與確定解放區(qū)的司法原則的指示》。同年4月，華北人民政府頒發(fā)了《廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)及一切反動(dòng)的法律的訓(xùn)令》。同年9月通過(guò)的《共同綱領(lǐng)》第17條規(guī)定：“廢除國(guó)民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度。”實(shí)際上，在當(dāng)時(shí)的情況下，我們廢除的不僅僅是舊法統(tǒng)、偽憲法，也拋棄了傳統(tǒng)的法律文化與傳統(tǒng)法學(xué)，其中包括憲法學(xué)。正是在以上兩個(gè)文件及《共同綱領(lǐng)》有關(guān)法制原則的導(dǎo)向下，“不少同志對(duì)于建國(guó)前的憲法學(xué)，以至整個(gè)法學(xué)，一律不加分析地予以徹底否定。” 1949年以后的中國(guó)憲法學(xué)只得又在一片空白的基礎(chǔ)上開(kāi)始艱難地起步。雖經(jīng)數(shù)十年發(fā)展，我們今天的憲法學(xué)也很難說(shuō)在所有方面都超過(guò)或達(dá)到了早期憲法學(xué)的水平。以比較憲法學(xué)為例，在上個(gè)世紀(jì)30—40年代，出版了一大批比較憲法學(xué)的著作，其中一些論著至今仍具重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，如王世杰、錢(qián)端升著《比較憲法》，已再版18次， 今天仍是憲法、行政法學(xué)生的必讀書(shū)目。而1949年以后達(dá)半個(gè)多世紀(jì)，比較憲法學(xué)的著作不過(guò)10來(lái)種，水平最高者首推龔祥瑞先生的《比較憲法與行政法》，僅再版1次。若將二者進(jìn)行比較，在筆者看來(lái)，二著的學(xué)術(shù)水平與價(jià)值難分伯仲。早期憲法學(xué)的中斷對(duì)中國(guó)憲法學(xué)的發(fā)展造成了極為深重的影響，可以說(shuō)，導(dǎo)致了憲法學(xué)的倒退。
第二個(gè)特征是，憲法學(xué)具有較強(qiáng)的注釋性色彩。一般而言，憲法學(xué)雖以憲法為主要研究對(duì)象，但憲法學(xué)應(yīng)獨(dú)立于、高于憲法并指導(dǎo)憲法的發(fā)展。正是因?yàn)閼椃▽W(xué)獨(dú)立于、高于憲法，它才能永遠(yuǎn)保持對(duì)憲法的“批判”精神，從而對(duì)憲法具有校正、糾偏的功能。因此，憲法學(xué)絕不能僅僅停留在對(duì)現(xiàn)行憲法的解釋、說(shuō)明上。由于眾所周知是原因，中國(guó)現(xiàn)代憲法學(xué)具有極強(qiáng)的政治化傾向，這不僅使憲法學(xué)喪失了獨(dú)立性，也窒息了憲法學(xué)的創(chuàng)新。因?yàn)椋瑸橛险危瑧椃▽W(xué)者將主要精力放在對(duì)憲法的解釋和宣傳上，于是鑄就了憲法學(xué)的“注釋性”。由于對(duì)憲法文本的依賴，“注釋性”導(dǎo)致了憲法學(xué)獨(dú)立性的喪失。同時(shí)，“注釋性”使憲法學(xué)也喪失了對(duì)憲法文本的“批判”的功能，從而降低了憲法學(xué)的品位。有學(xué)者指出，“中國(guó)憲法學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展是以新中國(guó)憲法的產(chǎn)生和發(fā)展為依據(jù)的。” 這種說(shuō)法含糊地暗示了中國(guó)現(xiàn)代憲法學(xué)的注釋性特征。
第三個(gè)特征是，深受蘇聯(lián)憲法學(xué)的影響。由于早期憲法學(xué)傳統(tǒng)的中斷，在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展中有可能借鑒的外國(guó)憲法學(xué)研究成果只能是蘇聯(lián)憲法學(xué)的成果，別無(wú)選擇。 因此，中國(guó)在構(gòu)建現(xiàn)代憲法學(xué)時(shí)就只能“把蘇聯(lián)國(guó)家法的體系做一個(gè)酒瓶，然后往里頭灌中國(guó)酒。就是用蘇聯(lián)國(guó)家法的體系來(lái)安中國(guó)國(guó)家法的材料。這樣搞起一個(gè)中國(guó)國(guó)家法的學(xué)科（即中國(guó)憲法學(xué)——引者）。” 有學(xué)者評(píng)論道，與立憲實(shí)踐活動(dòng)一樣，新中國(guó)的憲法學(xué)理論從其發(fā)端時(shí)起，也就走上了移植蘇聯(lián)憲法理論的道路，而且這方面的移植較立憲活動(dòng)走得更遠(yuǎn)。 不可否認(rèn)，蘇聯(lián)憲法學(xué)對(duì)中國(guó)現(xiàn)代憲法學(xué)的建立與發(fā)展曾起了很大的作用。但也要認(rèn)識(shí)到，它也給我們帶來(lái)了不少負(fù)面的影響。因?yàn)椋K聯(lián)憲法學(xué)最鮮明的特征是憲法學(xué)的意識(shí)形態(tài)化，強(qiáng)調(diào)憲法的階級(jí)意志，徹底否定資產(chǎn)階級(jí)憲法制度與理論；其次，在學(xué)術(shù)上，蘇聯(lián)憲法學(xué)還具有極強(qiáng)的教條性，理論體系的封閉性等特征，無(wú)疑對(duì)我國(guó)憲法學(xué)也產(chǎn)生了影響。在1980年代以后蘇聯(lián)憲法學(xué)的影響有所減弱，但至今并未完全改變。
第四個(gè)特征是，理論的單一化與理論體系封閉性。這與前一個(gè)特征密切相關(guān)。我們長(zhǎng)期將蘇聯(lián)憲法學(xué)理論奉為最經(jīng)典的馬克思主義憲法學(xué)而進(jìn)行闡釋。很長(zhǎng)一段時(shí)間，我們就只有這樣一套憲法學(xué)理論，事實(shí)上我國(guó)至今也還沒(méi)有形成真正的新的憲法學(xué)理論。而這一套憲法學(xué)理論具有極強(qiáng)的封閉性。體現(xiàn)在：其一，在憲法學(xué)的學(xué)術(shù)研究中，長(zhǎng)期存在頌揚(yáng)蘇聯(lián)憲法學(xué)（即馬克思主義憲法學(xué)）、批判資產(chǎn)階級(jí)憲法制度與理論的“一邊倒”的氣氛。 這種狀況1990年代以后特別是近年才有較大的改變。其二，由于憲法未進(jìn)入司法領(lǐng)域，憲法學(xué)理論與實(shí)踐脫節(jié)，存在教條化傾向，憲法學(xué)理論的發(fā)展缺乏實(shí)踐作為推動(dòng)力。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
