[ 呂巖峰 ]——(2000-11-5) / 已閱33545次
知識(shí)產(chǎn)權(quán)之沖突法評(píng)論
法制與社會(huì)發(fā)展 發(fā)表時(shí)間：199606
本來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)以其“嚴(yán)格的地域性”而被認(rèn)為與沖突法無(wú)緣。在傳統(tǒng)國(guó)際私法中，即使涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，也都是從所謂“統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范”的角度來(lái)說(shuō)明對(duì)它采取的國(guó)際保護(hù)措施，而不是從所謂“沖突規(guī)范”的角度來(lái)說(shuō)明對(duì)它采取的法律適用原則。[①]然而，近年來(lái)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律沖突和法律適用問(wèn)題的議論日漸增多，許多國(guó)家的國(guó)際私法立法也已開(kāi)始對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用問(wèn)題作出規(guī)定，甚至還有人認(rèn)為，產(chǎn)生于１９世紀(jì)末的保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際公約中也有沖突法的規(guī)定。[②]可以說(shuō)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域涌起了一股沖突法浪潮，它有力地沖擊著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不再是一塊沖突法未曾開(kāi)墾的處女地。從與沖突法“無(wú)緣”到被沖突法“開(kāi)墾”，這種滄海桑田的變遷著實(shí)耐人尋味。看來(lái)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與沖突法之間的關(guān)系，已經(jīng)到了加以理智評(píng)析的時(shí)候。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與國(guó)際性
知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是個(gè)人對(duì)其智力成果的財(cái)產(chǎn)權(quán)。智力成果，是人類智慧的結(jié)晶，是人類腦力勞動(dòng)的產(chǎn)物，因而它以“無(wú)形”為首要特點(diǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)也因此被視為一種“無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)”。惟其“無(wú)形”，所以其所有者和權(quán)利人往往不易被確認(rèn)，而它在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的傳播交流卻相對(duì)容易得多。這種情形，對(duì)智力成果的創(chuàng)造者顯屬不利，因?yàn)樗ㄟ^(guò)艱巨復(fù)雜的勞動(dòng)而創(chuàng)造的成果，可能會(huì)被其他人輕易地?zé)o償?shù)厥褂茫踔帘黄渌藫?jù)為己有，而創(chuàng)造者自己不僅在物質(zhì)上而且在精神上則可能毫無(wú)回報(bào)，毫無(wú)所得。對(duì)這種狀況所作出的直接反映，要么是人們不再去進(jìn)行智力創(chuàng)造，要么是創(chuàng)造者對(duì)自己的智力成果嚴(yán)格保密，以防外泄：這兩者對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)步都是有妨礙的。因此，在人類社會(huì)發(fā)展到一定的階段，當(dāng)統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到保護(hù)創(chuàng)造者的智力成果對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所具有的重要意義的時(shí)候，便“發(fā)明”了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，其基本內(nèi)容就是通過(guò)一定形式“授予”或“批準(zhǔn)”創(chuàng)造者對(duì)其智力成果的所有權(quán)，使易于傳播交流的智力成果為其創(chuàng)造者所獨(dú)占或?qū)Ｓ校渌朔墙?jīng)權(quán)利人許可不得擅用，從而保護(hù)創(chuàng)造者的權(quán)益。這樣，“無(wú)形”的智力成果的歸屬得到了“有形”的確認(rèn)，而權(quán)利的產(chǎn)生和享有需要經(jīng)過(guò)特定法律程序正式加以批準(zhǔn)或授予，也便成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)重要特點(diǎn)。顯然，這個(gè)特點(diǎn)是由“無(wú)形”這一首要特點(diǎn)滋生出來(lái)的。
據(jù)說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度起源于封建社會(huì)。[③]這種特定的社會(huì)背景似乎注定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然有著與“地域性”不可分割的歷史命運(yùn)，因?yàn)榉饨ㄉ鐣?huì)正是建立在地主或領(lǐng)主占有土地，而農(nóng)民或農(nóng)奴依附于土地的基礎(chǔ)上的。可以說(shuō)，“地域性”或“屬地性”是封建社會(huì)的本質(zhì)特征之一，在這樣的社會(huì)形態(tài)中產(chǎn)生的法律制度具有“地域性”，當(dāng)不是偶然的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的雛形，是封建社會(huì)的地方官、封建君主、封建國(guó)家通過(guò)特別榜文、敕令的形式授予的一種特權(quán)。一定的敕令，當(dāng)時(shí)只可能在發(fā)出敕令的官員、君主或國(guó)家權(quán)力所及的地域內(nèi)有效，超出這個(gè)地域，就無(wú)效了。所以，由此而產(chǎn)生的特權(quán)也只能在相應(yīng)的地域內(nèi)有效，超出這個(gè)地域也就無(wú)效了。[④]在整個(gè)封建時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這種地域性都始終存在著，而且越是經(jīng)官方授予的“特權(quán)”，便越是具有這種地域性。“特權(quán)”的產(chǎn)生和享有是同“地域性”相聯(lián)系著的，因?yàn)榉饨ㄖ髦荒茉谝欢ǖ牡赜騼?nèi)行使權(quán)力，維護(hù)特權(quán)。因此，“地域性”在這里有著雙重意義：一方面它在形式上似乎限制了創(chuàng)造者享有權(quán)益的空間范圍；另一方面它在實(shí)質(zhì)上又是創(chuàng)造者享有權(quán)益的切實(shí)保障。后者，顯然更具有實(shí)際價(jià)值，因?yàn)檎窃谶@個(gè)特定的地域內(nèi)，某項(xiàng)智力成果才為其創(chuàng)造者（權(quán)利人）所專有，由該項(xiàng)智力成果所產(chǎn)生的利益，才為其創(chuàng)造者（權(quán)利人）所獨(dú)享。所以，在這種狀況下，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)另一重要特征的“專有性”只有在“地域性”的基礎(chǔ)上才有實(shí)際意義。
到了資本主義社會(huì)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)發(fā)生了變化，它不再是君主賜予的“特權(quán)”，而成為依法產(chǎn)生的“法權(quán)”，但其“地域性”的特點(diǎn)卻被沿襲下來(lái)。[⑤]這不僅是由于“地域性”與知識(shí)產(chǎn)權(quán)確實(shí)有著根深蒂固的聯(lián)系，而且是由資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的需要所決定的。在自由資本主義時(shí)期，競(jìng)爭(zhēng)和生產(chǎn)的無(wú)政府狀態(tài)是經(jīng)濟(jì)的主要特征。在價(jià)值規(guī)律的作用下，資本家不擇手段地謀求利潤(rùn)，盡可能多地攫得剩余價(jià)值，利益的有無(wú)和大小是決定他們對(duì)待各種事物的態(tài)度的基本因素。對(duì)智力成果來(lái)說(shuō)，情形也是如此。在一國(guó)境內(nèi)出現(xiàn)的發(fā)明創(chuàng)造，只要它能夠帶來(lái)利潤(rùn)，并增強(qiáng)同對(duì)手進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的能力，其他國(guó)家的資本家就要千方百計(jì)地去獲取并加以利用。在一國(guó)出版的著作，如果它具有商業(yè)價(jià)值，其他國(guó)家的出版商就會(huì)想方設(shè)法地加以復(fù)制銷售，以便從中獲利。為了盡可能多地牟取暴利，資本家當(dāng)然最愿意“無(wú)償”地利用外國(guó)的智力成果，因此，他們也就不愿意承認(rèn)其他國(guó)家的創(chuàng)造者依其本國(guó)法而取得的對(duì)其智力成果的專有權(quán)。從國(guó)家的角度來(lái)說(shuō)，在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的條件下，承認(rèn)依外國(guó)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)國(guó)的效力，不僅不利于吸取外國(guó)文化科技的新成果，不利于內(nèi)國(guó)工商業(yè)的繁榮，而且也不利于內(nèi)國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步和文化發(fā)展。所以，自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期的資本主義各國(guó)都不承認(rèn)根據(jù)外國(guó)法律而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然，也不會(huì)要求外國(guó)承認(rèn)根據(jù)內(nèi)國(guó)法而產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性便在資本主義自由競(jìng)爭(zhēng)的條件下得以強(qiáng)化，并成為統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家意志而具有法律的意義。
當(dāng)資本主義進(jìn)入壟斷階段以后，實(shí)力更強(qiáng)的壟斷資本家們不再滿足于在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和掠奪，他們開(kāi)始把目光轉(zhuǎn)向國(guó)際市場(chǎng)，希圖在國(guó)外尋找商品（包括圖書(shū)）銷路、投資場(chǎng)所、向國(guó)外輸出技術(shù)及其產(chǎn)品，以便獲得更大的利潤(rùn)。在這種形勢(shì)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性對(duì)資本主義發(fā)展不利的一面便暴露出來(lái)，尤其是它同壟斷資本家擴(kuò)張國(guó)際市場(chǎng)的需要之間的矛盾變得越來(lái)越突出。最典型的事例出現(xiàn)于１８７３年，當(dāng)時(shí)的奧匈帝國(guó)準(zhǔn)備在維也納舉辦世界商品博覽會(huì)，大多數(shù)接到邀請(qǐng)的國(guó)家都不愿意參加，原因是擔(dān)心其本國(guó)國(guó)民的發(fā)明或商標(biāo)在國(guó)際性的博覽會(huì)上得不到保護(hù)，被其他國(guó)家的人們所利用。這樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)問(wèn)題，便被提出來(lái)了，而奧地利政府當(dāng)時(shí)制定的對(duì)博覽會(huì)展品的發(fā)明和商標(biāo)給予臨時(shí)保護(hù)的特別法令，則可視為解決這一問(wèn)題的最初嘗試。正是在那次博覽會(huì)期間，各西方國(guó)家代表舉行了討論專利權(quán)國(guó)際保護(hù)問(wèn)題的國(guó)際會(huì)議，會(huì)上提出了制訂國(guó)際統(tǒng)一專利法的問(wèn)題。雖然由于各國(guó)利益的沖突和立法的差異，根本不可能對(duì)此達(dá)成協(xié)議，但它畢竟是謀求專利權(quán)國(guó)際保護(hù)過(guò)程中的一個(gè)開(kāi)拓性的舉措。十年之后，即１８８３年，《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的簽訂，不能不說(shuō)也有維也納會(huì)議的影響及功績(jī)。接著，１８８６年又簽訂了《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》。這樣在知識(shí)產(chǎn)權(quán)（專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)）領(lǐng)域，已經(jīng)形成了國(guó)際保護(hù)制度的基本法律框架。與之相適應(yīng)的“巴黎聯(lián)盟”、“伯爾尼聯(lián)盟”及至后來(lái)的“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織”的建立，則為這種國(guó)際保護(hù)制度的實(shí)施提供了組織保障。它們同后來(lái)的《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》（１８９１年）、《世界版權(quán)公約》（１９５２年）、《專利合作條約》（１９７０年）、《商標(biāo)注冊(cè)條約》（１９７３年）等一系列全球性和地區(qū)性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約一起，共同確立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的基本體制。具有嚴(yán)格地域性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)由此得以某種方式獲得許多國(guó)家的保護(hù)，具有了“國(guó)際性”。
這種國(guó)際性表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，是對(duì)同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)多國(guó)分別予以保護(hù)；其二，是在一定的區(qū)域范圍內(nèi)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行統(tǒng)一保護(hù)。但無(wú)論哪種保護(hù)都沒(méi)有突破或否定地域性，而是建立在充分尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性的基礎(chǔ)之上的，是與地域性密切結(jié)合在一起的。這從“巴黎公約”、“伯爾尼公約”及《世界版權(quán)公約》都確立的所謂“國(guó)民待遇原則”和“獨(dú)立性原則”可以得到說(shuō)明。盡管在具體細(xì)節(jié)的規(guī)定上存在某些差異，而對(duì)商標(biāo)權(quán)適用“獨(dú)立性原則”的時(shí)候尚存某些例外，但一般說(shuō)來(lái)，上述公約中的這兩項(xiàng)原則，要求在專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的取得和保護(hù)方面，締約國(guó)間應(yīng)相互給予對(duì)方國(guó)家的公民和法人（或作品）以同內(nèi)國(guó)國(guó)民相等的待遇；而且各締約國(guó)都是依據(jù)其內(nèi)國(guó)法的規(guī)定來(lái)決定對(duì)其他締約國(guó)國(guó)民的發(fā)明創(chuàng)造、商標(biāo)和作品是否給予保護(hù)和給予怎樣的保護(hù)。在這里，國(guó)民待遇原則同獨(dú)立性原則是相互關(guān)聯(lián)的，國(guó)民待遇原則是一個(gè)前提，獨(dú)立性原則則是一種具體安排，把兩者結(jié)合起來(lái)就是：對(duì)于外國(guó)的發(fā)明創(chuàng)造人和著作人同內(nèi)國(guó)的發(fā)明創(chuàng)造人和著作人一樣，適用內(nèi)國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的有關(guān)規(guī)定。不難看出，這兩個(gè)原則的確立是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法的地域性為依托的。[⑥]在客觀上，它們起到了進(jìn)一步確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性的作用。而上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的意義，只是為一國(guó)國(guó)民的智力成果在他國(guó)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供便利，創(chuàng)造條件，或者說(shuō)是為締約各國(guó)相互保護(hù)對(duì)方國(guó)家國(guó)民的智力成果規(guī)定了義務(wù)，而各締約國(guó)在履行這種義務(wù)、實(shí)施這種保護(hù)的時(shí)候，其直接的法律依據(jù)仍然是各締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法，發(fā)明創(chuàng)造人和著作人由此而取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然是各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而不是“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。簡(jiǎn)言之，依據(jù)條約規(guī)定，各締約國(guó)有義務(wù)對(duì)符合其國(guó)內(nèi)法規(guī)定條件的來(lái)自其他締約國(guó)的智力成果，給予專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)，使之在該國(guó)得到承認(rèn)和保護(hù)。在這里，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和國(guó)際性是并行不悖的。因?yàn)椋^“地域性”，正如人們所熟知的那樣，是指在一國(guó)境內(nèi)根據(jù)該國(guó)法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，只能在該國(guó)境內(nèi)有效，受該國(guó)法律保護(hù)，它不具有域外效力，不能得到其他國(guó)家當(dāng)然的承認(rèn)和保護(hù)，在其沒(méi)有取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)家，人們可以隨意利用已知的智力成果，而不受法律追究；而這里的所謂“國(guó)際性”，是指同一智力成果通過(guò)國(guó)際條約規(guī)定的方式，在許多締約國(guó)依各該締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，從而在這些國(guó)家都獲得保護(hù)。可見(jiàn)，貫穿于“地域性”和“國(guó)際性”當(dāng)中的共同因素，是各有關(guān)國(guó)家國(guó)內(nèi)法的決定性作用。因此，即使在已經(jīng)具備了“國(guó)際性”的情況下，“地域性”仍然是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特征。
另一方面，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的區(qū)域統(tǒng)一保護(hù)制度，也只是使一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效地域擴(kuò)大了，而不是使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性消失了。就《歐洲共同體專利公約》、《比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法》和《班吉協(xié)定》中的跨國(guó)著作權(quán)法而言，雖然它們所確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)超越了一國(guó)范圍，因而被有的學(xué)者作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性被“突破”的例證，[⑦]但是，我認(rèn)為，從本質(zhì)意義上講，這些事實(shí)的出現(xiàn)并沒(méi)有否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。因?yàn)椋@些法律盡管是跨國(guó)的，但卻又是“區(qū)域”的。依據(jù)這些法律所取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，充其量不過(guò)是在該區(qū)域范圍內(nèi)有效，超出該區(qū)域范圍，它仍然是無(wú)效的。而且，在沖突法領(lǐng)域，“國(guó)家”是有著特殊含義的概念，它并不象在國(guó)際公法領(lǐng)域那樣須以主權(quán)為要素，其空間范圍也不是以領(lǐng)土疆域?yàn)榻纭_突法意義上的“國(guó)家”是指“法域”，即法律效力所及的境域。這個(gè)境域，可以小于主權(quán)疆界，如美國(guó)的州，加拿大的省；也可以大于主權(quán)疆界，如歐共體，比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟：其范圍大小悉由法律的空間效力來(lái)決定。[⑧]當(dāng)然，法律的空間效力取決于“主權(quán)國(guó)家”的意志，但它畢竟是可以同主權(quán)疆界相區(qū)別的——一個(gè)主權(quán)國(guó)家可以將其領(lǐng)土劃分為若干法域，也可以同其他主權(quán)國(guó)家進(jìn)行磋商，簽訂對(duì)各該主權(quán)國(guó)家都有約束力的條約，從而使該條約的法律效力及于各該主權(quán)國(guó)家，換言之，就該條約而言，各該主權(quán)國(guó)家共同構(gòu)成一個(gè)“法域”。基于以上分析，可以認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，雖然在其一般意義上是與主權(quán)疆界相聯(lián)系著的，但當(dāng)其進(jìn)入沖突法領(lǐng)域或從沖突法角度對(duì)之進(jìn)行研析的時(shí)候，就必須超越這個(gè)一般意義，而以“法域”的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。如果這種認(rèn)識(shí)能夠成立的話，那么，所謂《歐洲共同體專利公約》，《比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法》和《班吉協(xié)定》中的跨國(guó)著作權(quán)法，便不是“突破”了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，而只是使地域的涵蓋擴(kuò)大了，即從一個(gè)國(guó)家的范圍擴(kuò)大到締約各國(guó)的范圍。或者說(shuō)，這些法律和由其產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是在兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家有效的，而這些國(guó)家共同構(gòu)成了一個(gè)“法域”。但是，在這個(gè)“法域”內(nèi)有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在其他“法域”并非當(dāng)然有效。因此，即使在上述區(qū)域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法出現(xiàn)的條件下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性依然是存在的。
進(jìn)而言之，如果將來(lái)能夠產(chǎn)生一部為世界各國(guó)所共同接受的知識(shí)產(chǎn)權(quán)統(tǒng)一實(shí)體法的話，那么，據(jù)此產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)固然不再具有地域性，而是真正意義上的“國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，其成立和保護(hù)都以統(tǒng)一實(shí)體法為根據(jù)，但是，在那種條件下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)便不再是沖突法所需要關(guān)心的問(wèn)題，因?yàn)椋菍⒁馕吨谥R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已經(jīng)消除了法律沖突，并且不會(huì)再產(chǎn)生法律沖突，各國(guó)（法域）知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的差異及其地域?qū)傩砸惨呀?jīng)不復(fù)存在或者沒(méi)有實(shí)際意義。所以，即使那種情況出現(xiàn)，也不會(huì)成為否定上述看法的理由。
二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法律沖突
如果從“嚴(yán)格的地域性”這一特征出發(fā)，我們很難把知識(shí)產(chǎn)權(quán)同法律沖突聯(lián)結(jié)起來(lái)。因?yàn)椋^法律沖突，是指對(duì)于同一民事關(guān)系因所涉各國(guó)立法不同且都可能對(duì)它進(jìn)行管轄而產(chǎn)生的法律適用上的沖突。法律沖突的出現(xiàn)，除了應(yīng)具備民事關(guān)系中的涉外因素，各國(guó)民法對(duì)同一問(wèn)題的規(guī)定存在歧異等條件外，還必須具備的一個(gè)條件，就是各國(guó)承認(rèn)外國(guó)民事法律的域外效力，即承認(rèn)外國(guó)民事法律可以在內(nèi)國(guó)發(fā)生效力，可以在一定條件下調(diào)整在內(nèi)國(guó)出現(xiàn)的某些民事關(guān)系。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)說(shuō)，各國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法固然存在著許多差異，而在其法律關(guān)系中也會(huì)存在某種涉外因素，但是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有“嚴(yán)格的地域性”，所以，一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系即使涉及幾個(gè)國(guó)家，也不會(huì)出現(xiàn)所涉各國(guó)立法都主張對(duì)之加以管轄的情況。[⑨]這就是說(shuō)，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性，各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是具有嚴(yán)格屬地性質(zhì)的法律，所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域便不會(huì)產(chǎn)生法律沖突。可以說(shuō)，這種看法直到現(xiàn)在仍為大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)同，而且也符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法的現(xiàn)狀。
但是，任何事物都是在相互聯(lián)系中不斷發(fā)展變化運(yùn)動(dòng)著的。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，它從具有嚴(yán)格的地域性到可以獲得許多國(guó)家的保護(hù)而具有國(guó)際性，這是一個(gè)變化；各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法從僅僅保護(hù)內(nèi)國(guó)人的智力成果到對(duì)外國(guó)人的智力成果也給予保護(hù)——無(wú)論是基于條約義務(wù)，還是基于內(nèi)國(guó)法本身的規(guī)定，這也是一個(gè)變化。[⑩]
這表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法也是在發(fā)展變化著的。這種變化的動(dòng)力，一是各國(guó)經(jīng)濟(jì)科技文化發(fā)展的需要，二是國(guó)家間科技合作和文化交流的需要。這種變化的趨勢(shì)，是使知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法愈益國(guó)際化，逐漸突破其地域性或擴(kuò)大其有效的地域范圍。[①①]
地域性并不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身不可缺少的屬性。如前所述，盡管地域性從知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)的那一天就伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且在后來(lái)的歷程中又得到“強(qiáng)化”或“確認(rèn)”，但是，這些都是人為的，是人的意志在起作用，是人們不允許或不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法具有域外效力，而不是它們本身不能具有域外效力。“地域性”，是外部環(huán)境加于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法的，而不是它們本身所固有的。因此，只要各個(gè)國(guó)家愿意和需要，它們就完全可以放棄對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性的固執(zhí)，而承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法的域外效力，從而使在一國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在其他國(guó)家也當(dāng)然地得到承認(rèn)和保護(hù)，使一國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法在其他國(guó)家也可以具有某種支配作用。日本學(xué)者廣部和也在論及“專利獨(dú)立原則”時(shí)寫(xiě)道：“從理論上講，不能說(shuō)專利權(quán)受‘屬地原則’支配就必須采取‘專利獨(dú)立原則’。因?yàn)楦鲊?guó)從各國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策考慮，對(duì)本國(guó)有利時(shí)，可適用于其原屬國(guó)的專利法規(guī)定，可根據(jù)其原屬國(guó)規(guī)定的無(wú)效原因使在本國(guó)成立的專利權(quán)無(wú)效，這從立法上說(shuō)，是可能的。也就是說(shuō)，無(wú)論從實(shí)踐上說(shuō)，或是從理論上說(shuō)，對(duì)于專利權(quán)的成立、移轉(zhuǎn)和失效等，可以與其原屬國(guó)的法律建立依附或從屬關(guān)系。”[①②]這個(gè)看法，對(duì)整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法也是適宜的。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)是依法產(chǎn)生的權(quán)利，既然法律是國(guó)家意志，那么，國(guó)家就可以根據(jù)其利益和需要的變化而改變其意志，修改其法律，從而改變依法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律特征。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的本質(zhì)含義并不是說(shuō)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能得到保護(hù)，也不是說(shuō)一項(xiàng)智力成果只能在一個(gè)國(guó)家取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是說(shuō)非依內(nèi)國(guó)法成立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能在內(nèi)國(guó)得到保護(hù)，或者是說(shuō)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)只能在其授予國(guó)得到保護(hù)。而權(quán)利授予國(guó)，可以是一個(gè)，也可以是若干個(gè)。事實(shí)上，到了資本主義時(shí)期，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在法律上確立下來(lái)之后，各國(guó)都是允許甚至歡迎外國(guó)人到內(nèi)國(guó)來(lái)申請(qǐng)和取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，只要其智力成果符合內(nèi)國(guó)法規(guī)定的條件，內(nèi)國(guó)總是能夠批準(zhǔn)或授予其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。當(dāng)然，這也同時(shí)伴隨著“強(qiáng)制許可”等項(xiàng)制度，以保證獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的智力成果能夠在內(nèi)國(guó)及時(shí)得到實(shí)施或采用，推動(dòng)內(nèi)國(guó)的科技進(jìn)步和文化繁榮。１９世紀(jì)末以來(lái)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各項(xiàng)國(guó)際條約的簽訂和生效，恰恰反映了締約各國(guó)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面加強(qiáng)國(guó)際合作的愿望。特別是本世紀(jì)６０年代以來(lái)，《歐洲共同體專利公約》、《比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法》和《班吉協(xié)定》中的跨國(guó)著作權(quán)法的出現(xiàn)，都以無(wú)可辯駁的事實(shí)說(shuō)明，在一定范圍和一定程度上統(tǒng)一各國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法是可能的，各國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題上的利益沖突和政策差異是可以協(xié)調(diào)的。而許多國(guó)家新近的沖突法立法中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律適用問(wèn)題的規(guī)定，盡管還不夠完備，卻無(wú)疑反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法沖破地域性，取得域外效力的態(tài)勢(shì)，間接地表達(dá)了這些國(guó)家欲使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有域外效力的意向。更何況知識(shí)產(chǎn)權(quán)法畢竟屬于私法范疇，在當(dāng)代，許多屬于公法范疇的法律，如刑法、稅法、行政法等等，都已經(jīng)不再固守地域性的陳規(guī)，[①③]那么，屬于私法范疇的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，拋棄其地域性，賦予其域外效力，豈不是更易于被人們理解和接受嗎？
人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入信息時(shí)代，各國(guó)間的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益頻繁而緊密，發(fā)展成為當(dāng)今世界的主題之一。在這種背景下，不僅知識(shí)的傳播交流更加方便快捷，而且智力成果的價(jià)值更加重要更受重視。對(duì)智力成果給予更有效更妥善的保護(hù)是各國(guó)共同關(guān)心的一個(gè)重要問(wèn)題，國(guó)家間頻頻發(fā)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛和知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判從一個(gè)側(cè)面證實(shí)了這一點(diǎn)。
如前所述，在歷史上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的形成原因之一，是利欲熏心的資本家們不愿意承認(rèn)外國(guó)發(fā)明創(chuàng)造人和著作人在其本國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以便無(wú)償?shù)乩盟麄兊闹橇Τ晒６碣Y本家利益的資本主義國(guó)家則反映資本家的這種意志，確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，不承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法的域外效力，因而導(dǎo)致“海盜行為”橫行無(wú)忌，直到現(xiàn)代仍然時(shí)有沉渣泛起。因此，從國(guó)際社會(huì)的整體利益的角度來(lái)說(shuō)，“地域性”的歷史作用是消極的。“海盜行為”，如果說(shuō)在蒙昧和野蠻的時(shí)代被容忍甚至受縱容是事出有因的話，那么在人類文明已經(jīng)得到充分發(fā)展的今天就是毫無(wú)理由的。它一方面侵害、踐踏了智力成果創(chuàng)造者的利益，另一方面破壞了國(guó)際社會(huì)的人文環(huán)境。如果說(shuō)“公共秩序”的觀念為各國(guó)統(tǒng)治者所普遍接受的話，那么“海盜行為”則是對(duì)國(guó)際社會(huì)公共秩序的嚴(yán)重違反。而取締“海盜行為”的一個(gè)切實(shí)有效的措施，就是擯棄知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法的地域性，使一項(xiàng)智力成果一旦在一國(guó)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即同時(shí)受到世界各國(guó)的承認(rèn)和保護(hù)。
通過(guò)現(xiàn)有國(guó)際條約所確立的體制，依據(jù)國(guó)民待遇原則和獨(dú)立性原則，固然可以給知識(shí)產(chǎn)權(quán)一定程度的國(guó)際保護(hù)，但這也同時(shí)意味著有的智力成果并不是在所有締約國(guó)都能得到保護(hù)，或者都能得到同樣的保護(hù)。[①④]這種狀況，是現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體制的弱點(diǎn)之一，要克服這一弱點(diǎn)，首先須擯棄地域性，而承認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其立法的普遍效力。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
