[ 賈浩 ]——(2004-3-14) / 已閱35228次
論UCP500下開證行的有效拒付
賈 浩
鑒于筆者在處理國際跟單信用證實務中屢屢發現一些銀行,甚至是一些國際知名銀行不能夠完全按照跟單信用證統一慣例UCP500（以下簡稱UCP500）中第十四條（C）（D）款進行操作,從而將自己置于拒付無效而被迫承擔信用證項下付款責任的尷尬的危險境地,試通過本文全面詮釋UCP500第十四條款中的要點及注意事項，以期避免類似現象的發生。
UCP500第十四條(E)款就開證行及/或保兌行被排除拒付的權利已做了明確的闡述,即”PRECLUSION”原則。這種針對開證行的嚴格的“PRECLUSION”原則正是對針對受益人適用嚴格一致原則（STRICT COMPLIANCE STANDARD）的一種互補。（Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank 929 F. Supp. 1065 (E.D. Mich. 1996) )。體現出信用證法律中的公平原則。這樣，開證行即使持有有效的拒付理由，如果不能嚴格按照UCP500第十四條的規定提交拒付通知，仍然拒付無效，將承擔信用證項下的付款責任。下文就各要點分述如下：
一、 構成拒付通知的“三要素”
1、 要有拒付的意思表示
UCP500 ART14（D）中表述為“…IT MUST GIVE NOTICE TO THAT EFFECT…”，即要求拒付通知中必須出現拒付的意思表示。
在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中 ，國際金融服務協會（IFSA）作為AMICUR CURIAE在其法律意見中闡述道，盡管目前沒有正式的要求，但通過把標題作成“NOTICE OF REFUSAL”或用明確的文字來表明單據被拒付是一種較好的實務操作。明確的文字表示可以是“REFUSE THE DOCUMENTS”或“DOCUMENTS NOT ACCEPTABLE”等等。而拒付通知中僅列明不符點并說明單據已代為保管聽候處理，在國際銀行標準實務中也可算作表明了拒付之意，符合了UCP第十四條（D）款的要求，但值得注意的是，如果此時再加上“我行正聯系申請人對不符點予以接受（WE ARE CONTACTING APPLICANT FOR ACCEPTANCE OF THE RELATIVE DISCREPANCIES）”則會導致拒付的意思表示不清。因為根據第十四條（C）款，這句暗含了開證行已發現不符點并選擇了聯系申請人讓其接受不符點的意思，這樣一來，該通知將不能構成拒付通知而只能理解為一種情況報告（STATUS REPORT）。因而,該案中美國一審和上訴法院都裁定，開證行在其拒付電中因為沒有拒付的明確意思表示,同時又包含”正聯系申請人接受不符點”這樣的文字,從而不能構成拒付通知,拒付無效。
同樣，在Bombay Industries Inc. v. Bank of New York（N.Y.L.J., 13 June 1997, at 25 (N.Y. Sup. Ct. 1997)）案中法院也指出一面聲稱列出不符點的通知即為拒付通知，一面表示正尋求申請人對不符點的接受，是一種不一致的行為。
然而，在ICC CHINA銀行委員會意見匯編1998-2003中R027的分析與結論中，我國委員會卻認為這樣的拒付通知能構成有效拒付，理由是UCP500第十四條（D）款關于要求拒付通知要有拒付的意思表示的規定，并未要求必須明示拒付，默示拒付也可接受。另外，開證行依照UCP第十四條（C）款聯系申請人放棄不符點，并在拒付通知中提及該行為，只能表明在申請人同意接受不符點且受益人也同意的情況下開證行仍有付款的可能，而并不表示開證行當時沒有拒付的意思。但在另一案件R034中我國委員會又有如下分析與結論：“信用證拒付是一種民事法律行為。根據一般法律原則，民事法律行為必須以明示的方式作出，除非法律明確規定，否則，不能以默示或推定為意思表示。信用證的拒付并沒有法律規定可以默示的方式作出，也沒有規定在何種情況下可以推定為拒付，因此，只能在開證行明確自己拒付的情況下，才能認為拒付發生效力。” 這似乎與前論有自相矛盾之嫌。
筆者則更傾向于國際金融服務協會（IFSA）在Voest-Alpine Trading USA Corp. v. Bank of China案中作為AMICUR CURIAE的法律證言和該案中法院的觀點。因為在國際商會“Examination of Documents, Waiver of Discrepancies and Notice under UCP 500（Document 470/952rev2）”中所描述的規范程序中，
開證行尋求申請人接受不符點這一行為步驟（如需要）是應在其發出拒付通知之前完成的，而在其通知中聲稱正在尋求申請人同意接受不符點，同時又無明確的拒付的意思表示，很容易會使一個按照規范標準程序辦理業務的銀行人員以為開證行正處于發現了不符點，正聯系申請人給予接受這樣一個階段，而沒有進行拒付，其通知只不過是一份情況報告而已。
而對出現“我行已聯系過申請人同意接受不符點（WE HAVE/HAD CONTACTED APPLICANT FOR THEIR ACCEPTANCE）”這樣的字句，只是強調了為促進貿易雙方解決糾紛已作出接洽申請人的努力，已依照UCP500第十四條（C）款作出過行為，而不是表示“正在尋求申請人同意接受不符點或正在等待申請人同意”這樣的意思，就不會和國際商會提出的標準規范程序不一致，也就不會導致歧義。
在PT Adaro Indonesia v. Rabobank2002-3 SLR 258; 2002 SLR LEXIS 80 [Singapore]案中，新加坡法院對“開證行接洽申請人的行為”的判斷上的把握似乎過了頭，開證行的拒付通知表明為“Advice of Refusal”，列出了具體的不符點，并指出這些不符點“constitutes our refusal of documents”，也聲稱了“Meanwhile documents are held at your risks”，只是因為又加了一句“Nevertheless, we have referred the above matter to the applicant and await their response of acceptance of discrepancy/ies or otherwise.”，而被法院認為拒付無效。但是，不管法院的判決是否正確，我們至少可以從中發現，銀行拒付通知的措辭應當非常嚴謹，嚴格按照UCP500第十四條的規定，否則，將會產生極大的風險。
另外，開證行必須以自己的名義提出拒付。筆者在實務中時有發現一些銀行的SWIFT MT799格式的拒付電中僅聲明“申請人拒付單據(DOCUMENTS REFUSED BY APPLICANT)”，這顯然不符合開證行對拒付行使自行決斷權的原則。ICCCR034中我國委員會的分析與結論也證實了這一點。
由上可知，在實務操作中，拒付通知中最好有明確的拒付字樣（如WE REFUSE THE DOCUMENTS），也可使用SWIFT MT734拒付標準電文，最好不要出現“正聯系申請人對不符點予以接受”等類似字句，以避免引生歧義，因為任何偏離UCP500第十四條的不規范的做法都會導致拒付無效的風險。
2、 一次全部列出不符點，不符點必須明確
UCP500第十四條（D）（II）款規定“拒付通知必須說明銀行憑以拒絕接受單據的全部不符點”。這里需要注意的是，對于不符點的提出必須一次性提出，以后即使再發現有其他的有效不符點，也已無權提出。
第二，拒付通知必須列出不符點。銀行只說明拒絕接受單據而未列出具體不符點，該行則違反了UCP500第十四條（D）款（ICC R332）。
第三，列出的不符點必須明確。
Toyota Tsusho Corp. v. Comerica Bank（929 F. Supp. 1065 (E.D. Mich. 1996)）案中，法院認為拒付通知必須清楚地傳達拒絕接受單據的理由，并且指出問題單據及其中具體的不符的地方。該案中受益人在一份證下一次提交了四份單據，開證行的拒付通知中只說明“申請人因遲裝而拒付（ APPLICANT HAS REJECTED DOCUMENTS DUE TO LATE SHIPMENT）”，而未能指明哪套單據，因而被法院裁定為無效拒付。
DOCDEX專家組在一件關于UCP500 Sub Article 28(a)(iii)的糾紛裁定中認為
不符點“Rail waybill showing unauthenticated correction/insertion”沒有具體地指明鐵路運單何處的更正未被證實，因而為無效不符點。
Hamilton Bank, N.A. v. Kookmin Bank（98 Civ. 2162 (LAK), 1999 U.S. Dist. LEXIS 6073 (S.D.N.Y. 28 April 1999) [U.S.A.]）案中開證行在其拒付通知中將拒付理由描述為“because presentment was not in compliance with the terms and conditions of the credit.”顯然不符合具體明確的要求，因而被法院判為無效拒付。
某開證行拒付電中的措辭為THE DESCRIPTION OF GOODS DIFFER FROML/C STATED（貨物描述與信用證規定不一致）。韓國法院認為，UCP500第十四條之所以對拒付通知的操作予以規范，其目的是為了給寄單者在有效期限內更正單據的機會。一個拒付通知正確與否，應以是否能使寄單者立即判斷能否更正不符點為判斷尺度。該拒付電對不符點的提法指出程度不足，拒付無效。（閻之大 《UCP500解讀與例解》P100）
當然，要求不符點明確也不能走極端，只要在標準國際信用證實務中能被辨認即可。因為銀行往往使用簡略的表達方式，如果都讓律師來撰寫拒付通知，業務就無法進行了。
然而，有一點需要說明的是，修訂后的美國商典（UCC）SECTION 5-108（D）明確規定“當拒付原因是欺詐，偽造，信用證過期時，未在拒付通知中列明這些原因，不能使開證人喪失以此拒付的權利（Failure to give the notice specified in subsection (b) or to mention fraud, forgery, or expiration in the notice does not preclude the issuer from asserting as a basis for dishonor…）”。ISP98（國際備用證慣例）5.04規定“沒有發出關于提示是在到期日后作出的通知，并不影響因此而拒付（FAILURE TO GIVE NOTICE THAT A PRESENTATION WAS MADE AFTER THE EXPIRATION DATE DOES NOT PRECLUDE DISHONOR FOR THAT REASON）”。信用證過期不需要在拒付電中通知，因為嚴格講，信用證過期不是一個按照ISP5.03中規定不列明就不能因此拒付的不符點。（The Official Commentary On the International Standby Practice by James E. Byrne）。應該同樣適用于UCP500，開證行不需要列出信用證過期作為不符點，未列明，開證行不會失去以此拒付的權利。（Todi Exports v. Amrav Sportswear Inc. No. 95 Civ. 6701 (BSJ), 1997 U.S. Dist. LEXIS 1425 (S.D.N.Y. 1997) ）。
3、 表明單據已代為保管聽候處理，或已退給交單人（STATE IT IS HOLDING THE DOCUMENTS AT THE DISPOSAL OF ，OR IS RETUNING THEM TO THE PRESENTER）
在拒付通知中，并不是僅僅出現了“表明單據已代為保管聽候處理”這樣的類似文字就符合了UCP500第十四條（D）（II）款的要求，而是還要能從整個拒付通知中表達出這樣的意思，否則，仍不能構成有效拒付。
Credit Industriel et Commercial v. China Merchants Bank[2002] EWHC 973 (Q.B. Comm. 2002) [England]案便是說明這一要點的典型案例。該案中開證行SWIFT發出如下拒付通知：
“Please be advised that the following discrepancies found:
- Beneficiary’s draft not made in English
- Irregular L/C No shown on P/L
- Original of P/L Cert of Quantity and Cert of Quality not submitted
- Under invoice No 1062 percentage of grade shown on invoice not complied with P/L
We refuse the documents according to Art 14 UCP no 500. Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment. Documents held at yr risk for yr disposal.”
議付行抗辯認為此通知不是一個符合UCP500第十四條的拒付通知。法院也認同此觀點，理由是由通知中的“Should the disc being accepted by the Applicant, we shall release the docs to them without further notice to you unless yr instructions to the contrary received prior to our payment.”會推導出在申請人接受不符點的情況下，單據將會放給申請人，而不能退給議付行或代為保管聽候處理，構成了不正當占有議付行單據的行為（CONVERSION）。因而，法院判定適用“PRECLUSION”原則，該拒付無效。另外，筆者認為上述語句還使開證行自動放棄了自行決斷是否拒付的權利，因為開證行聲稱“SHOULD THE DISC BEING ACCEPTED BY THE APPLICANT，WE SHALL RELEASE THE DOCUS TO THEM…”即只要申請人接受不符點，我行就放單付款，如果萬一申請人在同意接受不符點后因破產而不能償付開證行，且受益人持有申請人已接受不符點的證據（如傳真），那么開證行此時就很難再行使其自行決斷權而拒絕付款了。
筆者在實務中碰到這樣一個案例，一家保兌行在其拒付通知SWIFT MT734的77B 場加了這樣一句話“我行經受益人指示，已將單據寄至開證行，要求其付款。”整個拒付電中未出現“單據已代為保管聽候處理”或任何類似語句。顯然，該行忽略了我行作為寄單行，單據的處置權應在我行，而不在受益人。該行未經我行同意直接寄單至開證行的行徑，顯然違背了UCP500第十四條（D）（II）款“代寄單人保管單據”的規定。我行以此抗辯，使得該保兌行不得不立即付款。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
