[ 李軍 ]——(2017-5-7) / 已閱14108次
連載∣醫(yī)療損害熱點(diǎn)問(wèn)題判解研究（三）
文/李軍律師 15155206636
接續(xù)上一期熱點(diǎn)4——如何適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定？推定過(guò)錯(cuò)后，責(zé)任如何認(rèn)定？
【e、患方主張應(yīng)推定醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)，但不能提供證據(jù)證明醫(yī)方病歷存在偽造、篡改等推定過(guò)錯(cuò)情形的，法院不予支持其主張】
案情簡(jiǎn)介：患者因肝硬化到被告醫(yī)院多次就診，第三次就診九天后因肝硬化失代償期、心律失常、心力衰竭、心源性休克、心源性肺水腫而死亡。患者死亡三天后，家屬火化了尸體，未尸檢。訴訟過(guò)程中，法院兩次委托司法部鑒定中心進(jìn)行過(guò)錯(cuò)鑒定，均被以沒(méi)有尸檢報(bào)告而不能明確死因?yàn)橛赏髓b。后，醫(yī)方又申請(qǐng)鑒定，但患方拒絕配合，認(rèn)為依法漏診事實(shí)清楚、病歷有偽造及其他不真實(shí)處，未尸檢原因在醫(yī)方，應(yīng)推定醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)，不需要再行委托鑒定，法院可直接判決醫(yī)方承擔(dān)賠償責(zé)任。審理結(jié)果，一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，二審維持原判。
裁判要旨：若患方主張病歷存在偽造，首先應(yīng)當(dāng)舉證證明所“偽造”部分的真實(shí)情況，而患方對(duì)此并未提交證據(jù)予以證明；其次，即便在推定過(guò)錯(cuò)的情形下，患方仍需要證明過(guò)錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系，但患方并未就此舉證。因此，對(duì)患方這一主張不予支持。關(guān)于患方主張醫(yī)方漏診，本院認(rèn)為是否漏診應(yīng)交由專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)判，不能僅憑病歷記載認(rèn)定。關(guān)于患方主張醫(yī)方未履行尸檢告知義務(wù)，經(jīng)查，本案沒(méi)有證據(jù)顯示患者死亡后，其家屬對(duì)死因有異議并向醫(yī)方表達(dá)此異議。根據(jù)法律規(guī)定，只有在不能確定死因或?qū)λ酪蛴挟愖h的情況下，醫(yī)方才負(fù)有告知患者家屬需要尸檢明確死因的義務(wù)，醫(yī)方并非在所有死亡案件中都需要履行尸檢告知義務(wù)。因此，本案醫(yī)方無(wú)需對(duì)沒(méi)有履行尸檢告知義務(wù)而承擔(dān)不利后果。
本例文書案號(hào)：（2016）魯01民終3570號(hào)民事判決書。
簡(jiǎn)評(píng)：關(guān)于病歷真?zhèn)握J(rèn)定、舉證分配和責(zé)任承擔(dān)，2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要之“醫(yī)療損害責(zé)任問(wèn)題”第19條規(guī)定，“在醫(yī)療損害賠償糾紛案件中，對(duì)當(dāng)事人所舉證據(jù)材料，應(yīng)根據(jù)法律、法規(guī)及司法解釋的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行綜合審查。因當(dāng)事人采取偽造、篡改、涂改等方式改變病歷數(shù)據(jù)內(nèi)容，或者遺失、銷毀、搶奪病歷，致使醫(yī)療行為與損害后果之間的因果關(guān)系或醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)無(wú)法認(rèn)定的，改變或者遺失、銷毀、搶奪病歷數(shù)據(jù)一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果;制作方對(duì)病歷數(shù)據(jù)內(nèi)容存在的明顯矛盾或錯(cuò)誤不能做出合理解釋的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果;病歷僅存在錯(cuò)別字、未按病歷規(guī)范格式書寫等形式瑕疵的，不影響對(duì)病歷數(shù)據(jù)真實(shí)性的認(rèn)定。”根據(jù)這一會(huì)議紀(jì)要，病歷數(shù)據(jù)內(nèi)容存在明顯矛盾或錯(cuò)誤的，應(yīng)由制作方承擔(dān)舉證或解釋義務(wù)，以澄清患方的合理質(zhì)疑。但前提是，患方所提質(zhì)疑要合乎情理，而不是憑空猜測(cè)。所提質(zhì)疑在病歷中能得到客觀反映，比如對(duì)某一診療事實(shí)有前后記載不一致的現(xiàn)象，此時(shí)，醫(yī)方就要給出合理解釋，否則就要承擔(dān)不利后果。
至于沒(méi)有尸檢報(bào)告問(wèn)題，并非一律不能鑒定，各地鑒定機(jī)構(gòu)做法不一，有機(jī)會(huì)的情況下，筆者還是認(rèn)為盡量通過(guò)鑒定解決醫(yī)療過(guò)錯(cuò)、因果關(guān)系的問(wèn)題。否則，對(duì)于患方而言，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)很大。
【f.患方主張應(yīng)推定醫(yī)方存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，法院根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定系筆誤而非偽造，據(jù)此認(rèn)定醫(yī)方不存在推定過(guò)錯(cuò)情形】
案情簡(jiǎn)介：患方在被告醫(yī)院因剖宮產(chǎn)娩出一女嬰，后該女嬰因重度窒息，搶救無(wú)效死亡。醫(yī)方告知患方可以申請(qǐng)尸檢以確定死因，患方未申請(qǐng)尸檢。經(jīng)雙方協(xié)商，死嬰交由被告處理。訴訟過(guò)程中，永州市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)本案作出醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，認(rèn)為醫(yī)方診療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)學(xué)專家分析認(rèn)為新生兒因先天性因素死亡的可能性最大，結(jié)論是本例不構(gòu)成醫(yī)療事故。一、二審均判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
患方再審理由：1、被上訴人醫(yī)院偽造醫(yī)療病歷資料，手術(shù)同意書上，患者和家屬簽字的時(shí)間是手術(shù)的第二天；2、醫(yī)療事故鑒定是非法無(wú)效的，本案沒(méi)有尸檢報(bào)告，死因不明，應(yīng)中止醫(yī)療技術(shù)鑒定；3、被申請(qǐng)人醫(yī)院拒絕尸檢，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，請(qǐng)求再審改判申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹徑Y(jié)果，維持原二審判決。
再審裁判要旨：一是本案未能尸檢原因在患方而非醫(yī)方，患方應(yīng)對(duì)未尸檢不利后果負(fù)責(zé)；二是本案已經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定醫(yī)方無(wú)過(guò)錯(cuò)，患方?jīng)]有其他證據(jù)證明醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)；三是患方所稱醫(yī)方偽造醫(yī)療病歷資料，《手術(shù)同意書》上患者和家屬簽字的時(shí)間是手術(shù)的第二天。醫(yī)方認(rèn)為偽造病歷不是事實(shí)，只是手術(shù)同意書上時(shí)間填寫存在筆誤。法院認(rèn)為，從日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，偽造簽字時(shí)間應(yīng)有利于證明手術(shù)的準(zhǔn)確時(shí)間，不可能存在明顯誤差；另手術(shù)的第二天雙方已發(fā)生爭(zhēng)議，患方不可能在對(duì)自己不利的手術(shù)同意書上簽字，故應(yīng)認(rèn)定手術(shù)同意書上的簽字時(shí)間是筆誤，簽字的時(shí)間應(yīng)為手術(shù)的當(dāng)天。
本例文書案號(hào)：（2014）永中法民再終字第6號(hào)民事判決書。
[g、雖認(rèn)定病歷存在不真實(shí)、未提供電子病歷，但不因此影響鑒定的，對(duì)患方主張適用《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定推定醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)的，法院不予支持】
案情簡(jiǎn)介：陳某宏因“發(fā)作性胸悶、心悸4-5月”，到江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院門診就診，于9月20日上午住院檢查后被診斷為急性心肌梗死。陳廷宏在9月23日22時(shí)許，因胸痛至醫(yī)生辦公室詢問(wèn)，22時(shí)25分突發(fā)暈厥倒在醫(yī)生辦公室，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效于9月24日0時(shí)30分被宣告死亡。鎮(zhèn)江醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定結(jié)論為：醫(yī)方在患者術(shù)后的病情觀察、護(hù)理上存在不足（如在患者訴胸痛時(shí)，未能及心電圖、心臟超聲、心肌酶譜等檢查進(jìn)一步完善鑒別診斷等），但與患者的心臟破裂之間無(wú)明確相關(guān)性。一審判決醫(yī)方承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，二審維持原判。
裁判要旨：1、關(guān)于醫(yī)方隱匿病歷是否成立及其責(zé)任認(rèn)定。患方已舉證證明醫(yī)方延遲提供紙質(zhì)病歷的行為，對(duì)延遲提供的部分病歷的真實(shí)性，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。法院已要求依法在規(guī)定時(shí)間內(nèi)作出說(shuō)明，但醫(yī)方未能提供說(shuō)明。當(dāng)事人對(duì)自己應(yīng)當(dāng)知道的事實(shí)陳述為不知道或不清楚的，原審法院將采信相對(duì)方對(duì)其不利的陳述。因此，應(yīng)認(rèn)定江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院未提供本案相關(guān)的電子病歷，對(duì)醫(yī)方延遲提供的部分病歷的真實(shí)性不予確認(rèn)。但鑒于紙質(zhì)病歷與電子病歷具有相同法律效力，而患方又未能舉證證明醫(yī)方及時(shí)提供給其的16頁(yè)病歷也不真實(shí)，故此認(rèn)定醫(yī)方行為不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條第（二）項(xiàng)而應(yīng)適用推定過(guò)錯(cuò)的情形。
2、醫(yī)方病歷雖存在不真實(shí)的部分，但該不真實(shí)并不影響鑒定的，鑒定意見(jiàn)可以采信，亦不能適用第五十八條推定醫(yī)方存在過(guò)錯(cuò)。判詞摘要：患方提供的陳某宏的醫(yī)保病歷中沒(méi)有記載現(xiàn)病史中記錄的有關(guān)就醫(yī)及服藥情況，醫(yī)保病歷的就診次數(shù)與醫(yī)保費(fèi)用清單反映情況的就診次數(shù)相一致。原審法院委托鎮(zhèn)江市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定時(shí)，明確現(xiàn)病史中周廷芳、陳勇提出異議部分不作為鑒定依據(jù)。周廷芳、陳勇提供的陳廷宏醫(yī)保病歷中沒(méi)有記載現(xiàn)病史中記錄的有關(guān)就醫(yī)及服藥情況，醫(yī)保病歷的就診次數(shù)與醫(yī)保費(fèi)用清單反映情況的就診次數(shù)相一致。周廷芳、陳勇已盡到相應(yīng)的舉證責(zé)任，江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院提出反駁意見(jiàn)，對(duì)自己書寫內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，而江蘇大學(xué)附屬醫(yī)院未舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。可認(rèn)定陳廷宏病歷的現(xiàn)病史中記錄的有關(guān)就醫(yī)及服藥情況不真實(shí)。但原審法院委托鎮(zhèn)江市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定時(shí)，已明確現(xiàn)病史部分不作為鑒定依據(jù)，故該內(nèi)容對(duì)鑒定結(jié)論沒(méi)有影響。
【h.醫(yī)療損害推定過(guò)錯(cuò)適用比例考證】截至發(fā)文之日，在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上，可查詢到全國(guó)各地中級(jí)人民法院相關(guān)裁判文書總計(jì)1萬(wàn)1千多例，再輸入“推定過(guò)錯(cuò)”關(guān)鍵詞，檢索結(jié)果89個(gè)案例，千分之八都不到。也就是說(shuō)，司法實(shí)踐中適用推定過(guò)錯(cuò)少之又少，這其中還有一部分是不支持患方訴求的。再查基層法院相關(guān)裁判文書共計(jì)2萬(wàn)多例，其中涉及推定過(guò)錯(cuò)的僅有31例，比例更是微乎其微。
連載∣醫(yī)療損害熱點(diǎn)問(wèn)題判解研究（四）
熱點(diǎn)5——如何認(rèn)定醫(yī)方未盡告知說(shuō)明義務(wù)？責(zé)任如何承擔(dān)？
適用法條：《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書面同意。
“醫(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”
第五十六條：因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見(jiàn)的，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以立即實(shí)施相應(yīng)的醫(yī)療措施。
【a、告知說(shuō)明義務(wù)履行對(duì)象首先應(yīng)當(dāng)是患者本人，在患者本人不存在不宜或不能告知情形時(shí)，醫(yī)方向患者家屬履行的告知說(shuō)明行為不符合《病歷書寫基本規(guī)范》的規(guī)定】【醫(yī)方雖履行了告知說(shuō)明義務(wù)，但履行不充分的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任】
案情簡(jiǎn)介：產(chǎn)婦因孕臨產(chǎn)至被告醫(yī)院出院待產(chǎn)。醫(yī)方診斷巨大兒，但未告知產(chǎn)婦，而是讓產(chǎn)婦家屬簽署了三份知情同意書，記載家屬要求陰道分娩。醫(yī)方事后又偽造產(chǎn)婦簽名聲稱要求經(jīng)陰分娩。分娩過(guò)程中發(fā)生肩難產(chǎn)，患兒出生時(shí)左臂叢神經(jīng)受到損傷，經(jīng)鑒定為六級(jí)傷殘。訴訟過(guò)程中，經(jīng)廣州市醫(yī)學(xué)會(huì)組織醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，認(rèn)定醫(yī)方診療不存在過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方已盡告知義務(wù)，患兒左臂叢神經(jīng)損傷系肩難產(chǎn)的并發(fā)癥之一，結(jié)論：本例不屬于醫(yī)療事故。一審判決醫(yī)方承擔(dān)25%賠償責(zé)任，二審改判醫(yī)方承擔(dān)80%責(zé)任，共計(jì)賠償32萬(wàn)多元。
裁判要旨：不構(gòu)成醫(yī)療事故的情形下，一審判決醫(yī)方承擔(dān)25%賠償責(zé)任的理由為：醫(yī)療行為具有高度的專業(yè)性、技術(shù)性以及危險(xiǎn)性，故醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，應(yīng)負(fù)有高度的注意義務(wù)，積極履行其應(yīng)盡的職責(zé)從而避免患者遭受不應(yīng)有的危險(xiǎn)或損害。關(guān)于醫(yī)方是否履行告知說(shuō)明義務(wù)的認(rèn)定，一審認(rèn)為住院期間產(chǎn)婦家屬簽署三份知情同意書，產(chǎn)婦本人應(yīng)當(dāng)對(duì)此知情，據(jù)此認(rèn)定醫(yī)方已盡告知義務(wù)。但一審也同時(shí)認(rèn)定在產(chǎn)婦本人不存在不宜或不能告知情形時(shí)，醫(yī)方未讓產(chǎn)婦簽名，且事后偽造產(chǎn)婦簽名的知情同意書，該行為存在一定缺陷，雖沒(méi)有完全影響到醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定，但在客觀上也會(huì)產(chǎn)生一定的影響，對(duì)此醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮醫(yī)方在醫(yī)療過(guò)程中存在缺陷與造成陳某損害的原因力大小，醫(yī)方應(yīng)對(duì)在醫(yī)療過(guò)程中存在缺陷承擔(dān)25％的責(zé)任。
二審改判醫(yī)方承擔(dān)80%賠償責(zé)任的理由：由于“巨大兒”是導(dǎo)致肩難產(chǎn)的一個(gè)關(guān)鍵因素，因此①醫(yī)方漏診“巨大兒”之行為，與陳某的損害結(jié)果之間存在直接的因果關(guān)系。醫(yī)方認(rèn)為其已告知陳某父母胎兒是“巨大兒”，未能提供確鑿的證據(jù)證實(shí)，其該項(xiàng)主張與上述超聲醫(yī)學(xué)影像報(bào)告單的診斷意見(jiàn)不符，本院不予采信。因此，陳某元雖簽字同意“順產(chǎn)”，但這是因醫(yī)方未能提供剖宮產(chǎn)的替代方案及履行相關(guān)的醫(yī)療告知義務(wù)所致。醫(yī)方在診療過(guò)程中確存在未盡診療義務(wù)及患方溝通不足的問(wèn)題。此外，②在周某秀并不存在不具備完全民事行為能力或因病無(wú)法簽字的情況下，醫(yī)方未要求周某秀而是由陳某元在相關(guān)《知情同意書》、《特殊病情交代》上簽字，存在病歷書寫不規(guī)范的情形。③醫(yī)方且存在偽造病歷資料的情形，依《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條之規(guī)定，亦可推定醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)。《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》認(rèn)為醫(yī)院無(wú)過(guò)錯(cuò)，很大程度是依據(jù)了產(chǎn)婦周某秀及家屬簽名的《陰道分娩知情同意書》及《醫(yī)院談話記錄》。現(xiàn)已證明周某秀“堅(jiān)決要求順產(chǎn)”的簽名是偽造的，說(shuō)明《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書》的鑒定意見(jiàn)不足采信。陳某所受的損害與醫(yī)方采取措施不當(dāng)有直接關(guān)系，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況及醫(yī)方醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度，本院確定由醫(yī)方醫(yī)院對(duì)陳某的損害后果承擔(dān)80%的責(zé)任。
本例文書案號(hào)：（2014）穗中法少民終字第51號(hào)民事判決書。
簡(jiǎn)評(píng)：本例中二審法院改判理由之“漏診巨大兒”行為，與本案后果之間具有直接因果關(guān)系，很有突破性，值得借鑒。
【b、醫(yī)方診療行為雖有一定過(guò)錯(cuò)，但該過(guò)錯(cuò)與后果之間不具有因果關(guān)系，僅未盡到充分告知義務(wù)的，被判承擔(dān)20%賠償責(zé)任】
案情簡(jiǎn)介：產(chǎn)婦因孕在家中自發(fā)臨產(chǎn)而至被告醫(yī)院待產(chǎn)。醫(yī)方入院診斷：G10P1孕39＋5周臨產(chǎn)LOA，巨大兒。入院后告知巨大兒陰道分娩的風(fēng)險(xiǎn)：肩難產(chǎn)、鎖骨骨折、臂叢神經(jīng)損傷、新生兒窒息等并發(fā)癥，孕婦簽字要求順產(chǎn)。分娩過(guò)程中發(fā)生肩難產(chǎn)，患兒出生時(shí)右臂叢神經(jīng)損傷。經(jīng)鑒定，醫(yī)方診療行為存在溝通不足的過(guò)錯(cuò)，但與本案后果之間不具有因果關(guān)系。一審判決醫(yī)方承擔(dān)20%賠償責(zé)任，二審維持原判。
裁判要旨：（1）告知內(nèi)容的司法認(rèn)定：在醫(yī)患關(guān)系診療過(guò)程中，醫(yī)方對(duì)患者的告知說(shuō)明義務(wù)中包括治療過(guò)程的說(shuō)明義務(wù)，即醫(yī)方告知病癥情形后，應(yīng)將所決定采用的醫(yī)療行為的性質(zhì)、理由、內(nèi)容、治療的預(yù)后、醫(yī)療方式、難易程度及對(duì)患者侵襲范圍及危險(xiǎn)程度加以說(shuō)明，使患者充分了解該醫(yī)療行為，以便決定是否同意接受該項(xiàng)醫(yī)療的實(shí)施。（2）告知時(shí)間的司法認(rèn)定及因此產(chǎn)生爭(zhēng)議的結(jié)果承擔(dān)。相關(guān)判詞摘要：本案中被告所提交的住院病歷中雖然有原告母親簽字要求順產(chǎn)的知情談話筆錄，但原告母親提出該知情談話系胎兒娩出后補(bǔ)簽，且該份知情談話的形成時(shí)間未按規(guī)定設(shè)定到分鐘，故原審依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法予以確認(rèn)。另外，在這份入院介紹性質(zhì)的術(shù)前談話中，只是告知了經(jīng)陰道試產(chǎn)可能出現(xiàn)的預(yù)后情況，并未提供替代醫(yī)療方案及其相應(yīng)的預(yù)后以供患者進(jìn)行選擇，故本案中醫(yī)方在整個(gè)診療過(guò)程中與患方溝通不到位，未充分履行告知說(shuō)明義務(wù)，可能導(dǎo)致原告母親未能充分選擇生產(chǎn)的方式從而避免原告在出生過(guò)程中遭受傷害，故被告未充分履行告知說(shuō)明義務(wù)的過(guò)錯(cuò)行為與原告出生過(guò)程中出現(xiàn)的損傷有一定的因果關(guān)系。但考慮到醫(yī)方依據(jù)現(xiàn)有方案采取的醫(yī)療措施并未違反醫(yī)療規(guī)范，原審確定對(duì)于原告臂叢神經(jīng)損傷所造成的相關(guān)損失由被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。醫(yī)方提起上訴，二審認(rèn)定一審判決正確，駁回上訴、維持原判。
本例文書案號(hào)：（2016）蘇08民終477號(hào)民事判決書。
【c、患方無(wú)證據(jù)證明醫(yī)方存在診療過(guò)錯(cuò)，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求；但鑒于醫(yī)方未盡到告知說(shuō)明義務(wù)，因此發(fā)生的治療費(fèi)用應(yīng)退還給患方】
案情簡(jiǎn)介：患者以“反復(fù)發(fā)熱4個(gè)月、突發(fā)神志不清10小時(shí)”為主訴，入住被告醫(yī)院心血管內(nèi)科治療，入院診斷為“心力衰竭原因待查、心功能Ⅲ級(jí)、高血壓？肺部感染、胸腔積液、中度貧血”。2012年4月1日，患者病情不僅沒(méi)有絲毫改觀，反而出現(xiàn)“生命征不平穩(wěn)，需升壓藥維持血壓、呼吸機(jī)輔助呼吸、病情危重、預(yù)后極差”等病危癥狀，被診斷為“膿毒血癥、膿毒性休克、多臟器功能衰竭”。后于2012年4月2日出院，并于2012年4月3日死亡。訴訟過(guò)程中，原審法院一再向原告釋明必須進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，但原告放棄醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，且未舉證證明被告診療行為存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)行為與受害人的損害之間存在因果關(guān)系，亦未提供充分證據(jù)證明被告存在推定過(guò)錯(cuò)的情形。據(jù)此，原審判決福建省立醫(yī)院支付患方CRRT發(fā)生的費(fèi)用132000元。
裁判要旨： 患者至福建省立醫(yī)院就診，雙方形成醫(yī)療服務(wù)關(guān)系。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的診療義務(wù)，目前尚無(wú)證據(jù)證明福建省立醫(yī)院的醫(yī)療行為存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)且與患者死亡之間存在因果關(guān)系，故福建省立醫(yī)院無(wú)需就醫(yī)療行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任，故對(duì)池某珠的上訴主張本院不予支持。而福建省立醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，完全有能力在舉證期限內(nèi)提供診療費(fèi)用清單，亦應(yīng)謹(jǐn)慎地履行告知義務(wù)，然其并未完善履行告知義務(wù)及舉證責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，原審在福建省立醫(yī)院未提交CRRT的費(fèi)用等相關(guān)證據(jù)的情況下根據(jù)患者家屬的陳述判決福建省立醫(yī)院支付132000元，并未違反法律規(guī)定，故本院對(duì)福建省立醫(yī)院的上訴主張不予支持。二審判決：駁回上訴，維持原判。
本例文書案號(hào)：（2014）榕民終字第2047號(hào)民事判決書。
【d、醫(yī)方提供的格式告知書上未經(jīng)患者確認(rèn)的手寫告知內(nèi)容，作為病歷制作方和保管方，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)證明其已告知該內(nèi)容的舉證義務(wù)，否則即應(yīng)認(rèn)定醫(yī)方未向患方履行該告知義務(wù)】
案情簡(jiǎn)介：2012年6月20日下午17時(shí)許，王某1因不慎摔倒致頭部受傷先就近到天全縣某鎮(zhèn)某醫(yī)院治療，后因傷情嚴(yán)重庚即于當(dāng)日18時(shí)10分送入天全縣人民醫(yī)院救治，并于同日19時(shí)20分下發(fā)病危通知書，20時(shí)35分在全麻下行急診開(kāi)顱探查、顱內(nèi)血腫清除手術(shù)，術(shù)中去除骨瓣大小約6㎝×8㎝。出院后，王某1認(rèn)為天全縣人民醫(yī)院在手術(shù)過(guò)程中將其手術(shù)取下的顱骨骨瓣遺失，要求天全縣人民醫(yī)院返還用以做顱骨修補(bǔ)成形術(shù)未果，遂于2012年10月23日起訴至原審法院。本案沒(méi)有鑒定意見(jiàn)，患方不同意鑒定。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
