[ 王冠華 ]——(2017-4-17) / 已閱8476次
建設工程施工合同示范文本新舊對照解讀之十四：合同協議書之尾部
王冠華
一、新舊合同條文對照
《示范文本》合同協議書的尾部與原《建設工程施工合同(示范文本)》(GF-1999-0201)協議書尾部規定基本一致，對建設工程施工合同發、承包雙方蓋章簽字欄以及住所、法定代表人、委托代理人、電話、傳真、開戶銀行、賬號以及郵政編碼等當事人的其他信息進行了明確。
二、理解
《示范文本》合同協議書的尾部由兩部分組成，一是發、承包雙方蓋章簽字欄；二是當事人的其他信息，如法定代表人、住所、開戶銀行及賬號，等等。
關于蓋章簽字問題。蓋章簽字是對建設工程施工合同的內容進行確認，其法律意義是以蓋章或者簽字的方式表明合同已經成立。根據《民法通則》、《合同法》等相關規定，蓋章的基本要求包括但不限于：1.蓋章應該是加蓋合同當事人的公章或者合同專用章；2.印章應該是合同當事人在工商行政主管部門備案的印章；3.印章應當與其營業執照上的單位名稱相同，且應當與合同首部標明的單位名稱一致。簽字的基本要求包括但不限于：1.簽字人必須要有相應的權限。法定代表人可以直接簽字，其他人簽字時，必須得到相應授權；2.應由簽字人本人直接完成，不可代簽，更不可模仿他人簽字；3.簽字不得打印，必須清晰可以辨認。
實踐中，如若合同約定蓋章或者簽字時成立或者生效的，雖然法律并不要求蓋章簽字兩者需同時具備，但在發生糾紛時，為避免爭議，有效認定合同當事人，我們建議建設工程施工合同中最好簽字與印章同時具備。但需要強調的是，如合同約定在“雙方當事人簽字、蓋章時”成立或者生效，應視為發、承包雙方對建設工程施工合同的成立或者生效條件作出了特別約定。我們認為，建設工程施工合同中所表述的“簽字、蓋章”中的頓號，是并列詞語之間的停頓，其前面的“簽字”與后面的“蓋章”系并列詞組，表示簽字與蓋章系并列關系，只有在簽字與蓋章均具備的條件下，建設工程施工合同方可生效。
此外，在建設工程施工實踐中，掛靠情形較為普遍，甚至存在第三方蓋章簽字代替實際締約人簽約的情形。我們認為，第三方代替實際施工人簽約，除掛靠情形下建設工程施工合同依法應認定無效外，這是雙方一致的意思表示，對雙方依法產生約束力，該意思表示不能對抗締約相對方，除非締約相對方對此明知并予以認可。第三方代為簽約的行為，雖規避了國家相關法律，但不因此影響該等合同的效力。
關于當事人的其他信息的問題。當事人的其他信息可以進一步鎖定合同當事人的身份，也為合同履行甚至合同糾紛的解決提供方便。如開戶銀行及賬號，不僅可以為合同履行過程中發包人向承包人支付了相關款項提供證據，亦可為當事人一方日后請求法院查封另一方財產的線索。
相應地，圍繞《示范文本》合同協議書的尾部，實踐中經常出現的問題主要有：1.印章上的單位名稱與當事人在營業執照上的單位名稱不一致；2.印章上的單位名稱與合同首部標明的單位名稱不一致；3.印章與合同當事人在工商行政主管部門備案的印章不一致；4.簽字人不具有相應的權限；5.簽名被冒簽或被代簽；6.簽字采取打印的方式；7.簽名采用草簽，所簽文字不清晰、無法辯認，等等。
因此，在簽訂建設工程施工合同時，發、承包雙方應特別注意上述實踐中經常出現的問題，應根據前述要求蓋章或者簽字，并盡量將當事人的其他信息填寫完整，為合同履行和爭議的解決提供方便。
三、實務分析
1.第三方代替實際締約方簽約，這是雙方一致的意思表示，對雙方依法產生約束力。該意思表示不能對抗締約相對方，除非締約相對方對此明知并予以認可。第三方代為簽約的行為，規避了國家相關法律，但不因此影響實際締約方與相對方簽訂合同的效力
在中建一局集團第六建筑有限公司(以下簡稱一局六公司)與河北置業房地產開發有限公司(以下簡稱置業公司)及河北省國際信托房地產公司(以下簡稱信托公司)破產清算組建設工程施工合同糾紛上訴案[]中，最高人民法院認為，認定《建設工程施工合同》的簽約主體，首先需要認定置業公司與信托公司之間法律關系的性質。河北省石家莊市中級人民法院已生效的(2006)石民破字第00017號-2號民事判決書認定，置業公司與信托公司簽訂的《合作合同書》、《關于開發歐陸園住宅小區合同書》、《關于合作開發歐陸園住宅小區的補充合同書》等合同，是名為合作開發實為土地使用權轉讓合同，置業公司交付了土地使用權，信托公司實際支付置業公司歐陸園小區77.52畝土地轉讓費 19,370,000元。雙方之間的土地使用權轉讓合同已經得到實際履行。本案中，置業公司與信托公司對雙方法律關系的主張，與上述生效判決的認定相符。從本案查明的事實看，置業公司與信托公司并未履行《關于開發歐陸園住宅小區合同書》、《關于合作開發歐陸園住宅小區的補充合同書》有關合作建房的約定，而是履行了《合作合同書》中有關土地使用權轉讓的約定，并基本履行完畢。本案中并無證據否定上述生效判決對置業公司與信托公司之間法律關系的認定，依照生效裁判文書認定的事實在另案中的證明效力，本案可以認定置業公司與信托公司之間法律關系的性質為土地使用權轉讓。
土地使用權轉讓的基本法律特征是轉讓人交付土地使用權，受讓人支付轉讓費。置業公司應將約定轉讓的土地使用權交付信托公司并辦理土地使用權變更登記手續。但本案查明事實表明，雙方在實際履行合同過程中，為規避國家有關土地使用權轉讓及相關稅費繳納的規定，并未辦理轉讓的土地使用權變更登記手續。因土地使用權仍在置業公司名下，信托公司對歐陸園小區的開發建設在辦理相關審批過程中，以置業公司的名義進行申報，如以置業公司名義辦理的歐陸園住宅小區《建設用地規劃許可證》、《建設工程規劃許可證》、《商品房預售許可證》，簽訂本案所涉《建設工程施工合同》。依照土地使用權轉讓的法律特征，結合本案中置業公司與信托公司履行合同的實際情況，上述兩公司對于以置業公司名義對外簽署該小區工程招標、建設施工等合同，是置業公司協助信托公司作為歐陸園小區房地產項目的實際開發商符合法律、法規規定的房地產應當辦理的手續的主張，可予認定。置業公司簽訂本案所涉《建設工程施工合同》的真實意思表示是代替信托公司簽訂，且為置業公司與信托公司一致的意思表示，對雙方依法產生法律約束力。該真實意思表示是否能對抗一局六公司，并對一局六公司產生法律拘束力，關鍵在于一局六公司對此是否明知并予以認可。從合同簽訂過程看，委托設備成套局對外招標的是信托公司，依照通常的認識，設備成套局在履行受托義務時，應當告知競標人誰是委托方(建設方)，一局六公司的《投標書》也是向信托公司和設備成套局報送，表明一局六公司已知道歐陸園小區的建設方為信托公司。從合同履行看，一局六公司簽訂《建設工程施工合同》后，所有履約行為均在一局六公司與信托公司之間進行，雙方針對工程建設簽訂了《補充合同》，有關的工程洽商、設計變更、工程結算、建設工程的交付、工程款的支付這些建設工程施工合同的主要內容，均體現的是一局六公司與信托公司之間的意思表示，置業公司并未介入合同的履行，一局六公司亦未向置業公司主張履行合同。置業公司接受信托公司的委托，支付一局六公司偽部分工程款，一局六公司在收款發票中表明認可置業公司為代信托公司付款。上述事實表明，一局六公司與信托公司實際履行了本案所涉《建設工程施工合同》，并認可置業公司為代信托公司簽訂合同，信托公司為合同的實際簽約主體。依照締約時當事人的真實意思表示，可以認定《建設工程施工合同》的真正簽約主體為信托公司與一局六公司，置業公司并非合同締約人。上述合同約定內容未違反法律、行政法規的禁止性規定，應依法認定為有效。置業公司代為簽約行為，規避了國家相關法律規定，但不因此影響實際締約人為信托公司與一局六公司的《建設工程施工合同》的效力。
2.合同約定“簽字蓋章”時生效，對于簽字與蓋章，應認定為并列關系，只具備簽字或者蓋章而非兩者同時具備的情形下，合同應認定為未生效
在劉芳與南京中黎建設實業有限公司(以下簡稱中黎公司)、甘世堅、深圳市三鑫幕墻工程有限公司(以下簡稱三鑫公司)債權轉讓合同糾紛[2]二審民事判決書中，南京市中級人民法院認為，三鑫公司在一審中提交了由該公司及亞雷公司共同加蓋公章并簽字的《工程結算審定單》，一審判決對此表述為“亞雷公司與三鑫公司均在《工程結算審定單》上簽字蓋章”，故一審判決已根據常識和實際情況作出了“簽字蓋章”應解釋為并列關系的判斷。但對《債權轉讓協議》第三條約定的“簽字蓋章”，一審法院卻認定為選擇性約定而非并列性約定，自相矛盾。根據漢語的使用習慣和字面解釋，“簽字蓋章”應屬并列短語。三鑫公司原一審中提交了最高人民法院(2005)民一終字第116號[3]案件裁判文書，其中認定“簽字蓋章”為并列關系。本案除《承諾書》外，無任何證據佐證《債權轉讓協議》系中黎公司真實意思表示，中黎公司無人在該協議中簽字，協議應未生效。
3.認定構成表見代理的，應當以被代理人的行為與權利外觀的形成具有一定的牽連性為前提，以“相對人有理由相信行為人有代理權”即相對人善意無過失為條件
在福建凱灝勞務工程有限公司(以下簡稱凱灝公司)、中交一公局第五工程有限公司(以下簡稱中交一公局五公司)與陜西省交通廳利用外資項目辦公室、陜西省交通建設集團公司安川分公司、陜西省交通建設集團公司、陳瑞福建設工程施工合同糾紛[4]一案二審民事判決書中，最高人民法院認為，盡管凱灝公司向第三人陳瑞福的授權中明確，受托人在施工管理活動時，相關文件及手續的辦理必須加蓋委托單位法人行政公章認可后有效。因第三人陳瑞福代表凱灝公司與中交一公局五公司在簽訂兩份《合同終止協議書》之前履行合同相關事宜需加蓋凱灝公司公司印章時，凱灝公司均是通過第三人加蓋其公司印章。在第三人代表凱灝公司與中交一公局五公司簽訂的兩份《合同終止協議書》上亦加蓋了凱灝公司公司印章。盡管凱灝公司及第三人陳瑞福均稱該印章為陳瑞福私刻，但根據陳瑞福的陳述，陳瑞福私刻凱灝公司公司印章并未向中交一公局五公司告知，中交一公局五公司不知情。《民法通則》第六十三條規定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。《合同法》第四十九條規定，行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效。綜上，中交一公局五公司在第三人持有凱灝公司明確授權，且第三人代表凱灝公司與中交一公局五公司在《合同終止協議書》簽訂之前履行合同相關事宜時，凱灝公司均通過第三人加蓋其公司印章。凱灝公司的上述行為，足以使中交一公局五公司對第三人及凱灝公司產生合理信賴，在中交一公局五公司并不知曉其與凱灝公司簽訂的兩份《合同終止協議書》上加蓋的凱灝公司公司印章為第三人私自刻制的情況下，中交一公局五公司有理由相信兩份《合同終止協議書》上加蓋的印章為凱灝公司公司印章，中交一公局五公司不負有對兩份《合同終止協議書》上加蓋的凱灝公司公司印章真偽進行審慎審查的義務。故凱灝公司與中交一公局五公司簽訂的兩份《合同終止協議書》為有效協議，雙方應按兩份《合同終止協議書》結算工程款。
【注釋】
[1](2007)民一終字第53號。
[2](2016)蘇01民終2195號。
[3]浙江順風交通集團有限公司與深圳發展銀行寧波分行借款合同糾紛上訴案。
[4](2016)最高法民終227號。
【作者簡介】
法學博士，北京盈科(烏魯木齊)律師事務所股權合伙人、執業律師。
