[ 李儉 ]——(2016-11-7) / 已閱23924次
關(guān)于一帶一路框架下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制法律框架的思考
北京市中銀（南京）律師事務(wù)所 李儉 高級(jí)合伙人、涉外法律事務(wù)部主任
【摘要】通過(guò)對(duì)習(xí)近平總書(shū)記提出的“一帶一路”戰(zhàn)略發(fā)展前景的分析，論述了關(guān)于建立“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制法律框架的目的、原則及基本思路，闡述了作者關(guān)于構(gòu)建“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制法律框架的幾點(diǎn)思考，對(duì)設(shè)立爭(zhēng)端解決機(jī)制有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了具體分析，并提出了自己的一些見(jiàn)解。
【關(guān)鍵詞】一帶一路 仲裁 調(diào)解
一、 關(guān)于一帶一路框架下?tīng)?zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)立及其意義
“一帶一路”是“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的簡(jiǎn)稱，習(xí)近平總書(shū)記于2013年9月在哈薩克斯坦首都納扎爾巴耶夫大學(xué)演講時(shí)首次提出了建設(shè)“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”的戰(zhàn)略倡議，同年10月，習(xí)近平又提出了共同建設(shè)“21世紀(jì)海上絲綢之路”的倡議。11月，黨的十八屆三中全會(huì)《決定》明確了推進(jìn)絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶、21世紀(jì)海上絲綢之路建設(shè)作為一項(xiàng)國(guó)策。
2015年10月28日，國(guó)家發(fā)展改革委、外交部、商務(wù)部28日聯(lián)合發(fā)布了《推動(dòng)共建絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動(dòng)》。12月亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（以下簡(jiǎn)稱“亞投行”）正式成立，是“一帶一路”戰(zhàn)略推進(jìn)過(guò)程中的一個(gè)里程碑事件。亞投行將與絲路基金和金磚國(guó)家開(kāi)發(fā)銀行一起，在資金融通方面匯集資源、提供便利，實(shí)現(xiàn)融資領(lǐng)域的“互聯(lián)互通”，為“一帶一路”保駕護(hù)航。
“一帶一路”給中國(guó)企業(yè)“走出去”帶來(lái)了前所未有的巨大機(jī)遇，也帶來(lái)了更多、更復(fù)雜的挑戰(zhàn)。面對(duì)可能發(fā)生的各種風(fēng)險(xiǎn)和爭(zhēng)議，中國(guó)企業(yè)應(yīng)當(dāng)背靠強(qiáng)大國(guó)家，善用法律武器，充分防范風(fēng)險(xiǎn)，妥善解決走出去過(guò)程中發(fā)生的爭(zhēng)議。
由于“一帶一路”沿線涉及到六十多個(gè)國(guó)家、多個(gè)不同的法系及不同的法域，因此，要解決爭(zhēng)端機(jī)制的設(shè)置及其模式問(wèn)題，需要考慮到不同國(guó)家司法體制的差異性，且應(yīng)當(dāng)在求同存異的大框架下來(lái)共同探討與協(xié)商，才能形成有效的解決機(jī)制。
“一帶一路”戰(zhàn)略是中國(guó)根據(jù)國(guó)內(nèi)、國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展、變化作出的具有劃時(shí)代意義的重要戰(zhàn)略決策，不僅是中國(guó)實(shí)施“走出去”對(duì)外經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略發(fā)展的必然，更彰顯了中國(guó)日益增強(qiáng)的國(guó)際影響力和承擔(dān)更多國(guó)際責(zé)任的大國(guó)風(fēng)范。
但是，這一戰(zhàn)略必須建立在法治化的基礎(chǔ)之上，通過(guò)與相關(guān)國(guó)家和地區(qū)簽訂一系列貿(mào)易和投資協(xié)定、成立國(guó)際組織、制定國(guó)際組織章程等法律方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。只有實(shí)現(xiàn)法治化，才能確保“一帶一路”戰(zhàn)略的最終實(shí)現(xiàn)和長(zhǎng)期、穩(wěn)定發(fā)展。“一帶一路”戰(zhàn)略的法治化，不僅是自身發(fā)展的需要，也是中國(guó)提升國(guó)際規(guī)則話語(yǔ)權(quán)的需要，目標(biāo)是構(gòu)建一個(gè)以國(guó)際貿(mào)易規(guī)則、投資規(guī)則和爭(zhēng)端解決規(guī)則為核心內(nèi)容的、代表21世紀(jì)最新國(guó)際經(jīng)濟(jì)法發(fā)展成果的國(guó)際條約體系，從而必將對(duì)21世紀(jì)國(guó)際貿(mào)易法、投資法和國(guó)際金融法等現(xiàn)代國(guó)際法產(chǎn)生重要而積極的深遠(yuǎn)影響。
二、“一帶一路”框架下合作的風(fēng)險(xiǎn)分析
中國(guó)企業(yè)從改革開(kāi)放初期就開(kāi)始走出國(guó)門(mén)，先是國(guó)際貿(mào)易，然后是跨國(guó)投資，上世紀(jì)八十年代，從中國(guó)第一批央企走出國(guó)門(mén)開(kāi)始在海外投資起，中國(guó)走出去的道路走得并不輕松，甚至是歷經(jīng)坎坷，其中，中國(guó)企業(yè)對(duì)外投資并購(gòu)的失敗概率大大高于世界平均失敗率，達(dá)到了70%左右，究其原因，一方面中國(guó)企業(yè)經(jīng)驗(yàn)不足，另一方面，對(duì)于其他國(guó)家法制環(huán)境缺乏充分了解，而其中一個(gè)重要的原因就是救濟(jì)手段及救濟(jì)方式的缺失及建設(shè)延遲。
企業(yè)海外投資在東道國(guó)面臨的風(fēng)險(xiǎn)可以大致分為兩類，即政治風(fēng)險(xiǎn)和非政治風(fēng)險(xiǎn)。非政治風(fēng)險(xiǎn)又可以分為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，相對(duì)而言，屬于企業(yè)可以不同程度地預(yù)測(cè)和控制的風(fēng)險(xiǎn)。政治風(fēng)險(xiǎn)屬于企業(yè)比較難以預(yù)測(cè)、不可控制的風(fēng)險(xiǎn)，是屬于一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)決定的。
防范商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)，在決定開(kāi)始投資或啟動(dòng)項(xiàng)目之前，一定要對(duì)可
能的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行梳理和總結(jié)，并在合同文本的設(shè)計(jì)中有所體現(xiàn)。而一旦風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，則要尋求適當(dāng)?shù)臓?zhēng)議解決途徑，其中，更有可能的選擇是進(jìn)行國(guó)際商事仲裁。
防范政治風(fēng)險(xiǎn)，一般情況下盡量回避政局動(dòng)蕩或者政府信用不佳的國(guó)家。
一旦政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，協(xié)商解決爭(zhēng)議或者訴諸東道國(guó)國(guó)內(nèi)訴訟或仲裁都較為困難，較為可行且在國(guó)際實(shí)踐中也日益普遍的作法，是通過(guò)投資者-國(guó)家爭(zhēng)端解決機(jī)制（ICSID）申請(qǐng)國(guó)際仲裁。
三、爭(zhēng)端解決機(jī)制需要遵循的原則
爭(zhēng)端解決機(jī)制需要“一帶一路”沿線國(guó)共同參與建設(shè)，從爭(zhēng)端解決機(jī)制的設(shè)立、規(guī)則的制訂及具體運(yùn)作，必須遵循以下的基本原則：
首先，應(yīng)當(dāng)遵循國(guó)際通行的法律原則并借鑒世貿(mào)組織（WTO）爭(zhēng)端解決的法律原則，如WTO解決爭(zhēng)端的非歧視原則（包括國(guó)民待遇原則和最惠國(guó)待遇原則），公平競(jìng)爭(zhēng)原則，市場(chǎng)準(zhǔn)入原則，自由貿(mào)易原則，透明度原則等。
“一帶一路”作為一種跨區(qū)域合作形式，沿線涉及到六十多個(gè)參與國(guó)，橫跨三大洲，且有很多都是WTO成員國(guó)，因此，遵循WTO的相關(guān)規(guī)則應(yīng)當(dāng)成為各國(guó)的共識(shí)和共同遵循的貿(mào)易規(guī)則。WTO規(guī)則涉及到貿(mào)易、投資、市場(chǎng)準(zhǔn)入及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等各方面的爭(zhēng)端處理辦法，經(jīng)過(guò)多年的談判與妥協(xié)而達(dá)成，凝聚了世界上大部分國(guó)家的共識(shí)，也是世界貿(mào)易組織得以持久運(yùn)行的靈魂，可以為解決“一帶一路”沿線貿(mào)易及投資爭(zhēng)端提供很多現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)和做法，特別是在一些基本的原則和規(guī)則方面，但同時(shí)，還應(yīng)考慮到“一帶一路”參與國(guó)不同的情況，在求同存異的基礎(chǔ)上吸納一些針對(duì)具體情況的意見(jiàn)，甚至是創(chuàng)新型的爭(zhēng)端解決辦法和制度。
其次，各參與國(guó)司法獨(dú)立和互不干涉內(nèi)政原則
各國(guó)應(yīng)當(dāng)遵循《聯(lián)合國(guó)憲章》并在互相尊重領(lǐng)土完整及互不干涉內(nèi)政原則下開(kāi)展合作已越來(lái)越成為各國(guó)一致的共識(shí)，各參與國(guó)都是主權(quán)獨(dú)立的國(guó)家，司法權(quán)作為主權(quán)的一部分，應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡渌麌?guó)家的尊重，各國(guó)不得假借解決爭(zhēng)端之名行干涉他國(guó)內(nèi)政之實(shí)，否則，各國(guó)參與“一帶一路”經(jīng)濟(jì)合作就失去了其政治基礎(chǔ)。
第三，對(duì)爭(zhēng)端解決方案尊重、承認(rèn)與協(xié)助執(zhí)行原則。
在經(jīng)過(guò)各參與國(guó)協(xié)商成立了相應(yīng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制下所產(chǎn)生的爭(zhēng)端解決方案應(yīng)該得到各成員國(guó)的尊重、承認(rèn)與協(xié)助執(zhí)行，否則，該爭(zhēng)端的解決機(jī)制產(chǎn)生的方案將無(wú)法落到實(shí)處，爭(zhēng)議方的權(quán)益得不到相應(yīng)的保障，則該爭(zhēng)端解決機(jī)制就會(huì)由于缺乏權(quán)威性而被忽略，從而使得該爭(zhēng)端解決機(jī)制形同虛設(shè)。一方面，應(yīng)該尊重按有關(guān)規(guī)則組成的仲裁機(jī)構(gòu)及其程序規(guī)則和人員組成；其次，應(yīng)該對(duì)裁決的結(jié)果予以充分的尊重和協(xié)助執(zhí)行。這種尊重和協(xié)助應(yīng)該來(lái)自各參與國(guó)的政府，也包括各成員國(guó)的企業(yè)。各參與國(guó)應(yīng)在多邊公約及有關(guān)決議的基礎(chǔ)和框架內(nèi)，制訂其國(guó)內(nèi)配套的法律規(guī)范，跟公約的有關(guān)內(nèi)容應(yīng)相互銜接，作為爭(zhēng)端解決機(jī)制在各參與國(guó)國(guó)內(nèi)法的延伸部分，從而保證根據(jù)該爭(zhēng)端解決機(jī)制確定的爭(zhēng)議各方的權(quán)利和義務(wù)得到確實(shí)的落實(shí)和保障。
四、“一帶一路”爭(zhēng)端解決機(jī)制需要解決的問(wèn)題及其設(shè)置
隨著一帶一路戰(zhàn)略規(guī)劃付諸行動(dòng)，大量的企業(yè)走出去，大量的項(xiàng)目開(kāi)始在一帶一路沿線國(guó)落戶，中國(guó)規(guī)劃的“一帶一路”愿景正在通過(guò)各國(guó)的通力合作逐步清晰起來(lái)，通過(guò)各國(guó)政府、企業(yè)間的合作一步步地變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，但如此大規(guī)模的跨國(guó)合作，內(nèi)容涉及貿(mào)易、投資、產(chǎn)能轉(zhuǎn)移、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)準(zhǔn)入等方方面面，在合作、交往的過(guò)程中產(chǎn)生這樣那樣的爭(zhēng)議、糾紛在所難免，友誼無(wú)法替代糾紛，合作替代不了爭(zhēng)議，如何解決在“一帶一路”跨國(guó)合作中的爭(zhēng)議和糾紛就成了擺在參與國(guó)面前的一道難題，充滿了機(jī)遇與挑戰(zhàn)，解決的效果如何直接關(guān)系到“一帶一路”戰(zhàn)略不斷深入的推進(jìn)問(wèn)題以及各國(guó)深度合作的問(wèn)題。
首先需要解決的是“一帶一路”參與國(guó)政府間合作的問(wèn)題。“一帶一路”對(duì)廣大參與國(guó)來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)長(zhǎng)期的戰(zhàn)略，很多項(xiàng)目的合作需要的時(shí)間跨度可能是幾年甚至幾十年，如何在這么漫長(zhǎng)的合作過(guò)程中有效地解決彼此之間的紛爭(zhēng)需要各國(guó)深思熟慮。因此，各參與國(guó)政府應(yīng)當(dāng)在充分磋商、交流的基礎(chǔ)上起草凝聚各國(guó)共識(shí)的“共同綱領(lǐng)”，以此作為各國(guó)參與“一帶一路”合作的綱領(lǐng)性文件，也成為了爭(zhēng)端解決機(jī)制的指導(dǎo)性文件，并在此基礎(chǔ)上簽署“共同行為準(zhǔn)則”，甚而簽署關(guān)于“一帶一路”的多邊國(guó)際公約，就“一帶一路”框架下各國(guó)開(kāi)展貿(mào)易、投資、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等合作的基本原則、權(quán)利義務(wù)、常設(shè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置等重要問(wèn)題或原則性問(wèn)題達(dá)成一致。
其次，考慮到沿線各國(guó)千差萬(wàn)別的經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)發(fā)展程度、民族、宗教、基礎(chǔ)設(shè)施及司法體制等各方面的差異性，應(yīng)在遵循“一帶一路”共同綱領(lǐng)及多邊公約的基礎(chǔ)上，不同國(guó)家之間在遵循“行動(dòng)綱領(lǐng)”的前提下達(dá)成補(bǔ)充的雙邊條約，就彼此之間合作中關(guān)注的問(wèn)題達(dá)成有效的共識(shí)以資遵守，從而推動(dòng)雙邊合作的順利開(kāi)展。
再次，解決了爭(zhēng)端解決機(jī)制的框架，就需要解決爭(zhēng)端解決機(jī)制的具體架構(gòu)，如爭(zhēng)端解決的機(jī)構(gòu)設(shè)置、規(guī)則、人員選擇與培訓(xùn)、配備標(biāo)準(zhǔn)。
考慮到“一帶一路”涉及國(guó)家多，橫跨歐亞非三個(gè)大陸，各地情況差異大，國(guó)情不同，且司法體制差別明顯，并考慮到司法體制的獨(dú)立性，通過(guò)法院的司法途徑解決各國(guó)爭(zhēng)端存在著司法體制解決理念差異、司法歧視及判決的承認(rèn)與執(zhí)行等多種問(wèn)題，很難保證判決的順利執(zhí)行。而仲裁作為一種不同文化下公認(rèn)的解決爭(zhēng)議的裁決機(jī)制，在世界范圍內(nèi)得到了廣泛的認(rèn)同與采用，不但有常設(shè)的仲裁機(jī)構(gòu)，而且還有大量臨時(shí)的仲裁機(jī)構(gòu)，因此，商事仲裁存在著良好的基礎(chǔ)和廣泛的口碑認(rèn)同。
商事仲裁是一種在貿(mào)易和投資領(lǐng)域中被各國(guó)和各國(guó)際性經(jīng)濟(jì)組織所普遍采用的模式，具有專業(yè)、高效、周期短、技術(shù)性強(qiáng)的特點(diǎn)，也是在充分尊重各國(guó)主權(quán)和司法獨(dú)立的基礎(chǔ)上的一種民間解決方式。
國(guó)際商事仲裁的另一發(fā)展趨勢(shì)是人們愈來(lái)愈多地強(qiáng)調(diào)調(diào)解在仲裁過(guò)程中或仲裁程序開(kāi)始前，由仲裁庭進(jìn)行調(diào)解。雖然國(guó)際社會(huì)普遍支持在仲裁程序中加入調(diào)解的環(huán)節(jié)，但對(duì)于仲裁員是否適合同時(shí)擔(dān)任調(diào)解員有不同看法。有人認(rèn)為，成功的調(diào)解需要當(dāng)事方披露與爭(zhēng)議相關(guān)的事實(shí)真相以及當(dāng)事方對(duì)于達(dá)成調(diào)解的意愿和基本條件，包括賠償責(zé)任的上限和可接受的最低賠償金額等。如調(diào)解失敗，這些信息可能會(huì)對(duì)仲裁庭的裁決構(gòu)成影響。如在調(diào)解過(guò)程中，一方為了達(dá)成和解，可能會(huì)作出讓步，而這些讓步便有可能予仲裁庭人以違約的印象。若調(diào)解不成，相關(guān)當(dāng)事方便可能處于劣勢(shì)。除前述諸項(xiàng)外，如何確保調(diào)解協(xié)議得以執(zhí)行亦為人們關(guān)注的問(wèn)題。
關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)置，可以根據(jù)便利性的原則，在所有“一帶一路”參與國(guó)中根據(jù)所跨區(qū)域、具體條件等確定設(shè)置仲裁庭的總體數(shù)量，如7～8個(gè)國(guó)家分配一個(gè)名額，由各參與國(guó)提出申請(qǐng)，嚴(yán)格根據(jù)預(yù)先確定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選，包括從國(guó)家司法的成熟度與穩(wěn)定性、仲裁方面的經(jīng)驗(yàn)與歷史、能為仲裁庭提供的硬件條件就設(shè)施配置等各方面進(jìn)行綜合考察、打分后集體協(xié)商確定。
關(guān)于仲裁規(guī)則和適用法律的問(wèn)題，現(xiàn)在國(guó)際上廣為認(rèn)可的仲裁規(guī)則是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》（UNCITRALArbitration Rules ）。其不僅在臨時(shí)仲裁中廣為采用，而且也被一些仲裁機(jī)構(gòu)作為自己的仲裁規(guī)則。香港國(guó)際仲裁中心便是一例。除了適用相關(guān)國(guó)家的法律外，在貨物買賣交易中，許多合同當(dāng)事方選擇使用《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》作為適用法律。因此，在“一帶一路”仲裁機(jī)構(gòu)中，這些規(guī)則和法律可以被引用或者參照適用。
在仲裁員的遴選上，應(yīng)當(dāng)兼顧“一帶一路”參與各國(guó)，保證每一個(gè)國(guó)家都有適當(dāng)人數(shù)不同領(lǐng)域的法律、貿(mào)易及投資方面的專家入選，兼顧公平性、代表性及專業(yè)性，從而使仲裁機(jī)構(gòu)具有一定的權(quán)威性。
仲裁是手段。爭(zhēng)議是否得以解決還要看裁決是否能夠得以執(zhí)行。目前最具影響力的裁決執(zhí)行機(jī)制是1958年《紐約公約》，現(xiàn)有156個(gè)締約國(guó)。依據(jù)該公約，所有締約國(guó)都有義務(wù)承認(rèn)并執(zhí)行在其他締約國(guó)作出的裁決。基于此公約，所有締約國(guó)的法院均不可對(duì)公約裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，亦不得撤銷相關(guān)裁決。《紐約公約》第5條規(guī)定了幾項(xiàng)不承認(rèn)和執(zhí)行條約裁決的例外。即使締約國(guó)法院因一個(gè)條約裁決符合第5條的例外條件而不予承認(rèn)與執(zhí)行，亦不得撤銷相關(guān)裁決。值得指出的是，第5條規(guī)定的例外條件并非易于滿足。因此，1958年《紐約公約》一直被視為相當(dāng)有效的制度。
五、投資爭(zhēng)端解決的特點(diǎn)和方法
投資爭(zhēng)端是專指投資者與東道國(guó)爭(zhēng)端，系依投資條約規(guī)定的程序解決相關(guān)爭(zhēng)議。此前，發(fā)展中國(guó)家主張通過(guò)投資所在地國(guó)家的法院解決政府與投資者間的爭(zhēng)議。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，各國(guó)競(jìng)相爭(zhēng)取外資的流入，從而在爭(zhēng)端解決的方法上漸次放棄本國(guó)法院制度，改為支持通過(guò)第三方仲裁解決投資者與東道國(guó)爭(zhēng)議。盡管此類條約規(guī)定早于20世紀(jì)中期就被一些國(guó)家所接受，但直到20世紀(jì)90年代才引起人們的廣泛關(guān)注。原因之一便是阿根廷的經(jīng)濟(jì)危機(jī)導(dǎo)致政府采取緊急措施，影響了投資者的利益，最后使阿根廷成為幾十起仲裁個(gè)案的被申請(qǐng)方。投資者與阿根廷仲裁案件上的成功，極大地鼓勵(lì)了許多投資者將其與東道國(guó)的爭(zhēng)議訴諸國(guó)際仲裁。目前，雙邊投資協(xié)定和自由貿(mào)易協(xié)定的投資章節(jié)授權(quán)投資者將其與東道國(guó)的爭(zhēng)議提交國(guó)際仲裁己成慣例。投資者與東道國(guó)通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議也成為常態(tài)。
與貿(mào)易領(lǐng)域不同，投資仲裁沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的多邊安排。投資者都是通過(guò)雙邊投資協(xié)定或是多邊安排，如《能源憲章條約》、《北美自由貿(mào)易協(xié)定》等提起仲裁。具有管轄權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)、適用的仲裁規(guī)則、適用法律等均由相關(guān)條約規(guī)定。實(shí)踐中，除了條約本身的規(guī)定，習(xí)慣國(guó)際法也成為適用法律。考慮到“一帶一路”戰(zhàn)略中存在大量的項(xiàng)目合作、產(chǎn)能合作和項(xiàng)目并購(gòu)，將來(lái)有可能涉及到大量投資糾紛的處理，因此，關(guān)于各國(guó)對(duì)于跨國(guó)投資的合作與多邊公約顯得尤為重要，可以在廣泛磋商并征求各國(guó)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上就各國(guó)對(duì)于保護(hù)外國(guó)投資達(dá)成一些共識(shí)，以解決外來(lái)投資的后顧之憂。
六、關(guān)于爭(zhēng)端機(jī)制的幾點(diǎn)思考及建議
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
