[ 張暕逸 ]——(2016-10-23) / 已閱21456次
典型案例 02
天津市東麗區(qū)人民法院，（2014）麗民初字第3326號(hào)民事裁定；天津市第二中級(jí)人民法院，（2015）二中民四終字第178號(hào)民事裁定。唐淑梅與被上訴人中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)后勤學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案。
原告唐淑梅訴稱，2012年3月2日因交通事故受傷送到被告武警醫(yī)院住院治療。診療過(guò)程中，由于被告違反診療常規(guī)，錯(cuò)誤用藥，導(dǎo)致原告脾缺失，給原告造成了終身傷害。經(jīng)天津市醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定，被告的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為與原告脾缺失存在一定的因果關(guān)系，原告的傷殘為六級(jí)。
一審法院認(rèn)為：原告對(duì)就損害結(jié)果分別于2012年3月29日及9月26日以案外人齊玉煥、劉秀華、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津市河西支公司為被告向本院提起訴訟，要求三被告予以賠償。2012年11月20日，經(jīng)天津市河西醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告脾破裂切除損傷符合八級(jí)傷殘，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折損傷符合十級(jí)傷殘。本院于2012年5月11日、12月11日分別作出（2012）麗民初字第1586號(hào)、4539號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。原告因訴爭(zhēng)事故所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用及相關(guān)損失，均已在上述兩案中得到處理，原告本次訴訟所主張的訴訟請(qǐng)求，在已生效判決中已獲支持。依據(jù)侵權(quán)損害的”填平”原則，原告不得就同一損失獲得多份賠償。
本案在審理中，經(jīng)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定原告脾破裂缺失與被告的診療行為存在一定的因果關(guān)系，被告應(yīng)在其承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)向原告進(jìn)行賠償。通過(guò)本次訴訟中的醫(yī)療損害意見(jiàn)書可以認(rèn)定，原告損害系由案外人齊玉煥的侵權(quán)行為與本案被告的侵權(quán)行為共同造成，屬于”多因一果”情形下累積的因果關(guān)系侵權(quán)行為類型。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條”二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，本案原告損失應(yīng)根據(jù)案外人齊玉煥與本案被告各自的過(guò)錯(cuò)程度與原因力比例確定份額�，F(xiàn)齊玉煥的應(yīng)賠償金額已經(jīng)本院生效判決確認(rèn)，本案中不宜對(duì)該內(nèi)容再行評(píng)價(jià)，因此原告本案訴請(qǐng)宜通過(guò)申訴程序，重新確定各侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及原因力大小后一并處理為宜。遂裁定駁回原告唐淑梅的起訴。
原告唐淑梅不服該裁定，向天津二中院上訴。二中院認(rèn)為，上訴人唐淑梅因交通事故受傷，到被上訴人武警醫(yī)院處進(jìn)行診療。上訴人就機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛已向案外人主張賠償，原審法院已就交通事故賠償做出生效判決�，F(xiàn)上訴人因被上訴人的診療行為存在過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致脾缺失向被上訴人武警醫(yī)院提起醫(yī)療損害責(zé)任訴訟，對(duì)此本院認(rèn)為兩案主張權(quán)利的對(duì)象不同，亦不屬于同一法律關(guān)系，上訴人向被上訴人主張的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛訴訟不宜在再審程序中解決，故應(yīng)對(duì)上訴人向被上訴人主張的醫(yī)療損害侵權(quán)糾紛進(jìn)行實(shí)體審理，原審法院對(duì)此處理欠妥，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：一、撤銷天津市東麗區(qū)人民法院（2014）麗民初字第3326號(hào)民事裁定。二、指令天津市東麗區(qū)人民法院審理本案。
三種司法觀點(diǎn)的比較分析
以上是侵權(quán)責(zé)任法第十二條常見(jiàn)三種裁判方式。關(guān)于對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法第十二條，通說(shuō)認(rèn)為，是普通共同訴訟，程嘯教授和王亞新教授持有此觀點(diǎn)，程嘯教授認(rèn)為，這種責(zé)任在訴訟程序中屬于普通的共同訴訟，即被侵權(quán)人可以起訴其一。［1］筆者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第十二條在實(shí)務(wù)中涉及情形較多，應(yīng)該分情況來(lái)分析。
一般來(lái)說(shuō)，賠償權(quán)利人可以選擇其一而訴之。按照訴權(quán)任意性理論，訴權(quán)的行使是由本人決定的，是否行使不是一項(xiàng)義務(wù)。是否起訴，是當(dāng)事人行使訴權(quán)的方式，亦體現(xiàn)其處分原則。不告不理原則亦為人民法院所遵守；其次，追加當(dāng)事人及訴訟參與人的問(wèn)題，訴與不訴是當(dāng)事人的權(quán)利。同樣，訴誰(shuí)不訴誰(shuí)也是當(dāng)事人的權(quán)利，法院不能依職權(quán)干涉。但是為查明事實(shí)，審理中，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加案外人作為第三人，但賠償權(quán)利人未明確要求人民法院通知其參加訴訟且沒(méi)有請(qǐng)求該第三人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院則不得判決第三人承擔(dān)責(zé)任，亦不能在判決中敘明免除對(duì)其他加害人責(zé)任，判決應(yīng)僅就原告起訴所指被告進(jìn)行實(shí)體判決，對(duì)法院依職權(quán)追加第三人不予處理較為適宜。
例如，在交通事故中的受害人送至醫(yī)院治療后發(fā)生醫(yī)療損害，賠償權(quán)利人以機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛起訴交通事故中加害人，案件中，雙方可以自愿處分其權(quán)利，自愿達(dá)成和解或者達(dá)成調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，若不違反法律禁止性規(guī)定、侵害社會(huì)公共利益或者第三人利益，且系雙方自愿達(dá)成的，人民法院應(yīng)對(duì)其處分行為進(jìn)行尊重。若無(wú)法調(diào)解，因醫(yī)療行為的因果關(guān)系和交通事故的因果關(guān)系存在牽連，無(wú)論當(dāng)事人是否申請(qǐng)或者同意追加醫(yī)療損害中的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，為查明事實(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)追加相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)為第三人。若賠償權(quán)利人未對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)主張權(quán)利或者未申請(qǐng)追加，人民法院為查明事實(shí)的需要，應(yīng)依職權(quán)追加醫(yī)療機(jī)構(gòu)為第三人。賠償權(quán)利人未對(duì)第三人主張權(quán)利，人民法院不宜對(duì)第三人作出承擔(dān)責(zé)任判決。如需醫(yī)療機(jī)構(gòu)需擔(dān)責(zé)，需賠償權(quán)利人另案處理較為合宜。若賠償權(quán)利人先以醫(yī)療損害責(zé)任糾紛訴醫(yī)療機(jī)構(gòu)，賠償權(quán)利人沒(méi)有起訴交通事故中的加害人，人民法院不宜追加交通事故加害人參與訴訟，因?yàn)槭欠褡芳咏煌ㄊ鹿手械募雍θ藢?duì)查明事實(shí)沒(méi)有任何影響，同時(shí)是否要求交通事故加害人承擔(dān)責(zé)任，完全是當(dāng)事人其處分權(quán)體現(xiàn)，若人民法院依職權(quán)或者依照醫(yī)療機(jī)構(gòu)申請(qǐng)進(jìn)行追加，人民法院就有干預(yù)當(dāng)事人訴權(quán)之嫌。
對(duì)于賠償權(quán)利人已經(jīng)獲得部分賠償或者全部賠償，又另行起訴其他加害人，人民法院該如何處理？
對(duì)于上文所述三種裁判觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，上述第一種裁判觀點(diǎn)值得贊賞，如裁判觀點(diǎn)一唐英年與湖北省中醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中，武漢市洪山區(qū)法院一審追求各加害人承擔(dān)按份責(zé)任的效果。在本案一審判決中，將已經(jīng)生效的刑事附帶民事文書中的承擔(dān)最終責(zé)任當(dāng)事人，賦予向加害人之一的醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行追償權(quán)利。筆者認(rèn)為，從判決的用意看是好的，要求各侵權(quán)人各自承擔(dān)按份責(zé)任。但在一審中，賦予另案已經(jīng)確定賠償義務(wù)人就所謂多賠償部分再行追償，顯然和已經(jīng)生效的刑事附帶民事的法律文書是沖突和矛盾的，實(shí)為不妥。該案刑事附帶民事是調(diào)解結(jié)案的，即使調(diào)解文書存在瑕疵，亦應(yīng)當(dāng)在再審中進(jìn)行審查，而不應(yīng)在另案作出評(píng)判，同時(shí)不宜減輕其他加害人賠償責(zé)任。武漢中院改判，充分闡述了法理，筆者贊同。
筆者較為認(rèn)同第一種裁判觀點(diǎn)。
首先，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法一般歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)原則。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六條，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并非免除其他侵權(quán)人，另案賠償數(shù)額大小，是否已經(jīng)完全賠償，均不影響賠償權(quán)利人向其他加害人主張權(quán)利。已經(jīng)賠償?shù)纳臅�，是否存在瑕疵�?yīng)在再審中進(jìn)行審查，若存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)在再審中糾正，而不是機(jī)械填平，免除其他加害人賠償責(zé)任，由此產(chǎn)生加害行為與支付賠償金額不相符對(duì)價(jià)的現(xiàn)象。無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，在另案生效文書加害人的一方多賠或者少賠償?shù)膱?chǎng)合下，由另一方加害人在不足基礎(chǔ)進(jìn)行賠償，要求其他侵權(quán)主體進(jìn)行與其責(zé)任不一致的賠償責(zé)任，是與侵權(quán)責(zé)任法過(guò)錯(cuò)原則相悖。
如一案中甲一人踢腳丙，導(dǎo)致丙骨折，經(jīng)過(guò)法院調(diào)解甲自愿賠償丙50萬(wàn)，另一人乙此后開(kāi)一槍致丙斃命，法院以甲已經(jīng)賠償，引用所謂填平原則，免除乙賠償責(zé)任，或者要求甲另行向乙追償 ，這種判決與侵權(quán)責(zé)任法第十二條和相關(guān)條文精神、民事賠償?shù)奶钇皆瓌t和處分原則理論皆相悖的，干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)。侵權(quán)行為責(zé)任之目的是防范危險(xiǎn)，填平原則核心是為了保障當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)利益能夠得到維護(hù)，因此，當(dāng)侵權(quán)人因其侵權(quán)行為已經(jīng)向被侵權(quán)人支付了與其行為結(jié)果相等對(duì)價(jià)，那么該條的立法目的便得到了充分的實(shí)現(xiàn)。［2］
其次，侵權(quán)責(zé)任法立法目的是制裁侵權(quán)行為，自由雖為最高位階，但也應(yīng)該遵守秩序。侵權(quán)行為一方面是對(duì)他人財(cái)產(chǎn)和人身進(jìn)行侵害，具有一定社會(huì)危害性，另一方面侵權(quán)行為人需要進(jìn)行教育和懲戒。行為人為此承擔(dān)民事責(zé)任，出于兩種考慮，一方面，對(duì)其實(shí)施行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，如公民，這種否定評(píng)價(jià)不利于其社會(huì)尊嚴(yán)和社交。對(duì)于一個(gè)公司來(lái)說(shuō)，接踵而至的產(chǎn)品責(zé)任訴訟敗訴，民眾很難相信其公司產(chǎn)品安全可靠。另一方面，行為人因其侵權(quán)行為需要履行一定義務(wù)，即財(cái)產(chǎn)性（如金錢賠償）或者非財(cái)產(chǎn)性（如賠禮道歉）或者停止作出某種行為（如停止侵權(quán)）。
最后，若不考慮賠償義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)以及原因力大小，機(jī)械地在判決中引用所謂的填平原則，雖然可暫時(shí)保護(hù)受害人的利益，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看卻縱容了侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為，向社會(huì)傳遞了錯(cuò)誤的價(jià)值取向，如醫(yī)療行為中，醫(yī)生會(huì)認(rèn)為存在其他賠償主體，已經(jīng)賠償，即使存在醫(yī)療過(guò)失，都不用賠償了，這時(shí)醫(yī)師很難履行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)義務(wù)和危險(xiǎn)結(jié)果回避義務(wù)，不利于形成誠(chéng)信友愛(ài)的社會(huì)風(fēng)尚和安定有序的社會(huì)環(huán)鏡。
關(guān)于第二種裁判觀點(diǎn)，以另案生效判決已經(jīng)賠償，機(jī)械適用填平原則，筆者不敢茍同。忽視其他侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)按份責(zé)任，即是將損害后果轉(zhuǎn)嫁給已經(jīng)賠償?shù)那謾?quán)人。如裁判觀點(diǎn)二之中的法院認(rèn)為，上述兩份生效判決中已經(jīng)獲得支持，依據(jù)侵權(quán)損害的“填平”原則，唐淑梅不得就同一損失獲得多份賠償。東麗區(qū)法院唐淑梅案一審中，在對(duì)侵權(quán)人是否賠償和被侵權(quán)人能否獲得所謂多余賠償進(jìn)行考量，選擇填平。前案審理中因沒(méi)有追加醫(yī)療機(jī)構(gòu)參與訴訟，導(dǎo)致判決欠當(dāng)，后案繼續(xù)在前案基礎(chǔ)填平，導(dǎo)致已經(jīng)生效的兩份判決和本案的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛與侵權(quán)責(zé)任法第十二條各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任相悖。特別是前案為調(diào)解結(jié)案，涉及當(dāng)事人處分權(quán)，將他人的處分權(quán)替代其他加害人賠償于法無(wú)據(jù)，導(dǎo)致所有賠償義務(wù)人均未在判決中承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的對(duì)價(jià)。若兩份判決已經(jīng)獲得賠償在再審中獲得改判，本案的判決中單純適用填平原則也值得商榷。
無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)場(chǎng)合，各侵權(quán)人承擔(dān)是按份責(zé)任，并非補(bǔ)充責(zé)任，一方進(jìn)行賠償，另一方的賠償責(zé)任是按份的，而非在所謂填平原則場(chǎng)合，其他侵權(quán)人對(duì)不足的部分進(jìn)行承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這樣處理，實(shí)質(zhì)上是架空按份責(zé)任，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
關(guān)于第三種裁判方式，法院以賠償權(quán)利人已經(jīng)起訴其中之一加害人，并獲得賠償，再行起訴其他侵權(quán)人，法院應(yīng)予駁回起訴。如果釋明要求其申請(qǐng)?jiān)賹徃呐凶鳛槠鹪V前置程序，直接剝奪賠償權(quán)利人訴權(quán)。筆者認(rèn)為，即使前案存在瑕疵，申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉皇瞧鹪V的前置程序，賠償義務(wù)人直接承擔(dān)是按份責(zé)任，人民法院判令其他加害人承擔(dān)按份責(zé)任，亦是彰顯正義的判決，并無(wú)不當(dāng)，侵權(quán)責(zé)任法第十二條規(guī)定并非不真正的連帶責(zé)任，一方進(jìn)行賠償，并不免除其他加害人賠償責(zé)任。
筆者認(rèn)為，訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人的處分行為與訴訟制度的其他價(jià)值、需求可能會(huì)產(chǎn)生矛盾和緊張關(guān)系，此時(shí)就要通過(guò)對(duì)是否在“法律范圍內(nèi)”作出評(píng)價(jià)和界定，來(lái)決定是否認(rèn)可當(dāng)事人的處分行為。在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)按份責(zé)任場(chǎng)合，填平原則應(yīng)讓步于自愿合法的處分行為，只要是當(dāng)事人在處分權(quán)范圍內(nèi)行使權(quán)利，法院就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人作出的決定，保障處分權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。
正如寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)為，因本訴系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，前訴系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，兩起糾紛訴訟主體不同，訴訟標(biāo)的不同，訴訟請(qǐng)求亦不同，相互不能替代或涵蓋，故本案不符合最高法院《民事訴訟法》解釋第二百四十七條之規(guī)定，不構(gòu)成重復(fù)起訴。申訴人冶成海等六人因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理。筆者認(rèn)為，無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)，一方加害人賠償情況，不影響賠償權(quán)利人就其他加害人過(guò)錯(cuò)行為主張權(quán)利，前案判決是否存在錯(cuò)誤，應(yīng)該另行在再審中進(jìn)行審查，而非剝奪當(dāng)事人訴權(quán)。
部分高院指導(dǎo)意見(jiàn)
總共5頁(yè) [1] [2] [3] 4 [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
