[ 李仁漢 ]——(2015-9-8) / 已閱15630次
淺論我國(guó)刑事審級(jí)制度的缺陷及完善
【作者簡(jiǎn)介： 李仁漢，男，1988.1，河南鄧州人，西華師范大學(xué)法學(xué)碩士畢業(yè)，研究方向：政治學(xué)理論、法學(xué)】
【摘要】 目前，我國(guó)刑事訴訟實(shí)行的是兩審終審制度。經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐，其已暴露出了不少缺陷。一方面，它影響了我國(guó)刑事法律適用的統(tǒng)一性；另一方面，也影響了我國(guó)法院刑事判決的終局性和權(quán)威性。法學(xué)理論界、司法界中，越來(lái)越多的人都設(shè)想過(guò)完善我國(guó)刑事訴訟兩審終審制度為三審終審制。
【關(guān)鍵詞】 刑事訴訟；兩審終審制；三審終審制
目前，我國(guó)刑事訴訟實(shí)行四級(jí)兩審終審制，同時(shí)我國(guó)還規(guī)定有再審制度和死刑復(fù)核制度。經(jīng)過(guò)多年的司法實(shí)踐，這種立法規(guī)定以及司法實(shí)踐，已暴露出了種種缺陷，如現(xiàn)行的兩審終審制偏向于對(duì)刑事效率的追求，而且連綿不斷的再審，不僅破壞了法院刑事判決的終局性和權(quán)威性，更是影響了公民及社會(huì)對(duì)刑事訴訟公正性的殷切期盼。
本文將淺析我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟審級(jí)制度及其缺陷的基礎(chǔ)上，提出完善我國(guó)刑事訴訟兩審終審制為三審終審制的設(shè)想，并進(jìn)一步闡釋三身終審制的優(yōu)越性。
一、我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟審級(jí)制度及其缺陷
我國(guó)刑事訴訟兩審終審制度具有以下特點(diǎn)：（1）只適用于地方各級(jí)法院，不適用于最高法院一審的案件，最高法院一審的案件實(shí)行一審終審。（2）死刑的裁判和法定刑以下的判處刑罰的案件，即使經(jīng)過(guò)了二審裁判，仍需依法經(jīng)復(fù)核程序核準(zhǔn)后方能生效并交付執(zhí)行。（3）對(duì)于經(jīng)過(guò)兩審終審已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，仍可依法進(jìn)行再審。
我國(guó)刑事訴訟實(shí)行兩審終審制度主要有以下幾個(gè)因素：（1）過(guò)多的審級(jí)設(shè)置不僅會(huì)增加司法負(fù)擔(dān)，也容易造成刑事案件久拖不決，影響司法效率，不利于及時(shí)打擊違法犯罪分子。（2）實(shí)行兩審終審制有利于高院和最高院集中精力對(duì)下級(jí)法院的審判工作進(jìn)行指導(dǎo)、監(jiān)督。[1]（3）兩審終審制足以保證案件質(zhì)量和當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。“除了由于我國(guó)的二審程序是實(shí)行全面審查的原則外，主要是我國(guó)的刑事訴訟法還有一系列訴訟制度加以保證。”[2]（4）第三審僅作書面審和法律審，對(duì)案件事實(shí)部分不予過(guò)問(wèn)，因而作用極為有限。[3]
然而，這種審級(jí)制度的缺陷也是十分明顯的，其表現(xiàn)有以下幾個(gè)方面：①兩審終審造成終審法院的級(jí)別過(guò)低，致使法院的判決缺乏一致性。②二審法院的審判方式簡(jiǎn)單，以致二審公正性較差。二審開(kāi)庭率較低，公正性較差。閱卷審理、單獨(dú)詢問(wèn)當(dāng)事人幾乎成了二審的主要審理方式。③兩審終審制可能增加訟累。在刑事訴訟兩審終審制度下，當(dāng)事人上訴機(jī)會(huì)只有一次，一旦二審沒(méi)能保障當(dāng)事人的訴求，其可能鋌而走險(xiǎn)，不斷的上訪、申訴甚至圍堵黨政機(jī)關(guān)及領(lǐng)導(dǎo)人。④案件再審的不斷啟動(dòng)，嚴(yán)重影響了法院判決在社會(huì)中的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。⑤死刑復(fù)核制度難以保障死刑案件的質(zhì)量，尤其是死刑緩期執(zhí)行案件的質(zhì)量，趙作海案就是一個(gè)明證。
二、完善我國(guó)刑事訴訟兩審終審制的設(shè)想：三審終審制
（一）重新界定各級(jí)法院的管轄權(quán)
重新界定各級(jí)法院的管轄權(quán)。（1）取消高級(jí)法院和最高法院的一審案件管轄。對(duì)于原由各高院一審管轄的全省（自治區(qū)、直轄市）性的重大刑事案件由各高院指定某一中院審理。（2）取消最高院的一審管轄權(quán)。對(duì)全國(guó)性的重大刑事案件由最高院指定某一高院審理，使得最高院作為全國(guó)性的重大刑事案件的終審法院或重大刑事案件三審法院，可以保障最高法院通過(guò)對(duì)具有重大意義的終審案件或三審案件的審理以實(shí)現(xiàn)其保障法律在全國(guó)統(tǒng)一適用的職責(zé)。而且最高院一旦成為上訴法院或三審法院，其審判權(quán)限除特殊事實(shí)問(wèn)題外應(yīng)當(dāng)僅限于法律問(wèn)題。這不僅可以避免最高法院在事實(shí)問(wèn)題上犯錯(cuò)誤的可能性，也大大減輕了最高法院的工作負(fù)擔(dān)。[4]
重新調(diào)整各級(jí)法院的受案范圍后，保證了大多數(shù)一審刑事案件能在基層法院或中院得到解決，也就捋順了各級(jí)法院的職責(zé)和功能，一方面適應(yīng)了刑事訴訟三審終審制度的需要，更好地發(fā)揮最高法院和高級(jí)法院的監(jiān)督指導(dǎo)功能；另一方面提高了終審審級(jí)，使當(dāng)事人尋求更高級(jí)別法院重新考慮案件的愿望得以實(shí)現(xiàn)，增加了終審裁判的公正性和可接納性，把終審以后的申訴上訪, 轉(zhuǎn)變?yōu)榘讣е暗恼ＴV訟。[5]
（二）嚴(yán)格規(guī)范第三審程序
1.明確第三審的提起主體
對(duì)提起第三審程序的主體應(yīng)嚴(yán)格限制為自訴人、被告人及其法定代理人以及上級(jí)檢察院。自訴人、被告人在刑事訴訟中，分別處于原告或者被告一方，法院的判決、裁定對(duì)他們具有直接的利害關(guān)系，他們應(yīng)有依法提出第三審的權(quán)利；法定代理人作為未成年人或者精神病人這類不能進(jìn)行正常訴訟活動(dòng)的自訴人、被告人的合法權(quán)益的維護(hù)者，因此也應(yīng)賦予他們提出第三審的權(quán)利。被告人的辯護(hù)人和近親屬在征得被告人或其法定代理人同意后，也可代為提起第三審。附帶民事訴訟的當(dāng)事人及其法定代理人無(wú)權(quán)對(duì)刑事部分提起第三審。在我國(guó)，檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，行使著刑事追訴權(quán)，自然享有提出第三審的權(quán)利。
2.明確第三審的提起理由
由于第三審程序主要側(cè)重于法律審，那么向第三審法院提起上訴的理由就需要在法律問(wèn)題上進(jìn)行必要限制，即二審判決適用法律確有錯(cuò)誤。以下情形可視為適用法律確有錯(cuò)誤：（1）原判決、裁定適用法律錯(cuò)誤，足以影響法律在全國(guó)的統(tǒng)一適用或足以影響案件的案件判決結(jié)果。其中包括法律依據(jù)適用錯(cuò)誤和法律條文適用。（2）原審判組織的組成不合法，依法應(yīng)當(dāng)回避的人員沒(méi)有回避，足以影響案件的正確、公正裁判。（3）依法應(yīng)當(dāng)指定辯護(hù)人而沒(méi)有指定或辯護(hù)人未經(jīng)到庭辯護(hù)而開(kāi)庭審理，足以影響案件案件判決結(jié)果。（4）原原判決、裁定作出后，刑罰被修正。該項(xiàng)前提是修訂后的法律有利于被告。（5）剝奪或變相剝奪被告人最后陳述權(quán)。（6）其他足以影響案件判決結(jié)果的適用法律確有錯(cuò)誤的情形。只有從法律方面嚴(yán)格限定第三審的提起理由，才能保證第三審程序起到統(tǒng)一法律適用的目的。
同時(shí)對(duì)于一些重大事實(shí)問(wèn)題確有錯(cuò)誤的案件也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人上訴至第三審，但第三審法院可不一定對(duì)此類案件都進(jìn)行開(kāi)庭審理，可發(fā)回重審。因此以下情形可視為原判決、裁定在事實(shí)認(rèn)定確有錯(cuò)誤，當(dāng)事人可以上訴至第三審：（1）有新的證據(jù)足以影響定罪量刑。（2）原判定罪量刑的證據(jù)系偽造或非法方式取得的，可能影響案件判決結(jié)果。（3）具有其他足以影響定罪量刑的實(shí)施和證據(jù)的出現(xiàn)。
3.明確第三審的案件性質(zhì)
并非所有的案件都能進(jìn)行第三審程序，應(yīng)在案件性質(zhì)上對(duì)第三審的提起進(jìn)行明確。以下幾類刑事案件不得上訴于第三審法院：（1）最高刑為三年以下有期徒刑的案件。（2）被判處拘役、管制或單處罰金及附加刑的案件。（3）告訴才理的案件。（4）其他輕微可能被判處三年以下有期徒刑的輕微刑事案件。以上幾類案件，案情較為簡(jiǎn)單，處罰較輕，更重要的是在法律適用問(wèn)題上一般不會(huì)有太大的誤差。因此此類案件就沒(méi)有必要進(jìn)入第三審程序，經(jīng)過(guò)兩審終審，其所面臨的問(wèn)題完全可以得到妥善解決。
4.明確第三審的提起期限
對(duì)于第三審的上訴期限應(yīng)做嚴(yán)格限定，避免案件的拖延，影響司法的效率。參照臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)定和我國(guó)的司法實(shí)踐，對(duì)于建議第三審判決的上訴期限應(yīng)為十日，第三審裁決的上訴期限為五日。這一方面保證案件得以高效解決，另一方面適應(yīng)了我國(guó)司法實(shí)踐的實(shí)際需求。
5.明確第三審的審理方式
對(duì)于第三審上訴案件，第三審法院應(yīng)對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行全面審查，而對(duì)于事實(shí)問(wèn)題則在上訴范圍內(nèi)審查，以充分保障第三審的質(zhì)量和效率。
同時(shí)，對(duì)于第三審上訴案件，第三審法院應(yīng)以合議庭的方式開(kāi)庭審理。合議庭要訊問(wèn)當(dāng)事人，聽(tīng)取辯護(hù)人，其他當(dāng)事人及訴訟代理人的意見(jiàn)和建議，這些更有利于充分保障第三審的質(zhì)量和效率。
（三）建立越級(jí)上訴制度
不過(guò)，在對(duì)第三審程序進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范的同時(shí)，很有必要建立越級(jí)上訴制度。因?yàn)樵趯?shí)踐中，可能會(huì)存在這么一種情況，被告人對(duì)一審法院在事實(shí)方面的裁判不存在爭(zhēng)議，而對(duì)該裁判中存在的法律問(wèn)題不服，且該法律問(wèn)題過(guò)于重大，二審法院難以確定。在這種情況下沒(méi)必要再經(jīng)過(guò)二審程序的浪費(fèi)。我們借鑒歐美國(guó)家的越級(jí)上訴制度，允許被告人直接向三審法院就法律問(wèn)題提起上訴。通過(guò)越級(jí)上訴制度，三審法院可以直接對(duì)具有重要法律價(jià)值的案件進(jìn)行審理，不但可以減少司法資源的浪費(fèi)，而且增加了上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)法律問(wèn)題，解決法律沖突的機(jī)會(huì)。[6]
三、刑事訴訟三審終審制的優(yōu)越性
刑事案件一旦實(shí)行三審終審制度，就會(huì)使得初審法院恒定于基層法院和中院，高院和最高院則是上訴或三審法院，從而使得刑事訴訟三審終審制度具有兩審終審制度無(wú)法比擬的優(yōu)越性。
⑴最大限度保證司法的公正與獨(dú)立
刑事三審終審制度能夠最大限度地保證司法的公正、獨(dú)立。刑事三審終審制度意味著第三審必然由較高級(jí)別的審判機(jī)關(guān)審判,這樣能以較高級(jí)別法院的業(yè)務(wù)水平保證案件的審判質(zhì)量，也能夠使案件排除受各種不利因素的干擾，保證司法的公正、獨(dú)立。
⑵全面促進(jìn)法律的正確與統(tǒng)一適用
刑事三審終審制度能夠全面促進(jìn)法律的正確、統(tǒng)一適用。由于有權(quán)進(jìn)行第三審的只能是少數(shù)法院,即最高法院和高級(jí)法院,這樣就可以最大限度地避免同一法律因法院不同而可能產(chǎn)生的各種各樣的理解和適用的傾向,保證各級(jí)法院對(duì)同類案件的處理都持相同的幅度,使第一審具有了統(tǒng)一國(guó)內(nèi)法律理解并穩(wěn)定法律生活的一般性使命。[7]
⑶充分保障權(quán)利救濟(jì)，抑制上訪行為
刑事三審終審制度為當(dāng)事人又一次提供了司法救濟(jì)的機(jī)會(huì),能夠充分保障當(dāng)事人的權(quán)利。由于基層法院業(yè)務(wù)水平有限，很難保證案件質(zhì)量，當(dāng)事人也很難信服其裁判。在三審終審制條件下，當(dāng)事人有了向更高一級(jí)法院尋求解決“冤情”的渠道，這有利于抑制非正常的上訪維權(quán)行為，為法院進(jìn)一步糾正錯(cuò)誤判決提供機(jī)會(huì)，能更為充分的保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
⑷顯著提高司法的公信力與權(quán)威性
刑事三審終審制度有利于提高我國(guó)司法的公信力和權(quán)威性由于各種原因，社會(huì)上對(duì)較低級(jí)法院的裁判缺乏信任度，這也是導(dǎo)致這些年上訪事件不斷的一個(gè)重要原因，由較高級(jí)的法院對(duì)刑事案件進(jìn)行第三審由能夠滿足社會(huì)的這種心理，這對(duì)強(qiáng)化當(dāng)事人的權(quán)利具有積極作用，有利于提高我國(guó)法院及其裁判在社會(huì)中的公信力和權(quán)威性。
綜上所述，實(shí)行刑事三審終審制度是完善我國(guó)現(xiàn)行刑事審級(jí)制度缺陷的最佳選擇。尤其是將死刑案件納入第三審程序，使得死刑案件得以有三審終審制的效果。即要求最高法院必須接受死刑案件的所謂“三審”上訴請(qǐng)求。這種轉(zhuǎn)變意味著職權(quán)監(jiān)督型程序向權(quán)利救濟(jì)型程序的轉(zhuǎn)換，不僅符合現(xiàn)代司法理念，而且有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)與提高訴訟效率雙重價(jià)值目標(biāo)。[8]
【參考文獻(xiàn)】
[1]陳光中,徐靜村.刑事訴訟法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:201．
[2]陳光中.中國(guó)刑事訴訟程序研究[M].北京:法律出版社,1993:112.
[3]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京:中國(guó)大學(xué)出版社,1999:103.
[4]俞亮,喻玫.對(duì)我國(guó)刑事審級(jí)制度的反思[J].法學(xué)評(píng)論,2007(3):73.
[5]嚴(yán)夏暉.再審之訴與審級(jí)制度的完善[N].法院報(bào),2004(1).
[6]俞亮,喻玫.對(duì)我國(guó)刑事審級(jí)制度的反思[J].法學(xué)評(píng)論,2007(3):119.
[7]馬建勛,呂北罡.對(duì)三審終審制的再思考[J].學(xué)術(shù)交流,1999(4):79.
[8]陳衛(wèi)東.死刑案件實(shí)行三審終審制改造的構(gòu)想[M].北京:中國(guó)大學(xué)法學(xué)院,2004(08):66.
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
