[ 袁青鋒 ]——(2015-6-26) / 已閱17145次
以差別化的審判質(zhì)效評估構(gòu)建基層法院內(nèi)部績效考核體系
——以城固縣法院審判管理實踐為藍本
陜西省城固縣法院 袁青鋒
【內(nèi)容摘要】
科學(xué)的審判質(zhì)效評估以其評價、導(dǎo)向、激勵、規(guī)范和監(jiān)督等功能對構(gòu)建法院績效考核體系起著重要作用。現(xiàn)行的審判質(zhì)效評估體系對評估、考核一個法院的整體工作是較為合適的，但用來評估、考核法院內(nèi)部各個業(yè)務(wù)部門則不盡合理。如果在對法院內(nèi)部質(zhì)效評估、質(zhì)效考核中，因質(zhì)效評估指標、權(quán)重、考核基數(shù)設(shè)置不合理，就會影響一個法院內(nèi)部質(zhì)效評估的準確性、合理性和目的性，挫傷各業(yè)務(wù)部門和廣大審判人員的工作積極性，最終損害該體系作用的發(fā)揮。有鑒于此，本文提出以差別化的審判質(zhì)效評估構(gòu)建基層法院內(nèi)部績效考核體系，有著十分重要的現(xiàn)實意義。
關(guān)鍵詞：法院內(nèi)部 差別化 質(zhì)效評估 績效考核
隨著最高人民法院以及各省法院關(guān)于案件質(zhì)量考核體系的不斷修正和完善，省級法院審判質(zhì)效評估已進入科學(xué)化軌道。但是就目前情況來看，作為肩負全國審判工作任務(wù)的80%以上的大多數(shù)基層法院，在內(nèi)部管理上并沒有一個科學(xué)的質(zhì)效評估及績效考核體系。許多基層法院完全是套用最高人民法院評估體系或所屬省法院的評估體系進行評估，存在很多不合理、不科學(xué)因素，亟待改善和提高。而城固縣法院則依托最高人民法院、省高院案件質(zhì)效評估體系，在理解其基本原理的基礎(chǔ)上，緊密結(jié)合本縣實際，充分考慮各個業(yè)務(wù)部門的“差異性”，推出了一套簡便易行的審判執(zhí)行質(zhì)效評估及績效考核辦法，通過幾年的司法實踐收效良好。2013年度，城固縣法院榮獲漢中市法院系統(tǒng)審判績效考核第一名，2014年3月，陜西省高級人民法院授予該院“審判質(zhì)效先進單位”稱號。
一、當(dāng)前基層法院內(nèi)部質(zhì)效評估及績效考核體系存在的問題
《最高人民法院關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見》指出，案件質(zhì)效評估是按照人民法院審判工作目的、功能、特點，設(shè)計若干反映審判公正、效率和效果各方面情況的評估指標，利用各種司法統(tǒng)計資料，運用多指標綜合評價技術(shù)，建立案件質(zhì)量評估的量化模型，計算案件質(zhì)量綜合指數(shù)，對全國各級人民法院案件質(zhì)量進行整體評判與分析。可見，人民法院的案件質(zhì)量評估體系應(yīng)該是作為一個整體、宏觀的標準和評價體系，它與審判績效考核緊密相關(guān)，但又完全不同。評估在于發(fā)現(xiàn)問題，考核在于解決問題。評估和考核對指標內(nèi)涵和指標構(gòu)成有著不同的要求。由于評估指標體系偏重于評估工作，將其直接適用于內(nèi)部考核就會忽略了各業(yè)務(wù)部門的“差異性”，造成考核重點不突出、個別指標導(dǎo)向性不強、部分指標缺乏針對性，不能真實反映法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門之間的業(yè)績優(yōu)劣。當(dāng)前基層法院對內(nèi)部業(yè)務(wù)部門的質(zhì)效評估及績效考核存在以下問題：
（一）沒有處理好質(zhì)效評估與績效考核的關(guān)系。對一個法院整體的案件質(zhì)效評估指標體系可以照搬最高人民法院或省法院評估體系。但在用于對內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門的績效考核時則應(yīng)有所變化，而目前大多數(shù)基層法院均未建立起符合自身特點的質(zhì)效評估和績效考核體系。用評估、考核一個法院整體狀況的質(zhì)效指標來考核職能、特點各不相同的內(nèi)部部門則明顯不妥。
（二）內(nèi)部業(yè)務(wù)部門考核指標設(shè)置不科學(xué)。在審判質(zhì)效評估中，許多評估指標用來考核一個法院整體狀況是科學(xué)適用的，但用來評估、考核業(yè)務(wù)職能各不相同的業(yè)務(wù)部門就不盡科學(xué)合理。若采用統(tǒng)一指標硬性考核，則不能準確地評估其業(yè)績，甚至?xí)䦟?dǎo)致各業(yè)務(wù)部門為了指標辦案，造成審判職能偏移，這就與開展審判質(zhì)效評估工作的初衷相背離。
（三）內(nèi)部業(yè)務(wù)部門考核指標取值基數(shù)不合理。法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門職能不同，質(zhì)效評估指標的取值不應(yīng)全部一致。如指標中的調(diào)解率、撤訴率、簡易程序適用率等就不宜一刀切，應(yīng)根據(jù)不同的業(yè)務(wù)部門實行差別化評估，分別設(shè)定不同的考核基數(shù)進行考核。同時，每年應(yīng)根據(jù)上級要求、形勢變化、上年度各個部門績效提升狀況，及時對評估指標、權(quán)重及取值基數(shù)進行修訂。
（四）沒有建立起基層法院內(nèi)部考核量化模型。目前大多數(shù)基層法院均是按照各自理解來開展內(nèi)部業(yè)務(wù)部門的審判質(zhì)效評估和績效考核，計算方法大多采用手工計算，費時費力。由于沒有現(xiàn)成的審判質(zhì)效評估、考核軟件，法院自身要取得第一手的質(zhì)效數(shù)據(jù)就很困難，這就更談不上對內(nèi)部業(yè)務(wù)部門開展科學(xué)的質(zhì)效評估和績效考核。目前省、市法院均沒有足夠人力對所轄法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門的審判質(zhì)效進行評估量化，也無法為其建立一套量化模型。
二、基層法院內(nèi)部實行差別化的質(zhì)效評估及績效考核的必要性
城固縣法院位于陜西省南部漢中盆地，轄域面積2265平方公里，人口54萬。2009年12月，該院成立審判管理辦公室，與審監(jiān)庭合署辦公。2011年3月，該院用審判執(zhí)行績效考核體系取代了原來的審判執(zhí)行崗位目標考核體系。2012年5月，該院設(shè)立了獨立建制的審判管理辦公室。從一開始，該院就嚴格按照最高法院、省高院確定的審判質(zhì)效評估體系和要求，全面、客觀、公正地去評價審判、執(zhí)行工作，同時根據(jù)基層法院特點和本院實際，不斷完善和改進了一些質(zhì)效評估、績效考核的計算方法，使得對內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門的評估考核更加科學(xué)、直觀，考核結(jié)果更加準確，實用。
在審判質(zhì)效評估中，該院發(fā)現(xiàn)許多評估指標并不針對績效考核工作，更不針對法院內(nèi)部不同業(yè)務(wù)部門的績效考核，將評估一個法院質(zhì)效整體狀況的指標，用來評估、考核業(yè)務(wù)職能各不相同的業(yè)務(wù)部門存在嚴重的不合理性。如發(fā)改率、調(diào)撤率指標對審判部門是適用的，對執(zhí)行部門又不適用；上訴率指標對民商事部門是適用的，對刑事審判、執(zhí)行部門又不適用；執(zhí)行標的到位率、實際執(zhí)行率對執(zhí)行部門是適用的，對審判部門又不適用；簡易程序適用率、案件陪審率、立案變更率等指標以法院為整體評估是準確的，但用統(tǒng)一的考核基數(shù)考核時就因考慮不到各個業(yè)務(wù)部門的“差異性”，會無法客觀準確的作出合理評價。機關(guān)業(yè)務(wù)部門與基層業(yè)務(wù)部門由于業(yè)務(wù)內(nèi)容不同、特點不同，就是同屬基層法庭的縣政府駐地法庭就與鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地法庭的案件難易程度明顯不同，這種“差異性”的存在，使得統(tǒng)一的評估考核基數(shù)便無法設(shè)定，故有必要實行差別化的質(zhì)效評估和績效考核，于是該院在分析調(diào)研、圍繞全院各項評估指標整體向好的基礎(chǔ)上，針對“差異性”設(shè)定不同的考核基數(shù)，實行差別化質(zhì)效評估、差別化績效考核，建立起了具有基層法院特色的審判執(zhí)行質(zhì)效評估及績效考核體系，使每個部門都能得到準確評價，使每個部門都能有針對性地發(fā)揚成績，彌補不足，改進工作，從而使質(zhì)效評估、績效考核工作真正起到引導(dǎo)、激勵大家多辦案、快辦案、辦好案的作用。
科學(xué)的審判質(zhì)效評估是衡量審判執(zhí)行工作水平的重要依據(jù)，是推進審判管理的關(guān)鍵。審判質(zhì)效評估為審判執(zhí)行工作提供了“體檢表”，同比看進步，橫比找差距，認真抓整改，就能夠?qū)崿F(xiàn)對審判、執(zhí)行工作的動態(tài)管理。而差別化的審判質(zhì)效評估的提出，是在考慮到評估考核指標體系除應(yīng)具有通用性和相對性外，還應(yīng)考慮個性差異。在基層法院來說，就是不同業(yè)務(wù)部門之間的職能差異和受理案件類型差異，機關(guān)業(yè)務(wù)部門與基層法庭的地域特點差異。在基層法院內(nèi)部實行差別化的質(zhì)效評估及績效考核，由于較好的兼顧了“差異性”，從而能更好地為基層法院評估指標整體向好服務(wù)。
三、基層法院差別化的質(zhì)效評估確定原則及績效考核實踐
最高人民法院《關(guān)于加強人民法院審判管理工作的若干意見》中指出：“要著力完善審判質(zhì)效評估指標體系，科學(xué)合理設(shè)定評估指標及指標權(quán)重，充分發(fā)揮評估指標體系在審判質(zhì)量管理、審判效率管理和審判效果管理中的作用，實現(xiàn)審判管理的科學(xué)化。”城固縣法院在以差別化的審判質(zhì)效評估構(gòu)建基層法院內(nèi)部績效考核體系中，沒有照搬照抄上級評估辦法，而是在上級法院審判質(zhì)效評估的大框架內(nèi)，根據(jù)本院實際，對最高法院提出的31項指標有針對性地進行了刪減、添加。同時，每年根據(jù)省高院、市中院質(zhì)效評估整改意見，進行質(zhì)效評估及考核指標權(quán)重和取值基數(shù)的修訂，對當(dāng)前需要重點提升或整改的指標設(shè)計了若干激勵措施，并通過適當(dāng)限制加、減分防止了指標的異化。2013年度確定的考核指標有26項，將司法公正指標的權(quán)重設(shè)定為45%，涵蓋10項指標；司法效率指標設(shè)定為30%，涵蓋7項指標；司法效果指標設(shè)定為25%，涵蓋9項指標。各項指標直接規(guī)定了相應(yīng)權(quán)重和分值，不再進行三級指標的換算。審判管理實踐中，該院提出了以下原則：
1、簡明性原則。在審判管理中，審判人員、庭長、院長等都是審判管理的主體，但許多法官、許多庭長讓他講法律，他頭頭是道，讓他抓審判管理，他要么是意見一堆，要么是連評估指標的基本概念和內(nèi)涵都不知，許多法官甚至連什么是正向指標，什么是負向指標也搞不清。這就有必要規(guī)定一些簡單易行的方法讓大家理解和掌握，在法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門考核時完全沒必要將基礎(chǔ)數(shù)據(jù)進行無量綱化后再得出一個大家不知所云的結(jié)果，這樣的結(jié)果反而不直觀。因此，考核內(nèi)容可以具體一點，而無需換算成xx率、xx值進行考核。該院規(guī)定“ 考核各審判業(yè)務(wù)部門的指標按照陜西省高級人民法院確定的范圍執(zhí)行。考核采用簡化方法計算，即單項指標分值固定，以固定分值扣除減分為單項得分，該分項減完為止，因業(yè)務(wù)部門業(yè)務(wù)特點差異，部分考核項目不考核時此項按全分計。”如在一些大家都清楚明白的考核項目上直接規(guī)定：“生效案件被裁定再審的每一件減1分。再審被實質(zhì)性改判的減2分，非實質(zhì)性改判的減1分，調(diào)解的減0.5分”，“生效案件每發(fā)回重審一起減2分”，“ 立案部門每出現(xiàn)一起當(dāng)立不立，不當(dāng)立立了的案件減0.1分”，“ 每出現(xiàn)一起違法審判執(zhí)行賠償案件減2分”，“當(dāng)事人向中級法院和本院申訴、申請再審的，每件減0.2分”，“ 院長、院領(lǐng)導(dǎo)信訪接待每件減0.1分，出現(xiàn)上級信訪交辦案件的每件減原辦案庭0.5分”，“出現(xiàn)一起違法違紀投訴減0.2分，違法違紀投訴查實的一起減1分。給予黨政紀處分的減2分”，“每出現(xiàn)一起執(zhí)行程序不合格結(jié)案或案件評查被確定為不合格、缺陷案件的減0.2分”，“要求執(zhí)行案件到位率在80%以上，每差3%減0.3分；實際執(zhí)行率在85%以上，每差3%減0.3分。”簡明性原則就是要抓住要點，簡單明了，讓大家一看就懂，知道該做什么，不該做什么。
2、務(wù)實性原則。審判管理工作不是為了粉飾業(yè)績，而是為了發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，工作中必須講究實際、實事求是。在設(shè)定考核指標時，要認識到過高的指標設(shè)置并不一定能起到科學(xué)引導(dǎo)作用，相反會起反作用，大家會認為目標遙不可及，進而放任不管。 該院為提升結(jié)案均衡度原來設(shè)想如業(yè)務(wù)部門單月超出月均結(jié)案的正負20%就扣分，經(jīng)征求業(yè)務(wù)部門意見后討論確定了一個較低目標，“結(jié)案均衡度：執(zhí)行局、民一庭、民二庭、基層法庭，每月報結(jié)案數(shù)低于月均任務(wù)60%的每次減0.4分”，這樣看似標準較低，且不設(shè)上限似乎不合理，但由于法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門十余個，只要每月結(jié)案沒有過少的，就能實現(xiàn)全院的整體結(jié)案均衡。務(wù)實性原則還體現(xiàn)在績效考核要與審判管理的真實狀態(tài)要結(jié)合，有些法院從司法統(tǒng)計來看數(shù)據(jù)很好，但準確性甚至真實性值得懷疑，不能反映一個法院的真實狀況。故在績效考核上的操作上應(yīng)力求便利，與日常審判管理實際相結(jié)合，從每個法院司法報表來看，很少有延長審限案件、超審限案件，但審判管理中，這種情況每月、每周甚至每天都在頻繁出現(xiàn)，原因在于司法統(tǒng)計是事后統(tǒng)計，反映的是案件審結(jié)后的狀態(tài)，有些審限違規(guī)因結(jié)案時領(lǐng)導(dǎo)已補簽手續(xù)而不再統(tǒng)計了，這樣統(tǒng)計結(jié)果是失真的，也達不到法律設(shè)立審限制度的真正目的，而審判流程管理是動態(tài)統(tǒng)計，要想真正提高審判效率，那只有動靜結(jié)合，并不斷進行完善和改進。該院在審限方面沒有采用比率考核，而是簡單明了地規(guī)定：“ 法定審（執(zhí)）限內(nèi)結(jié)案率、依法延長審限內(nèi)結(jié)案率7.5分：延長審限案件每件減0.1分。出現(xiàn)18個月以上長期未結(jié)案的每件減0.5分，出現(xiàn)三年以上長期未結(jié)案的每件減1分； 超審（執(zhí)）限未結(jié)案率7分：超過6個月未結(jié)案，被立案部門審限提醒的每件次減0.2分，超審限的每件減2分。案件被院長督辦的每件減1分。”這些年講求和諧穩(wěn)定，導(dǎo)致各地調(diào)撤率一再攀升，一些法院為了提升這一指標，把一些當(dāng)事人已在司法部門、交警部門、人民調(diào)解部門調(diào)解結(jié)案的案件再調(diào)一遍，做了很多無用功，浪費了司法資源。實踐證明，調(diào)解率并不是越高越好，過高的調(diào)解率勢必損害法律權(quán)威、有害于審判效率，助長弄虛作假。該院根據(jù)當(dāng)?shù)匕讣攸c和民風(fēng)習(xí)俗，將全院調(diào)撤率的總體目標控制在60%-70%之間，并針對不同業(yè)務(wù)部門的案件特點規(guī)定，“調(diào)撤率5分：刑庭刑附民案件85%，民一庭40%，民二庭55%，行政庭（民事案件）、基層法庭民事案件65%（其中縣政府駐地博望法庭55%）以上，每差2%減0.5分。”這些指標設(shè)定因切合實際，得到了各個業(yè)務(wù)部門認同，審判質(zhì)效運轉(zhuǎn)良好。
3、循序漸進原則。審判管理中，有些指標很容易提升，有些指標提升就需要有一個循序漸進過程，必須按照一定的步驟逐漸深入或提高，可每年動態(tài)調(diào)整指標值的高低，逐步提高單項值的設(shè)定。即基本體系不變，個別指標與時俱進。四年來，該院根據(jù)每年的工作重點以及考核中發(fā)現(xiàn)的問題，對考核辦法和評估基數(shù)進行了四次修改和完善，對一些重點的指標加重分值，對一些過時的、不便考核的指標進行刪除，使考核制度更加科學(xué)化、規(guī)范化。前幾年，該院在簡易程序適用率上是弱項，審判人員普遍效率意識不強，案件習(xí)慣于采用普通程序?qū)徖恚喴壮绦蜻m用率長期徘徊在30%以下。為了提升這一弱勢指標，該院搞案件繁簡分流，促進全體審判人員效率意識的大轉(zhuǎn)變。經(jīng)過調(diào)研，該院2013年在考核簡易程序適用率時規(guī)定了一個大家努力后能完成的考核基數(shù)，“民一庭30%、民二庭、行政庭（民事案件）50%、基層法庭60%以上，每差2%減0.2分。”通過努力，絕大部分業(yè)務(wù)部門都達到或超過了規(guī)定基數(shù)。2014年在考核簡易程序適用率時則規(guī)定：“簡易程序適用率（含小額訴訟案件）3分：刑庭35%、民一庭40%、民二庭、行政庭（民事案件）60%、基層法庭70%以上，每差2%減0.2分。”2014年上半年該院該項考核值已提升至75.8%。今年8月該院再次提出要求：除一方下落不明的缺席案件和少量重大疑難復(fù)雜案件外，其余案件一律按照簡易程序立案審理，并擬再次調(diào)高簡易程序適用率考核基數(shù)。實踐證明，考核項目和考核指標不應(yīng)一成不變，在保持相對穩(wěn)定的狀態(tài)下，必須根據(jù)工作部署每年適時進行調(diào)整，這樣才能保持質(zhì)效評估、考核的生命力。
4、可操作原則。考慮到法院目前的發(fā)展狀況，該院在績效考核體系的建立上沒有盲目模仿其他法院的做法，而是立足本院實際，設(shè)計出能夠反映出本院審判工作狀態(tài)的評估方法。有些指標根據(jù)審判工作季度與年度的區(qū)別，還做了單項規(guī)定。如案件評查、裁判文書評查得分，從評查后的整體分數(shù)上看分值差異并不大，由于主觀性很強，科學(xué)的量化打分一直是難題，故該院規(guī)定：“案件評查得分11分：沒按規(guī)定每月自查案件的，每發(fā)現(xiàn)一次減0.5分；季度評查排名最后一名的每次減0.5分，季度評查瑕疵率排名最后一名的每次減0.5分；年度評查排名后三名且案均得分低于90分的，依次減2分、1.5分、1分，年度評查瑕疵率排名后三名且案均得分低于90分的，依次減2分、1.5分、1分；對于在當(dāng)年自查、互查中沒有查出的瑕疵，而被本院在次年組織的年度評查和上級法院評查中發(fā)現(xiàn)的瑕疵，每發(fā)現(xiàn)一處減0.1分，減分以5分為限，對自查、抽查、重點評查中發(fā)現(xiàn)的能夠彌補的瑕疵未在三日內(nèi)糾正的每發(fā)現(xiàn)一處減0.1分，減分以5分為限”，“裁判文書評比得分3分：沒按規(guī)定每月選送優(yōu)秀法律文書的，每發(fā)現(xiàn)一次減0.2分。法律文書評查得分要求在90分以上，每差2分減1分。”由于操作性強，審判管理的各項措施才能得到較好落實。再如上級法院近年不再強調(diào)結(jié)案率了，導(dǎo)致許多審判人員錯誤認為只要審限內(nèi)結(jié)案就萬事大吉，導(dǎo)致一度時期積案如山，審判效率大幅下滑，實踐證明結(jié)案率不是不重要，而是要控制在一個適當(dāng)?shù)姆秶藕侠恚撛簽榇艘?guī)定“結(jié)案率3分：刑庭90%、行政庭和基層法庭85%、民一庭、民二庭、執(zhí)行局80%以上，年度考核時每差1%減0.1分，季度考核時每差3%減0.1分。”長期以來，個人結(jié)案任務(wù)、業(yè)務(wù)部門結(jié)案任務(wù)是法院內(nèi)部考核的一個最重要指標，而在人民法院質(zhì)效評估體系中并沒有這一指標，相關(guān)指標是法院年均結(jié)案數(shù)、法官年均結(jié)案數(shù)，這兩個指標評價一個法院是合適的，但用來評估業(yè)務(wù)部門就不合適了，因此該院規(guī)定“各業(yè)務(wù)部門應(yīng)完成院里每年（季度）下達的結(jié)案數(shù)任務(wù)，每差2%減0.3分。”這樣的變通規(guī)定便于操作，收效良好。
5、區(qū)別對待原則。在審判質(zhì)效評估過程中，應(yīng)根據(jù)各個部門的業(yè)務(wù)特點，來確定各項指標是否適用，確定基數(shù)多少及考核方法。審判管理部門不僅要深入了解業(yè)務(wù)部門的實際，注意收集以往數(shù)據(jù)資料，還要征求他們對指標取值的意見，指標值的設(shè)定既要考慮最優(yōu)指標值、全國平均值、全省平均值，也要考慮到各個不同的業(yè)務(wù)部門在目前情形下的承受能力。如該院規(guī)定“一審服判息訴率4分：民一庭91%、民二庭93%、行政庭和基層法庭96%以上，每差1%，減0.3分”，這項指標其實質(zhì)主要考核上訴案件數(shù)，而各個部門上訴案件特點是有差異的，如刑事案件如果當(dāng)事人很少上訴，反而說明刑事案件審理中存在量刑偏輕的現(xiàn)象，故對刑庭則不考核該項。而機關(guān)庭室案件較復(fù)雜，上訴率較基層法庭高也是正常的，所以服判息訴率考核時基數(shù)設(shè)定的相對低一點。另如在考核案件陪審率時規(guī)定“案件陪審率2.5分：刑庭和基層法庭普通程序?qū)徖戆讣銓徛室筮_到80%、民一庭30%、民二庭、行政庭（民事案件）40%以上，每差3%減0.5分”，這樣針對不同業(yè)務(wù)部門的不同特點和審判現(xiàn)狀，設(shè)定其考核目標就是相對合理的。區(qū)別對待的優(yōu)點在于設(shè)定的考核指標，能夠讓各個業(yè)務(wù)部門經(jīng)過努力而達到，從而不會脫離實際。
6、銜接原則。關(guān)于審判管理的頭緒很多，很多審判管理方面的要求散見于法律、法規(guī)，散見于法院的各項制度、辦法、規(guī)定，如果績效考核時不納入，可能這項工作就做的不好或得不到落實，因此有必要與有關(guān)專項活動、相關(guān)制度的規(guī)定做好銜接，并納入績效考核體系。如將“兩評查”開展情況、得分情況，裁判文書上網(wǎng)情況，網(wǎng)上辦案情況，司法公開情況，發(fā)改案件評析及責(zé)任界定、追究情況等囊括其中。該院規(guī)定“業(yè)務(wù)部門未完成庭審評查的每人次減0.5分”，“ 裁判文書上網(wǎng)應(yīng)達90%以上，每差2%減0.1分(單季減分1分為限）”，“網(wǎng)上辦案出現(xiàn)系統(tǒng)提示的超審限案件，每件次減0.2分，被上級法院統(tǒng)計確認為超審限案件的，每件次減1分。”該院在《發(fā)改案件評析與責(zé)任追究辦法》中，將錯誤程度分為一般差錯、差錯、不合格、錯案四種情形，相對應(yīng)的在績效評估時就做出了對應(yīng)的罰則。該院規(guī)定“上訴案件每改判一件減0.2分。被定為一般差錯案件的再減0.5分，被定為差錯案件的再減1分”,“上訴發(fā)回重審每件減1分（新證據(jù)發(fā)回除外），被定為差錯案件的再減1分，被定為不合格案件的再減2分，被定為錯案的再減3分。”由于審判管理的相關(guān)規(guī)定在考核時得到了銜接，近年來，該院各項審判管理工作走在了漢中市前列。
7、激勵原則。審判一線的人員承擔(dān)著具體、繁重的審理執(zhí)行工作，90％以上的審判工作要靠一線人員來完成，因此，充分發(fā)揮績效考核的引導(dǎo)和激勵作用，最大限度的發(fā)揮審判一線人員的工作積極性和能動性，激勵審判一線人員不斷保持和提高審判質(zhì)量和效率，才能達到以績效考核提升審判工作績效的目的。該院規(guī)定：“所在業(yè)務(wù)部門當(dāng)年無發(fā)回重審案件的加1分”，“庭審或案件被評定為本院或縣級政法部門優(yōu)秀案件的，每件加0.5分，被上級政法部門評定為優(yōu)秀案件的，每件加1分，加分以3分為限”，“年度案件質(zhì)量評查排名第一名的年度目標考核加2分，第二名的加1.5分，第三名的加1分”,“裁判文書被評定為本院或縣級政法部門優(yōu)秀文書的，每件加0.5分，被上級政法部門評定優(yōu)秀文書的，每件加1分，加分以3分為限”，“結(jié)案率排名前三名的依次加2分、1分、0.5分”，“ 年度超辦案件每增加2%加0.3分，加分2分為限”，“化解上級交辦信訪案件的每件給現(xiàn)辦案庭加1分”，“調(diào)撤率每增加2%加0.5分，加分以3分為限。”通過上述激勵措施，該院審判質(zhì)效逐年提升。
8、服務(wù)大局原則。審判質(zhì)效評估及績效考核的最終目標就是通過對法院、法院內(nèi)部部門及法官審判活動的考評，營造出爭先創(chuàng)優(yōu)的意識和氛圍，從而服務(wù)于審判工作大局。差別化的審判質(zhì)效評估及績效考核，只有通過加強結(jié)果運用，與崗位目標考核緊密聯(lián)系起來，與隊伍建設(shè)有機結(jié)合起來，才能最大限度地調(diào)動廣大法官的工作積極性，實現(xiàn)最佳管理效果。該院為了實現(xiàn)績效管理與崗位目標的結(jié)合，在《審判、執(zhí)行績效綜合考核辦法》中規(guī)定：“審判、執(zhí)行績效綜合考核結(jié)果納入本院對各審判業(yè)務(wù)部門的綜合考核評價之中，按綜合考核結(jié)果進行運用或者作為單項評比表彰的主要依據(jù)”，“ 考核得分排在本院首位的的審判業(yè)務(wù)部門及其主要負責(zé)人，重點推薦參加本院以及其他上級機關(guān)的綜合性評比表彰，并予以考核單項獎勵。考核得分排在本院末位的審判業(yè)務(wù)部門及其主要負責(zé)人，一般不得參加本院以及其他上級機關(guān)的綜合性評比表彰。”實踐中，該院按照最高法院、省法院質(zhì)效評估指標體系設(shè)置內(nèi)容，增加案件質(zhì)量、效率、效果在業(yè)務(wù)部門年度目標考核中的考核比重，使其達到了總成績的70%。通過將績效考核與崗位目標年度考核密切結(jié)合，加大案件評查結(jié)果和績效考核結(jié)果的運用力度，堅持有功必獎、有錯必罰、有責(zé)必究，通過這些措施，該院審判質(zhì)效實現(xiàn)了較快提升。
四、以差別化的質(zhì)效評估及績效考核來提升人民法院審判質(zhì)效的幾點建議
（一）最高法院、省法院應(yīng)對法院內(nèi)部質(zhì)效評估及績效考核展開調(diào)研并出臺指導(dǎo)意見。各級法院應(yīng)針對法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門的不同特點，建立起科學(xué)合理的績效評估和績效考核體系，最高法院、省法院應(yīng)加強調(diào)研和指導(dǎo)。
（二）應(yīng)嘗試建立不同法院分類評估、分類績效考核的新模式。法院內(nèi)部業(yè)務(wù)部門有差異性，法院之間也有差異性。全國每一個地區(qū)的每一個區(qū)縣都有不同的區(qū)情、縣情，轄區(qū)大小、人口多少不一，因此應(yīng)嘗試將法院適當(dāng)分類，然后進行分類評估、分類績效考核。比如人口在25萬人以上的縣可以設(shè)置成一個類別、人口在25萬人以下的縣可以設(shè)置成一個類別、而城市中設(shè)區(qū)的法院另設(shè)一類，這樣才能更好地反映和體現(xiàn)某一類中每一個法院的整體審判質(zhì)效狀況。中級法院可對轄區(qū)法院按轄區(qū)人口多少分成兩類進行考核，審判質(zhì)效評估也可參照基層法院內(nèi)部設(shè)置差別化考核基數(shù)的方法進行質(zhì)效評估和績效考核。
（三）最高法院或省高院應(yīng)開發(fā)統(tǒng)一的績效評估軟件。績效評估軟件應(yīng)提供可以適當(dāng)修改評估值等個性化功能，以方便基層法院建立具有本院特色的績效評估體系。基層法院由于財力和技術(shù)的局限無法開發(fā)績效評估和考核軟件，這就必須依托上級法院開發(fā)。上級法院可以用自己的方法考核基層法院，基層法院也完全可以依據(jù)本院的的具體情況，在上級法院的總體框架內(nèi)制定一套自己的評估、考核體系。從而能自主的進行審判質(zhì)效評估，適時監(jiān)控、預(yù)警和整改。通過在軟件上修改最優(yōu)值、最差值及取值的上下限，增加符合自身特點的指標，刪減不適應(yīng)的指標，重新設(shè)定權(quán)重。
（四）不同地區(qū)法院可嘗試建立適合本院院情的特色指標。基層法院可根據(jù)自身情況，增加符合其特色的指標，刪減不適用的指標，通過對評估指標進行有針對性的調(diào)校，建立適合各業(yè)務(wù)部門的科學(xué)化質(zhì)效評估體系。如增加審判管理執(zhí)行力指標，將日常審判管理具體要求落實情況，量化打分納入指標內(nèi)容考核。陜西省高院在2014年8月新修訂的案件質(zhì)量評估體系中，新增加了司法公開指標、網(wǎng)上辦案指標，就很有特色。這些作法看似與評估體系無關(guān)，實際作用很大。審判管理的要求很多，上級法院也不斷提出關(guān)于提升整體案件質(zhì)效的要求，這些都需要盡快落實，只要把這些要求落到實處，審判質(zhì)效就一定會得到提升，所以說，這是一個宏觀和微觀管理結(jié)合的手段和方法。
科學(xué)合理的法院審判質(zhì)效評估及績效考核體系,是規(guī)范法官行為的有效保障，是法官職業(yè)化管理的客觀需要，是人民法院實現(xiàn)和維護社會公平正義的本質(zhì)要求。因此，基層法院在構(gòu)建內(nèi)部審判質(zhì)效評估及績效考核體系上，應(yīng)重視“差異性”，實行“差別化”，這樣才能建立起符合內(nèi)部業(yè)務(wù)部門特點和審判工作規(guī)律、富有激勵效能和促進法官素質(zhì)全面提高的長效機制。
