[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱11789次
商業秘密侵權案件的特點 ——上海HS家進出口有限公司等與上海KKZ進出口有限公司侵害商業秘密糾紛上訴案
案件要旨
科技和信息技術的快速發展的影響，現階段的商業秘密侵權訴訟呈現出以下四項特點：（1）權利主體以企業跳槽員工為主，并呈顯著復雜化、多樣化方向發展；（2）商業秘密的侵權客體具有廣泛性、專業性；（3）侵權行為的隱蔽性；（4）侵權手段的復雜化和高科技化。
基本案情：
原告、被上訴人KKZ公司成立于2003年6月，經營范圍為自營和代理各類商品和技術的進出口等，被告吳燕在原告處任業務員，2005年12月28日原告與被告吳燕簽訂勞動合同，工作崗位為助理。在原告為被告吳燕印制的名片上標明被告吳燕的職務為原告的總經理助理。2007年5月13日被告吳燕向原告提出辭職。被告吳燕與原告交接離職后，原告在其電子郵箱中發現被告吳燕在提出辭職前后的幾天內（2007年5月9日至17日），與原告的客戶百森實業有限公司、Linkia International Pte.Ltd、TERS、SIU&SONS國際貿易公司通過電子郵件在聯系業務，遂于2007年6月19日、9月13日向上海市長寧區公證處申請證據保全，對被告吳燕與上述客戶聯系的電子郵件進行了下載和保存。
另查明，原告在其業務員參加廣交會等各種會展后會將客戶的名片裝訂成冊，名片旁還記載有客戶的相關信息，同時將客戶的信息整理后輸入數據庫中。原告通過公司的服務器為業務員設置了電子郵箱，以便于業務員與客戶進行業務聯系，該郵箱設置時由原告的法定代表人設定了密碼，除原告的法定代表人及業務員本人外，他人未經許可不能看到業務員郵箱中的郵件內容。
被告吳燕于2005年4月在一次廣交會上與加拿大SIU&SONS國際貿易公司結識，此后被告吳燕作為原告的業務員與該公司的Heintej通過電子郵件有多次業務上的聯系，并見面洽談。但原告從未與該公司發生過交易關系。
被告、上訴人HS家公司成立于2007年3月15日，經營范圍為從事貨物與技術的進出口業務等，股東為被告吳燕及其父親吳義福，吳義福任法定代表人，被告吳燕任監事。2007年4月11日被告HS家公司與SIU&SONS國際貿易公司發生了一筆業務，被告HS家公司向SIU&SONS國際貿易公司提供了2，200箱（每箱100件）晚會氣球。該筆業務與被告吳燕于2006年12月與SIU&SONS國際貿易公司洽談的氣球業務有關。
法院審理
一審法院認為：雖然原告與SIU&SONS國際貿易公司之間從未發生過任何業務，但由于不斷的交流使原告獲得了相關的經營信息，如客戶對產品的價格承受能力、產品數量、質量要求等，而這些供需信息并不是行業內普遍知悉的信息，也不易從公開渠道獲得。且原告獲得的經營信息具有實用性，這些信息記載了SIU&SONS國際貿易公司的需求，是原告獲得交易機會的重要資源，能夠為原告帶來經濟利益。同時，原告為這些經營信息采取了保密措施。故法院認定SIU&SONS國際貿易公司構成原告的商業秘密信息。被告吳燕作為原告的業務員，也是原告的總經理助理，掌握了作為原告商業秘密的客戶資料等經營信息，其應當知道原告對其客戶的經營信息進行了管理和維護，并有保密要求，但被告吳燕尚在原告處工作期間就成立了一家與原告經營范圍相同的公司，并向被告HS家公司披露了原告的客戶SIU&SONS國際貿易公司的需求信息，利用其掌握的經營信息為自己的公司謀利，侵犯了原告的商業秘密。
原審法院依法判決：被告上海HS家進出口有限公司、被告吳燕共同賠償原告上海KKZ進出口有限公司經濟損失50，000元及合理開支12，684.60元。
判決后，被告HS家公司、吳燕不服，提起上訴。經審理查明，原審認定事實正確，法院予以確認。
法院認為：經營者在市場交易中，應當遵循誠實信用的原則，違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密，屬于侵犯商業秘密的不正當競爭行為，依法應當承擔相應的民事責任。
本案中，原審法院認定被上訴人所主張的有關SIU&SONS國際貿易公司的經營信息屬于被上訴人的商業秘密，并從商業秘密的“不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益、具有實用性，并經權利人采取保密措施”三個方面說明了判斷理由，論據充分，說理全面，法院應予維持。上訴人上訴理由否認被上訴人所要求保護的經營信息屬于法律所規定的商業秘密。然而，商業秘密所要求采取的保密措施以及所要求的不為公眾所知悉，并非要求措施絕對嚴密或信息不為任何他人所知，而應根據商業秘密的類別和特點，綜合案件中的各種因素，作相對的判斷。本案中，已有事實表明被上訴人對其經營信息有作為商業秘密進行管理的意愿，而且上訴人吳燕在被上訴人處任職的期間，應負有對被上訴人的忠實義務，其中包括對工作中接觸到的經營信息進行保密的義務。同時，本案被上訴人的商業秘密，并非僅指“SIU&SONS國際貿易公司”的客戶身份，而是包含了該客戶的價格承受能力，質量、數量的需求信息等等在內的經營信息。因此，被上訴人與上訴人吳燕沒有簽訂書面的保密協議，或者他人亦可知道“SIU&SONS國際貿易公司”的客戶身份等事實的存在，也不妨礙被上訴人的經營信息作為商業秘密得到法律的保護。此外，商業秘密所要求的實用性，是指有關信息具有現實的或者潛在的商業價值，能為權利人帶來競爭優勢，上訴人否認本案被上訴人的經營信息具有實用性的上訴理由不能成立的道理至為明顯，法院應不予采納。
上訴人對原審法院認定其實施了侵犯商業秘密的行為存有異議。法院認為，原審法院在查明上訴人吳燕接觸并熟悉了被上訴人的商業秘密，而且上訴人HS家公司與被上訴人所長期聯系的客戶在較短時間內即發生了交易的基礎上，同時結合上訴人不能證明其所主張的系客戶自行要求與其交易的事實，推定兩上訴人實施了披露、使用被上訴人的商業秘密并無不當，法院應予維持。法院還注意到，在庭審中上訴人吳燕述稱：上訴人HS家公司的業務代表李楣林在2006年10月份就在廣交會上散發產品名冊，并與SIU&SONS國際貿易公司的客戶代表交換了名片，后來SIU&SONS國際貿易公司通過名片上的上訴人HS家公司的網站和聯系方式，和李楣林聯系了與本案訴訟有關的氣球買賣業務。然而，上訴人既不能通知李楣林到庭作證，又沒有提交任何李楣林與SIU&SONS國際貿易公司進行業務聯系的證據，相反，在上訴人認為應當予以采信的，其所提交的SIU&SONS國際貿易公司對氣球買賣交易過程所作說明的電子郵件中，卻反映出是“SUNNY”（即吳燕）“以質量較好的產品”與SIU&SONS國際貿易公司聯系。因此，法院認為上訴人關于其與SIU&SONS國際貿易公司進行業務聯系的事實陳述及相關證據均無法采信，其相關上訴理由均不應采納。
綜上所述，原審判決非無理由，法院應予維持；上訴人的上訴理由均不能成立，其上訴請求應予駁回。法院依法判決：駁回上訴，維持原判。
專家點評
本案中，上訴人吳燕在被上訴人KKZ公司任職期間，通過與KKZ公司的潛在客戶——加拿大SIU&SONS國際貿易公司洽談接觸的機會，最終將SIU&SONS公司發展成為其新成立的HS家公司的客戶，對此，KKZ公司可謂是全然不知。隨著科技和信息技術的快速發展，憑借先進的科學技術和經營信息占取市場已經成為市場競爭的最主要方式。商業秘密侵權訴訟也成為知識產權訴訟的主要類型。那么。在新形勢下，這類訴訟都呈現出那些特點呢？
（1）權利主體以企業跳槽員工為主，并呈顯著復雜化、多樣化方向發展。商業秘密侵權主體為一般主體，一切以不正當手段獲取或者使用商業秘密的，給權利人造成嚴重后果的，都可以以侵犯商業秘密追究其賠償責任。根據近年來的司法審判的經驗總結，商業秘密的侵權主體主要有以下三類人群：企業員工；在與企業的經濟交往中知悉企業商業秘密的人員；其他通過非法手段竊取企業商業秘密的企業或個人。
（2）商業秘密的侵權客體具有廣泛性、專業性。根據《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》的相關規定，侵犯商業秘密的技術信息和經營信息，包括設計、程序、產品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產銷策略、招投標中的標底及標書內容等信息。但是，根據商業秘密的內涵，商業秘密是不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。可知，商業秘密的外延絕不僅僅上述所列舉的相關信息，一切具備法定構成要件的信息都是商業秘密。這就需要權利人在主張權利保護時進行明確指出其“秘密點”，并予以舉證說明，否則，則有可能面臨敗訴的后果.
（3）侵權行為的隱蔽性。我國《反不正當競爭法》對侵犯商業秘密的侵權行為進行了列舉。總的來說，基于商業秘密本身的秘密性，使得侵權行為在很大程度上也是在秘密的狀態下進行，即使侵權行為完成，侵權人也是在隱蔽條件下，或將商業秘密改裝上陣，進行使用。至于商業秘密本身，往往仍然處于各自的保護中，并未公開，導致侵權行為難以發現。
（4）侵權手段的復雜化和高科技化。隨著科學技術的發展，尤其是電腦的普及和互聯網技術的發展，如今的商業秘密呈現出電子化、無紙化方向發展，侵犯商業秘密的手段也更是變得更加多樣化。如高科技的竊取技術、黑客等等，都是的侵犯商業秘密的手段日趨隱蔽化，難以被權利人及時發現。
對企業進行商業秘密保護的建議
隨著社會的發展，商業秘密侵權案件也越來越朝著科技化、電子化方向發展，這就需要權利人在對企業的商業秘密采取合理的保密措施，提高自我防范能力之外，更加注重企業員工商業秘密素質的培養，在對外交流的過程中采取更加嚴密的防范措施，對企業的商業秘密進行多重保護，以盡可能減少商業秘密的泄露危險。
相關商業秘密專項法律問題
1、損害賠償額的計算標準？
根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條規定，確定反不正當競爭法第十條規定的侵犯商業秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行。根據《專利法》第六十五條的規定：“侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”。
本案中，由于原告的損失及被告的獲利均無法計算，故法院根據兩被告侵權行為的性質、主觀過錯、交易的數量、原告以往的同類產品交易價格、原告為獲取客戶經營信息付出的努力等因素酌情確定賠償額。
2、保密措施的認定？
根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十一條：“人民法院應當根據所涉信息載體的特性、權利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權利人是否采取了保密措施。具有下列情形之一，在正常情況下足以防止涉密信息泄漏的，應當認定權利人采取了保密措施：（一）限定涉密信息的知悉范圍，只對必須知悉的相關人員告知其內容；（二）對于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；（五）簽訂保密協議；（七）確保信息秘密的其他合理措施。
本案中，原告將業務員取得的客戶名片收集起來裝訂成冊，并將客戶的信息輸入數據庫，由原告的法定代表人保管，體現了原告對客戶信息的重視。同時被告吳燕與SIU&SONS國際貿易公司通過電子郵件進行交流，該郵箱由原告提供給被告吳燕在業務聯系中使用，原告法定代表人設置了密碼，除被告吳燕及原告的法定代表人外，其他人未經原告許可不能看到郵件的內容，上述措施使他人無法輕易獲得原告的客戶經營信息，故法院對原告對涉案信息采取了合理的保護措施的主張予以支持。
3、從未發生過交易的客戶，可否成為企業的商業秘密客戶信息？
《江蘇省高級人民法院關于審理商業秘密案件有關問題的意見》第九條：“權利人經過相當的努力，形成了在一定期間內相對固定的且具有獨特交易習慣等內容的客戶名單，可以獲得商業秘密保護。前款所稱的努力，通常是指權利人所作的人、財、物和時間等的投入”。可見，衡量客戶能否構成商業秘密，應當以權利人為獲取該客戶名單是否具有特殊性以及權利力是否為此付出了一定的人、才、物等努力為標準。因此并非所有的一次性、偶然性的交易客戶或者尚未發生交易的潛在客戶都排除在商業秘密之外。對于經權利人付出大量的時間、人力和物力獲取的不被公眾所知悉的特定化客戶信息，也應當綜合考慮將其認定為商業秘密。
本案中，雖然原告與SIU&SONS國際貿易公司之間從未發生過任何業務，但由于不斷的交流使原告獲得了其相關的經營信息，如客戶對產品的價格承受能力、產品數量、質量要求等，這些供需信息并不是行業內普遍知悉的信息，也不易從公開渠道獲得；且原告獲得的經營信息具有實用性，這些信息記載了SIU&SONS國際貿易公司的需求，是原告獲得交易機會的重要資源，能夠為原告帶來經濟利益。同時，原告為這些經營信息采取了保密措施。故法院認定SIU&SONS國際貿易公司構成原告的商業秘密信息。
法條鏈接
1、《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》
本規定所稱技術信息和經營信息，包括設計、程序、產品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報、產銷策略、招投標中的標底及標書內容等信息。本規定所稱權利人，是指依法對商業秘密享有所有權或者使用權的公民、法人或者其它組織。
2、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》
第十七條 確定反不正當競爭法第十條規定的侵犯商業秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行。
2、《專利法》
第六十五條 侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。
權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。
總共2頁 1 [2]
下一頁
