[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱7187次
判決生效后的繼續(xù)侵權(quán)行為的可訴性 ——濟(jì)南DJ廠有限公司與張某某等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案
案件要旨
根據(jù)國家工商行政管理總局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)人拒不執(zhí)行處罰決定，繼續(xù)實(shí)施的侵犯商業(yè)秘密的行為，視為新的違法行為。因此，只要權(quán)利人能否夠證明其再次提出要求審理的侵權(quán)行為，是實(shí)際存在的，并且是與已經(jīng)處理的行為所不同的侵權(quán)行為，權(quán)利人就可以請求法院依法審理。
基本案情
1994年濟(jì)南DJ廠等三家企業(yè)合并組建濟(jì)南燈飾總公司（從屬名稱濟(jì)南DJ廠），2003年10月，濟(jì)南燈飾總公司整體改制為有限責(zé)任公司，更名為上訴人濟(jì)南DJ廠有限公司（以下簡稱DJ公司）。DJ公司系濟(jì)南市DJ加工和出口貿(mào)易企業(yè)，主要貿(mào)易產(chǎn)品為桅燈、電桅燈、煤油燈、燈罩等產(chǎn)品。1998年DJ公司獲得自主進(jìn)出口經(jīng)營權(quán)，多年來該公司多次組團(tuán)參加廣交會，通過參加廣交會，DJ公司與加納國的菲利浦公司、丹麥國的簡揚(yáng)公司、吉布提國的沃紹公司等眾多國外公司建立起了穩(wěn)定的出口貿(mào)易關(guān)系；同時(shí)與江蘇華宇DJ有限公司等國內(nèi)配套生產(chǎn)廠家形成了長期、穩(wěn)定的供貨關(guān)系。DJ公司將已經(jīng)建立起商業(yè)往來、磋商、交流關(guān)系的客戶名單、資料作為其重要的商業(yè)信息均采取了電腦加密、保險(xiǎn)柜加鎖的保密措施，并通過制定公司重要崗位保密制度，對以上商業(yè)信息建立起了專人專管、對主管領(lǐng)域外的信息不得窺視或打探等保密制度。張某某、李紅原系DJ公司職工，均于2007年12月解除勞動合同。解除勞動合同前，張某某任DJ公司副廠長、進(jìn)出口部經(jīng)理、廠信息辦公室主任。李紅任DJ公司進(jìn)出口部業(yè)務(wù)經(jīng)理。張某某、李紅在DJ公司工作期間，多次接受指派，代表DJ公司參加廣交會，掌握著DJ公司在進(jìn)出口貿(mào)易方面的所有商業(yè)客戶信息及合同訂單情況。張某某還曾被DJ公司派往阿聯(lián)酋、美國等國家洽談出口業(yè)務(wù)。
被上訴人濟(jì)南智富商貿(mào)有限公司（以下簡稱智富公司）由張某某的丈夫唐慶斌和張某某的弟弟張曉東于2006年8月24日共同出資設(shè)立，法人代表為唐慶斌，主營業(yè)務(wù)為五金交電、DJ的進(jìn)出口業(yè)務(wù)。該公司成立至今，出口業(yè)務(wù)所涉產(chǎn)品范圍（桅燈、電桅燈、煤油燈、燈罩等）及出口客戶（加納的菲利浦公司、丹麥的簡揚(yáng)公司等），國內(nèi)配貨廠家（江蘇華宇DJ有限公司等）均與DJ公司高度重合。智富公司業(yè)務(wù)及出口客戶的聯(lián)系工作主要由張某某負(fù)責(zé)經(jīng)辦。李紅通過借款的形式，向智富公司出資，并按出資額領(lǐng)取了利潤。同時(shí)李紅還為智富公司聯(lián)系過部分客戶，為其外貿(mào)業(yè)務(wù)提供部分口語翻譯工作。智富公司自2006年8月24日成立以來，于2006年11月22日完成第1單外貿(mào)業(yè)務(wù)的出口，至2008年2月1日止，從事外貿(mào)出口業(yè)務(wù)計(jì)66單，出口商品總額合計(jì)1 591 044.78美元。自2006年11月7日至2007年12月31日期間，共計(jì)申報(bào)出口退稅數(shù)額為人民幣95萬元。智富公司在上述出口業(yè)務(wù)中，出口客戶涉及16 家，與DJ公司出口業(yè)務(wù)重合的客戶有6家。智富公司與DJ公司重合的出口商品國內(nèi)供應(yīng)商有4家。
DJ公司在（2008）濟(jì)民三終字第8號案件審理中明確侵權(quán)賠償請求期間截止于2008年2月1日，該判決認(rèn)為，張某某、李紅、智富公司共同侵犯了DJ公司的商業(yè)秘密，法院參考張某某、李紅及智富公司的共同侵權(quán)行為的侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)、過錯(cuò)程度、侵權(quán)期間以及與DJ公司重合客戶、重合商品所占的侵權(quán)獲利比例等情況，綜合酌定共同侵權(quán)的賠償數(shù)額為70萬元。
從2007年4月18日至2007年9月13日，智富公司發(fā)生托收外匯業(yè)務(wù)7筆，從2008年2月19日至2008年12月18日上述7筆外匯托收完成結(jié)匯，付款人為加納菲利浦公司。
法院審理
原審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方在本案及（2008）濟(jì)民三終字第8號案件中爭議的法律關(guān)系為侵犯商業(yè)秘密，即DJ公司主張張某某、李紅、智富公司利用其經(jīng)營信息（主要是客戶信息）從事外貿(mào)出口業(yè)務(wù)。而雙方在本案中爭議的焦點(diǎn)為智富公司與加納菲利浦公司從2008年2月19日至2008年12月18日完成的7筆外匯結(jié)匯業(yè)務(wù)是否屬于本案審理范圍。首先，利用他人客戶信息從事商業(yè)交易行為構(gòu)成侵犯他人商業(yè)秘密，侵權(quán)行為的構(gòu)成以侵權(quán)人是否利用他人的商業(yè)秘密從事商業(yè)交易行為為限，而不以侵權(quán)人因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的收益是否實(shí)現(xiàn)及實(shí)現(xiàn)的時(shí)間為限。其次，智富公司與加納菲利浦公司從2008年2月19日至2008年12月18日完成的7筆外匯結(jié)匯業(yè)務(wù)，其申請結(jié)匯的時(shí)間在2007年，這些結(jié)匯業(yè)務(wù)所對應(yīng)的外貿(mào)出口業(yè)務(wù)自然完成于2007年。最后，本案和（2008）濟(jì)民三終字第8號案件所審理的侵權(quán)時(shí)間界限分明，（2008）濟(jì)民三終字第8號案件侵權(quán)賠償請求期間截止于2008年2月1日，而本案審理的爭議內(nèi)容是張某某、李紅、智富公司在2008年2月1日以后是否繼續(xù)侵犯DJ公司的商業(yè)秘密。另外，DJ公司如果認(rèn)為上述7筆外匯結(jié)匯業(yè)務(wù)所涉及的外貿(mào)出口業(yè)務(wù)未被（2008）濟(jì)民三終字第8號案件涵蓋，可另行主張權(quán)利。綜上，DJ公司起訴張某某、李紅、智富公司在2008年2月1日以后繼續(xù)侵犯其商業(yè)秘密，證據(jù)不足，對其訴訟請求，不予支持。法院依法判決：駁回DJ公司的訴訟請求。
上訴人DJ公司不服上述判決，提起上訴稱：
一、人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密案件的特點(diǎn)，合理分配侵犯商業(yè)秘密行為事實(shí)的舉證責(zé)任。DJ公司已經(jīng)就商業(yè)秘密構(gòu)成、本案侵犯商業(yè)秘密行為范圍完成舉證，即本案侵權(quán)行為的范圍就是（2008）濟(jì)民三終字第8號民事判決確定的6家客戶的出口。本案主要需要查明侵權(quán)行為的數(shù)量，就侵權(quán)行為數(shù)量的舉證責(zé)任分配，尚無明確規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》列舉的舉證責(zé)任倒置的情形對本案沒有適用意義。DJ公司客觀上無法得知張某某、李紅、智富公司出口的每筆業(yè)務(wù)數(shù)量以及對方名稱，張某某、李紅、智富公司十分容易證明自己出口的范圍不屬于侵權(quán)的6家，人民法院應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任賦予張某某、李紅、智富公司。
二、本案應(yīng)當(dāng)采納張某某、李紅、智富公司因侵權(quán)行為而獲得的利潤計(jì)算賠償數(shù)額。根據(jù)智富公司2008年1月1日至2009年3月期間的出口退稅以及（2008）濟(jì)民三終字第8號案件查明的事實(shí)，可以認(rèn)定2008年2月1日至2009年2月期間智富公司的侵權(quán)利潤是442236.85元。
法院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的一致。
法院認(rèn)為，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：一、關(guān)于原審判決對當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配是否正確問題。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果�！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定了有關(guān)侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任承擔(dān)的特殊情形，該條第二款規(guī)定：“有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定�！北景笧榍址干虡I(yè)秘密糾紛，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條對此未予特殊規(guī)范，其他法律、司法解釋對此也沒有特殊規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定分配當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任。DJ公司主張張某某、李紅、智富公司侵犯其商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，其關(guān)于張某某、李紅、智富公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)證明其出口行為不屬于侵權(quán)行為的舉證責(zé)任的主張缺乏法律依據(jù)，不能成立。
二、關(guān)于原審判決認(rèn)定事實(shí)是否清楚問題。
1、在本案中，DJ公司主張張某某、李紅、智富公司除（2008）濟(jì)民三終字第8號案件之外的侵犯其商業(yè)秘密行為。但是，DJ公司用來證明張某某、李紅、智富公司侵犯其商業(yè)秘密的智富公司的7筆出口業(yè)務(wù)均發(fā)生于2007年。而（2008）濟(jì)民三終字第8號案件審理的是2008年2月1日之前的被控侵權(quán)期間，且（2008）濟(jì)民三終字第8號民事判決并未采用計(jì)算侵權(quán)人因侵權(quán)而獲得的利潤的方式確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額，而是參考了侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、過錯(cuò)程度、侵權(quán)期間以及侵權(quán)獲利比例等情況，綜合酌定侵權(quán)人的賠償數(shù)額。因此，DJ公司主張張某某、李紅、智富公司侵犯其商業(yè)秘密的智富公司的7筆出口業(yè)務(wù)已經(jīng)（2008）濟(jì)民三終字第8號案審理完畢。
2、DJ公司未提供證明張某某、李紅、智富公司在2008年2月1日之后繼續(xù)侵犯其商業(yè)秘密的證據(jù)，本案沒有張某某、李紅、智富公司侵犯DJ公司商業(yè)秘密的事實(shí)。
綜上，原審判決認(rèn)定DJ公司起訴張某某、李紅、智富公司在2008年2月1日之后繼續(xù)侵犯其商業(yè)秘密證據(jù)不足，并無不當(dāng)。
三、關(guān)于DJ公司主張的賠償數(shù)額是否應(yīng)予支持問題。
DJ公司無證據(jù)證明張某某、李紅、智富公司在本案中存在侵犯其商業(yè)秘密行為，張某某、李紅、智富公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，DJ公司主張的賠償數(shù)額不應(yīng)支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。法院依法判決：駁回上訴，維持原判。
專家點(diǎn)評
本案中，上訴人DJ公司由于無法證明其主張的三被告的行為是在“（2008）濟(jì)民三終字第8號民事判決”之后發(fā)生的新的侵權(quán)行為，故法院對DJ公司要求三被告進(jìn)行賠償?shù)闹鲝埐挥柚С帧：螢椤芭袥Q生效后的繼續(xù)侵權(quán)行為”？該行為到底應(yīng)當(dāng)是新行為還是原侵權(quán)行為的延續(xù)？權(quán)利人能否就該行為提出權(quán)利保護(hù)主張？
所謂“判決生效后的繼續(xù)侵權(quán)行為”，即指在權(quán)利人就相關(guān)的商業(yè)秘密侵權(quán)行為，在向法院提出權(quán)利保護(hù)主張，法院對該侵權(quán)行為已經(jīng)依法審理，并做出“停止侵權(quán)”或者“賠償損失”等處理決定后，侵權(quán)人沒有執(zhí)行法院的有效判決，并且繼續(xù)實(shí)施相關(guān)的侵權(quán)行為的情形。
關(guān)于“判決生效后的繼續(xù)侵權(quán)行為”的法律性質(zhì)，根據(jù)國家工商行政管理總局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》（下簡稱“規(guī)定”）第八條規(guī)定：“對侵權(quán)人拒不執(zhí)行處罰決定，繼續(xù)實(shí)施本規(guī)定第三條所列行為的，視為新的違法行為，從重予以處罰”。可見，在行政法律關(guān)系中，將侵權(quán)人拒不執(zhí)行行政處罰決定，仍然實(shí)施的侵權(quán)權(quán)利人的商業(yè)秘密的行為，定義為新的違法行為，權(quán)利人有權(quán)請求行政機(jī)關(guān)予以處理，而且，對于此類行為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以從重處罰。
那么，對于“判決生效后的繼續(xù)侵權(quán)行為”，權(quán)利人可否向法院再次提出權(quán)利保護(hù)的訴求？法院是否會以“一事不再理”原則為由，對權(quán)利人的主張不予受理呢？
所謂“一事不再理”原則，主要是指就雙方當(dāng)事人之間有爭議的法律關(guān)系，法院對其已經(jīng)徑行審理并作出終審判決的，當(dāng)事人不得就此再提起二次訴訟，法院也不得就已經(jīng)有生效判決的該法律關(guān)系做出二次審判。“一事不再理”原則是民事審判中的一項(xiàng)重要法律制度，是維護(hù)司法的權(quán)威性和穩(wěn)定性的必然選擇。在判定是否適用“一事不再理”原則時(shí)，主要應(yīng)該看在此提出的法律關(guān)系是否構(gòu)成“一事”的標(biāo)準(zhǔn)，“一事”即同一個(gè)訴，即訴訟主體（即兩個(gè)案件的當(dāng)事人，包括訴訟地位都完全相同）、訴訟標(biāo)的（即當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系）、爭議事項(xiàng)（即當(dāng)事人之間爭訟的是同一事實(shí)）以及訴訟請求（即當(dāng)事人所提出的訴訟請求與前一訴訟的訴訟請求完全一致）均完全相同。
因此，對于“判決生效后的繼續(xù)侵權(quán)行為”，雖然在訴訟主體、訴訟標(biāo)的和爭議事項(xiàng)均與已經(jīng)解決的侵權(quán)行為保持一致，但是在訴訟請求上，權(quán)利人要求處理的已不再是已經(jīng)判決了的侵權(quán)行為，而是判決生效后，仍然繼續(xù)發(fā)生的侵權(quán)行為。正如《規(guī)定》第八條將“侵權(quán)人拒不執(zhí)行處罰決定，繼續(xù)實(shí)施本規(guī)定第三條所列的行為，視為新的違法行為”所示，只要權(quán)利人能否夠證明其再次提出要求審理的侵權(quán)行為，是實(shí)際存在的，并且是與已經(jīng)處理的行為所不同的侵權(quán)行為，則權(quán)利人就可以請求法院依法審理。
本案中，由于（2008）濟(jì)民三終字第8號民事判決已經(jīng)能夠?qū)?008年2月1日之前的侵權(quán)行為進(jìn)行了相應(yīng)的判決，而DJ公司始終無法證明三被告侵犯其商業(yè)秘密的智富公司的7筆出口業(yè)務(wù)是發(fā)生在2008年2月1日之后，故對于該7比出口業(yè)務(wù)，法院認(rèn)定已經(jīng)在（2008）濟(jì)民三終字第8號民事判決做出了處理和賠償。因此，法院對DJ公司提出的要求對張某某、李紅、智富公司侵犯其商業(yè)秘密的智富公司的7筆出口業(yè)務(wù)進(jìn)行審理的主張不予支持。
對企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
對于非但不履行生效判決，而且還繼續(xù)侵權(quán)的侵權(quán)行為，商業(yè)秘密權(quán)利人有權(quán)對其再次提起商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟，但是在起訴時(shí)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)將再次起訴的侵權(quán)事實(shí)與已經(jīng)經(jīng)過法院審結(jié)的侵權(quán)行為進(jìn)行區(qū)分，在訴訟當(dāng)事人、要求處理的案件事實(shí)以及起訴的時(shí)間點(diǎn)上都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行準(zhǔn)確厘清，否則，很有可能會被被控侵權(quán)人以“一事不再理”為由主張法院對其訴求不予受理。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問題
1、判決生效后繼續(xù)實(shí)施的商業(yè)秘密侵權(quán)行為的認(rèn)定？
根據(jù)國家工商行政管理總局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第八條規(guī)定：“對侵權(quán)人拒不執(zhí)行處罰決定，繼續(xù)實(shí)施本規(guī)定第三條所列行為的，視為新的違法行為，從重予以處罰”。
可見，對于判決生效后繼續(xù)實(shí)施的商業(yè)秘密侵權(quán)行為的法律性質(zhì)，既不是原侵權(quán)行為，也是不原侵權(quán)行為的補(bǔ)充，而是與原侵權(quán)行為不同的“新的違法行為”。對于繼續(xù)存在的侵權(quán)行為，權(quán)利人仍然有權(quán)提出保護(hù)主張。
法條鏈接
1、國家工商行政管理總局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》
第八條 對侵權(quán)人拒不執(zhí)行處罰決定，繼續(xù)實(shí)施本規(guī)定第三條所列行為的，視為新的違法行為，從重予以處罰。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務(wù)所唐青林主編的《商業(yè)秘密百案評析與保密體系建設(shè)指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內(nèi)容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業(yè)秘密的民事、刑事案件，在商業(yè)秘密法律領(lǐng)域積累了較豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并創(chuàng)辦了商業(yè)秘密專業(yè)律師網(wǎng)（www.ruclawyer.com）；專業(yè)論文曾發(fā)表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導(dǎo)與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
