[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱6371次
商業秘密案件中的原告資格 ——傅某某與杭州YF激光加工有限公司侵犯商業秘密糾紛上訴案
案件要旨
原告是受到商業秘密侵權影響的公民、法人和個人。在許可使用過程中，權利人的原告資格與其商業秘密的享有程度呈正相關，商業秘密的權限越大，其所享有的原告資格就越充分。如在獨占性的許可使用中，被許可人可以不受商業秘密權利人的影響，單獨向法院提出商業秘密保護；而在普通許可使用中，被許可人必須經得其他有權使用商業秘密的權利人的書面授權，才能單獨提起訴訟。
基本案情
1992年7月10日，供銷公司與建筑公司簽訂聯營合同，約定：雙方聯營組建激光中心，法定代表人為傅某某，投資總額為130萬元，其中注冊資金合計78萬元，包括由供銷公司投入資金69萬元及建筑公司以廠房場地等出資，折合資金9萬元；工業產權折合資金52萬元。董事會由供銷公司派兩名工業產權代表人傅某某、金開泰為工業產權董事……聯營期限暫定五年，根據需要提前半年商議延長事宜，利潤分配為稅后凈利潤分配。
同日，供銷公司、建筑公司及工業產權代表傅某某簽訂《關于“聯營合同”的協議書》，約定：為使申辦激光中心進入杭州高新技術開發區手續簡明起見，“聯營合同”中的各方當事人之列出兩方，即供銷公司和建筑公司，而把代表工業產權（激光加工技術力量）的第三方歸入供銷公司，并特別約定：1.供銷公司不能以“聯營合同”為由，把“工業產權”歸屬供銷公司；2.以工業產權董事傅某某、金開泰為代表的工業產權歸屬于激光中心技術人員；3.工業產權占總投資25%比例分紅，并僅用于對科技人員的獎勵，包括對突出貢獻人員的重獎等。協議還約定從各方當事人簽章之日起生效，并與“聯營合同”有效期相同。該協議由陳溪祥代表供銷公司，金文照代表建筑公司，傅某某則作為工業產權代表人在協議書上簽字蓋章。經供銷公司向高新管委會申請，該管委會于1992年8月12日以杭高新發（1992）131號文件，批復同意供銷公司、建筑公司聯合建立“激光中心”，并批準激光中心為開發區高新技術企業，企業性質為集體與全民聯營，注冊資金為78萬元等。……該激光中心為獨立企業法人……1997年1月10日浙華會計事務所受激光中心委托，對激光中心1996年底之前的經營情況進行審計，審計結果為激光中心歷年虧損總額為656562.66元。……后因浙江省大成建設實業公司（即為原建筑公司，以下簡稱大成公司）作為聯營出資的廠房在拆遷范圍之內，故于1997年7月16日與供銷公司簽訂合同，約定解除聯營協議，解除后的激光中心歸供銷公司，大成公司不承擔激光中心所有債務。……1997年7月15日，經激光中心申請變更企業登記，高新管委會以杭高新（1997）133號文件，同意激光中心法定代表人由傅某某變更為陳溪祥，企業性質由全民與集體聯營變更為集體企業。傅某某原系杭州軸承試驗研究中心（以下簡稱軸承中心）技術人員，……1992年7月間傅某某申請留職停薪后到激光中心，同年7月10日被供銷公司聘請為激光中心的法定代表人，聘任期暫定五年。1993年1月從軸承中心辭職后一直在激光中心工作，并領取工資。傅某某為證明其擁有工業產權（激光專有技術），作為技術投入，提供了其在軸承中心工作起見所進行的技術研究項目材料等，并提供了1999年8月9日軸承中心發給高新管委會的函件，以證實涉案激光專有技術非職務技術。
另查明，激光中心曾于1996年1月16日與上海光科高技術有限公司簽訂《關于對杭州YF激光加工中心投資并對其改制的意向書》，其中明確約定：甲方（即上海光科高技術有限公司）對乙方（即激光中心）進行投資，其合營公司（中心）應為雙方資產所有者以實際身份出資組成，即由有形資產和無形資產共有者甲方和浙江義烏私營業主金允海、陳溪祥、顏海峰、金巧英、樓洪福以及無形資產擁有者乙方現總經理傅某某共同出資的國家和個人合營的有限責任制公司（中心），按公司法重新進行工商登記。
法院審理
原審法院認為，根據傅某某提供的《關于“聯營合同”的協議書》的約定，該專有技術應歸屬激光中心技術人員；傅某某庭審時亦確認該專有技術屬于激光中心的八名技術人員；但傅某某至今僅能提供其中三名技術人員的授權，其他人員既未授權傅某某，也未聲明放棄相關權利，因此，傅某某尚無權代表原激光中心的全體技術人員以個人名義提起本案訴訟。綜上所述，該院認為，傅某某提供的有效證據尚無法證明其有權以訴爭的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”專有技術權人的身份主張權利、提起本案訴訟。傅某某對本案的起訴因主體資格不適格而不符合法律的規定，應予駁回。法院依法判決：駁回傅某某的起訴。宣判后，傅某某不服，向浙江省高級人民法院提出上訴。
傅某某上訴稱：原審裁定的事實認定和法律適用均存在錯誤。涉案的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”科技成果完成人是傅某某，成果轉化實施人是工業產權代表人傅某某所代表的科技人員，權利歸屬十分明確。傅某某是以工業產權折價投資入股于激光中心，應享有相應的執行權、監督權、知情權、分紅權和表決權，YF激光公司偽造董事會決議，剝奪其相應權利，侵害其作為技術投資者應享有的合法權利。綜上，請求二審法院依法撤銷原裁定，支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人YF激光公司答辯稱：1.傅某某并非其所稱的專有技術權利人，僅為該公司的技術人員，提供的僅為技術服務，該點在浙江省高級人民法院的再審判決中已得到確認，且其所謂的專業技術也非工業產權，該公司也沒有使用過傅某某所稱的專有技術。2.傅某某提供的技術服務未產生任何經濟效益和成果，該公司使用的是切割激光技術，而非傅某某所稱其擁有的耐磨激光技術。3.傅某某在民事起訴狀和原審中均明確，“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”的專有技術已在激光中心成立前作為無形資產投入，即使傅某某的現有說法成立，則該公司現也是合法使用上述傅某某主張的專有技術。4.傅某某非本案適格之訴訟主體。5.傅某某主張的專有技術實際并未投入激光中心，其亦非激光中心的股東，無權要求侵權賠償及十年可得利益。綜上，請求二審法院依法駁回上訴，維持原裁定。
法院認為，本案的原審立案案由為“技術轉化合同糾紛”，而在原審庭審中，經原審法院釋明，傅某某將案由明確為“侵犯商業秘密引發的知識產權侵權糾紛”。就傅某某提出的訴請而言，其要求YF激光公司停止侵害其激光加工專有技術成果，并要求侵權賠償等，實亦指向其主張的“商業秘密侵權”，本案案由可確認為“侵犯商業秘密糾紛”。在本案中，雖然傅某某未能明確其主張的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”專有技術的具體技術內涵，但其與供銷公司、運輸公司在三方簽訂的《關于“聯營合同”的協議書》中明確載明，為手續簡明起見，激光中心“聯營合同”中的各方當事人只列出兩方，即供銷公司（甲方）和運輸公司（乙方），把代表工業產權的第三方（傅某某作為工業產權代表人簽字）歸入供銷公司一方，故應認為傅某某所代表的工業產權出資方實際亦為聯營合同的一方。法院在（2008）浙民再字第1號再審判決中已明確認定，傅某某等以其所掌握的激光加工專有技術用于企業生產經營，為企業提供服務，即為工業產權投入的表現形式，且在其離開激光中心之前，一直以該形式履行作為聯營一方的義務，已為事實所證明，且在激光中心于1996年1月18日與上海光科高技術有限公司簽訂的關于激光中心的改制意向書中，仍提及傅某某作為“無形資產擁有者”的身份。法院認為，既然法院的在先再審判決已作出明確認定，且現在并無相反證據推翻法院再審判決認定的事實，故可認定傅某某所主張的“耐磨件激光淬火新工藝應用研究”專有技術已作為出資實際投入到激光中心。既然上述專有技術已明確作為傅某某所代表的技術人員的出資，折價52萬元投入到激光中心，占總投資40%，激光中心作為獨立的企業法人，依法對投資者出資享有相應的合法權益。現存的YF激光公司作為激光中心的承繼者，自然亦對傅某某主張的“專有技術”享有相應的合法權益，傅某某在原審庭審中所稱的“本案系YF激光公司侵犯商業秘密引發的知識產權侵權糾紛”缺乏事實和法律依據。傅某某代表的技術人員在將“專有技術”折價出資后，可依法享有作為企業出資者應享有的權利，而不應再以“工業產權”權利人的身份主張權利被侵害或商業秘密被侵犯。故傅某某并非本案其提起的“侵犯商業秘密引發的知識產權侵權糾紛”案件的適格權利主體。
傅某某雖在本案中同時主張“YF激光公司偽造董事會決議，剝奪其享有的執行權、監督權、知情權、分紅權、表決權，侵害其作為技術投資者的合法權利”，但上述訴求所涉權利均為股權項下的權能，實為有關股東權的商事糾紛，與本案無涉，且傅某某并未明確以股東權為權利基礎提出相關訴求，故本案不予審理。
綜上，法院認為，傅某某并非“侵犯商業秘密”案件的適格權利主體。原審裁定裁決結果并無不當，依法應予維持。法院依法裁定：駁回上訴，維持原裁定。
專家點評
適格的原告是法院受理商業秘密案件的前提和基礎。本案中，由于傅某某的原告資格不適格，使法院對其商業秘密的保護主張進行了駁回。那么，在商業秘密案件中，該如何判斷原告的主體資格問題？都有哪些主體具有商業秘密的原告主體資格？
根據《民事訴訟法》第一百零八條規定：“原告須是與本案由直接利害關系的公民、法人和其他組織”。因此，商業秘密的適格原告，應當滿足以下兩點要求：第一，與所述案件事實有直接的利害關系；第二，必須為可以成為訴訟主體的公民、法人和個人。原告應當是受到商業秘密侵權影響的人。所謂“受到商業秘密侵權影響”是指受到來自商業秘密權利人的侵權威脅、侵權警告、投訴或舉報，而使自身權利遭遇不穩定，對生產、生活造成不利影響。因此，一般來說，商業秘密的案件的原告為商業秘密的所有人。但是在商業秘密許可使用的情況下，也有可能出現商業秘密的原告與權利人的范圍不相一致的情形。
根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十五條的規定：“對于侵犯商業秘密行為，商業秘密獨占使用許可合同的被許可人提起訴訟的，人民法院應當依法受理。排他使用許可合同的被許可人和權利人共同提起訴訟，或者在權利人不起訴的情況下，自行提起訴訟，人民法院應當依法受理。普通使用許可合同的被許可人和權利人共同提起訴訟，或者經權利人書面授權，單獨提起訴訟的，人民法院應當依法受理”。
可見，權利人原告資格的程度與其享有的商業秘密程度有關，商業秘密的權限越大，其所的具有的原告資格就越充分，如在獨占性的許可使用中，被許可人甚至可以不受商業秘密權利人的權利的影響，單獨向法院提出商業秘密保護；而在普通許可使用中，被許可人必須經得其他有權使用該商業秘密的權利人的書面授權，才能單獨提起訴訟。
在本案中，經過法庭調查可知，本案中的商業秘密專有技術權屬于激光中心的八名技術人員共同享有，上訴人傅某某只是其中的權利主體之一，并沒有獨立的訴訟權。按照法律的相關規定，傅某某若要單獨提起訴訟，要么應當提供其他技術人員的書面授權，要么能夠證明其他技術人員已經放棄訴權，但傅某某至今僅能提供其中三名技術人員的授權，因此，法院裁定，傅某某尚無權代表原激光中心的全體技術人員以個人名義提起本案訴訟，故對傅某某的訴訟請求予以駁回。
對企業進行商業秘密保護的建議
1、企業在進行商業秘密的維權訴訟時，應當對其原告資格予以確認。尤其是在許可使用的商業秘密案件的審理過程中，并非所有有權使用商業秘密的權利人都具有適格的商業秘密的原告資格。在獨占性的許可使用中，被許可人可以不受商業秘密權利人的權利的影響，單獨向法院提出商業秘密保護，具有完整的原告資格；而在普通許可使用中，被許可人則必須經得有權使用該商業秘密的其他權利人的書面授權，才能單獨提起訴訟，否則，其維權主張很容易被法院以“原告主體不適格”為由，予以駁回。
法條鏈接
1、《民事訴訟法》
第一百零八條 起訴必須符合下列條件：
（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；
（二）有明確的被告；
（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；
（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。
2、《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》
第十五條 對于侵犯商業秘密行為，商業秘密獨占使用許可合同的被許可人提起訴訟的，人民法院應當依法受理。
排他使用許可合同的被許可人和權利人共同提起訴訟，或者在權利人不起訴的情況下，自行提起訴訟，人民法院應當依法受理。
普通使用許可合同的被許可人和權利人共同提起訴訟，或者經權利人書面授權，單獨提起訴訟的，人民法院應當依法受理。
編者注：本文摘自北京市安理律師事務所唐青林主編的《商業秘密百案評析與保密體系建設指南》(中國法制出版社出版)。此處本文做了大范圍的刪減處理，需看全文，請購買參閱該書正版書籍之完整內容。唐青林律師近年來辦理了大量涉及侵犯商業秘密的民事、刑事案件，在商業秘密法律領域積累了較豐富的實踐經驗，并創辦了商業秘密專業律師網（www.ruclawyer.com）；專業論文曾發表在最高人民法院民一庭主編的《民事審判指導與參考》，曾代理多起最高人民法院審理的案件并獲勝訴判決。歡迎切磋交流，郵箱：18601900636@163.com，電話：18601900636。
