[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱15631次
商業秘密損害賠償金額的計算標準 ——甲公司與乙公司侵犯商業秘密競業限制糾紛上訴案
案件要旨
在確定侵犯商業秘密的損害賠償額時，應當充分考慮以下各方面的因素：商業秘密權利人因侵權行為而遭受的損失；侵權人因侵權行為獲得的利潤；未能確定權利人的損失或者侵權人所獲利潤的，可參照商業秘密許可使用的合理費用來確定；由人民法院根據案件的具體情況酌定一萬元以上一百萬元以下的定額賠償。
基本案情
周某于2008年3月19日進入乙公司從事銷售工作并簽訂勞動合同。該合同約定，周某違法解除合同或者違反合同約定解除合同或違反約定的保守商業秘密事項或者競業禁止，周某違反上述約定的，應向乙公司支付違約金20,000元，由此給乙公司造成經濟損失的，周某還應賠償實際經濟損失。
2008年3月19日，周某與乙公司訂立《知識產權及商業秘密保護、競業禁止協議》，約定，周某的任職期間及離開乙公司后一年內不得自己投資、生產、經營與乙公司有競爭關系的同類產品或業務；雙方確認，乙公司在給周某支付工資時已經涵蓋競業禁止期內的經濟補償。雙方勞動關系于2010年8月10日終結。
2011年3月9日，乙公司向上海市徐匯區勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求周某返還2009年7月至2010年8月期間的工資及提成78,719.87元、支付2009年7月至2010年8月的違約金100,608.94元，并要求甲公司承擔連帶責任。該仲裁委員會于2011年4月19日作出裁決：對乙公司的全部申訴請求均不予支持。乙公司不服該，向原審法院提起訴訟，請求：周某承擔返還2009年7月至2010年8月競業限制期內所得全部收益78,719.87元的違約責任并支付違反競業限制的違約金100,608.94元，甲公司對上述賠償承擔連帶責任。
被告甲公司成立于2009年7月8日，由周某與黃章華出資注冊成立。甲公司的章程第十七條第一款規定“公司不設監事會，設監事一人，由股東會選舉產生，經選舉由周某擔任。監事任期每屆三年，任期屆滿，可以連任。”2011年5月5日，甲公司的法定代表人變更為周某。
甲公司的經營范圍為“電子科技、水質測試、環境測試技術領域內的技術開發、技術轉讓、技術咨詢和技術服務、商務信息咨詢”。乙公司的經營范圍為“電子產品、食品、水質、環境、汽車、玩具、紡織品等方面的檢測及相關領域的技術咨詢、技術培訓、技術服務、技術承包，從事貨物進出口及技術進出口業務”。
法院審理
原審法院認為，周某與案外人于2009年7月8日出資成立經營范圍與以公司大致相同、有競爭關系的甲公司，并擔任監事。違背了雙方的約定和對公司承擔的包括保密義務在內的忠誠義務，存在一定的過錯，應承擔相應的法律責任。甲公司與周某的行為具有同樣的主觀惡意，故甲公司應當對周某的賠償責任承擔連帶責任。原審法院依法判決：周某賠償乙公司100,000元，甲公司對判決上述賠償款項承擔連帶責任。
判決后，周某與甲公司均不服，分別向上海市第一中級人民法院提出上訴。
法院認為，關于原審法院就本案有無管轄權，被上訴人乙公司在原審中先以周某存在違反競業限制約定之行為為由，要求周某承擔違約責任、甲公司承擔連帶責任。原審法院作為勞動爭議中用人單位乙公司所在地的基層人民法院，受理此案，于法有據。后乙公司變更訴訟請求，明確表示在構成侵權的情況下，將要求周某承擔違約責任之訴請變更要求周某承擔損失賠償責任，暨侵權損害賠償責任。鑒于侵權行為實施地、侵權結果發生地的人民法院對于侵權行為享有管轄權，故原審法院在乙公司變更請求后，繼續審理本案，依據充分。上訴人周某、甲公司主張原審法院不享有管轄權，缺乏依據，法院不予采納。
關于上訴人周某、甲公司應否承擔賠償責任，根據本案已查明事實，周某作為乙公司銷售人員，在工作中所了解到的客戶名稱、聯系方式以及交易習慣、意向、內容等信息，不為公眾所普遍知悉和容易獲得，能為乙公司帶來競爭優勢和經濟利益，對于乙公司具有現實的商業價值，乙公司并對此采取有積極的保密措施，應屬于商業秘密。周某在其與乙公司簽訂的《知識產權及商業秘密保護、競業禁止協議》中對其應承擔的不作為義務存在明確約定的情況下，卻仍在任職期間與他人共同投資設立甲公司，從事與乙公司有競爭關系的同類業務。依照甲公司網站資料介紹，甲公司于2009年7月成立后，在不到兩年的時間內共服務了481家客戶，在其所列舉的13家具體客戶中，有六家客戶在周某任職乙公司期間與乙公司存在委托測試合作業務關系。對此，甲公司在原審中稱乙公司不能證明相關客戶是“周某期間發展的客戶”，未否認網頁所載明客戶合作業績的真實性，二審中卻稱其公司在網站上列舉客戶名稱僅是為宣傳所用，并不代表存在真正的業務往來，前后矛盾，且對其二審主張未能提供充分證據予以證明，法院對此難以采信。甲公司成立時，周某的出資額達到注冊資本的50%，其本人并擔任甲公司監事，后還于2011年5月5日成為甲公司法定代表人，2009年8月12日至2010年8月6日期間暨周某仍任職乙公司期間，甲公司委托乙公司檢測的業務發票累計金額亦達19,150元，甲公司稱不知周某當時在乙公司任職，與一般常理明顯有悖，法院難以采信。而周某作為出資額達到注冊資本50%的股東、監事，自稱在擔任甲公司法定代表人之前完全不參與甲公司的業務經營管理，亦與一般常理相悖。故綜合本案當事人的庭審陳述及舉證情況，法院認為，周某與甲公司確實存在共同侵犯乙公司商業秘密的行為，乙公司要求周某承擔侵權損害賠償責任、甲公司承擔連帶責任，確有依據。但對于周某與甲公司應承擔的損害賠償金額，由于乙公司的實際損失及周某、甲公司的獲利均無法確定，而綜合考慮乙公司為形成商業秘密所付出的努力、兩上訴人侵權行為的情節、主觀過錯、乙公司的業務量變化情況等因素，原審法院認定的10萬元賠償金額過高，法院酌情調整為5萬元。
專家點評
本案中，二審法院確定的賠償金額數額在一審法院確定的數額基礎上進行了減半處理，使乙公司獲得的損害賠償減少了整整5萬元。商業秘密的損害賠償的給付是權利人彌補權利損失的重要保障，對權利人來說不可謂不重要。那么，在商業秘密案件中，侵權損害賠償額的確定標準究竟該如何確定呢？
根據《反不正當競爭法》第二十條第一款規定的“經營者違反本法規定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用”。《最高法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十七條 確定反不正當競爭法第10條規定的侵犯商業秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行。因侵權行為導致商業秘密已為公眾所知悉的，應當根據該項商業秘密的商業價值確定損害賠償額。商業秘密的商業價值，根據其研究開發成本、實施該項商業秘密的收益、可得利益、可保持競爭優勢的時間等因素確定。”
可見，在確定侵犯商業秘密的損害賠償額時，應當充分考慮以下各方面的因素：
1、商業秘密權利人的侵權行為而遭受的損失。這主要是權利人可計算的財產、收入方面的損失。包括：（1）研制開發成本，如花費的時間、金錢和付出的財力等；（2）現實利益損失，如生產成本的降低、銷售額的提高、利潤率的增加等；（3）將來可得利益的合理預期。
2、以侵權人因侵權行為獲得的利潤為賠償額。具體計算方式可以為：銷售量減少的數量乘以每件產品合理利潤的乘積；銷售減少的總數難以計算的，可以侵權人的產品在市場上銷售的總數乘以每件產品的合理利潤的乘積作為損失的賠償額。
3、未能確定權利人的損失或者侵權人所獲利潤的，可參照商業秘密許可使用或者花費的的合理費用來確定。當商業秘密權利人與他人曾簽訂商業秘密許可合同時，可采用此種方法計算賠償額，一般情況下，其許可費用是多少，可推定該數額為賠償數額。當然，在用該方法確定賠償數額時，應當綜合考慮侵權人的性質、情節以及商業秘密許可的性質、范圍、時間等因素，在不低于許可費用至該許可使用費的3倍幅度內確定。法院可以根據權利人的請求及具體的案情，將權利人為進行調查、制止侵權行為、聘請律師費等支付的合理費用計入損害賠償數額中。
4、定額賠償。定額賠償是由人民法院根據案件的具體情況酌情確定的賠償額。在知識產權案件中，經常會出現原告的損失和被告的獲利均無法查明的情況，根據《專利法》第六十五條規定：“權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”。
對于上述損害賠償額的確定方法，一般按照以下先后順序予以采用：以權利人的實際損失或推定損失優先確定；不能確定的，可以采用侵權行為人的實際獲利或商業秘密許可使用費的方法確定；上述兩種方法均不能確定時，則考慮采用定額賠償的方法，根據商業秘密的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予侵權人1萬元以上100萬元以下的賠償，以切實保護商業秘密權利人的合法權益。
對企業進行商業秘密保護的建議
在商業秘密的審理過程中，關于商業秘密損害賠償的數額，很大程度上都是由法官根據案情、當事人的主觀意愿以及侵權人的侵權行為，酌情確定，因此，在數額的確定上，具有很大的不確定性。對此，權利人應該盡可能地對花費的各項費用提供充分的票據證明，證明因侵權行為所造成的實際損害，如花費的巨大的研發費用，因為權利人的侵權行為導致商業秘密被公開而遭受的損失；或者侵權行為人巨額獲利情況等，以盡可能地得到法院對其主張的賠償數額的支持。
相關商業秘密專項法律問題
1、違反競業限制的訴訟案件法院管轄權的確定？
競業限制屬于勞動合同的重要內容，因競業限制的履行發生糾紛的，應當以勞動爭議案件予以處理。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第八條規定，勞動爭議案件由用人單位所在地或合同履行地的基層人民法院管轄。勞動合同履行地不明確的，由用人單位所在地的基層人民法院管轄。
本案中，原告法院作為勞動爭議中用人單位所在地的基層人民法院，有權受理此案。
2、商業秘密信息的認定。
根據國家工商局《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》，本規定所稱商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第十三條指出：“商業秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯系方式及交易的習慣、意向、內容等構成的區別與相關公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩定交易關系的特殊客戶。”
本案中，乙公司的客戶名單、聯系方式以及交易習慣、意向、內容等信息，不為公眾所普遍知悉和容易獲得，能為乙公司帶來競爭優勢和經濟利益，對于乙公司具有現實的商業價值；此外，乙公司通過與員工簽訂《知識產權及商業秘密保護、競業禁止協議》等方式對該信息采取了積極的保密措施，符合商業秘密的保密性、價值型、實用性以及秘密性等特征，法院認定，涉案的客戶名單構成乙公司的商業秘密。
3、侵犯商業秘密的行為。
根據《反不正當競爭法》第十條的規定，經營者不得采用下列手段侵犯商業秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密；（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密，視為侵犯商業秘密。
本案中，周某與以公司簽訂了《知識產權及商業秘密保護、競業禁止協議》，對其保密義務進行了明確約定，周某仍在其任職期間與他人共同投資設立甲公司，從事與乙公司有競爭關系的同類業務；甲公司明知周某為甲公司員工的前提下，利用周某提供的客戶信息，發展自身業務，對乙公司造成了一定的經濟損失，故法院認定，周某與甲公司構成對乙公司商業秘密的共同侵犯。
法條鏈接
1、《反不正當競爭法》
第二十條 經營者違反本法規定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，被侵害的經營者的損失難以計算的，賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用。
2、《最高法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》
第十三條 商業秘密中的客戶名單，一般是指客戶的名稱、地址、聯系方式及交易的習慣、意向、內容等構成的區別與相關公知信息的特殊客戶信息，包括匯集眾多客戶的客戶名冊，以及保持長期穩定交易關系的特殊客戶。
第十七條 確定反不正當競爭法第10條規定的侵犯商業秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行；確定反不正當競爭法第五條、第九條、第14條規定的不正當競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標專用權的損害賠償額的方法進行.。
因侵權行為導致商業秘密已為公眾所知悉的，應當根據該項商業秘密的商業價值確定損害賠償額。商業秘密的商業價值，根據其研究開發成本、實施該項商業秘密的收益、可得利益、可保持競爭優勢的時間等因素確定。
3、《專利法》
總共2頁 1 [2]
下一頁
