[ 唐青林 ]——(2014-10-5) / 已閱13636次
文章出自:《商業秘密百案評析與保密體系建設指南》，中國法制出版社出版，北京市安理律師事務所唐青林主編。
案情要旨
“不為公眾所知悉”，是指與權利人有競爭關系的社會不特定的多數人，對企業的技術信息或經營信息，不能從公眾渠道直接獲得。“不為公眾所知悉”的內容，可以是信息的整體內容，也可以是各組成要素的內容，同時也可以是各要素之間的排列組合，權利人主張的信息符合商業秘密構成要件的，均可受到商業秘密的保護。
基本案情
原告北京JYSD信息技術發展有限公司（簡稱JYSD公司）成立于2001年，主要從事保險數據軟件的開發與銷售。蔡炳文和周新華曾在JYSD公司任職，蔡炳文任副總經理；周新華任技術部經理。2004年8月23日，周新華與JYSD公司簽訂了《知識產權及保密協議》。2005年7月和8月，蔡炳文、周新華先后從JYSD公司離職。
JYSD公司稱該公司在2005年8月前開發完成了專門針對保險公司的機動車整車及配件報價數據系統，整車數據包括車型編碼、車型名稱、品牌、車系、噸位數、排氣量、備注等信息，配件數據包括對應車輛名稱、編號、價格等信息。
被告北京廣信源恒科技有限公司（簡稱廣信源恒公司）成立于2005年8月19日。蔡炳文和周新華為該公司股東。同年11月17日，廣信源恒公司取得了國家版權局頒發的兩份計算機軟件著作權登記證書，分別為《整車信息車險支持系統V1.0》和《配件信息車險支持系統V1.0》。
2006年3月15日，廣信源恒公司與DB公司簽訂了《機動車輛整車及配件信息系統服務合同》，約定DB公司租用廣信源恒公司的整車信息車險支持系統及配件信息車險支持系統，每年租用費為16萬元。
同年3月，JYSD公司以廣信源恒公司、蔡炳文、周新華涉嫌侵犯其商業秘密為由向北京市公安局海淀分局報案。此后，海淀分局經偵支隊分別委托北京網絡行業協會電子數據司法鑒定中心（簡稱網絡鑒定中心）和科學技術部知識產權事務中心（簡稱科技部知產中心）進行了鑒定。
一、網絡鑒定中心鑒定的鑒定結論主要內容如下：（一）整車數據比對情況。1、二者存在車型編碼、車型標準名稱、車輛品牌、車系、座位數（區間值）、噸位數、排氣量、備注等類似字段；2、在車型名稱相同的情況下，二者價格數據相差0.98%左右，共計10021條，占廣信源恒公司數據總數的69.2%，占DB公司提供數據總數的34.4%；3、二者中的桑塔納車系均被定義為桑塔納、桑塔納2000、桑塔納3000；4、因JYSD公司特殊原因造成的數據錯誤在后者數據庫中出現率為92.19%，因JYSD公司數據庫中重復原因及錄入錯誤造成的數據錯誤在后者數據庫中出現率為100%。（二）配件數據比對情況。1、廣信源恒公司提供的配件數據庫中沒有明確定義的字段名；2、在原廠零件號及指導價相同的情況下，二者相同條數為9990條，占JYSD公司提供數據庫的5.5%，占廣信源恒公司提供數據庫的8.7%；3、在原廠零件號及指導價相同的情況下，二者相同條數為3558條，占JYSD公司提供數據庫的0.2%，占廣信源恒公司提供數據庫的3.1%；4、因JYSD公司錄入錯誤造成的配件數據錯誤在廣信源恒公司數據庫中出現率為100%。
二、科技部知產中心的鑒定結論如下：1、機動車報價數據系統的整車數據庫14 471條信息內容的整體組合及每條信息內容的確切組合不為公眾所知悉；2、機動車報價數據系統的配件數據庫595 344條信息內容的整體組合及每條信息內容的確切組合不為公眾所知悉。
訴訟中，JYSD公司表示即使該公司的涉案數據系統不構成商業秘密，但由于該數據系統是其投入大量人力、物力形成的，廣信源恒公司及其他被告的擅自使用行為仍構成不正當競爭。
法院審理
法院認為：本案中，首先，JYSD公司主張權利的數據信息從內容上看屬于各個型號車輛及配件的基本信息，這些數據信息主要來源于車輛的生產單位和銷售單位，而非由JYSD公司自行研發形成。其次，根據JYSD公司的自認，該公司數據系統中的大部分數據信息是該公司從汽車生產商、銷售商以及互聯網等公開渠道搜集取得。第三，即便按照JYSD公司自身提交的鑒定報告，其涉案數據系統中屬于商業秘密的內容為數據的整體組合及每條信息內容的確切組合，而非每條信息的具體內容。因此，JYSD公司所主張的數據信息不屬于不為公眾所知悉的信息，不構成商業秘密。但JYSD公司為形成涉案數據信息確需投入大量的人力、物力，且該數據信息具有實用性能夠為其帶來經濟利益，因此，上述數據信息可以作為經營成果受到反不正當競爭法的保護。
根據網絡鑒定中心出具的鑒定報告，廣信源恒公司的涉案信息系統包括其提供給DB公司的信息系統與JYSD公司相比，在整車數據庫和配件數據庫兩方面存在大量車型名稱或零件號與價格均相同的情況，且JYSD公司數據庫中出現的錯誤在廣信源恒公司的數據庫中亦全部出現或出現率超過90%。雖然廣信源恒公司提出其涉案數據系從公開渠道取得，但其所提交的證據多數并未顯示車輛的價格信息，也未能對雙方數據庫中存在的共同錯誤作出合理解釋，故對廣信源恒公司的上述辯稱，法院不予采信。同時，考慮到蔡炳文和周新華的身份，即二人分別曾經在JYSD公司擔任副總經理和技術部經理，在離職后共同創建廣信源恒公司，有機會接觸到JYSD公司的數據庫并將之提供給廣信源恒公司。綜上，可以認定廣信源恒公司在其信息系統中使用了JYSD公司的數據信息，廣信源恒公司與蔡炳文、周新華共同構成了對JYSD公司的不正當競爭。
對于JYSD公司主張DB公司和DB北京分公司亦構成不正當競爭的訴訟主張，法院認為，DB公司和DB北京分公司與JYSD公司并不存在競爭關系，且所使用的機動車信息系統均由廣信源恒公司提供，DB公司還查驗了廣信源恒公司的著作權登記證書，支付了相應的對價，已經盡到了合理的注意義務，故主觀上沒有過錯，不構成對JYSD公司的不正當競爭。
綜上，廣信源恒公司、蔡炳文和周新華構成了對JYSD公司的不正當競爭，應當承擔相應的法律責任。但JYSD公司的現有證據僅能證明廣信源恒公司2006年的版本與其數據系統存在的相同之處，至今必然存在諸多變動和更新，故不宜判令廣信源恒公司承擔停止侵權的責任，但廣信源恒公司應與蔡炳文、周新華共同承擔賠償責任以補償JYSD公司所受的損害。關于賠償損失的數額，因現有事實不足以確定JYSD公司因涉案不正當競爭行為所受的損失數額或廣信源恒公司的具體獲利，故法院將根據涉案信息系統的市場價值、三被告的侵權情節、主觀過錯程度以及JYSD公司的訴訟開支情況等因素，自JYSD公司起訴之日向前推算二年酌情確定經濟損失和合理費用的支持數額。
綜上，法院判決如下：被告北京廣信源恒科技有限公司、蔡炳文和周新華于共同賠償原告北京JYSD信息技術發展有限公司經濟損失十萬元及合理費用二萬元。
專家點評
商業秘密是指不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息及經營信息，界定原告所訴的信息和技術是否構成商業秘密，主要審查其是否具備秘密性、價值性和實用性，因此原告的客戶信息及技術信息“是否為公眾所知悉”，則成為判定企業信息是否具有秘密性的重要標準。本案中，由于原告精友公司的涉案數據信息是從汽車生產商、銷售商以及互聯網等公開渠道搜索取得而非其自行研發的，就信息本身來說，并不具有“不為公眾所知悉性”，因此，不屬于商業秘密的保護范疇。那么，在商業秘密案件中，究竟該如何判定商業秘密的“不為公眾所知悉”呢？
對此，《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條做出了解釋：“有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得，應當認定為反不正當競爭法第十條第三款規定的’不為公眾所知悉’”。對于“不為公眾所知悉”的具體情形，《解釋》第九條第二款做出了詳細的列舉，具有下列情形之一的，可以認定有關信息不構成不為公眾所知悉：（一）該信息為其所屬技術或者經濟領域的人的一般常識或者行業慣例；（二）該信息僅涉及產品的尺寸、結構、材料、部件的簡單組合等內容，進入市場后相關公眾通過觀察產品即可直接獲得；（三）該信息已經在公開出版物或者其他媒體上公開披露；（四）該信息已通過公開的報告會、展覽等方式公開；（五）該信息從其他公開渠道可以獲得；（六）該信息無需付出一定的代價而容易獲得。因此，對于“不為公眾所知悉”的判定，可以從以下三方面來判定：
1、知悉主體。即不為公眾所知悉。此處的“公眾”，主要是指與權利人有競爭關系的社會不特定的多數人。因此，對于權利人來說，即使有權利人以外的其他人知悉商業秘密，也未必必然導致信息泄露。比如企業內部員因工作需要所知，或者為業務關系人，如企業的原材料供應商、產品供應商、加工承攬商、修理商等在一定范圍內的知悉，由于其與企業并沒有競爭關系，故這些群體知道商業秘密的，不構成“為公眾知悉”。
2、知悉內容。根據《全國法院知識產權審判工作會議關于審理技術合同糾紛案件若干問題的紀要》的相關規定：“前款所稱不為公眾所知悉，是指該技術信息的整體或者精確的排列組合或者要素，并非為通常涉及該信息有關范圍的人所普遍知道或者容易獲得”。可見，對于一項商業秘密的來說，根據其存在方式、要素的不同，企業既可以主張相關信息的整體，也可以是組成整體的要素，或者是各要素之間的排列組合。如本案中，由于原告JYSD公司的涉案數據均是是從汽車生產商、銷售商以及互聯網等公開渠道搜索取得的，對于每條信息的內容本身，并不具有“不為公知性”，因此，法院認為其不構成商業秘密。
3、知悉方式。
根據國家工商行政管理局1995年11月23日發布的《關于禁止商業秘密的若干規定》第2條規定，不為公眾所知悉，是指該信息不能從公開渠道直接獲得。“公開渠道”不僅包括電臺、電視臺、報刊雜志等傳播媒體，而且還應包括其他一切無保密義務的人所進行的信息傳遞，即任何一種口頭的、書面的傳遞。另外，很容易被模仿的產品的公開銷售和展示、反向工程、行業內部出版物上刊載的商業信息等也被視為公開渠道。如果權利人所持有的商業秘密能從上述幾種途徑取得，就不再是商業秘密，也不能再作為商業秘密來進行保護。
對企業進行商業秘密保護的建議
1、在企業的對外交往過程中，由于合作方權利的瑕疵造成對商業秘密權利人侵害的事件時有發生。根據侵權行為的過錯責任原則，企業在與其他市場主體發生技術合作的過程中，應當盡到合理的注意義務，對雙方的權利、義務進行事先協商約定，必要時可以查看合作相對方的相關權利證書，避免因對方權利的瑕疵造成對第三人合法權益的侵害，從而確保交易安全，也避免卷入無謂的侵權糾紛。
相關商業秘密專項法律問題
1、侵權行為訴訟時效。
根據《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條，侵犯著作權的訴訟時效為二年，自著作權人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。權利人超過二年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在持續，在該著作權保護期內，人民法院應當判決被告停止侵權行為；侵權損害賠償數額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。
因此，對于連續存在的侵權行為的訴訟時效，只要該侵權行為一直存在，權利人就可以隨時請求法院判決被告停止侵權行為，不受自權利人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。在本案中，雖然原告經由公司在2006年3月已經知道涉案不正當競爭行為的存在，但是其侵權行為一直持續，因此JYSD公司仍有起訴權。
2、侵犯商業秘密和不正當競爭
虛假宣傳、詆毀商譽和侵犯商業秘密都屬于不正當競爭行為的特殊行為。在《反不正當競爭法》的適用上，如果訴爭行為屬于特別條款規定的不正當競爭行為，則以特別條款進行調整，只有當訴爭行為不構成特別條款規定的不正當競爭行為時，才適用一般性條款。
本案中，由于原告JYSD公司的信息缺乏“不為公眾知悉性”，無法認定為商業秘密的保護。但JYSD公司為形成涉案數據信息確需投入大量的人力、物力，且該數據信息具有實用性能夠為其帶來經濟利益。因此，法院根據原告的主張，認定被告公司及蔡炳文、周新華的行為構成不正當競爭。
3、不正當競爭的抗辯理由
不正當競爭，是指經營者違反本法規定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。可見，不正當競爭行為應當以行為人具有違反《反不正當競爭法》、損害其他經營者的合法權益的主觀故意為前提。
本案中，DB公司和DB北京分公司與JYSD公司并不存在競爭關系，且所使用的機動車信息系統均由廣信源恒公司提供，DB公司還查驗了廣信源恒公司的著作權登記證書，支付了相應的對價，已經盡到了合理的注意義務，故法院認為，DB公司及其分公司在主觀上沒有過錯，不構成對JYSD公司的不正當競爭。
4、損害賠償標準的確定？
根據《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋 》第十七條的規定：“確定反不正當競爭法第十條規定的侵犯商業秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行；”《專利法》第六十五條規定：“權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”。
本案中，JYSD公司因涉案不正當競爭行為所受的損失數額或廣信源恒公司的具體獲利均無法確定，故法院將根據涉案信息系統的市場價值、三被告的侵權情節、主觀過錯程度以及JYSD公司的訴訟開支情況等因素，自JYSD公司起訴之日向前推算二年，酌情判定三被告共同賠償原告精友司經濟損失十萬元及合理費用二萬元。
法條鏈接
1、《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋法釋》
第二十八條 侵犯著作權的訴訟時效為二年，自著作權人知道或者應當知道侵權行為之日起計算。權利人超過二年起訴的，如果侵權行為在起訴時仍在持續，在該著作權保護期內，人民法院應當判決被告停止侵權行為；侵權損害賠償數額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。
總共2頁 1 [2]
下一頁
