[ 唐青林 ]——(2014-7-2) / 已閱15054次
計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù) ——HW朗科公司訴SZSM斯特奇公司訴北京SZSM思特奇信息技術(shù)股份有限公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、侵犯商業(yè)秘密糾紛案
案情要旨
軟件著作權(quán)保護(hù)的是由開發(fā)者獨(dú)立開發(fā)，并已固定在某種有形物體上的軟件作品，不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等；商業(yè)秘密的保護(hù)則較為寬泛，不論是具有外在表現(xiàn)形式的物質(zhì)載體，還是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)理念或是技術(shù)代碼，企業(yè)均可以通過(guò)商業(yè)秘密來(lái)加以保護(hù)。對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件，企業(yè)可以通過(guò)著作權(quán)和商業(yè)秘密相結(jié)合的方式加以保護(hù)。
基本案情
原告HW朗科科技責(zé)任有限公司（下簡(jiǎn)稱“HW公司”）開發(fā)完成的計(jì)算機(jī)軟件綜合業(yè)務(wù)計(jì)費(fèi)帳務(wù)系統(tǒng)V3.0于2003年3月10日首次發(fā)表。上述軟件由原告在國(guó)家版權(quán)局進(jìn)行了計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記。
2006年12月30日，陜西電信與原告簽訂《陜西省電信有限公司綜合計(jì)費(fèi)帳務(wù)系統(tǒng)改造工程合同書》并約定，定制的軟件，即原告根據(jù)陜西電信需求所作的修改和新增部分的版權(quán)歸陜西電信所有。合同的核心軟件，綜合業(yè)務(wù)計(jì)費(fèi)帳務(wù)系統(tǒng)的所有權(quán)歸原告所有。雙方還約定，陜西電信對(duì)原告提供的所有文件、技術(shù)資料、軟件及其相關(guān)文件只享有非獨(dú)占、非排他的一般使用權(quán)，原告對(duì)軟件進(jìn)行運(yùn)行和維護(hù)。
2008年7月，陜西電信與被告思特奇公司簽訂《中國(guó)電信陜西公司IT技術(shù)架構(gòu)規(guī)劃咨詢合同》，雙方約定陜西電信向思特奇公司提供的技術(shù)資料包括與MBOSS相關(guān)系統(tǒng)介紹及現(xiàn)狀說(shuō)明，其中包括計(jì)費(fèi)帳務(wù)系統(tǒng)。
2009年4月8日，原告與被告張某鵬簽訂《雇傭合同》及《員工保密和競(jìng)業(yè)禁止承諾書》，約定張某鵬需履行保密義務(wù)，保密信息包括計(jì)算機(jī)程序、軟件、文件等。員工在職或雇傭期限屆滿后，未經(jīng)公司同意不得直接或間接披露、使用上述保密信息。2010年5月4日，被告張某鵬從原告處辭職，根據(jù)《離職手續(xù)表》顯示，張某鵬在原告的工作部門為該公司設(shè)立的電信陜西客戶業(yè)務(wù)部，工作內(nèi)容包括賬務(wù)日常維護(hù)工作、定價(jià)計(jì)劃相關(guān)工作。2010年5月5日，被告張某鵬和被告思特奇公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，張某鵬進(jìn)入思特奇公司工作。
經(jīng)過(guò)原告向海淀區(qū)人民法院就思特奇公司在陜西省西安市內(nèi)的辦公場(chǎng)所中的服務(wù)器及主要技術(shù)人員的電腦中與IBAS軟件相關(guān)的軟件程序和設(shè)計(jì)文檔進(jìn)行證據(jù)保全，張某鵬承認(rèn)其筆記本電腦中的IBAS軟件軟代碼和標(biāo)有朗新公司字樣的設(shè)計(jì)文檔系原告所有，但屬于為陜西電信定制軟件的部分。思特奇公司認(rèn)可其服務(wù)器中被保全的證據(jù)中帶有“北京朗新信息系統(tǒng)有限公司”、“朗新公司”、“LONSHINE”、“IBAS”字樣的文檔作者為原告，但屬于為陜西電信定制軟件的部分。
法院于2012年10月31日通過(guò)陜西電信企業(yè)信息化部的韓少敏主任處查明，關(guān)于軟件著作權(quán)歸屬問(wèn)題，原告在整個(gè)開發(fā)過(guò)程中一直掌握著IBAS軟件程序源代碼，從未給過(guò)陜西電信。每年原告還要派人對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行維護(hù)，維護(hù)費(fèi)用每年數(shù)百萬(wàn)元。
另查，原告沒(méi)有提交被告思特奇公司在其內(nèi)部網(wǎng)站刊登詆毀其商譽(yù)文章的證據(jù)。
法院審理
如無(wú)相反證據(jù)，在作品上署名的主體視為作者。本案中，原告提交了IBAS軟件著作權(quán)登記證書，根據(jù)該證書顯示的軟件的發(fā)表時(shí)間以及作者的有關(guān)名稱，法院認(rèn)定，原告對(duì)IBAS軟件享有計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，其著作權(quán)受我國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。此外，根據(jù)原告提交的《員工保密和競(jìng)業(yè)禁止承諾書》等相關(guān)證據(jù)可以證明，IBAS軟件及相關(guān)技術(shù)文檔并不為公眾所知曉，能夠?yàn)樵娼?jīng)營(yíng)活動(dòng)創(chuàng)造巨大經(jīng)濟(jì)效益，原告為此在與員工簽訂的《勞動(dòng)合同》及保密協(xié)議中對(duì)于商業(yè)秘密范圍也加以了明確。因此法院認(rèn)為，原告在本案中主張的IBAS軟件及相關(guān)技術(shù)文檔屬于其商業(yè)秘密，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條的規(guī)定，未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，復(fù)制著作權(quán)人的軟件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條規(guī)定，行為人不得違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。該條第二款規(guī)定，第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人商業(yè)秘密的，視為侵犯商業(yè)秘密。
本案中，根據(jù)原告與陜西電信簽訂有《陜西省電信有限公司綜合計(jì)費(fèi)帳務(wù)系統(tǒng)改造工程合同書》的約定，合同涉及的歸陜西電信權(quán)屬的“定制的軟件”，僅限于原告根據(jù)陜西電信需求所作的修改和新增部分，而合同的核心軟件，綜合業(yè)務(wù)計(jì)費(fèi)帳務(wù)系統(tǒng)的所有權(quán)歸原告所有。因此，法院認(rèn)為由于陜西電信并不掌握IBAS軟件的源程序和關(guān)鍵技術(shù)文檔，所以在與思特奇公司簽訂的上述協(xié)議中沒(méi)有向其開放IBAS軟件源程序及設(shè)計(jì)文檔。此外，張某鵬曾供職于原告單位的電信陜西客戶業(yè)務(wù)部，其經(jīng)辦工作能夠接觸到IBAS軟件的源程序和關(guān)鍵技術(shù)文檔。根據(jù)法院證據(jù)保全后的勘驗(yàn)情況和當(dāng)事人對(duì)勘驗(yàn)的陳述，法院認(rèn)為，在思特奇沒(méi)有進(jìn)一步提交其擁有的軟件來(lái)源于陜西電信的其他證據(jù)前提下，其在服務(wù)器中的軟件文檔來(lái)源于張某鵬，原告的主張更具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)。因此，兩被告對(duì)IBAS軟件的源程序和關(guān)鍵技術(shù)文檔的復(fù)制行為屬于既侵犯了原告的著作權(quán)也構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的競(jìng)合行為。兩被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、并連帶賠償損失的民事侵權(quán)責(zé)任。
對(duì)于原告主張的賠禮道歉一節(jié)，由于其沒(méi)有提交思特奇公司存在商業(yè)詆毀行為的證據(jù)，且其主張的事實(shí)情節(jié)僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此對(duì)其要求賠禮道歉的兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，法院均不予支持。
在本案中，原告主張以其因侵權(quán)行為所受損失為據(jù)確定賠償，并提交了相關(guān)許可使用費(fèi)的證據(jù)以及開發(fā)協(xié)議相約定的相關(guān)費(fèi)用的證據(jù)。法院認(rèn)為，IBAS軟件系應(yīng)用于電信運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行計(jì)費(fèi)工作的關(guān)鍵程序。眾多的電信用戶、眾多的電信增值服務(wù)要求軟件系統(tǒng)的開發(fā)需要投入大量的人力和物力。根據(jù)其提交的賠償證據(jù)也進(jìn)一步印證了這一情形。法院結(jié)合其開發(fā)費(fèi)用和系統(tǒng)軟件的授權(quán)許可費(fèi)用數(shù)額綜合予以酌情考慮，不予全額支持。
綜上，法院依法判決：被告北京SZSM思特奇信息技術(shù)股份有限公司、張某鵬立即停止侵權(quán)行為；二被告連帶賠償原告HW朗新科技有限責(zé)任公司經(jīng)濟(jì)損失700萬(wàn)元。
專家點(diǎn)評(píng)
本案中，原告HW公司同時(shí)通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)和商業(yè)秘密的方式，實(shí)現(xiàn)了對(duì)其計(jì)算機(jī)軟件的有效保護(hù)。那么，同樣為企業(yè)商業(yè)信息的保護(hù)方式，兩者有何不同之處？在實(shí)踐中，該如何運(yùn)用兩者來(lái)保護(hù)企業(yè)的商業(yè)信息呢？
所謂計(jì)算機(jī)軟件，是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱“保護(hù)條例”）的第七條的規(guī)定，“軟件著作權(quán)人可以向國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門認(rèn)定的軟件登記機(jī)構(gòu)辦理登記”。根據(jù)《保護(hù)條例》第四條、第六條的規(guī)定：“受本條例保護(hù)的軟件必須由開發(fā)者獨(dú)立開發(fā)，并已固定在某種有形物體上”，“本條例對(duì)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及開發(fā)軟件所用的思想、處理過(guò)程、操作方法或者數(shù)學(xué)概念等。” 可見(jiàn)，從保護(hù)的對(duì)象來(lái)看，作為著作權(quán)保護(hù)的計(jì)算機(jī)軟件作品，必須滿足以下兩個(gè)要件：（1）為開發(fā)者獨(dú)立開發(fā)，具有獨(dú)創(chuàng)性；（2）固定在某種有形物體上，即具有物理表現(xiàn)特征，例如某一具體的網(wǎng)頁(yè)或程序等。
對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件的商業(yè)秘密保護(hù)，根據(jù)《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》，商業(yè)秘密的保護(hù)對(duì)象包括技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息兩類。其中技術(shù)信息不僅包括有關(guān)設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法等完整的技術(shù)方案，還包括開發(fā)過(guò)程中的階段性技術(shù)成果、取得的有價(jià)值的技術(shù)數(shù)據(jù)、針對(duì)技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)訣竅，以及技術(shù)中的思想內(nèi)容。可見(jiàn)，只要是企業(yè)采取了一定的保護(hù)措施的、屬于企業(yè)所有的具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和實(shí)用性的企業(yè)信息，不論其是具有外在表現(xiàn)形式的物質(zhì)載體，還是企業(yè)的經(jīng)營(yíng)理念或是技術(shù)代碼，都可以成為企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù)對(duì)象，企業(yè)均可以通過(guò)商業(yè)秘密來(lái)加以保護(hù)。
可見(jiàn)，作為計(jì)算機(jī)軟件的兩種保護(hù)方式，軟件著作權(quán)的保護(hù)和商業(yè)秘密的保護(hù)的范圍上仍然有所不同：商業(yè)秘密保護(hù)要比著作權(quán)保護(hù)的范圍寬泛得多。著作權(quán)法只保護(hù)作品以及作品的表達(dá)形式。而在計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，給經(jīng)營(yíng)者帶來(lái)巨大商機(jī)的往往是在軟件開發(fā)過(guò)程中所使用的思想、處理過(guò)程、操作方法或數(shù)學(xué)概念等，如本案中的軟件的設(shè)計(jì)文檔和源代碼。很明顯，根據(jù)《著作權(quán)》和《計(jì)算機(jī)保護(hù)條例》，這些信息都被明確排除在保護(hù)的范疇之外。而這些信息若得不到合理保護(hù)，將會(huì)給企業(yè)帶來(lái)巨大的信息災(zāi)難。
因此，對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件，企業(yè)可以根據(jù)該信息的主要內(nèi)容和存在方式，合理選擇著作權(quán)和商業(yè)秘密保護(hù)相結(jié)合的方式，最大程度地實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
對(duì)企業(yè)進(jìn)行商業(yè)秘密保護(hù)的建議
1、企業(yè)可以根據(jù)企業(yè)技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息的種類，采取不同的保護(hù)形式，以實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密信息的全面保護(hù)。商業(yè)秘密保護(hù)和著作權(quán)作為企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范疇，各有優(yōu)劣。如前所述，雖然在保護(hù)對(duì)象上，商業(yè)秘密并沒(méi)有過(guò)多限制，但也有不足之處，例如商業(yè)秘密沒(méi)有排他性，即不可排除他人通過(guò)獨(dú)立研發(fā)完成的相同或相似信息的合法權(quán)利；商業(yè)秘密一旦公開，其權(quán)利即宣告喪失。
因此，對(duì)于企業(yè)的計(jì)算機(jī)軟件，企業(yè)可以通過(guò)著作權(quán)保護(hù)和商業(yè)秘密保護(hù)相結(jié)合的方式。對(duì)于軟件程序和網(wǎng)頁(yè)等有形載體，企業(yè)可以通過(guò)向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)《著作權(quán)登記證書》的形式申請(qǐng)著作權(quán)保護(hù)；而對(duì)于開發(fā)軟件的文檔以及程序源代碼等，則可以作為企業(yè)的商業(yè)秘密，通過(guò)對(duì)涉密信息進(jìn)行加密保護(hù)、妥善保管、與涉密員工簽訂保密協(xié)議等方式進(jìn)行保護(hù)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)企業(yè)商業(yè)信息的全面保護(hù)。
相關(guān)商業(yè)秘密專項(xiàng)法律問(wèn)題
1、委托開發(fā)商業(yè)秘密的權(quán)屬問(wèn)題？
《合同法》第三百四十一條規(guī)定，“委托開發(fā)或者合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)以及利益的分配辦法，由當(dāng)事人約定。沒(méi)有約定或約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，當(dāng)事人均有使用或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但委托開發(fā)的研究開發(fā)人不得在向委托人交付研究開發(fā)成果之前，將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人。”可見(jiàn)，委托開發(fā)的技術(shù)成果既可以屬于委托人，也可以由被委托人享有，關(guān)鍵在于當(dāng)事人的雙方協(xié)商。在沒(méi)有約定或者約定不明確的情況下，則當(dāng)事人對(duì)該技術(shù)成果形成共有關(guān)系，各方當(dāng)事人均有使用或轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。
本案中，原告HW公司與陜西電信簽訂的《陜西省電信有限公司綜合計(jì)費(fèi)帳務(wù)系統(tǒng)改造工程合同書》、《中國(guó)電信陜西公司IT技術(shù)架構(gòu)規(guī)劃咨詢合同》中明確約定，陜西電信僅對(duì)原告根據(jù)陜西電信需求所作的修改和新增部分的技術(shù)享有權(quán)屬，而合同的核心軟件，綜合業(yè)務(wù)計(jì)費(fèi)帳務(wù)系統(tǒng)、軟件源程序和設(shè)計(jì)文檔的所有權(quán)歸原告所有。可見(jiàn)，在HW公司與陜西電信簽訂的協(xié)議中，已經(jīng)對(duì)涉案軟件的權(quán)屬問(wèn)題做出了明確約定，合同的核心軟件歸原告HW公司享有。因此，法院對(duì)被告提出的陜西電信掌握IBAS軟件的源程序和關(guān)鍵技術(shù)文檔的主張不予支持。
2、商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任法可否主張賠禮道歉？
“消除影響、賠禮道歉”是公民、法人的人身性權(quán)利受到侵害時(shí)的法律救濟(jì)手段，在商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中一般不予適用，除非權(quán)利人因?yàn)榍謾?quán)行為遭受了商譽(yù)的損失和影響。根據(jù)《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理商業(yè)秘密案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》第十九條，“商業(yè)秘密侵權(quán)案件一般不適用賠禮道歉、消除影響的民事責(zé)任形式”。
本案中，由于原告并未提交有關(guān)被告思特奇公司的商業(yè)詆毀行為的證據(jù)，且其主張的事實(shí)情節(jié)僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此法院對(duì)HW公司要求賠禮道歉的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
3、賠償損失的金額？
根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十五條的規(guī)定，侵犯軟件著作權(quán)的賠償數(shù)額，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）的規(guī)定確定。由《著作權(quán)法》該條款的規(guī)定可知，侵犯著作權(quán)的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)行為所獲得的利潤(rùn)。
本案中，原告主張以其因侵權(quán)行為所受損失為據(jù)確定賠償，并提交了相關(guān)許可使用費(fèi)的證據(jù)以及開發(fā)協(xié)議相約定的相關(guān)費(fèi)用的證據(jù)。對(duì)此，法院認(rèn)為，IBAS軟件系應(yīng)用于電信運(yùn)營(yíng)商進(jìn)行計(jì)費(fèi)工作的關(guān)鍵程序，眾多的電信用戶、眾多的電信增值服務(wù)要求軟件系統(tǒng)的開發(fā)需要投入大量的人力和物力。因此，法院結(jié)合其開發(fā)費(fèi)用和系統(tǒng)軟件的授權(quán)許可費(fèi)用數(shù)額綜合予以酌情考慮，不予全額支持。（對(duì)原告主張的16091683的主張，判決賠償經(jīng)濟(jì)損失700萬(wàn)元）。
法條鏈接
1、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》
第二條 中國(guó)公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，依照本法享有著作權(quán)。
第四十八條 侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。
權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。
2、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
