[ 于朝 ]——(2014-6-20) / 已閱22858次
（四）“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)關(guān)系問題”爭(zhēng)論中的不正常現(xiàn)象
所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)關(guān)系問題”的命題爭(zhēng)論是一種無謂的學(xué)術(shù)資源的浪費(fèi)——這就好比到法醫(yī)學(xué)界去討論“法務(wù)醫(yī)學(xué)與司法醫(yī)學(xué)的關(guān)系”（這樣的命題在法醫(yī)學(xué)界肯定是笑話）。正確的命題可以是“中外司法會(huì)計(jì)異同”或“法庭會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)的異同”等，進(jìn)而通過研究不同國家的司法會(huì)計(jì)差異，尋找可以相互借鑒東西。
另外，少數(shù)學(xué)者圍繞這一爭(zhēng)論捏造出一些歪曲事實(shí)的說法，對(duì)這一無謂的爭(zhēng)論起到了推波助瀾的作用。這里舉出幾個(gè)例子：
例一：在描述中國司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論來源問題時(shí)，包括教科書在內(nèi)的一些“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品中，把中國原創(chuàng)的司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論記述為“來自于前蘇聯(lián)”，并被用于證明來自于美國的“法務(wù)會(huì)計(jì)”理論比源自于前蘇聯(lián)的司法會(huì)計(jì)理論更“先進(jìn)”。學(xué)術(shù)事實(shí)是：司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論中的“司法會(huì)計(jì)鑒定”一詞的淵源可能與前蘇聯(lián)有關(guān)，但司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論則完全是由中國人原創(chuàng)的——查證這一學(xué)術(shù)事實(shí)并不難——前蘇聯(lián)及中國的司法會(huì)計(jì)理論書籍在圖書館中都可以查到。
例二：在評(píng)價(jià)前述爭(zhēng)論的目的時(shí)，有會(huì)計(jì)學(xué)者既沒有確認(rèn)“法務(wù)會(huì)計(jì)研究者”內(nèi)部存在不同觀點(diǎn)的事實(shí)，也沒有闡述出現(xiàn)這一命題的學(xué)術(shù)原因，而是將這一爭(zhēng)論描述為“司法界學(xué)者”與“法務(wù)會(huì)計(jì)研究者”“搶占山頭”或“主權(quán)之爭(zhēng)”，且勝者“就能為其學(xué)術(shù)生涯帶來名譽(yù)上或物質(zhì)上的利益”。筆者認(rèn)為這類評(píng)價(jià)具有挑撥是非的嫌疑。首先，這類爭(zhēng)論主要發(fā)生在“法務(wù)會(huì)計(jì)研究者”內(nèi)部且觀點(diǎn)不一，并非是“司法界學(xué)者”與“法務(wù)會(huì)計(jì)研究者”之間“搶占山頭”或“主權(quán)之爭(zhēng)”。其次，“司法界學(xué)者”不是“吃學(xué)術(shù)飯”的，他們更寄希望于能夠從學(xué)術(shù)界直接獲取研究成果用以解決實(shí)踐中遇到的問題，因而并不情愿拿出業(yè)余時(shí)間和精力來從事的學(xué)術(shù)研究，且也不可能通過這種無謂的爭(zhēng)議來“為其學(xué)術(shù)生涯帶來名譽(yù)上或物質(zhì)上的利益”。
事實(shí)上，“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者大多已經(jīng)明了事理，至于部分學(xué)者為什么仍然堅(jiān)持一些錯(cuò)誤觀念，可能與“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”的背景、起因有關(guān)[ 例如：有學(xué)者發(fā)現(xiàn)上述關(guān)于“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)是兩種不同事物”說法確實(shí)站不住腳，便撰文提出將“法務(wù)會(huì)計(jì)”直譯為英文“Legal Accounting”，“以消除理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)‘法務(wù)會(huì)計(jì)’的重大誤解”。這種不惜創(chuàng)立英文名詞“Legal Accounting（法律會(huì)計(jì)或法制會(huì)計(jì)）”以維護(hù)“法務(wù)會(huì)計(jì)”存在的做法，反映出一些研究者的執(zhí)著。]。
四、關(guān)于“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”的研究
筆者觀察，被一些學(xué)者津津樂道的所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”有兩個(gè)突出標(biāo)志：一是，在短時(shí)間內(nèi)發(fā)表“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品的人數(shù)陡增，其中文章總量短時(shí)間內(nèi)超出了中國數(shù)十年發(fā)表的司法會(huì)計(jì)論文數(shù)量，這便形成了所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)研究熱”；二是，在短時(shí)間內(nèi)一些大學(xué)紛紛開設(shè)所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”專業(yè)方向，這形成了“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)熱”。這種“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”的現(xiàn)象合理嗎？有人答道：“存在就是合理”。筆者不贊同這種哲學(xué)觀念，認(rèn)為存在必有其因，但未必合理。
我國司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論研究一直是在一個(gè)以會(huì)計(jì)（含審計(jì)）學(xué)者、專家為主的較小的研究群中進(jìn)行的[ “法務(wù)會(huì)計(jì)”作品中有這樣的說法：司法會(huì)計(jì)是由法律學(xué)者為主進(jìn)行研究，而“法務(wù)會(huì)計(jì)”是由會(huì)計(jì)學(xué)者為主進(jìn)行研究，但事實(shí)并非如此。我國發(fā)表司法會(huì)計(jì)書籍的學(xué)者、專家中無一例外的具有財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)背景。]。相比之下，“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞出現(xiàn)后，短時(shí)間內(nèi)便形成了以會(huì)計(jì)學(xué)者和專家為主的數(shù)百人研究群。大量的會(huì)計(jì)學(xué)者、專家為何不愿意介入“司法會(huì)計(jì)”理論研究而對(duì)“法務(wù)會(huì)計(jì)”情有獨(dú)鐘，這里有著學(xué)術(shù)的和非學(xué)術(shù)的原因。
（一）“法務(wù)會(huì)計(jì)研究熱”的學(xué)術(shù)成因
以“法務(wù)會(huì)計(jì)”名義轉(zhuǎn)述的Forensic Accounting理論，其主要內(nèi)容是舞弊審計(jì)，這使得人們會(huì)以舞弊審計(jì)來理解“法務(wù)會(huì)計(jì)”的性質(zhì)和內(nèi)容[ 大量的“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品反映出學(xué)者們按照“舞弊審計(jì)”概念運(yùn)用“法務(wù)會(huì)計(jì)”這一名詞，例如將財(cái)會(huì)舞弊視為“法務(wù)會(huì)計(jì)”產(chǎn)生的原因，或者將發(fā)現(xiàn)、治理財(cái)會(huì)舞弊作為“法務(wù)會(huì)計(jì)”的任務(wù)、內(nèi)容等。這里受本文篇幅所限，僅舉一個(gè)具體例子：某學(xué)者在一篇研究“日本法務(wù)會(huì)計(jì)制度”的文章中，不僅把財(cái)會(huì)舞弊列為日本“法務(wù)會(huì)計(jì)”產(chǎn)生的原因，還歸納了“日本法務(wù)會(huì)計(jì)制度的改革措施”：①設(shè)立公司法定審計(jì)師制度；②設(shè)立審計(jì)師輪換制度和審計(jì)對(duì)象客戶輪換制度；③允許社會(huì)專門機(jī)構(gòu)從事舞弊與欺詐調(diào)查；④規(guī)定審計(jì)師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)禁止、法律責(zé)任承擔(dān)等其他改革措施。這些制度顯然都是日本針對(duì)舞弊審計(jì)設(shè)計(jì)的改革制度，而并非是“日本法務(wù)會(huì)計(jì)制度的改革措施”。]，這也成為會(huì)計(jì)學(xué)者、專家積極介入“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究的主觀動(dòng)因——他們?cè)噲D通過研究“法務(wù)會(huì)計(jì)”來尋找防止和揭露財(cái)會(huì)舞弊的靈丹妙藥。舞弊審計(jì)屬于經(jīng)濟(jì)管理學(xué)的范疇，因而研究舞弊審計(jì)理論對(duì)于會(huì)計(jì)學(xué)者、專家們應(yīng)當(dāng)是如魚得水，這就不難解釋“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞出現(xiàn)后為什么能夠引起眾多的會(huì)計(jì)學(xué)者、專家的關(guān)注。
反觀司法會(huì)計(jì)（Forensic Accounting）就不同了，它本身屬于訴訟活動(dòng)，研究司法會(huì)計(jì)所需的法律思維模式會(huì)給會(huì)計(jì)學(xué)者、專家們帶來一些困惑（他們需要轉(zhuǎn)變一些經(jīng)過長期訓(xùn)練形成的會(huì)計(jì)、審計(jì)思維模式），例如一些會(huì)計(jì)學(xué)者認(rèn)為研究司法會(huì)計(jì)理論“得不償失”，這使得司法會(huì)計(jì)理論研究在會(huì)計(jì)學(xué)者、專家中難以“熱”起來。但筆者認(rèn)為，會(huì)計(jì)學(xué)者、專家搞司法會(huì)計(jì)理論研究有其得天獨(dú)厚的條件。我國司法會(huì)計(jì)基本理論體系建立后，實(shí)務(wù)理論研究需要更多的具有扎實(shí)會(huì)計(jì)（審計(jì)）專業(yè)功底的學(xué)者和專家介入。一方面，中國有那么多的會(huì)計(jì)學(xué)者、專家為了尋找課題而犯愁，另一方面，司法會(huì)計(jì)理論領(lǐng)域卻閑置了大量課題沒有人來做，這是中國會(huì)計(jì)學(xué)界研究資源的一大浪費(fèi)，也中國司法會(huì)計(jì)理論發(fā)展中的一大缺憾。
（二）“法務(wù)會(huì)計(jì)研究熱”的非學(xué)術(shù)成因
筆者認(rèn)為，學(xué)術(shù)界的某些不正常氛圍蹴就了“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品的“繁榮”。其中，基于壓力、機(jī)會(huì)與合理化[ 這是舞弊審計(jì)理論揭示的舞弊原因三要素。]所形成的“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：一個(gè)特點(diǎn)是作者僅發(fā)表文章不做研究[ “法務(wù)會(huì)計(jì)”書籍中有這樣的表述：占總數(shù)的83.34%的法務(wù)會(huì)計(jì)作者“只是‘蜻蜓點(diǎn)水般’的發(fā)表了1篇有關(guān)法務(wù)會(huì)計(jì)的文章就與法務(wù)會(huì)計(jì)告別了”。]；另一個(gè)特點(diǎn)是將大量的應(yīng)當(dāng)由相關(guān)專業(yè)討論的問題均納入“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品，例如目前出版的“法務(wù)會(huì)計(jì)”書籍基本上分為四種版本：一是，完全的會(huì)計(jì)學(xué)理論，只是在書名和序言中出現(xiàn)“法務(wù)會(huì)計(jì)”字樣；二是，法務(wù)會(huì)計(jì)概念+舞弊審計(jì)理論；三是，國外舞弊審計(jì)理論+國內(nèi)統(tǒng)計(jì)學(xué)理論和司法會(huì)計(jì)理論；四是，除了“法務(wù)會(huì)計(jì)”的概念、概述外，其余內(nèi)容則是國內(nèi)司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論的翻版。也有很多討論經(jīng)濟(jì)管理、經(jīng)濟(jì)法、證據(jù)法方面的作品被冠以“法務(wù)會(huì)計(jì)視角”、“法務(wù)會(huì)計(jì)專用”等詞語，便成為“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品。
“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”還與虛假廣告、明星推銷有關(guān)聯(lián)。早期的“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品中使用了一些非常吸引人們眼球的廣告性用語，例如：“21世紀(jì)的會(huì)計(jì)——法務(wù)會(huì)計(jì)”、“國際法務(wù)會(huì)計(jì)的供給”、“財(cái)務(wù)舞弊的克星——法務(wù)會(huì)計(jì)”等等。同時(shí)，也有明星學(xué)者自身并不深入研究所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”，但卻發(fā)表了一些宣揚(yáng)“法務(wù)會(huì)計(jì)”的文章，這使得“法務(wù)會(huì)計(jì)”很快被追捧為“會(huì)計(jì)學(xué)的新學(xué)科或新專業(yè)”。更有甚者，有的學(xué)者為了推行“以法務(wù)會(huì)計(jì)取代司法會(huì)計(jì)”，不惜污穢中國司法會(huì)計(jì)理論的研究成果進(jìn)而制造出一些噱頭，例如某“法務(wù)會(huì)計(jì)”教科書中，把中國司法會(huì)計(jì)理論研究成果描述為“觀念陳舊、封閉，未能與國際上通行的法務(wù)會(huì)計(jì)新觀念接軌，視野不夠開闊，不便于法務(wù)會(huì)計(jì)的國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流與國際化發(fā)展”[ 令人不解的是：這本“法務(wù)會(huì)計(jì)”書籍中一邊大肆貶低中國司法會(huì)計(jì)理論研究成果，另一邊卻大量抄襲司法會(huì)計(jì)理論研究成果。]。這不僅違背了學(xué)術(shù)事實(shí)，也蒙蔽一些不了解情況的關(guān)注者。事實(shí)上，中國歷史上存在著與現(xiàn)行Forensic Accounting教科書完全相同的司法會(huì)計(jì)觀念，這些觀念也許在英美法系國家尚能夠行得通，但對(duì)于中國而言已經(jīng)成為陳舊的、封閉（于審計(jì)理論）的歷史舊念，而不是所謂的“國際通行的法務(wù)會(huì)計(jì)新觀念”；中國已經(jīng)構(gòu)建了司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論體系，其理論“視野”顯然會(huì)比還沒有構(gòu)建起學(xué)科理論體系的“法務(wù)會(huì)計(jì)”更開闊。值得一說的是，原版抄襲國外Forensic Accounting理論也許“便于法務(wù)會(huì)計(jì)的國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流”，但如果在中國恢復(fù)這些歷史舊念，不僅會(huì)導(dǎo)致中國司法會(huì)計(jì)觀念的倒退，還可能導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)更多的錯(cuò)案[ 由于訴訟制度的差異，司法會(huì)計(jì)的這些舊理念在采用完全對(duì)抗式訴訟的英美法系國家并不一定會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案，但在采用非完全對(duì)抗式訴訟的中國已經(jīng)產(chǎn)生了大量錯(cuò)案。]。
為了說明“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”的外因，這里再將“法務(wù)會(huì)計(jì)”與司法會(huì)計(jì)的研究成果與研究環(huán)境作一比較。我國司法會(huì)計(jì)系統(tǒng)理論研究初期只有幾十人參與且沒有一家專門的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)，但僅用了十年左右時(shí)間便構(gòu)建起了司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論的雛形。再看“法務(wù)會(huì)計(jì)”，不僅有數(shù)百人參與且還有數(shù)所大學(xué)成立了專門研究機(jī)構(gòu)，可十多年過去了，所謂的學(xué)科理論仍然在學(xué)者們的想象中。如果比較一下兩者的學(xué)術(shù)環(huán)境則不難發(fā)現(xiàn)：司法會(huì)計(jì)理論研究初期的功利思潮遠(yuǎn)沒有現(xiàn)在這么嚴(yán)重，也幾乎沒有重復(fù)發(fā)表“理論”的機(jī)會(huì)。這是否可以作出這樣的判斷：學(xué)術(shù)環(huán)境的惡化是形成“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”的重要外因。
上述事實(shí)不僅解釋了“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”的原因，也說明了“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”只是一種虛熱。
（三）“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)熱”的成因——擴(kuò)招、“研究熱”
“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞在學(xué)術(shù)界剛出現(xiàn)幾年，便有大學(xué)設(shè)置了“法務(wù)會(huì)計(jì)”專業(yè)（方向，下同）。雖然我國教育部多次不批準(zhǔn)大學(xué)申報(bào)的所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)轉(zhuǎn)業(yè)（方向）”[ 教育部從2004年到2012年已經(jīng)多次不批準(zhǔn)大學(xué)要求設(shè)置法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)的申請(qǐng)和重新申請(qǐng)，但同時(shí)卻批準(zhǔn)了“司法會(huì)計(jì)”本科方向。作者十分欣賞和理解教育部的做法。大學(xué)實(shí)務(wù)類的本科專業(yè)的設(shè)置，起碼應(yīng)當(dāng)具備專業(yè)科學(xué)理論和專業(yè)社會(huì)職業(yè)，司法會(huì)計(jì)專業(yè)已經(jīng)同時(shí)具備了這兩個(gè)基本條件，而所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)”卻一個(gè)條件都不具備。]，但一些大學(xué)開設(shè)“法務(wù)會(huì)計(jì)”的熱情卻似乎有增無減（有大學(xué)甚至鍥而不舍地反復(fù)地向教育部提交設(shè)置“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)”的申請(qǐng)），這又是為什么呢？
首先是大學(xué)擴(kuò)招的需要。大學(xué)擴(kuò)招本身與設(shè)置缺乏學(xué)科理論和社會(huì)職業(yè)的“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)”本無關(guān)聯(lián)，但開設(shè)“新專業(yè)”的確有利于大學(xué)擴(kuò)招。這個(gè)“專業(yè)”能夠培養(yǎng)“適應(yīng)國家立法、行政、司法機(jī)關(guān)、社會(huì)中介組織及企事業(yè)單位等需求的復(fù)合型應(yīng)用性人才”的招生廣告，對(duì)學(xué)生和家長會(huì)有足夠的吸引力。
其次是與“法務(wù)會(huì)計(jì)研究熱”有關(guān)。兩者相輔相成：“法務(wù)會(huì)計(jì)研究熱”讓學(xué)者們至今仍然解釋不清其含義的“法務(wù)會(huì)計(jì)”[ 受本文篇幅所限，作者不在此一一分析各種缺乏邏輯性和實(shí)踐依據(jù)的“法務(wù)會(huì)計(jì)”定義。]變成了時(shí)髦的“專業(yè)名詞”——這成為大學(xué)盲目地設(shè)置所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)”的由來；設(shè)置大學(xué)專業(yè)又可以促進(jìn)了這股“研究熱”，例如：學(xué)術(shù)期刊公開發(fā)表的“法務(wù)會(huì)計(jì)”文章中，與開設(shè)這一專業(yè)相關(guān)的文章就占了20%多。
（四）“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”的得失
筆者對(duì)“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”作上述負(fù)面評(píng)價(jià)，并非是要全盤否定“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”的成效。在筆者看來，“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”帶來的好處包括：一是，大量翻譯了國外法庭會(huì)計(jì)理論研究資料，這方便了司法會(huì)計(jì)學(xué)者對(duì)國外同行研究情況的了解，進(jìn)而證實(shí)了我國在這一學(xué)科理論研究領(lǐng)域的領(lǐng)先地位；二是，以“法務(wù)會(huì)計(jì)”名義大量介紹國外法庭會(huì)計(jì)的理論與實(shí)踐情況，為我國司法會(huì)計(jì)專業(yè)的發(fā)展提供了一些可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)；三是，所引發(fā)的關(guān)于“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)關(guān)系”問題的爭(zhēng)論，讓更多的會(huì)計(jì)學(xué)者、專家了解了中國司法會(huì)計(jì)專業(yè)，這可能為未來中國司法會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展提供更多的人才；四是，部分學(xué)者和大學(xué)在這股“熱潮”中實(shí)實(shí)在在的得到了很多“實(shí)惠”，這些實(shí)惠形成了“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”的強(qiáng)心劑。
在筆者看來，“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”弊大于利，尤其是對(duì)學(xué)術(shù)風(fēng)氣、大學(xué)教育以及司法實(shí)踐帶來的（或可能帶來的）禍端，值得學(xué)界關(guān)注。
1．“法務(wù)會(huì)計(jì)研究熱”對(duì)我國學(xué)術(shù)風(fēng)氣帶來不利影響。
筆者首先要肯定是，部分“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者真的下功夫研究了舞弊審計(jì)與司法會(huì)計(jì)，并提出了一些合理的觀點(diǎn)和建議，但這種情形并沒有成為“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”的主流。大量的“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品所呈現(xiàn)出的抄襲、移花接木以及散布學(xué)術(shù)謠言等問題，既反映了學(xué)風(fēng)日下的不良環(huán)境，也助長不良學(xué)風(fēng)的蔓延。同時(shí)，“法務(wù)會(huì)計(jì)熱”誤導(dǎo)到了一些機(jī)構(gòu)（包括大學(xué)、學(xué)術(shù)刊物），又使其為“法務(wù)會(huì)計(jì)”的抄襲、“改編”等不端學(xué)術(shù)行為提供了機(jī)會(huì)[ 例如：有些機(jī)構(gòu)對(duì)所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”課題把關(guān)不嚴(yán)，形成廢題；又如：有些大學(xué)對(duì)存在嚴(yán)重抄襲問題的“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品卻給予了鼓勵(lì)。]。
2．大學(xué)開設(shè)所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”專業(yè)（方向），對(duì)大學(xué)教育產(chǎn)生了不良影響。
首先，從專業(yè)培養(yǎng)目標(biāo)看，“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)”并不利于培養(yǎng)法律與會(huì)計(jì)專業(yè)素養(yǎng)集于一身復(fù)合型人才。按照專業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)目標(biāo)需求和大學(xué)課程設(shè)置方法，目前大學(xué)本科用四年學(xué)制培養(yǎng)具備法學(xué)或會(huì)計(jì)學(xué)其中一個(gè)專業(yè)的基礎(chǔ)素養(yǎng)的大學(xué)生都是十分困難的事。“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)”實(shí)踐也已經(jīng)證明，只能讓學(xué)生了解了一點(diǎn)法學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)的皮毛——即難以實(shí)際形成法學(xué)或會(huì)計(jì)學(xué)等專業(yè)的基礎(chǔ)素養(yǎng)。如果“法務(wù)會(huì)計(jì)”就是指會(huì)計(jì)知識(shí)和法律知識(shí)集于一身的人的話，那也就沒必要設(shè)置“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)”了——因?yàn)閺纳蟼�(gè)世紀(jì)后期我國很多大學(xué)都開設(shè)了法學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)的副修專業(yè)（但這可能只適用于少數(shù)比較勤奮的學(xué)生），很多大學(xué)生、研究生都具備了法學(xué)和工商管理（會(huì)計(jì)）學(xué)雙學(xué)位，這種教育模式至少可以完成兩個(gè)專業(yè)的核心課程，其效果顯然高于所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)”。
其次，從培養(yǎng)專業(yè)人才角度看，由于“法務(wù)會(huì)計(jì)”本身并沒有形成一套專業(yè)理論或?qū)I(yè)理念，因而也就不可能培養(yǎng)出所謂的“法務(wù)會(huì)計(jì)”人才[ 大學(xué)生入學(xué)后，老師們便指點(diǎn)他們“偏科”：以學(xué)習(xí)法律為主或者以學(xué)習(xí)會(huì)計(jì)為主（卻都不講以“法務(wù)會(huì)計(jì)”為主）。優(yōu)秀學(xué)生畢業(yè)時(shí)雖然也考上的法學(xué)或會(huì)計(jì)學(xué)的研究生，但當(dāng)他們與法學(xué)、會(huì)計(jì)學(xué)專業(yè)的學(xué)生接觸后，卻深切地感受到專業(yè)知識(shí)狹窄，專業(yè)基礎(chǔ)不牢的弊病。]，這不得不讓人們懷疑這一專業(yè)設(shè)置的必要性和可行性，進(jìn)而還可能會(huì)蠶食、浪費(fèi)大學(xué)教育的資源、信譽(yù)[ 某大學(xué)舉辦“法務(wù)會(huì)計(jì)”講座時(shí)，該校“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)”大三學(xué)生給授課人遞的紙條中，有兩張紙條上寫著：“這是一個(gè)騙子專業(yè)”。由于專業(yè)名稱問題，有的地方甚至還出現(xiàn)了財(cái)政部門不允許“法務(wù)會(huì)計(jì)”學(xué)生參加會(huì)計(jì)從業(yè)資格考試的情形。與之相反，中央多部門早在1993年聯(lián)合發(fā)文，司法會(huì)計(jì)人員可以參加會(huì)計(jì)職稱統(tǒng)一考試，且不需要具備會(huì)計(jì)資格證書。]，影響到人們對(duì)大學(xué)教育的信心。這里舉一個(gè)大學(xué)的“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)”為例：該學(xué)校設(shè)置“法務(wù)會(huì)計(jì)”本科專業(yè)時(shí)，不要說配備專業(yè)師資，甚至無人發(fā)表過所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”的文章，其首次招生便招收了數(shù)個(gè)班的本科生。該校一位負(fù)責(zé)同志在某次研討會(huì)上，鼓動(dòng)設(shè)有“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)”的大學(xué)聯(lián)手向教育部施加壓力，以使教育部能夠批準(zhǔn)這一專業(yè)。學(xué)生入學(xué)后，由于老師們解釋不清“法務(wù)會(huì)計(jì)”是什么，引起了學(xué)生們的焦慮，學(xué)校又為此召開了“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)教育指導(dǎo)會(huì)”，會(huì)議的主要內(nèi)容是繼續(xù)給學(xué)生們描述“法務(wù)會(huì)計(jì)”專業(yè)的燦爛前景。然而，四年的學(xué)業(yè)結(jié)束時(shí)，學(xué)生們卻真切地實(shí)感受到了問題的嚴(yán)重性[ 西祠胡同網(wǎng)站有網(wǎng)友以某校“法務(wù)會(huì)計(jì)”首批畢業(yè)生的名義，發(fā)表了一篇《一場(chǎng)忽悠一場(chǎng)夢(mèng)》的短文，文中以該校“法務(wù)會(huì)計(jì)”專業(yè)為例，呼吁“人們反思我們的教育制度和專業(yè)設(shè)置”。筆者看后認(rèn)為，該網(wǎng)友在文中反映的“法務(wù)會(huì)計(jì)專業(yè)”的教學(xué)、教學(xué)理念、師資、教材等方面問題，讀來讓人驚訝和憤慨，這些教育弊端應(yīng)當(dāng)引起大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)和教育主管部門的關(guān)注。]。學(xué)生們是被美好的職業(yè)前景廣告吸引到大學(xué)去的，他們畢業(yè)時(shí)卻被社會(huì)告知并不存在所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”職業(yè)；學(xué)生們無法在法律思維和會(huì)計(jì)思維兩個(gè)方面同時(shí)打下堅(jiān)實(shí)的知識(shí)和技能基礎(chǔ)，這會(huì)給他們未來的法律或會(huì)計(jì)的執(zhí)業(yè)活動(dòng)帶來什么……？
第三，“法務(wù)會(huì)計(jì)”采用復(fù)制國外Forensic Accounting理論的做法，對(duì)中國司法實(shí)踐可能會(huì)造成不利影響——這是筆者作為法律工作者最為擔(dān)心的一點(diǎn)。
我國司法會(huì)計(jì)理論研究初期與“法務(wù)會(huì)計(jì)”近似的情況是：研究者們都是按照“在訴訟中進(jìn)行的舞弊審計(jì)活動(dòng)”來理解司法會(huì)計(jì)，這不僅導(dǎo)致司法會(huì)計(jì)理論研究走了彎路，也導(dǎo)致中國司法會(huì)計(jì)實(shí)踐跟著走了彎路——引發(fā)了包括死刑在內(nèi)的一些錯(cuò)案。這種情形后來隨著我國司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論的建立和推廣得到了一些糾正，但執(zhí)業(yè)理念的改變不是一朝一夕的事，這些歷史上的錯(cuò)誤理念至今仍然在對(duì)司法實(shí)踐有著不利影響（比如某注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)剛剛編制的司法會(huì)計(jì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)化資料，仍然采用了舞弊審計(jì)理念）。由于英美法系國家的Forensic Accounting理論仍以舞弊審計(jì)理論為主，因而以“法務(wù)會(huì)計(jì)”名義引進(jìn)并進(jìn)行傳播，其結(jié)果很容易導(dǎo)致司法會(huì)計(jì)領(lǐng)域的歷史舊念的死灰復(fù)燃，未來會(huì)對(duì)我國司法會(huì)計(jì)實(shí)踐造成不利影響。
五、關(guān)于“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究困境的研究
在“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究群體中，有少數(shù)學(xué)者在試圖構(gòu)建起“法務(wù)會(huì)計(jì)”理論體系，但總是不得要領(lǐng)，結(jié)癥在哪里？
（一）研究方法的選擇困境
理論研究經(jīng)常采用的方法包括規(guī)范研究和實(shí)證研究。從學(xué)術(shù)研究規(guī)律看，前者通常適用于構(gòu)建學(xué)科理論體系，后者則適用于研究系統(tǒng)化理論中的一些具體理論是否存在的缺陷，或者用于發(fā)現(xiàn)新的理論，進(jìn)而擴(kuò)展學(xué)科理論體系。根據(jù)筆者的觀察，會(huì)計(jì)學(xué)理論的研究史就遵循了這樣的一條規(guī)律，中國學(xué)者也是遵循了這一規(guī)律創(chuàng)立和發(fā)展了司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論。
基于上述認(rèn)識(shí)，剖析“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究方法，也許會(huì)發(fā)現(xiàn)其研究困境的學(xué)術(shù)結(jié)癥。
一是，無法采用規(guī)范研究來構(gòu)建所謂的“法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)科理論”。“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者將應(yīng)由管理學(xué)研究的舞弊審計(jì)與應(yīng)由法學(xué)研究的司法會(huì)計(jì)同列為其學(xué)科研究對(duì)象，并試圖通過拼湊舞弊審計(jì)和司法會(huì)計(jì)理論來創(chuàng)立所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)科理論”。然而，規(guī)范研究是一個(gè)系統(tǒng)的理論研究過程，舞弊審計(jì)和司法會(huì)計(jì)在社會(huì)屬性、主體、對(duì)象、操作環(huán)境、操作手段、操作程序以及操作結(jié)果等方面的差異，導(dǎo)致兩者在基本理論和操作理論方面都存在著一些不可兼容之處，因而采用規(guī)范研究不能解決將舞弊審計(jì)理論和司法會(huì)計(jì)理論合二為一的問題，如果偏向任何一方，則要么是舞弊審計(jì)理論，要么是司法會(huì)計(jì)理論，“法務(wù)會(huì)計(jì)理論”也就沒有生存空間了。
二是，采用實(shí)證研究缺乏系統(tǒng)理論的指導(dǎo)。實(shí)證研究通常需要在系統(tǒng)理論指導(dǎo)下才能取得科學(xué)的成果，而目前的“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究顯然不具備實(shí)證研究的這一條件——無論中外均無系統(tǒng)的所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”理論。理論研究的歷史已經(jīng)證明，缺乏系統(tǒng)理論指導(dǎo)的實(shí)證研究很難形成科學(xué)成果——前述“法務(wù)會(huì)計(jì)與司法會(huì)計(jì)關(guān)系”的錯(cuò)誤命題及其所形成的錯(cuò)誤結(jié)論，也證明了這一點(diǎn)。“法務(wù)會(huì)計(jì)”實(shí)證研究中的困境，在中國司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論研究的歷史上也出現(xiàn)過。例如：中國司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論體系形成前，也曾有一些學(xué)者采用實(shí)證研究方法進(jìn)行理論探索，雖然也發(fā)表了出版物，但最終都是曇花一現(xiàn)，不僅在學(xué)科理論方面未能取得突破性進(jìn)展，所形成的錯(cuò)誤觀念對(duì)司法實(shí)踐也造成了很大的危害，有些危害至今還在清理中——這個(gè)教訓(xùn)對(duì)“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者來說也許能有所啟示。
（二）“拿來主義”很難解決“法務(wù)會(huì)計(jì)”的研究困境
“拿來主義”是大量“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品的特點(diǎn)。例如：很多研究者直接把會(huì)計(jì)理論中的概念、目標(biāo)、要素、假定、原則等照搬于“法務(wù)會(huì)計(jì)理論”中，將會(huì)計(jì)學(xué)理論變?yōu)榱怂^“法務(wù)會(huì)計(jì)理論”。又如：有研究者還沒有搞清什么是假定的情況下，便從刑事偵查學(xué)中搬來了“犯罪必留痕跡”作為“法務(wù)會(huì)計(jì)”的假定理論之，而刑事偵查學(xué)原理中的“犯罪必留痕跡”早已經(jīng)被證明是真理，其假定內(nèi)容是“痕跡是可以被人們認(rèn)識(shí)的”（司法會(huì)計(jì)學(xué)中的“資料充足和資料可驗(yàn)證假定”就是據(jù)此原理提出的）。此類“拿來主義”的例子在“法務(wù)會(huì)計(jì)”作品中往往可以信手拈來，但其結(jié)果往往是導(dǎo)致研究結(jié)果出現(xiàn)偏差或錯(cuò)誤。
六、結(jié)束語
“法務(wù)會(huì)計(jì)研究熱”并沒有導(dǎo)致會(huì)計(jì)學(xué)的新學(xué)科誕生，會(huì)計(jì)界、教育界的最高管理機(jī)構(gòu)也并沒有將“法務(wù)會(huì)計(jì)”視為專業(yè)發(fā)展方向。通過本文論述則可以說明獨(dú)立的“法務(wù)會(huì)計(jì)”學(xué)科理論或?qū)I(yè)并不存在，試圖引進(jìn)國外法庭會(huì)計(jì)理論以取代中國司法會(huì)計(jì)理論的做法是不科學(xué)的，拋開國外Forensic Accounting單獨(dú)構(gòu)建中國的“法務(wù)會(huì)計(jì)”學(xué)科或?qū)I(yè)也不現(xiàn)實(shí)。據(jù)此，筆者在本文結(jié)束時(shí)試著提出幾點(diǎn)建議，供學(xué)界參考。
筆者想建議大學(xué)和大學(xué)管理部門：是否可以停止以所謂“法務(wù)會(huì)計(jì)”的名義開設(shè)大學(xué)專業(yè)，有條件的大學(xué)可以分別設(shè)置舞弊審計(jì)專業(yè)或司法會(huì)計(jì)專業(yè)，這兩個(gè)專業(yè)都是我國亟待發(fā)展的專業(yè)，需要大量的專業(yè)人才[ 例如：目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行舞弊審計(jì)后所出具的審計(jì)報(bào)告，很多都類似于報(bào)表審計(jì)報(bào)告，導(dǎo)致委托方無法根據(jù)報(bào)告內(nèi)容來處理相關(guān)事項(xiàng)。又如：我國司法會(huì)計(jì)師職業(yè)的社會(huì)化發(fā)展尚在醞釀中，但注冊(cè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所大量需要熟悉司法會(huì)計(jì)鑒定的專業(yè)人才。同時(shí)，近五年來，我國每年都有檢察機(jī)關(guān)因?yàn)閳?bào)名者不足而浪費(fèi)掉招錄司法會(huì)計(jì)師的指標(biāo)。]。
筆者想建議對(duì)Forensic Accounting感興趣的研究者：繼續(xù)深入研究國外法庭會(huì)計(jì)理論，以便為我國經(jīng)濟(jì)主體到英美法系國家打國際經(jīng)濟(jì)官司提供理論指導(dǎo)和具體方法。
筆者想建議對(duì)治理財(cái)會(huì)舞弊感興趣的研究者：無須繼續(xù)使用名不副實(shí)的“法務(wù)會(huì)計(jì)”一詞，而直接使用“舞弊審計(jì)”這一我國傳統(tǒng)審計(jì)項(xiàng)目用詞，相信通過學(xué)者們的深入探究，一定能找出更多更好地治理財(cái)會(huì)舞弊的良策，為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的提供專業(yè)保障。
當(dāng)然，筆者更想建議有志于做學(xué)問的“法務(wù)會(huì)計(jì)”研究者能夠繼續(xù)研究司法會(huì)計(jì)理論，不僅可以人盡其才且可能會(huì)很快取得一些學(xué)術(shù)成就，也可以為提高我國司法會(huì)計(jì)理論研究的國際影響力作出貢獻(xiàn)。提出這一建議的依據(jù)包括：一則，習(xí)慣于采用實(shí)證研究的會(huì)計(jì)學(xué)者，可以對(duì)司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論進(jìn)行深入具體的論證，以校正、豐富和發(fā)展我國司法會(huì)計(jì)學(xué)科理論體系；二則，目前我國司法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)理論研究成果相對(duì)于司法實(shí)踐的需求而言缺口十分巨大，大量的實(shí)務(wù)理論課題有待于具有扎實(shí)的會(huì)計(jì)、審計(jì)專業(yè)基本功的學(xué)者們?nèi)ネ黄疲坏谌哂辛己猛庹Z技能的會(huì)計(jì)、審計(jì)學(xué)者還可以通過翻譯我國司法會(huì)計(jì)理論研究成果，以推進(jìn)司法會(huì)計(jì)專業(yè)的國際交流。當(dāng)然，會(huì)計(jì)學(xué)者、專家可能需要花一點(diǎn)時(shí)間研習(xí)司法會(huì)計(jì)基本理論，進(jìn)而形成研究司法會(huì)計(jì)理論所需的法律思維模式和訴訟證據(jù)方面的素養(yǎng)。
于朝[ 于朝（1957— ），山東省濟(jì)南市人民檢察院三級(jí)高級(jí)檢察官。]
總共2頁 [1] 2
上一頁
