[ 鄢波 ]——(2004-2-16) / 已閱53412次
武漢理工大學(xué) 文法學(xué)院99級(jí)優(yōu)秀畢業(yè)論文
經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位性
作者：鄢波
內(nèi)容摘要：法律本位是指法的基本理念、基本目的或基本作用。.經(jīng)濟(jì)法的法律本位是以社會(huì)為基礎(chǔ)的，具有社會(huì)本位性。本文從經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、思想基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)三個(gè)方面論述了經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史前提，以證明經(jīng)濟(jì)法的是在經(jīng)濟(jì)、思想、法律社會(huì)化的過程中產(chǎn)生的，必然以社會(huì)為中心；同時(shí)通過闡述社會(huì)法的產(chǎn)生過程以及經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)法法域性質(zhì)說明經(jīng)濟(jì)法作為社會(huì)法中的一員始終立足于社會(huì)，在社會(huì)公共領(lǐng)域起著不可替代的作用；經(jīng)濟(jì)法將社會(huì)公共利益作為其法益目標(biāo)，并以社會(huì)公平為社會(huì)公共利益的核心，合理分配社會(huì)資源，維護(hù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，由此更表明了經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位性。
關(guān)鍵詞：社會(huì)化 社會(huì)法 社會(huì)公共利益
所謂法律本位乃指法的基本觀念，或基本目的，或基本作用（依王伯倚先生之說）。經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位性是指經(jīng)濟(jì)法立足于社會(huì)整體 ，以維護(hù)社會(huì)公共利益為基本目標(biāo)，具有社會(huì)法的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)法是在私法社會(huì)化和公法社會(huì)化的過程中形成的，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、思想理論基礎(chǔ)、法律基礎(chǔ)都產(chǎn)生了社會(huì)化傾向，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生正是滿足了社會(huì)化的需求，使其自出生起就帶有社會(huì)法的氣息。經(jīng)濟(jì)法屬于社會(huì)法中的一員，與民法、行政法區(qū)別開來，各盡其責(zé)，更加證明其社會(huì)本位性。經(jīng)濟(jì)法所維護(hù)的社會(huì)公共利益從其內(nèi)涵、核心以及目的也表現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法這一與生俱來的性質(zhì)。
一． 經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的歷史前提
（一）經(jīng)濟(jì)法的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)
經(jīng)濟(jì)的發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)法的形成起到了至關(guān)重要的作用。西方資本主義國家經(jīng)濟(jì)思想和政策的演變與社會(huì)主義國家經(jīng)濟(jì)思想和體制的變革有的截然不同的歷程，但是都為各自經(jīng)濟(jì)法理論形成奠定了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。
亞當(dāng)·斯密的自由放任主義理論在自由資本主義時(shí)期影響了整整幾個(gè)時(shí)代的思想家和政治家，他們相信經(jīng)濟(jì)的自我調(diào)節(jié)機(jī)能，相信市場(chǎng)這只“看不見的手”會(huì)自覺地指明前進(jìn)的方向，而國家只需充當(dāng)“守夜人”的角色，管的越少越好。一時(shí)之間，經(jīng)濟(jì)的自由放任、政府的不加干預(yù)成為了管理經(jīng)濟(jì)最成功的經(jīng)驗(yàn)。然而19世紀(jì)末20世紀(jì)初席卷整個(gè)資本主義世界的經(jīng)濟(jì)危機(jī)打破了亞當(dāng)·斯密為人們所設(shè)想的最為理想的經(jīng)濟(jì)模式。經(jīng)濟(jì)危機(jī)是人們認(rèn)識(shí)到由于在市場(chǎng)機(jī)制作用下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體具有天然趨利性和盲目性，因而也產(chǎn)生了單純市場(chǎng)主體本身難以克服的缺陷。凱恩斯在其著作《就業(yè)、利息和貨幣通論》中對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論和政策進(jìn)行了全面的反思與批判，提出了一個(gè)以政府干預(yù)為中心，以醫(yī)治資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)為目標(biāo)的完整的宏觀經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)政策體系。凱恩斯主張擴(kuò)大政府職能，以各種經(jīng)濟(jì)政策來干預(yù)消費(fèi)傾向和投資，從而刺激生產(chǎn)，他還主張國家通過稅收等政策來改變資本主義收入分配不公的狀況。由于凱恩斯的宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中對(duì)政府干預(yù)的過分依賴，缺少對(duì)資本主義制度本質(zhì)的剖析，使其完成了“反危機(jī)”任務(wù)后對(duì)新出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)滯脹現(xiàn)象顯得力不從心。這時(shí)，眾多新的經(jīng)濟(jì)學(xué)派開始對(duì)凱恩斯的理念進(jìn)行了批判。供應(yīng)學(xué)派認(rèn)為20世紀(jì)70年代資本主義經(jīng)濟(jì)的主要問題是滯脹，政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干預(yù)是必要的，但干預(yù)范圍有限，應(yīng)實(shí)行“小政府”下的“無為而治”。社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為自由、競爭和限制政府干預(yù)是社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的三個(gè)核心，而社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是將自由與秩序有機(jī)結(jié)合之后形成的在絕對(duì)自由與極權(quán)之間的一條健全的中間道路。公共選擇派更是一針見血的指出凱恩斯所設(shè)想的政府是由一群精英人物所構(gòu)成的理想政府，在現(xiàn)實(shí)生活中只要是人就會(huì)有局限，因此這種理想政府是不存在的。他們認(rèn)為市場(chǎng)調(diào)節(jié)的社會(huì)效率高于官僚主義的干涉方式，市場(chǎng)比政府更靠得住。從上面的爭論可知，無論是何種學(xué)派都表明了同一種觀點(diǎn)：“[y1]自由放任主義和政府干預(yù)主義已經(jīng)不再是人們的兩極思維方式了，而是能有機(jī)地、科學(xué)地把自由放任和政府干預(yù)主義結(jié)合起來成為人們的辨證思維方式。他們并不是完全絕對(duì)地選擇此而摒棄彼，而是將它們?nèi)跁?huì)貫通，結(jié)成一體。”①
西方資本主義國家經(jīng)濟(jì)思想和政策地演變向我們展示了無論是市場(chǎng)機(jī)制還是政府干預(yù)都是經(jīng)濟(jì)發(fā)展之必需，經(jīng)濟(jì)法的理念尤其注意協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系，讓其各顯其長的同時(shí)互相彌補(bǔ)，忽略任何一方都會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的停滯甚至衰退。
社會(huì)主義國家的經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展受歷史原因的影響起步較晚，有沒有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可以遵循，只能從馬克思主義的經(jīng)典著作中尋找理論借鑒。馬克思主義理論否定商品經(jīng)濟(jì)的存在，推崇計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，強(qiáng)調(diào)政府主治。新中國成立初期，我國采用公有制，實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，并以為是走社會(huì)主義道路的特征所在，然而，這種不顧社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的客觀事實(shí)對(duì)馬克思主義的生搬硬套，人為的割裂了勞動(dòng)與收獲的自然聯(lián)系，打擊了人們的主動(dòng)性、積極性和創(chuàng)造性，造成效率低下，浪費(fèi)嚴(yán)重。同時(shí)人們把計(jì)劃機(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制對(duì)立起來，認(rèn)為只有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)才是社會(huì)主義，并以此作為社會(huì)主義優(yōu)越性的表現(xiàn)。可是事實(shí)上經(jīng)濟(jì)的停滯不前卻給了人們最大的諷刺，在今天看來，在社會(huì)主義社會(huì)化大生產(chǎn)中，存在著多種經(jīng)濟(jì)成分，多元經(jīng)濟(jì)機(jī)制，要對(duì)如此紛繁復(fù)雜的社會(huì)化大生產(chǎn)進(jìn)行詳細(xì)具體地計(jì)劃幾乎是不可能的，以前計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的失敗的確存在一些技術(shù)問題，但這不是本質(zhì)問題。根本癥結(jié)在于我們對(duì)計(jì)劃的盲從的同時(shí)采取了對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的全盤否定的態(tài)度，使得全國上下執(zhí)行計(jì)劃成了例行公事，任何人不得有任何反對(duì)計(jì)劃的思想和行為。可是集體有計(jì)劃地失誤比個(gè)人無意識(shí)地失誤造成地?fù)p害要大得多，這種不根據(jù)需要去制定同時(shí)又不按照需求去指導(dǎo)生產(chǎn)的計(jì)劃并不能夠符合人民的利益，更可悲的是計(jì)劃體制造成的“[y2]權(quán)力高度集中和壟斷化”、經(jīng)濟(jì)生活中“民主原則的拋棄”、“黨和國家的獨(dú)特的官僚化給以后的社會(huì)發(fā)展帶來了災(zāi)難性的影響”②。這時(shí)，部分有識(shí)之士認(rèn)識(shí)到計(jì)劃的缺陷，市場(chǎng)的優(yōu)點(diǎn)，更重要的是明確了計(jì)劃與市場(chǎng)不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。無論是何種經(jīng)濟(jì)體制，即使是完全社會(huì)主義化的生產(chǎn)來說，市場(chǎng)調(diào)節(jié)也是必不可少。我國的經(jīng)濟(jì)體制改革正是圍繞著計(jì)劃機(jī)制與市場(chǎng)機(jī)制是如何結(jié)合而展開的。先后提出了國家模擬市場(chǎng)、計(jì)劃與市場(chǎng)板塊結(jié)合、計(jì)劃與市場(chǎng)相互滲透等不同的宏觀管理模式。中共十四大在總結(jié)幾十年的改革經(jīng)驗(yàn)后提出了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。這種新的經(jīng)濟(jì)體制“[y3]就是要使市場(chǎng)在社會(huì)主義國家宏觀調(diào)控下對(duì)資源配置起基礎(chǔ)性作用，使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求，適應(yīng)供求關(guān)系的變化；通過價(jià)格杠桿和競爭機(jī)制的功能，把資源配置到效益較好的環(huán)節(jié)中去。并給企業(yè)以壓力和動(dòng)力，實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰；運(yùn)用到市場(chǎng)對(duì)各種經(jīng)濟(jì)信號(hào)反應(yīng)比較靈敏的優(yōu)點(diǎn)，促進(jìn)生產(chǎn)和需要的及時(shí)協(xié)調(diào)。同時(shí)也要看到市場(chǎng)有其自身的弱點(diǎn)和消極方面，必須加強(qiáng)和改善國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控”③可見，市場(chǎng)機(jī)制的主導(dǎo)性得到了充分的肯定，同時(shí)也沒有否定計(jì)劃的參與。這種新的經(jīng)濟(jì)體制把改革前的國家干預(yù)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)的顛倒關(guān)系端正過來，是人們的思維方式回到正確的軌道上，即在市場(chǎng)機(jī)制中如何發(fā)揮計(jì)劃機(jī)制的作用，并保持最合理的限度。
西方資本主義國家的經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)政策的演變呈現(xiàn)出從兩極思維到辨證思維的規(guī)律，社會(huì)主義國家的經(jīng)濟(jì)思想和經(jīng)濟(jì)體系則是表現(xiàn)為從政府主治到市場(chǎng)主治的趨勢(shì)，可見“[y4]市場(chǎng)調(diào)節(jié)與國家干預(yù)的關(guān)系問題是任何社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本問題。”④由于市場(chǎng)調(diào)節(jié)與國家干預(yù)各自都有自身不可避免的弊病，對(duì)任何一種機(jī)制的極度偏好都會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的失敗。由于傳統(tǒng)的行政法對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的管理一般采取的是強(qiáng)制手段，同時(shí)，因其國家利益本位性的驅(qū)使在調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系是不能很好的兼顧社會(huì)公共利益，有時(shí)甚至是社會(huì)公共利益的反動(dòng)，行政法無法擔(dān)此大任。“[y5]而以維護(hù)社會(huì)公共利益為己任的經(jīng)濟(jì)法，可以超越狹隘私人利益和政府利益，通過在市場(chǎng)失靈領(lǐng)域采取政府干預(yù)的手段，在政府失靈的領(lǐng)域采取市場(chǎng)化的手段相互彌補(bǔ)其缺乏，通過維護(hù)市場(chǎng)主體的合法利益，限制政府的權(quán)利等方式來達(dá)到逐漸減少并最終克服市場(chǎng)失靈和政府失靈，進(jìn)而使資源配置最優(yōu)。”⑤
（二）經(jīng)濟(jì)法的思想基礎(chǔ)
經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的思想也經(jīng)歷了各個(gè)不同的階段。19世紀(jì)的社會(huì)思潮是一種契約的倫理，具有功利主義的傾向，即每個(gè)人都是平等的人，個(gè)人有理性與能力去判斷何種行為對(duì)自己有利，何種行為會(huì)帶來損害，并能根據(jù)自己的所得來衡量自己的所失。“個(gè)人的原則是要盡可能地推進(jìn)他自己的福利，滿足他自己的欲望體系，同樣，社會(huì)的原則也是要盡可能地推進(jìn)群體地福利，最大程度地實(shí)現(xiàn)包括它地所有成員地欲望的總的欲望體系。正像一個(gè)人是根據(jù)現(xiàn)在和未來的損失來衡量現(xiàn)在和未來的利益，一個(gè)社會(huì)也可以如此在不同的個(gè)人之間衡量滿足。[y6]”⑥這種功利主義思想武斷的將個(gè)人所需的滿足推而廣之認(rèn)為社會(huì)所需是簡單的個(gè)人所需之總和，它將一切需求數(shù)字化，包括自由與正義，它只看到了個(gè)人的抽象平等，無視個(gè)體之間的差異，它為了追求利益數(shù)字式的最大化，不惜犧牲少數(shù)人的幸福。從而忽略了個(gè)人所需的滿足的總和在整體上進(jìn)行的再分配。
經(jīng)濟(jì)集中和壟斷在這種近乎功利主義的契約倫理的思想支配下產(chǎn)生了。20世紀(jì)初壟斷這種始源于自由競爭，從而抑制自由競爭的現(xiàn)象嚴(yán)重阻礙了社會(huì)的健康發(fā)展。“[y7]壟斷作為非法的結(jié)果卻有合法的基礎(chǔ)，這是一種悖論，自由的悖論，自由反對(duì)自由；壟斷實(shí)質(zhì)上是少數(shù)人奴役多數(shù)人，強(qiáng)者奴役弱者，資本（物）支配人。少數(shù)強(qiáng)者的資本自由嚴(yán)重地抑制了多數(shù)人的基本自由，這是否正義？就向人們提出了一個(gè)嚴(yán)肅的令人沉思的問題：在這種時(shí)代背景下，怎樣才能實(shí)現(xiàn)人的自由，一切人的自由？是繼續(xù)自由放任還是訴諸社會(huì)正義，這已經(jīng)成為20世紀(jì)的重大課題。”⑦契約倫理遭受到了前所未有的挑戰(zhàn)，一些學(xué)者對(duì)其宣揚(yáng)的平等自由產(chǎn)生了質(zhì)疑，羅爾斯就是其中一個(gè)。他站在被功利主義者忽視的弱勢(shì)群體一方提出了公平正義。在他的正義原則中包括兩個(gè)方面，即平等原則與差別原則。平等原則是指“[y8]每一個(gè)人都有平等的權(quán)利去擁有可以與別人的類似自由權(quán)并存的最廣泛的基本自由權(quán)”⑧這點(diǎn)是得到其他學(xué)者廣泛認(rèn)同的，且是第一位的原則。而差別原則即“[y9]對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的安排應(yīng)能使這種不平等不但可以合理的指望符合每一個(gè)人的利益，而且與向所有人開放的地位和職務(wù)聯(lián)系在一起。”⑨這種差別原則旨在“[y10]最大限度地提高地位最不利人的期望”⑩是一種基于對(duì)弱者的扶持與幫助的原則。羅爾斯的正義原則正是在資本主義迅速發(fā)展壯大時(shí)期提出來的，是對(duì)資本主義價(jià)值觀的反思，他所追求的正義是實(shí)質(zhì)正義，是揭開了契約自由的形式平等面紗，是對(duì)內(nèi)容與結(jié)果平等的一種要求。然而羅爾斯的正義原則準(zhǔn)確的說是第二原則——差別原則卻引起了其他學(xué)者的非議。由于差別原則所提出來的平等是一種帶有強(qiáng)制色彩的平等，這種功能必然由國家來承擔(dān)，這樣做的結(jié)果必然要求擴(kuò)大國家的權(quán)力和職能，而著名學(xué)者羅伯特·諾齊克所主張的“小國家”即一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等較有限功能的國家。他認(rèn)為“[y11]國家不能用強(qiáng)制手段來禁止人們從事推進(jìn)他們自己利益和自我保護(hù)的活動(dòng)。”顯然按他的理論壟斷這種基于自由競爭的產(chǎn)物是不應(yīng)被禁止的，因?yàn)樗鼪]有使用非法的手段而只是追求個(gè)人利益的最大化而已。然而諾齊克卻沒有認(rèn)識(shí)到壟斷在追求利益的過程中正是利用其他人對(duì)資源的缺乏而使其為自己服務(wù)，這種行為本身就違背了他自己的“[y12]必須更嚴(yán)肅認(rèn)真的思考不同個(gè)人的存在，他們決非別人的手段資源”的觀點(diǎn)。另外，諾齊克還認(rèn)為“差別原則”倡導(dǎo)的分配正義容易滋生腐敗，使某些人以“分配正義”為掩護(hù)而做出不正義的事情，而市場(chǎng)配置，直接自由的交換才能使得每個(gè)人沒有占他人便宜的機(jī)會(huì)。諾齊克針對(duì)“差別原則”提出了“權(quán)利理論”要求權(quán)利持有是正義的，國家職能會(huì)持有中的不正義進(jìn)行矯正，這本來是極好的出發(fā)點(diǎn)，然而諾齊克卻狹隘的將這種矯正限制于暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等方面，使得他的理論走向了另一極端。相較于以上兩個(gè)理論，艾德勒德理論則帶有辨證的色彩。在他看來無論是平等最大化或是自由最大化都是不可取的，雖然兩者都是正確的，但必須有節(jié)制，“[y13]同時(shí)還要認(rèn)識(shí)到，只有在正義的支配下，兩者才能和諧的擴(kuò)展到最大限度。”
20世紀(jì)中后期的“社會(huì)正義”站在各種思潮的潮頭，它既關(guān)心個(gè)人更關(guān)心整體，尤其是社會(huì)上的弱勢(shì)群體，不僅形式上保持正義，實(shí)質(zhì)上更要正義，它不排斥自由，也不否定平等，既肯定了市場(chǎng)競爭的重要性，也強(qiáng)調(diào)了國家干預(yù)的必要性。人們的思想經(jīng)歷了從契約倫理到社會(huì)正義的變化之后，對(duì)法律所應(yīng)擔(dān)負(fù)的任務(wù)也提出了更高的要求。
壟斷出現(xiàn)以前，民法中的三大原則——無限制的契約自由原則、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則、過錯(cuò)責(zé)任原則在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域占據(jù)絕對(duì)主導(dǎo)作用，人們認(rèn)為按照這樣的標(biāo)準(zhǔn)去裁判的結(jié)果應(yīng)該是公平的。因?yàn)槊穹ǖ慕?jīng)濟(jì)思想基礎(chǔ)認(rèn)為“[y14]經(jīng)濟(jì)機(jī)制的自我機(jī)能可以使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)正常運(yùn)行狀態(tài)，外部干預(yù)只能破壞經(jīng)濟(jì)機(jī)制的充分作用，不利于經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的理想狀態(tài)，就必須實(shí)行自由放任。”這種經(jīng)濟(jì)思想源于早期簡單商品經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，所以民法的公平理念強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)公平，即在對(duì)資源、社會(huì)合作利益及負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配的時(shí)候，所有的主體機(jī)會(huì)均等。民法強(qiáng)調(diào)在法律上要按照統(tǒng)一的無差別原則對(duì)待一切經(jīng)濟(jì)主體。“[y15]民法對(duì)公平價(jià)值的評(píng)價(jià)所取的參照系總是個(gè)別化的，他通過具體分配過程中對(duì)社會(huì)公平進(jìn)行維護(hù)，而無法將泛化的非特定的不平等的評(píng)價(jià)納入自己的評(píng)價(jià)體系。本質(zhì)上民法公平是一種個(gè)人公平。”民法的公平理念在壟斷資本主義出現(xiàn)以前的時(shí)期內(nèi)對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，維護(hù)有序的經(jīng)濟(jì)秩序起到了積極有效的作用。
而壟斷出現(xiàn)后，基于人道主義和社會(huì)福祉的觀念，人們的價(jià)值取向不僅僅停留在形式上的機(jī)會(huì)公平，也注意到了結(jié)果公平的重要性。由于現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人的能力與財(cái)產(chǎn)都有著不可忽略的差別，在生產(chǎn)力發(fā)展到很高的水平后，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)已不再像以前那樣簡單，經(jīng)濟(jì)關(guān)系更加復(fù)雜，如果繼續(xù)按照原有的公平理念對(duì)待一切個(gè)體，這些已存的個(gè)體差異必然影響著個(gè)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的公平性。從而使得這種差距越拉越大，整體上來看是在創(chuàng)造更多的不公平。“經(jīng)[y16]濟(jì)法認(rèn)為某經(jīng)濟(jì)行為即使不造成特定的損害后果，卻對(duì)整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)存在一種泛化傷害時(shí)，該行為就是不公平的。”只有首先認(rèn)識(shí)到了不公平的存在方式，才有可能采取措施去維護(hù)公平。經(jīng)濟(jì)法正是站在維護(hù)社會(huì)公平的角度以個(gè)別經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與社會(huì)總體經(jīng)濟(jì)法的對(duì)比效果為參照系來評(píng)價(jià)公平的實(shí)現(xiàn)，是以給經(jīng)濟(jì)主體以“相對(duì)特權(quán)”為基礎(chǔ)，追求結(jié)果大體公平，可以說是以不平等求公平，立足于個(gè)體不平等求整體平等。
可見經(jīng)濟(jì)法的思想基礎(chǔ)的變化以壟斷的出現(xiàn)為界，經(jīng)歷了從維護(hù)契約倫理道維護(hù)社會(huì)正義，從維護(hù)個(gè)體公平道維護(hù)整體公平的變革，從社會(huì)整體的角度彌補(bǔ)了民法的不足，站在維護(hù)人道主義和社會(huì)福祉的高度對(duì)正義與公平的概念進(jìn)行了全新的詮釋。經(jīng)濟(jì)法的思想基礎(chǔ)是以民法的思想基礎(chǔ)為起點(diǎn)逐漸形成的迥異于民法的一套思維體系，使得經(jīng)濟(jì)法的思想帶有一定的民法色彩，但本質(zhì)上是對(duì)民法的思想進(jìn)行反思后形成的以社會(huì)為其本位的一種新的理念。
（三）經(jīng)濟(jì)法的法律基礎(chǔ)
由上可知，人類社會(huì)的經(jīng)濟(jì)思想和政策經(jīng)歷了從自由放任到需要政府干預(yù)再到限制政府干預(yù)的變更，人類社會(huì)的時(shí)代精神經(jīng)歷了契約倫理到社會(huì)正義的變革，與此相應(yīng)，法律也出現(xiàn)了社會(huì)化的需求和趨勢(shì)。
在私法領(lǐng)域主要有以下五個(gè)方面的表現(xiàn)。第一，從主體抽象平等發(fā)展出主體具體平等。私法要求的主體平等是指主體之間無差別的獨(dú)立、自由、平等。這種無視差別的平等是人為的否棄了具體不平等后的主觀平等。如今在現(xiàn)實(shí)生活中，人們的自然狀況、能力、財(cái)產(chǎn)等都是不平等的，私法在抽象掉這些不平等因素之上去設(shè)定的平等本身就是一種虛假平等。這時(shí)人們注意到若是根據(jù)優(yōu)勝劣汰的自然法則任其發(fā)展，將有部分主體的利益永遠(yuǎn)得不到維護(hù)，特別是當(dāng)一些主體進(jìn)行經(jīng)濟(jì)合作成為更有優(yōu)勢(shì)的主體時(shí)，其力量甚至?xí){到整個(gè)社會(huì)。對(duì)待主體的平等觀開始具體化，即針對(duì)差別區(qū)別對(duì)待。然而，在私法領(lǐng)域，主體抽象平等是仍是普遍的，具體平等也是個(gè)別的，只有在特殊情況下才會(huì)考慮主體的具體條件，抽象平等依然是私法最基本的原則。第二，從絕對(duì)所有權(quán)發(fā)展出相對(duì)所有權(quán)。近代私法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)被認(rèn)為是一種自然權(quán)利，神圣不可侵犯。這種絕對(duì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)在當(dāng)時(shí)反映了人的進(jìn)取精神，迎合了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。然而對(duì)財(cái)產(chǎn)的絕對(duì)所有權(quán)在這樣一個(gè)資源有限的世界里必然導(dǎo)致貧富不均，兩極分化。20世紀(jì)中葉，許多國家開始傾向于禁止權(quán)利濫用原則，并將此原則用于環(huán)保、交通等領(lǐng)域內(nèi)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制。“[y17]到了20世紀(jì)后半葉，法律上發(fā)生了一種財(cái)產(chǎn)概念的社會(huì)變化，在‘[y18]不損害他人所有權(quán)的前提下使用你的財(cái)產(chǎn)’的范圍內(nèi)，所有者享有最廣泛的使用和處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。”第三，從契約自由發(fā)展出契約正義。社會(huì)發(fā)展經(jīng)歷了以“從身份到契約”的過程后，契約成了人們實(shí)現(xiàn)自由的最主要表現(xiàn)。契約自由促進(jìn)了社會(huì)的發(fā)展，人們?cè)谏鐣?huì)生活中的各種行為都與契約緊密聯(lián)系，并使之成為無論是國家或者使法律都不應(yīng)加以任何干預(yù)的權(quán)利。可當(dāng)人們正在享受著契約自由帶來的各種甜美滋味時(shí)，形成這種權(quán)利的基礎(chǔ)——締約人的完全平等正在逐漸消失。到了20世紀(jì)初，主體差異越來越明顯，人們不得不承認(rèn)“[y19]對(duì)那些為了換取不足以維持生計(jì)的報(bào)酬而出賣血汗的人談契約自由，完全是一種尖刻的諷刺。”這時(shí)的契約自由是強(qiáng)者的自由，弱者的不自由。社會(huì)不幸者的人權(quán)維護(hù)開始備受關(guān)注，契約自由發(fā)展出了契約正義。當(dāng)然就私法而言強(qiáng)制要求契約正義的領(lǐng)域畢竟是少的、有限的，在市場(chǎng)社會(huì)，契約自由依舊占有不可動(dòng)搖的支配地位。第四，從過錯(cuò)責(zé)任發(fā)展出嚴(yán)格責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任在私法中占有舉足輕重的作用。從19世紀(jì)到20世紀(jì)初這種歸責(zé)原則一直作為法官判案歸責(zé)的依據(jù)。嚴(yán)格責(zé)任的認(rèn)識(shí)是經(jīng)過了一系列慘痛的教訓(xùn)得來，如產(chǎn)業(yè)工人的工傷事故無人負(fù)責(zé)、侵權(quán)致害受害人舉證困難等。人們呼吁新的歸責(zé)原則的出現(xiàn)以彌補(bǔ)過錯(cuò)責(zé)任的不公正。到了20世紀(jì)中葉，無過錯(cuò)責(zé)任原則基本確立和形成。但這是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則的修正和補(bǔ)充而不是代替。私法是維護(hù)私人利益的法，民事責(zé)任也是補(bǔ)償性質(zhì)的，一旦失去對(duì)私人利益的平衡“實(shí)際上是對(duì)民法精神的背叛。”第五，從個(gè)人本位發(fā)展出社會(huì)本位。私法一向以個(gè)人為本位，它保證個(gè)人獨(dú)立、賦予個(gè)人自由，保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)。但這種個(gè)人本位一旦發(fā)展到極致便成為了利己主義，為了個(gè)人利益不惜犧牲他人利益、社會(huì)利益，這無疑是個(gè)人的自相殘殺，自我毀滅，對(duì)于弱者只有死路一條。當(dāng)這種進(jìn)化論式的思維在文明社會(huì)極度膨脹的時(shí)候就應(yīng)該有法律來保護(hù)弱者擁有基本的生存空間。法律應(yīng)保證所有人成為人，并尊敬他人為人，對(duì)社會(huì)公共利益進(jìn)行維護(hù)，即社會(huì)本位。雖然社會(huì)本位的出現(xiàn)給個(gè)人帶來了一定的沖擊，但是并不能動(dòng)搖個(gè)人本位在私法中的絕對(duì)主導(dǎo)地位，個(gè)人本位是私法形成的基礎(chǔ)是私法的法律精神所在。
綜上，私法雖然表現(xiàn)出了社會(huì)化的趨勢(shì)，然而其本身并沒有發(fā)生徹頭徹尾的變化。
在公法領(lǐng)域，法律的社會(huì)化主要表現(xiàn)在行政法方面。無論是西方資本主義國家還是社會(huì)主義國家，行政權(quán)力的不斷擴(kuò)大所帶來的弊端都是不可避免的。它表現(xiàn)在：第一，在抑制大企業(yè)的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)方面，行政干預(yù)越來越多，行政機(jī)構(gòu)的廣泛設(shè)立甚至代替了企業(yè)成為社會(huì)重心時(shí)，它憑借自身的特殊地位比原本要抑制的大企業(yè)、公司擁有更多的權(quán)力，人們?cè)葘?duì)那些一時(shí)叱咤風(fēng)云的大企業(yè)、大公司的畏懼感便轉(zhuǎn)移到了行政機(jī)構(gòu)身上，似乎剛從大企業(yè)手中要回的權(quán)利又落入政府之手。第二，行政機(jī)構(gòu)的廣泛設(shè)立隨之而來的則是行政福利的不斷增加，這必然與其所要維護(hù)的社會(huì)福利相矛盾，從而導(dǎo)致行政機(jī)構(gòu)越多，社會(huì)福利越少的現(xiàn)象。人們發(fā)現(xiàn)不該得到福利的人福利越來越多，該得到福利的人得到的卻越來越少。第三，由于政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過市場(chǎng)調(diào)節(jié)，政府機(jī)構(gòu)、人員的擴(kuò)充，職能的擴(kuò)大到時(shí)浪費(fèi)嚴(yán)重。這種浪費(fèi)的存在不僅僅是由于政府干預(yù)的存在，還因?yàn)樾姓藛T本身。“[y20]浪費(fèi)發(fā)生在雇員的懶散之中，他們干活慢吞吞，甚至幾乎什么呢也不做。浪費(fèi)也存在于努力工作的雇員身上，他們干著本來就不值得花力氣干的工作，執(zhí)行著本身就不該制定的規(guī)章制度，填寫著本來就不用印制的表格。”第四，行政官員雖然肩負(fù)著維護(hù)公共利益的任務(wù)，然而其經(jīng)濟(jì)人的自然特性驅(qū)使其追求自身利益的最大化，“[y21]為了實(shí)現(xiàn)其最大化利益，在進(jìn)行立法時(shí)，公共利益可以被忽視，而自己的收費(fèi)權(quán)和處罰權(quán)則不能忽視，部門立法則成為爭權(quán)奪權(quán)的工具，甚至還會(huì)出現(xiàn)‘賄賂立法’的情形。”
上述行政干預(yù)的種種弊端暴露了行政機(jī)構(gòu)本身就有的矛盾，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域原有的行政手段很難克服，人們對(duì)行政干預(yù)的期望得不到實(shí)現(xiàn)時(shí)，新的理念又在人們腦中形成，人們要求行政簡政裁冗，下放、減少、限制行政權(quán)力，要求行政干預(yù)市場(chǎng)化，形成一種“小政府，大社會(huì)”的局面。行政社會(huì)化的趨勢(shì)逐漸明顯，與此相應(yīng)，行政法的社會(huì)化也大有表現(xiàn)。
首先，行政指導(dǎo)方式發(fā)生了改變，由傳統(tǒng)的對(duì)社會(huì)事務(wù)使用行政命令服從的方式發(fā)展為采用協(xié)商指導(dǎo)的辦法來完成。行政命令服從方式不僅成本高而且效益差。由于行政主體處于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之外，也許時(shí)能以“旁觀者清”的角度來把握經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)情況，然而正因?yàn)槠渖硖幐咛幰彩蛊浔厝浑y以深入基層，知悉詳情。當(dāng)其費(fèi)勁苦心設(shè)計(jì)出的指導(dǎo)方案要求運(yùn)行時(shí)，有時(shí)不但不能贏得行政相對(duì)人的歡迎，反而得到的是怨聲載道。而“[y22]從行政命令服從發(fā)展出行政協(xié)商指導(dǎo)，要求行政主體不要自以為是而要傾聽相對(duì)人的合理意見；行政主體不要專橫霸道而要謹(jǐn)虛節(jié)制，要少指令多指導(dǎo)，少壓服多勸導(dǎo)；要有所不為，讓相對(duì)人廣泛參與、有所作為；不要盛氣凌人而要平等協(xié)商，不要一意孤行而要協(xié)調(diào)合作。”其次，從行政統(tǒng)治發(fā)展出行政合同。傳統(tǒng)的行政法一般是通過行政主體行使許可權(quán)、禁止權(quán)等方式來實(shí)施，行政主體單方面意思表示便決定了行政活動(dòng)的全部內(nèi)容，這樣不平等的關(guān)系沒有更好的促進(jìn)行政活動(dòng)的完成。在市場(chǎng)社會(huì)中，契約是主流，當(dāng)行政干預(yù)介入這個(gè)社會(huì)后，并與契約逐步結(jié)合時(shí)，它的效力才能發(fā)揮到最大。合同弘揚(yáng)平等、自由、互惠互利。行政合同的訂立能夠激發(fā)行政相對(duì)人以主人翁姿態(tài)積極實(shí)施合同內(nèi)容，這樣不僅提高了行政干預(yù)的質(zhì)量，也起到了保障私人權(quán)利的作用。
無論是行政的社會(huì)化，還是行政法的社會(huì)化，都并不是意味著行政法發(fā)生了天翻地覆的變革，只能說明行政法吸收了部分社會(huì)化的因素，行政指導(dǎo)雖然帶有協(xié)商色彩，卻仍舊是對(duì)行政相對(duì)人的一種約束，而行政合同雖然體現(xiàn)了平等，但其實(shí)施前提仍舊是不與行政法相抵觸，受到一定范圍的局限。因此，這種完全適應(yīng)社會(huì)化大趨勢(shì)的法律必須由另一種法律來代替。
經(jīng)濟(jì)法便是在私法社會(huì)化和公法社會(huì)化的基礎(chǔ)之上產(chǎn)生的。它能夠完全的體現(xiàn)社會(huì)化的各種要求，并使之純粹、極致。經(jīng)濟(jì)法重視經(jīng)濟(jì)主體之間的差異，要求具體平等，通過對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的部分財(cái)產(chǎn)進(jìn)行再分配以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會(huì)公平，提倡社會(huì)正義，采取“強(qiáng)制性”與“任意性”相結(jié)合的手段來維護(hù)社會(huì)公共利益，這一切都表明經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位性。
二． 經(jīng)濟(jì)法的法域性質(zhì)
（一）傳統(tǒng)的公法－私法二元法律結(jié)構(gòu)
大陸法系國家關(guān)于公法與私法的劃分肇始于羅馬法。古羅馬法學(xué)家烏爾比安對(duì)公私法的分類是這樣描述的：“[y23]有關(guān)羅馬國家的法為公法，有關(guān)私人的法是私法。”然而他所指的公法主要包括宗教法規(guī)、僧侶法規(guī)和裁判官法，私法的研究則要相對(duì)豐富許多。到了17、18世紀(jì)，法國革命的興起，推動(dòng)了大陸法系國家公法內(nèi)容的變革，公法包括了憲法、行政法、刑法。公、私法的區(qū)分也有了新的意義。它們的區(qū)別主要在于“[y24]第一，私法具有所謂的自主性，即所謂私法的自治，是以意思的自由、合同的自由及經(jīng)營的自由為核心。第二，私法理念往往支配公法性組織和制度，是公法從屬于私法，即在警察國家中‘建立在法之上的國家’，往往作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體接受私法的適應(yīng)，在司法裁判的支配下，國家是作為服從于法的，受法支配的國家。”因此，近代法體系的公、私法的劃分是對(duì)羅馬法的新的發(fā)展，并且在19世紀(jì)以法、德為代表的法典編纂和法制改革中得到了廣泛的應(yīng)用，對(duì)普通法系國家而言，這種劃分所帶的影響也是顯而易見的，雖然英國向來否認(rèn)公法與私法的劃分，但也有向培根這樣的名人志士站出來主張這種劃分。在美國更有著名法學(xué)家伯納德·施瓦茨以公法和私法德發(fā)展分別論述美國的法律發(fā)展史。
作為社會(huì)主義國家，由于受到蘇聯(lián)的影響，在很長一段時(shí)間內(nèi)，我國理論界對(duì)社會(huì)主義條件下劃分公法、私法的問題大都持否定的態(tài)度，或者采取回避的方法，如史尚寬先生就認(rèn)為：“[y25]在社會(huì)主義社會(huì)，私法幾乎全部溶解于公法之中。”探其究竟則要追溯到列寧在“十月革命”后制定蘇俄民法典史闡述的“[y26]目前正在制定新的民法。……我們不承認(rèn)任何私法，在我我們看來，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍，而不是什么私人的東西。”前蘇聯(lián)科學(xué)院國家于法研究所所長維克多· M·特西契西茨等認(rèn)為，“[y27]列寧的話被這樣解釋：在社會(huì)主義國家中不僅沒有私法，也沒有傳統(tǒng)意義的公法。在以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)條件下，不存在私人利益于公共利益的對(duì)抗，社會(huì)主義法取消公、私法的劃分，不是應(yīng)為公法取代了私法，而是因?yàn)檫@種劃分失去了存在的基礎(chǔ)。”由上可知，正是因?yàn)樯鐣?huì)主義是建立在公有制之上，既然不存在私有制更不必談公、私法的劃分。然而這種邏輯前提是否能成立呢？我國實(shí)行改革開放以來，人們解放思想，對(duì)實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行實(shí)事求是的探討之后，終于在十四大確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的目標(biāo)。公有制已經(jīng)不是惟一的經(jīng)濟(jì)制度，我們不僅接納了私有制，并且倡導(dǎo)其在健康有序的環(huán)境中發(fā)展。因此，我國應(yīng)當(dāng)對(duì)公私法的劃分予以借鑒。首先，從大陸法系和普通法系的歷史發(fā)展進(jìn)程來看，公、私法的劃分是普遍適用的，它存在某種共通的，中立的價(jià)值內(nèi)涵。即使是不同社會(huì)制度的社會(huì)主義國家也不應(yīng)簡單的以法的體系的本質(zhì)和特點(diǎn)或法的階級(jí)性作為排斥這種劃分的理由。其次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，公法、私法的差異是客觀存在的。不同性質(zhì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系需要不同性質(zhì)的實(shí)體法予以調(diào)整。處理經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)體法不同，也影響到相關(guān)的程序法。對(duì)它們作出適當(dāng)?shù)膮^(qū)分也是必然的。第三，我國的法律體系與大陸法系較為相近，具備對(duì)法律進(jìn)行公、私法劃分的基礎(chǔ)，而且對(duì)這種大陸法系最重要和最有價(jià)值的法律傳統(tǒng)的借鑒，可以對(duì)我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的財(cái)產(chǎn)制度不斷加以完善，推動(dòng)我國法學(xué)研究的發(fā)展。
在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下劃分公法、私法也有著十分重要的意義。私法的實(shí)質(zhì)是保障合法權(quán)利，公法則是正確運(yùn)用權(quán)力。兩者是個(gè)人本位法與國家本位法的關(guān)系。公法對(duì)政府的職能和行為予以規(guī)范，私法對(duì)企業(yè)（公司）的組織和行為進(jìn)行規(guī)范，各行其是，各盡其責(zé)，才能保證法治的完善。正如某些學(xué)者所說“[y28]建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，要求以承認(rèn)公法與私法的區(qū)分并正確劃分公法與私法為前提。”
（二）私法—社會(huì)法－公法三元法律結(jié)構(gòu)
社會(huì)化是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，雖然公法和私法在發(fā)展過程中迎合了社會(huì)化的某些需要，但由于其本質(zhì)屬性和固有功能并不能完全社會(huì)化，因而無法充分滿足社會(huì)化的要求，在這種情況下，一系列以社會(huì)為立足點(diǎn)，充分全面滿足社會(huì)化要求的法律出現(xiàn)了，它們主要涉及社會(huì)公共領(lǐng)域，“[y29]這些領(lǐng)域的問題都不是私人所能，所愿意解決的，而必須由作為整個(gè)社會(huì)總代表的政府來解決。在這些領(lǐng)域起作用的并不完全實(shí)市場(chǎng)自由放任法則，而還要貫徹政府干預(yù)。”一些學(xué)者將這部分社會(huì)立法稱之為社會(huì)法。
社會(huì)法的出現(xiàn)打破了原有的二元法律結(jié)構(gòu)，向人們展示了一個(gè)新的思維空間。社會(huì)法與公法、私法并駕齊驅(qū)形成了“私法－社會(huì)法－公法”的法律三元結(jié)構(gòu)論。而法律結(jié)構(gòu)是在社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上構(gòu)筑而成的。傳統(tǒng)的“市民社會(huì)－政治國家”的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)無法解釋現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的新問題。法人運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展，使法人地位不斷上升，甚至有與政府分庭抗禮的局面。同時(shí)，非政府組織在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中所發(fā)揮的調(diào)控與干預(yù)作用連政府都不得不自嘆不如。部分學(xué)者基于以上諸多問題提出了“市民社會(huì)－團(tuán)體社會(huì)－政治國家”的三元社會(huì)結(jié)構(gòu)論，認(rèn)為“[y30]1.人不僅僅是自利的‘經(jīng)濟(jì)人’，即‘市民’，而且，不僅僅參與政治生活，成為‘公民’，更重要的是：在現(xiàn)代社會(huì)，人為了滿足其需求，實(shí)現(xiàn)其尊嚴(yán)，參與團(tuán)體，締結(jié)團(tuán)體契約，成為‘社會(huì)人’，即團(tuán)體之一成員。2.所謂的團(tuán)體社會(huì)，源自人們的二次‘社會(huì)契約’——按洛克等古典自然法學(xué)家的社會(huì)契約論，國家（政府）的組成，在于人們相互締結(jié)契約，讓渡部分權(quán)利之結(jié)果，這也是‘市民社會(huì)－政治國家’的‘社會(huì)契約’基礎(chǔ)。” “人們由于對(duì)第一次社會(huì)契約的不滿，這種不滿自然是產(chǎn)生了種種無法解決的社會(huì)問題，因此，產(chǎn)生了二次‘社會(huì)契約’的締結(jié)——將原先讓渡給政府（國家）的一部分權(quán)力，讓渡給社團(tuán)；將原先所保留在個(gè)人（市民）手中的一部分權(quán)利讓渡給社團(tuán)。這種讓渡是一種動(dòng)態(tài)的平衡。”并且是團(tuán)體社會(huì)產(chǎn)生的“動(dòng)態(tài)的社會(huì)契約”的基礎(chǔ)。與此相對(duì)應(yīng)的便是“私法－社會(huì)法－公法”的法律三元結(jié)構(gòu)論。
有的學(xué)者認(rèn)為法律三元結(jié)構(gòu)論的前提是將公法和私法完全區(qū)別開并把“社會(huì)”作為新的法律的支撐，“[y31]這種把私法和公法區(qū)別絕對(duì)化的思想方法”是不可取的。筆者認(rèn)為，社會(huì)法在形成過程中對(duì)私法和公法都產(chǎn)生了一定的影響，即私法社會(huì)化和公法社會(huì)化。區(qū)別公法與私法是為了更好的認(rèn)識(shí)其與社會(huì)法在本質(zhì)屬性和固有功能上的差別，而絕不是否定公法與私法之間出現(xiàn)的某些共通性的特點(diǎn)。私法社會(huì)化和公法社會(huì)化也正是其各自向?qū)α⒚孓D(zhuǎn)化的一種趨勢(shì)的表現(xiàn)，更體現(xiàn)了現(xiàn)代私法與公法在某些方面的一致性而不是完全對(duì)立性，因此，以承認(rèn)私法與公法的本質(zhì)性區(qū)別為前提的三元法律結(jié)構(gòu)論并不否定私法與公法，市民社會(huì)與國家存在一定的相通性，也不是把私法和公法區(qū)別絕對(duì)化。
（三）經(jīng)濟(jì)法是社會(huì)法法域下的一個(gè)法部門
經(jīng)濟(jì)法正是在私法社會(huì)化和公法社會(huì)化的趨勢(shì)下形成的，是能充分滿足社會(huì)化需求的法，在“私法－社會(huì)法－公法”的法律三元結(jié)構(gòu)中是屬于社會(huì)法范疇的。
第一， 從主體上看。經(jīng)濟(jì)法主體既不是純粹的私人，也不是純粹的行政機(jī)構(gòu)，而是既要克服由于存在信息不充足、自然壟斷、壟斷、外部效應(yīng)等“市場(chǎng)失靈”現(xiàn)象，又要防止政治國家一味介入市民社會(huì)導(dǎo)致的“尋租”等“政府失靈”現(xiàn)象的社會(huì)團(tuán)體。在團(tuán)體社會(huì)中，各社團(tuán)立足于社會(huì)整體利益，對(duì)經(jīng)濟(jì)從宏觀把握，防止兩極分化，對(duì)國家既不俯首稱臣也不驕橫跋扈，而是起到一種監(jiān)督提醒的作用。經(jīng)濟(jì)法將“民商法”下的“市民”還原為“消費(fèi)者”、“中小投資者”；將抽象的“商人”還原為“中小企業(yè)”、“大企業(yè)”，按它們不同的社會(huì)角色，設(shè)置不同的權(quán)利與義務(wù)。
總共5頁 1 [2] [3] [4] [5]
下一頁
