[ 石必勝 ]——(2014-1-27) / 已閱10531次
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中涉及很多專門性問(wèn)題，當(dāng)事人往往會(huì)申請(qǐng)鑒定，但哪些專門性問(wèn)題的判斷可以通過(guò)鑒定來(lái)解決，哪些專門性問(wèn)題的判斷不能通過(guò)鑒定來(lái)解決，界限往往比較模糊，實(shí)踐中的做法比較混亂。本文擬對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行研究，以期能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中鑒定范圍的確定提供幫助。
一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的基本問(wèn)題
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的屬性。法官不是萬(wàn)能的，只是擅長(zhǎng)于解決法律問(wèn)題，有些案件尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理往往涉及專門性問(wèn)題的認(rèn)定，超出了法官的能力范圍，因此訴訟法中需要規(guī)定專門性問(wèn)題的認(rèn)定辦法。鑒定無(wú)疑是最重要的專門性問(wèn)題認(rèn)定辦法之一。我國(guó)民事訴訟法第七十二條規(guī)定，人民法院對(duì)專門性問(wèn)題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定。2005年北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第2條規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定，是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。最高人民法院《關(guān)于訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。這表明，申請(qǐng)鑒定的期限與舉證期限一樣受到限制。{1}上述分析表明，鑒定是查明案件事實(shí)的活動(dòng)，鑒定結(jié)論是用以認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)，鑒定規(guī)則是證據(jù)規(guī)則的重要組成部分。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定的必要性。在確定鑒定范圍時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮鑒定的必要性和可行性。鑒定的程序往往比較復(fù)雜，例如按照北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，鑒定需要經(jīng)過(guò)統(tǒng)一的鑒定管理部門委托鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定結(jié)論出來(lái)后，還有對(duì)鑒定結(jié)論的異議、質(zhì)證以及對(duì)鑒定人的詢問(wèn)等后續(xù)程序。因此，有些鑒定周期長(zhǎng)、效率低，嚴(yán)重影響審判進(jìn)程。鑒定機(jī)構(gòu)需要若干名具有相應(yīng)資質(zhì)的專家參與鑒定，費(fèi)用較高，鑒定可能會(huì)增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。由于上述問(wèn)題的存在，鑒定可能會(huì)降低訴訟效率，還有可能因?yàn)殍b定失誤而增加案件審理的難度。相對(duì)于鑒定而言，在訴訟中還有其他辦法可以用于認(rèn)定專門性問(wèn)題，由相應(yīng)的專家參與審判是認(rèn)定專門性問(wèn)題的辦法之一。例如，有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在審理專利案件中，對(duì)于其中的專業(yè)問(wèn)題，一般通過(guò)咨詢專家、邀請(qǐng)專業(yè)人員作為陪審員參與案件審理或者邀請(qǐng)專家出庭說(shuō)明等方式來(lái)解決。在商業(yè)秘密案件的審理過(guò)程中，有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)盡量通過(guò)證據(jù)認(rèn)定、專家輔助等方式對(duì)專業(yè)性的事實(shí)問(wèn)題自行作出判斷，對(duì)于窮盡其他方法難以查明的專業(yè)問(wèn)題才通過(guò)鑒定來(lái)判斷。{2}這種做法在國(guó)外也比較普遍。如果鑒定以外的其他方法對(duì)專業(yè)性問(wèn)題的認(rèn)定更有效率，或者準(zhǔn)確性更高，應(yīng)當(dāng)采用其他方法。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟鑒定范圍的判斷方法。鑒定范圍應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人確有爭(zhēng)議且對(duì)案件裁判有影響的專門性事實(shí)問(wèn)題，不能是專門性法律問(wèn)題，法律問(wèn)題的判斷是法官的職責(zé)，不能交由法官以外的任何人去判斷，這已經(jīng)成為法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界的共識(shí)。例如，版權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)的主要任務(wù)是對(duì)作品異同性進(jìn)行客觀比對(duì)，對(duì)作品是否相同相似以及相同相似的比例做出初步結(jié)論，是鑒定機(jī)構(gòu)運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技能對(duì)客觀事實(shí)進(jìn)行分析和確定的過(guò)程，并不對(duì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值、法律性質(zhì)等進(jìn)行判定。雖然鑒定范圍限于事實(shí)問(wèn)題，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，專門性問(wèn)題比較多，有的問(wèn)題是事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題往往難以區(qū)分，因此導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)鑒定范圍的認(rèn)識(shí)比較混亂。在確定鑒定范圍時(shí)，難題在于區(qū)分事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題。事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分是法學(xué)理論與法律實(shí)踐面臨的重要問(wèn)題，也是一個(gè)非常困難的問(wèn)題，對(duì)二者的區(qū)分，目前有兩種方法可以提供幫助。
第一種方法，根據(jù)待定事實(shí)的結(jié)論是否隨法律規(guī)定而變化來(lái)區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題分別指純粹的事實(shí)問(wèn)題與需經(jīng)法律規(guī)范適用而確定的事實(shí)問(wèn)題，其劃分標(biāo)準(zhǔn)為是否需經(jīng)法律規(guī)范適用而確定的事實(shí)，如無(wú)須適用法律規(guī)范可確認(rèn)的事實(shí)為事實(shí)問(wèn)題，須經(jīng)法律規(guī)范的適用而確認(rèn)的事實(shí)為法律問(wèn)題。換言之，不論法律如何規(guī)定，一個(gè)待定事實(shí)的結(jié)論均不會(huì)發(fā)生變化的即為事實(shí)問(wèn)題；如對(duì)事實(shí)的認(rèn)定涉及法律適用或必須通過(guò)適用法律的規(guī)定方能作出即屬于法律問(wèn)題。{3}當(dāng)然，由于客觀事實(shí)的不可再現(xiàn)性，在司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定的事實(shí)只能是符合證據(jù)規(guī)則的法律事實(shí)，而不可能是“原汁原味”的客觀事實(shí)，因此事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定也受到證據(jù)規(guī)則的影響，并不存在完全不受法律規(guī)范影響的事實(shí)問(wèn)題。
第二種方法，根據(jù)爭(zhēng)議問(wèn)題是否專屬于法官的權(quán)力范圍來(lái)區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題。由于訴訟中的事實(shí)與法律彼此牽連、相互趨同,通過(guò)第一種方法區(qū)分事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題有時(shí)非常困難，因此可以退而求其次，結(jié)合司法權(quán)力的分配原則進(jìn)行實(shí)用主義的思考:應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)裁判該問(wèn)題?如果該問(wèn)題可以由鑒定機(jī)構(gòu)或普通法系中的陪審團(tuán)來(lái)認(rèn)定，則屬于事實(shí)問(wèn)題；如果該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由法官來(lái)認(rèn)定，不能交給鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定，則屬于法律問(wèn)題。這種區(qū)分方法與其說(shuō)是分析性的,不如說(shuō)是分配性的。{4}如果爭(zhēng)議問(wèn)題的認(rèn)定夾雜了法律、政策和政治的要素，需要進(jìn)行價(jià)值選擇或利益平衡，需要考慮司法政策，則屬于法官的權(quán)力范圍，應(yīng)當(dāng)由法官來(lái)作出。典型的例子是商標(biāo)案件中商品是否類似和商標(biāo)是否近似的判斷。按照最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第15條和第16條的規(guī)定，商品類似和商標(biāo)近似的判斷應(yīng)當(dāng)綜合考慮諸多因素，夾雜了法律、政策的多重考慮，因此專屬于法官的權(quán)力范圍。下面應(yīng)用這兩種方法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中關(guān)于鑒定范圍的常見(jiàn)爭(zhēng)議進(jìn)行分析。
二、著作權(quán)侵權(quán)糾紛中的鑒定范圍
是否具備獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定。獨(dú)創(chuàng)性是作品的最重要構(gòu)成要件，是否具備獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)案件中最為重要和最為常見(jiàn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。例如，在最高人民法院（2010）民三終字第6號(hào)方正訴暴雪侵害著作權(quán)糾紛案中，計(jì)算機(jī)字庫(kù)中單字字形是否具備獨(dú)創(chuàng)性，是否構(gòu)成作品，成為該案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一。是否具備獨(dú)創(chuàng)性是否可以通過(guò)鑒定來(lái)判斷，也成為司法實(shí)踐中常見(jiàn)的問(wèn)題。獨(dú)創(chuàng)性是否可以交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定，取決于獨(dú)創(chuàng)性是事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題。雖然各國(guó)均要求作品必須具備獨(dú)創(chuàng)性才能受到著作權(quán)法保護(hù)，但不同國(guó)家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的界定有不同的標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，按照從嚴(yán)格到寬松的順序排列，有代表性的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)可以分為四類，分別是：歐盟的標(biāo)準(zhǔn)，要求作品體現(xiàn)個(gè)性化的智力創(chuàng)造成果；美國(guó)Feist案的標(biāo)準(zhǔn)，要求作品體現(xiàn)少量的創(chuàng)造性；美國(guó)Alfred Bell案的標(biāo)準(zhǔn)，要求作品體現(xiàn)可以識(shí)別的而不是細(xì)微的差異；加拿大CCH案的標(biāo)準(zhǔn)，要求作品體現(xiàn)并非機(jī)械和瑣碎的技能和判斷；英國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，要求作品體現(xiàn)技能和勞動(dòng)。{5}這表明，在不同國(guó)家，是否具備獨(dú)創(chuàng)性的結(jié)論完全有可能根據(jù)法律規(guī)定的變化而變化。例如計(jì)算機(jī)字體是否具備獨(dú)創(chuàng)性，由于不同國(guó)家的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同，因此結(jié)論也不相同。按照第一種方法判斷，是否具備獨(dú)創(chuàng)性明顯不屬于無(wú)論法律如何規(guī)定該待定事實(shí)的結(jié)論均不會(huì)發(fā)生變化的的問(wèn)題。因此，是否具備獨(dú)創(chuàng)性是法律問(wèn)題而非事實(shí)問(wèn)題，不能由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定。國(guó)內(nèi)外歷史上凡是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有重要影響的案件，都體現(xiàn)了法官?gòu)姆蛇壿嫛⒄邔?dǎo)向等多個(gè)角度的深入分析，這是司法核心權(quán)力的運(yùn)用，絕非鑒定機(jī)構(gòu)可以分享的權(quán)力，也絕非鑒定機(jī)構(gòu)能夠完成的任務(wù)。因此，按照第二種方法可以認(rèn)定，是否具有獨(dú)創(chuàng)性屬于法律問(wèn)題，不能由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定。
是否抄襲的認(rèn)定。著作權(quán)侵權(quán)糾紛涉及多種侵權(quán)方式，抄襲是基本的侵權(quán)方式之一。是否抄襲能否交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定，涉及認(rèn)定抄襲的判斷規(guī)則。衡量侵犯復(fù)制權(quán)與否的一條基本原則，就是看被訴侵權(quán)人的作品中，是否以非獨(dú)創(chuàng)的方式包含了著作權(quán)人原作品中的獨(dú)創(chuàng)性成果。{6}這條原則表明，雖然原、被告的作品中有相同的表達(dá)，但如果相同的表達(dá)是公有領(lǐng)域內(nèi)的素材，被告作品中有原告作品中的非獨(dú)創(chuàng)性成果，也不構(gòu)成對(duì)原告作品的抄襲。是否構(gòu)成抄襲的認(rèn)定方法中，著名的有美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院1992年在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛中確定的三步判斷法。第一步，抽象法。首先把原、被告作品中屬于不受保護(hù)的思想本身，從思想的表達(dá)中排除出去。第二步，過(guò)渡法。把作品中公有領(lǐng)域中的內(nèi)容排除在外。第三步，對(duì)比法。對(duì)比剩下部分的內(nèi)容是否實(shí)質(zhì)相同。{7}這種認(rèn)定方法實(shí)際上早在1991年我國(guó)審理的《末代皇帝的后半生》著作權(quán)糾紛案中的審理中得到了應(yīng)用。在該案中，法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)比原、被告作品中既不屬于思想又不屬于公有事實(shí)的相同點(diǎn)。{8}在司法實(shí)踐中，可以先對(duì)原、被告的作品進(jìn)行對(duì)比，將相同的內(nèi)容確定下來(lái)，然后再將公有領(lǐng)域中的內(nèi)容排除在外，最后再判斷剩下的內(nèi)容中是否有應(yīng)當(dāng)排除在外的思想、表達(dá)是否實(shí)質(zhì)相同。在這幾步中，思想與表述的區(qū)分和是否實(shí)質(zhì)相同的判斷在著作權(quán)法上是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，其判斷結(jié)論受到具體判斷規(guī)則的影響，其判斷結(jié)論的確定要考慮社會(huì)效果、司法政策等諸多因素，因此屬于法官的權(quán)力范圍，并非可以由鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定的事實(shí)問(wèn)題。至于原、被告作品中相同的內(nèi)容的認(rèn)定，并不會(huì)因?yàn)榉梢?guī)則的變化而變化，而且這一問(wèn)題的認(rèn)定也不需要考慮社會(huì)效果、司法政策等各種因素，因此屬于事實(shí)問(wèn)題。如果原、被告作品涉訴的內(nèi)容非常復(fù)雜，為了節(jié)省時(shí)間和精力，可以交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定。上述分析表明，是否抄襲是一個(gè)事實(shí)和法律混合的問(wèn)題，抄襲的認(rèn)定既有事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定，也有法律問(wèn)題的認(rèn)定，只有事實(shí)問(wèn)題的認(rèn)定才可以交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)判斷。
計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，如果原告方指控被告方軟件S1.0侵犯了其軟件V1.0的著作權(quán)，被告方否認(rèn)侵權(quán)，在此情形下，是否能夠委托鑒定鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)V1.0是否侵犯S1．0的著作權(quán)進(jìn)行鑒定？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否侵權(quán)涉及法律判斷，不能進(jìn)行鑒定。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，是否侵權(quán)的判斷涉及專業(yè)問(wèn)題的判斷，可以進(jìn)行鑒定。第一種觀點(diǎn)有一定的道理。是否侵權(quán)包含了法律判斷。在雙方軟件源代碼的異同性比較清楚的情況下，按照三步判斷法，思想與表述的區(qū)分以及是否實(shí)質(zhì)性相同的判斷是法律問(wèn)題，只有相同的表達(dá)是否屬于公有領(lǐng)域的內(nèi)容完全可以通過(guò)證據(jù)來(lái)證明，屬于事實(shí)問(wèn)題。如果具體案件中涉及的內(nèi)容比較繁雜，可以交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)幫助法官進(jìn)行認(rèn)定。但對(duì)于侵權(quán)認(rèn)定中涉及的法律問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)并不能取代法官作出判斷。第二種觀點(diǎn)也有一定的道理。是否侵權(quán)包含了專業(yè)性問(wèn)題的判斷，雖然是否侵權(quán)包含了法律判斷，但這個(gè)法律判斷是以事實(shí)判斷為前提作出。事實(shí)前提是，雙方軟件源代碼的異同性如何。法官并不熟悉各種計(jì)算機(jī)高級(jí)語(yǔ)言，因此對(duì)高級(jí)語(yǔ)言寫成的源代碼的異同性的判斷并不擅長(zhǎng)，源代碼異同性的認(rèn)定具有一定的專業(yè)性，可以通過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)交由熟悉計(jì)算機(jī)高級(jí)語(yǔ)言的專家來(lái)判斷。隨著軟件功能、結(jié)構(gòu)和代碼的不斷復(fù)雜化，通過(guò)鑒定來(lái)認(rèn)定軟件異同性可以為侵權(quán)認(rèn)定打下堅(jiān)實(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)。
上述分析表明，軟件是否侵權(quán)的判斷，并非單純的事實(shí)或法律問(wèn)題，是以事實(shí)認(rèn)定為前提并需要進(jìn)行法律判斷的混合型問(wèn)題。其中事實(shí)認(rèn)定可以委托鑒定機(jī)構(gòu)判斷，法律問(wèn)題則必須由法官認(rèn)定。如果涉案計(jì)算機(jī)軟件并不復(fù)雜，或者合議庭成員比較熟悉計(jì)算機(jī)軟件的基本技術(shù)知識(shí)，計(jì)算機(jī)軟件的異同性判斷也可以由法官來(lái)直接認(rèn)定。司法實(shí)踐中有以下具體判斷步驟和方法：第一，軟件存儲(chǔ)介質(zhì)內(nèi)容對(duì)比。對(duì)比分別存儲(chǔ)雙方計(jì)算機(jī)軟件的光盤或軟盤的內(nèi)容，包括對(duì)比目錄、文件的數(shù)量、名稱及文件的大小。第二，軟件安裝過(guò)程的對(duì)比。分別安裝雙方的軟件，對(duì)比二者在安裝過(guò)程中的屏幕顯示內(nèi)容，如提示信息、安裝流程、界面整體設(shè)計(jì)風(fēng)格等。第三，軟件安裝目錄對(duì)比。在軟件安裝成功后，對(duì)安裝后的目錄、文件建立（或修改）的時(shí)間、文件的屬性信息等進(jìn)行對(duì)比。侵權(quán)者容易在上述地方留下蛛絲馬跡。第四，軟件運(yùn)行狀況對(duì)比。在雙方的軟件安裝成功后，分別運(yùn)行，對(duì)比二進(jìn)運(yùn)行過(guò)程中的屏幕顯示內(nèi)容，如界面整體風(fēng)格、菜單功能選項(xiàng)、運(yùn)行提示、幫助信息等。第五，軟件代碼對(duì)比。對(duì)比雙方軟件的源代碼和目標(biāo)代碼。{9}在計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛中，即使軟件源代碼相同，有的被告還會(huì)提出表達(dá)方式有限的抗辯。表達(dá)方式是否有限的認(rèn)定，并沒(méi)有更為具體的法律規(guī)則，也不需要進(jìn)行利益平衡和價(jià)值選擇，因此屬于事實(shí)問(wèn)題。但是，并非所有事實(shí)問(wèn)題都需要進(jìn)行鑒定，如果并非專門性的事實(shí)問(wèn)題，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)直接進(jìn)行判斷，不必委托鑒定。在司法實(shí)踐中，有法院就認(rèn)為，對(duì)于表達(dá)方式有限、相同部分屬于公有領(lǐng)域的抗辯是否成立，應(yīng)當(dāng)由被告舉證證明，法院并不委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)表達(dá)方式是否有限進(jìn)行判斷。
三、專利權(quán)糾紛中的鑒定范圍
專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否侵犯實(shí)用新型或發(fā)明專利權(quán)，一般涉及以下認(rèn)定步驟：第一，確定原告專利權(quán)的保護(hù)范圍；第二，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)方案；第三，判斷被控侵權(quán)的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；第四，被告的抗辯是否成立。如果要認(rèn)定侵權(quán)成立，需要同時(shí)對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行分析。如果其中一個(gè)步驟不屬于事實(shí)問(wèn)題，就不能將整個(gè)認(rèn)定過(guò)程交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)判斷。在早期專利案件的審判實(shí)踐中，由于對(duì)鑒定范圍的認(rèn)識(shí)不夠深入，法院在相當(dāng)大比例的專利侵權(quán)案件中將是否構(gòu)成侵權(quán)整體上交給鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定。隨著認(rèn)識(shí)的深入，法院在后來(lái)的專利侵權(quán)案件就很少將是否侵權(quán)整體上委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定。因此在專利侵權(quán)案件的司法實(shí)踐中，鑒定范圍的主要爭(zhēng)議表現(xiàn)為專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定、是否落入保護(hù)范圍的認(rèn)定是否可以委托鑒定。
專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定包含了技術(shù)方案的理解，其中涉及的技術(shù)問(wèn)題屬于專門性的事實(shí)問(wèn)題，可以求助于專家。無(wú)論是專利授權(quán)確權(quán)行政審判中還是專利侵權(quán)審判中，專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定也涉及很多具體法律規(guī)則的適用，例如，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條至第7條就規(guī)定了很多認(rèn)定專利權(quán)保護(hù)范圍的具體規(guī)則，這些具體法律規(guī)則的變化必然影響到專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定。按照前述第一種判斷方法可以發(fā)現(xiàn)，專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定并非單純的事實(shí)問(wèn)題，是包含事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的混合型問(wèn)題，因此不能將這個(gè)問(wèn)題整體上交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定。按照第二種判斷方法來(lái)分析也可以發(fā)現(xiàn)，專利保護(hù)范圍的認(rèn)定，在具體法律規(guī)則的理解和適用層面上，受到法律、政策等諸多因素的影響，因此這些問(wèn)題的認(rèn)定不應(yīng)交由鑒定機(jī)構(gòu)。例如，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，對(duì)于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。這種功能限定特征保護(hù)范圍的具體認(rèn)定規(guī)則，實(shí)際上隱含了激勵(lì)專利申請(qǐng)人盡量避免使用功能限定特征的政策導(dǎo)向，因此其理解和適用是專屬于法官的權(quán)力。
是否落入專利保護(hù)范圍的認(rèn)定。在各國(guó)的司法實(shí)踐中，是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的判斷一般分為相同侵權(quán)和等同侵權(quán)兩個(gè)判斷步驟。所謂相同侵權(quán)，也稱為字面侵權(quán)，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求中記載的全部技術(shù)特征一一對(duì)應(yīng)并且相同，落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。所謂等同侵權(quán)，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案中有一個(gè)或者一個(gè)以上技術(shù)特征與權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征相比，從字面上看不相同，但經(jīng)過(guò)分析可以認(rèn)定兩者是相等同的技術(shù)特征。這種情況下，也可以認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案侵犯了專利權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條的規(guī)定表明我國(guó)也認(rèn)可等同侵權(quán)。無(wú)論是相同侵權(quán)還是等同侵權(quán)的認(rèn)定，都涉及很多具體法律規(guī)則的理解和適用，因此按照第一種判斷方法可以認(rèn)定其不屬于可以進(jìn)行鑒定的事實(shí)問(wèn)題。是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定，實(shí)際上需要進(jìn)行復(fù)雜的利益平衡、價(jià)值選擇。在進(jìn)行判斷時(shí)，一方面要考慮為專利權(quán)人提供切實(shí)有效的法律保護(hù)，另一方面還要確保他人對(duì)專利侵權(quán)行為的判斷有足夠的法律確定性。{10}因此從第二種判斷方法來(lái)看，是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的判斷中，法律的理解和適用是專屬于法官的權(quán)力，不能成為鑒定的范圍。司法實(shí)踐中，不能對(duì)整體技術(shù)方案是否相同或等同，以及被告是否構(gòu)成侵權(quán)等委托鑒定。但是，是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定往往需要以正確認(rèn)識(shí)相關(guān)技術(shù)問(wèn)題為前提，這些技術(shù)問(wèn)題有可能屬于可以由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定的專門性問(wèn)題，例如，被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有某個(gè)化學(xué)成分之類的問(wèn)題。這表明，是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的認(rèn)定在整體上既包含事實(shí)問(wèn)題，也包含法律問(wèn)題，屬于事實(shí)和法律的混合型問(wèn)題。在委托鑒定之前，應(yīng)當(dāng)具體分析其中哪些問(wèn)題屬于可以鑒定的事實(shí)問(wèn)題，避免將法律問(wèn)題委托鑒定。
專利創(chuàng)造性的判斷。在專利授權(quán)確權(quán)行政審判中，是否屬于鑒定范圍的爭(zhēng)議有時(shí)發(fā)生在專利創(chuàng)造性的認(rèn)定上。毫無(wú)疑問(wèn)的是，專利授權(quán)確權(quán)行政審判中涉及大量專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，但并非都需要通過(guò)鑒定來(lái)認(rèn)定。其中一種辦法，是通過(guò)引入技術(shù)專家參加審判。例如在歐洲，歐洲專利局上訴委員會(huì)審理的專利上訴案件如果涉及技術(shù)問(wèn)題，合議組必須包括兩個(gè)以上的具備相應(yīng)技術(shù)能力的技術(shù)專家。在我國(guó)，即使專利有效性判斷涉及的技術(shù)問(wèn)題必須通過(guò)鑒定才能認(rèn)定，例如，說(shuō)明書中記載的某個(gè)實(shí)施例是否能夠真實(shí)地實(shí)施，有時(shí)只能通過(guò)鑒定才能認(rèn)定，也必須堅(jiān)持鑒定機(jī)構(gòu)只能對(duì)專業(yè)技術(shù)問(wèn)題作出判斷而不能對(duì)法律問(wèn)題作出判斷的原則。因此，專利創(chuàng)造性判斷中的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題雖然可以進(jìn)行鑒定，但是否具備創(chuàng)造性不能整體上交給鑒定機(jī)構(gòu)判斷，只能由法官或具有行政法官資格的審查員來(lái)判斷。{11}
四、商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中的鑒定范圍
是否構(gòu)成商業(yè)秘密的認(rèn)定。商業(yè)秘密糾紛案件中往往涉及復(fù)雜的專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，因此在商業(yè)秘密案件中委托專家或鑒定機(jī)構(gòu)鑒定的情況比較常見(jiàn)。在司法實(shí)踐中，鑒定的范圍比較混亂，不僅包括是否構(gòu)成商業(yè)秘密、技術(shù)或經(jīng)營(yíng)信息是否實(shí)質(zhì)性相同等問(wèn)題，還包括商業(yè)秘密價(jià)值、經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額等問(wèn)題。這些鑒定范圍是否合適，還需要深入的分析。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，商業(yè)秘密指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。法律規(guī)定表明，商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性、保密性和秘密性。關(guān)于實(shí)用性、保密性和秘密性，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條、第10條、第11條分別進(jìn)行了具體規(guī)定。這些具體法律規(guī)則的適用是認(rèn)定商業(yè)秘密是否構(gòu)成的前提條件，法律規(guī)則必然影響該問(wèn)題的認(rèn)定結(jié)論，因此，按照第一種判斷方法可以認(rèn)定，是否構(gòu)成商業(yè)秘密并不屬于事實(shí)問(wèn)題而屬于法律問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條第1款將“保密措施”解釋為“權(quán)利人為防止信息泄露所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施”。這表明保密措施有程度上的要求，合理保護(hù)措施的認(rèn)定有較大裁量空間。這一規(guī)定的具體適用，必然要結(jié)合具體案件中的各方面因素進(jìn)行利益衡量、價(jià)值選擇，可能還會(huì)受到司法政策的影響。因此，按照前述第二種判斷方法也可以認(rèn)定，是否構(gòu)成商業(yè)秘密應(yīng)當(dāng)由法官進(jìn)行認(rèn)定，不能成為鑒定的范圍。
司法實(shí)踐中有意見(jiàn)認(rèn)為，技術(shù)信息是否屬于最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款規(guī)定的六種“不為公眾所知悉”的情形，屬于可以鑒定的范圍。有學(xué)者還進(jìn)一步論述了可以鑒定的理由，認(rèn)為最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)“不為公眾所知悉”進(jìn)行了規(guī)定，并且對(duì)這一要件的具體表現(xiàn)予以類型化，即某項(xiàng)信息是否不為公眾所知悉也成為法律問(wèn)題。該司法解釋列舉的為公眾所知悉情形中，包括該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例，對(duì)于這一事實(shí)如何判斷，法律沒(méi)有作出進(jìn)一步的規(guī)定，由此該項(xiàng)事實(shí)成為可以委托鑒定的事實(shí)問(wèn)題。{12}最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條第2款規(guī)定，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉：（一）該信息為其所屬技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的人的一般常識(shí)或者行業(yè)慣例；（二）該信息僅涉及產(chǎn)品的尺寸、結(jié)構(gòu)、材料、部件的簡(jiǎn)單組合等內(nèi)容，進(jìn)入市場(chǎng)后相關(guān)公眾通過(guò)觀察產(chǎn)品即可直接獲得；（三）該信息已經(jīng)在公開(kāi)出版物或者其他媒體上公開(kāi)披露；（四）該信息已通過(guò)公開(kāi)的報(bào)告會(huì)、展覽等方式公開(kāi)；（五）該信息從其他公開(kāi)渠道可以獲得；（六）該信息無(wú)需付出一定的代價(jià)而容易獲得。毫無(wú)疑問(wèn)的是，上述六種情形是否構(gòu)成屬于事實(shí)問(wèn)題而非法律問(wèn)題，因此從這個(gè)角度來(lái)講，上述問(wèn)題的認(rèn)定可以由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)完成。但正如本文前面所述，判斷是否屬于鑒定范圍時(shí)，不僅要考慮是否屬于事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題，還要考慮鑒定的必要性和可行性。在訴訟中，民事抗辯可以分為法官可以主動(dòng)援引的抗辯和法官不能主動(dòng)援引的抗辯。很明顯，原告主張的技術(shù)信息構(gòu)成上述六種情形之一的抗辯，不屬于法官能夠主動(dòng)援引的抗辯。因此，如果被告沒(méi)有主張，法官不能主動(dòng)審理此主張是否成立，更不能將這種抗辯是否成立交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)判斷。即使被告提出了其中一項(xiàng)或多項(xiàng)抗辯主張，由于該抗辯主張是否成立屬于事實(shí)問(wèn)題，因此需要依據(jù)證據(jù)規(guī)則來(lái)判斷。需要強(qiáng)調(diào)的是，這種抗辯主張成立與否并不涉及專門性問(wèn)題，法官依據(jù)常理和經(jīng)驗(yàn)完全可以作出判斷。如果由于證據(jù)不充分導(dǎo)致事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官也應(yīng)當(dāng)按照證明責(zé)任分配規(guī)則對(duì)其主張不予支持，而不是再交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)判斷。因此，上述問(wèn)題的認(rèn)定并不需要專門性的知識(shí)或技能，沒(méi)有鑒定的必要。
是否存在侵權(quán)行為的認(rèn)定。是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密的認(rèn)定比較復(fù)雜，其中常常涉及復(fù)雜的專業(yè)性問(wèn)題，因此在認(rèn)定是否存在侵權(quán)行為的過(guò)程中是否可以鑒定，哪些問(wèn)題可以鑒定，就成為司法實(shí)踐中的常見(jiàn)問(wèn)題。{13}侵權(quán)行為成立與否的認(rèn)定，主要包含兩個(gè)方面：被告的信息與原告的商業(yè)秘密是否相同或者實(shí)質(zhì)相同；被告是否采取不正當(dāng)手段。如果涉案的商業(yè)秘密是技術(shù)信息，在判斷被告的信息與原告的商業(yè)秘密是否相同或者實(shí)質(zhì)相同時(shí)，專利侵權(quán)判定中技術(shù)方案對(duì)比的具體規(guī)則在一定程度上可以參考適用。雙方的技術(shù)方案在技術(shù)層面上的對(duì)比情況，在雙方的技術(shù)方案比較復(fù)雜的情況下，可以委托專門的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)技術(shù)方案的對(duì)比情況進(jìn)行初步認(rèn)定，列明相同的、雙方無(wú)爭(zhēng)議的技術(shù)特征，并列明雙方有爭(zhēng)議的技術(shù)特征及鑒定機(jī)構(gòu)的初步判斷意見(jiàn)。至于雙方的技術(shù)方案是否實(shí)質(zhì)性相似，有爭(zhēng)議的技術(shù)特征如何最終認(rèn)定，正如專利權(quán)糾紛案件中技術(shù)方案是否落入專利權(quán)保護(hù)范圍的判斷一樣，涉及技術(shù)方案保護(hù)范圍的確定，受到具體規(guī)則的影響，而且需要進(jìn)行利益衡量和價(jià)值選擇，是專屬于法官權(quán)力范圍的法律問(wèn)題。因此，被告與原告的技術(shù)信息是否相同或者實(shí)質(zhì)相同，不能全部交給鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定，只有其中的技術(shù)問(wèn)題可以由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定。認(rèn)定被告是否采取不正當(dāng)手段時(shí)，要考慮很多具體的法律規(guī)則，例如，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，通過(guò)自行開(kāi)發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第(一)、（二）項(xiàng)規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。這些具體的法律規(guī)則對(duì)是否采取不正當(dāng)手段的認(rèn)定有重要影響，按照第一種判斷方法可知，是否采取不正當(dāng)手段的認(rèn)定屬于法律問(wèn)題，不是鑒定的范圍。而且，所謂的不正當(dāng)手段，實(shí)際上是一個(gè)裁量性規(guī)范，其理解和適用過(guò)程中往往需要利益平衡和價(jià)值選擇，而且可能受到司法政策的影響，因此按照第二種判斷方法來(lái)看，這個(gè)問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)屬于法律問(wèn)題。綜上，侵犯商業(yè)秘密的行為是否構(gòu)成的認(rèn)定是混合型問(wèn)題，雖然其中的技術(shù)問(wèn)題可以由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定，但不能將整個(gè)問(wèn)題的判斷交給鑒定機(jī)構(gòu)。
綜合上述分析可知，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中要確定爭(zhēng)議問(wèn)題是否可以由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)認(rèn)定，首先要考慮的是必要性和可行性。如果不屬于專門性問(wèn)題，就沒(méi)有必要交由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)判斷。然后還需要考慮專門性問(wèn)題是屬于應(yīng)當(dāng)由法官認(rèn)定的法律問(wèn)題還是可以由鑒定機(jī)構(gòu)來(lái)判斷的事實(shí)問(wèn)題。至于如何區(qū)分爭(zhēng)議問(wèn)題是事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題，有兩種方法可以使用。第一種方法，根據(jù)爭(zhēng)議問(wèn)題的結(jié)論是否受到除證據(jù)規(guī)則以外的法律規(guī)則的影響來(lái)區(qū)分其是屬于事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題。第二種方法，根據(jù)爭(zhēng)議問(wèn)題的判斷主體是否專屬于法官來(lái)判斷是屬于事實(shí)問(wèn)題還是法律問(wèn)題。結(jié)合上述分析方法，可以對(duì)著作權(quán)、專利權(quán)和商業(yè)秘密民事糾紛中最為常見(jiàn)的鑒定范圍的爭(zhēng)議作出正確的判斷。本文的分析表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的很多問(wèn)題是包含事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的混合型問(wèn)題，在委托鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)將法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題剝離開(kāi)來(lái)，盡量細(xì)化鑒定范圍，避免將法律問(wèn)題交給鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定。
注釋:
{1}李國(guó)光主編：《最高人民法院〈關(guān)于訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年版，第229-230頁(yè)。
{2}孔祥俊主編：《商業(yè)秘密司法保護(hù)實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第42頁(yè)。
{3}孫海龍、姚建軍：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題辨析”，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第11期。
{4}陳杭平：“論事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題的區(qū)分”，載《中外法學(xué)》2011年第2期。
{5}Elizabeth F. Judge, Daniel Gervais, Of Silos and Constellations: Comparing Notions of Originality in Copyright Law,27 Cardozo Arts and Entertainment Law Journal 375,2009.
{6}鄭成思：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第203頁(yè)。
{7}Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc.,982 F.2d 693(2d Cir.1992).
{8}鄭成思：《版權(quán)法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1997年版，第475頁(yè)。
{9}北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)分類案件綜述》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第55頁(yè)。
{10}尹新天：《專利權(quán)的保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第375頁(yè)。
{11}石必勝：《專利創(chuàng)造性判斷研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版，第190頁(yè)。
{12}孫海龍、姚建軍：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題辨析”，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年第11期。
{13}孔祥俊：《商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法：原理和判例》，法律出版社2009年版，第833頁(yè)。
出處:《人民司法（應(yīng)用）》2013年第11期
作者：石必勝 北京市高級(jí)人民法院
