[ 楊良勝 ]——(2004-2-6) / 已閱14996次
民事強(qiáng)制執(zhí)行定位研究
楊良勝、丁家平
在我國司法實踐中，民事強(qiáng)制執(zhí)行一直作為一個重要的手段保障著法律的實施和當(dāng)事人權(quán)利的實現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，執(zhí)行案件的增多，使強(qiáng)制執(zhí)行出現(xiàn)了困惑的現(xiàn)狀，即“執(zhí)行難”問題。“執(zhí)行難”問題的出現(xiàn)引起了理論界的重視，專家學(xué)者們對“執(zhí)行難”問題開始進(jìn)行研究，提出了許多觀點、方法，以期解決這種尷尬而困惑的現(xiàn)狀。這種現(xiàn)狀的出現(xiàn)是早晚的，也是必然的，是量的積累的結(jié)果，換言之，是現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行法律制度不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)展的必然①。筆者以為，理論界的研究成果發(fā)展了強(qiáng)制執(zhí)行理論，開闊了強(qiáng)制執(zhí)行的法律視野，但忽視了對強(qiáng)制執(zhí)行的法律內(nèi)涵和強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系進(jìn)行深入分析和研究，必然不能從根本上解決問題。我國法律沒有明確規(guī)定民事強(qiáng)制執(zhí)行的法律內(nèi)涵，從我國民事訴訟法執(zhí)行篇的立法精神分析，強(qiáng)制執(zhí)行是人民法院行使國家權(quán)力中司法權(quán)的過程，司法實踐也一直按照司法權(quán)的性質(zhì)在執(zhí)行。正是這種對民事強(qiáng)制執(zhí)行的錯誤定位，導(dǎo)致當(dāng)前民事強(qiáng)制執(zhí)行尷尬的局面。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)得到長足發(fā)展的今天，我們必須在適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)展的基礎(chǔ)上，對民事強(qiáng)制執(zhí)行的法律內(nèi)涵作出正確的理解和定位，理順民事強(qiáng)制執(zhí)行的法律關(guān)系，才能制定出符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，滿足當(dāng)前強(qiáng)制執(zhí)行需要的強(qiáng)制執(zhí)行法律制度，從根本上解決問題。筆者不惴淺陋就民事強(qiáng)制執(zhí)行的定位談?wù)勛约旱囊恍┐譁\看法。
一、強(qiáng)制執(zhí)行的法理學(xué)涵義
強(qiáng)制執(zhí)行與人類法律制度相伴而生，是權(quán)利受到侵害時要求保護(hù)的產(chǎn)物，是一種救濟(jì)。在古代，法律制度處于低級階段，這種救濟(jì)是靠自己的力量來實施，通稱為自力救濟(jì)。隨著社會的發(fā)展和進(jìn)步，國家制度的完善，逐漸禁止自力救濟(jì)，代之以公力救濟(jì)，即國家以強(qiáng)制力來保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利，權(quán)利人只能請求國家以國家權(quán)力來強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)。從強(qiáng)制執(zhí)行的對象分析，強(qiáng)制執(zhí)行大致可分為三個時期：一是對人的時期，即以義務(wù)人的身體為作為強(qiáng)制執(zhí)行對象。羅馬十二銅表法第三表，《漢穆拉比法典》第117條、第118條規(guī)定就是對義務(wù)人的身體和器官進(jìn)行執(zhí)行。二是對人和物并行的時期，即以義務(wù)人的人身或財物作為強(qiáng)制執(zhí)行對象。羅馬帝政時期的法律及《薩克利法典》均作出了相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人可以選擇義務(wù)人的身體或財產(chǎn)作為強(qiáng)制執(zhí)行對象②。三是對物的時期，即以義務(wù)人的財產(chǎn)作為強(qiáng)制執(zhí)行對象。這是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，社會進(jìn)步的要求和結(jié)果③。近、現(xiàn)代民事強(qiáng)制執(zhí)行法律制度通行規(guī)定是強(qiáng)制執(zhí)行對象僅限于義務(wù)人的財物，但為保障義務(wù)人及時履行義務(wù)，在一定條件下，可以對義務(wù)人的人身權(quán)利采取強(qiáng)制執(zhí)行措施以促使其履行義務(wù)。如限制義務(wù)人的人身自由或者降低義務(wù)人的社會信用等級以影響其行為能力，等等。
強(qiáng)制執(zhí)行是國家執(zhí)行機(jī)關(guān)行使國家權(quán)力的一種方式，強(qiáng)制執(zhí)行的目的是為了迫使義務(wù)人履行義務(wù)，保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)利，保障交易的誠信、安全和社會正常的經(jīng)濟(jì)秩序，是國家以公權(quán)力實現(xiàn)私權(quán)利和保護(hù)社會秩序的程序。因此，強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)由能夠行使相應(yīng)國家公權(quán)力的國家機(jī)關(guān)承擔(dān)。瑞士、瑞典等國家專門設(shè)立執(zhí)行法院以行使強(qiáng)制執(zhí)行的國家權(quán)力，英國、美國是由地方行政司法官員負(fù)責(zé)，我國和世界上大多數(shù)國家一樣，強(qiáng)制執(zhí)行由審判機(jī)關(guān)——法院承擔(dān)。強(qiáng)制執(zhí)行既然是私權(quán)利的實現(xiàn)程序，那么程序的開始必然要依據(jù)權(quán)利人的申請，權(quán)利人的申請與否直接決定強(qiáng)制執(zhí)行程序的開始與否，是否申請強(qiáng)制執(zhí)行由權(quán)利人決定，這是權(quán)利人意思自治和私權(quán)利自由處分的性質(zhì)要求的。強(qiáng)制執(zhí)行保護(hù)社會秩序的功能也決定著執(zhí)行機(jī)關(guān)在一定條件下可以主動啟動執(zhí)行程序，當(dāng)然，這僅僅是針對特殊情況的例外規(guī)定。如我國民訴法第二百一十六條規(guī)定“……也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行”，主要是針對訴訟費(fèi)的執(zhí)行、民事制裁的執(zhí)行。
強(qiáng)制執(zhí)行程序啟動的前提條件是要有執(zhí)行名義。我國現(xiàn)有的法律規(guī)定和司法實踐中，對執(zhí)行名義的認(rèn)識是模糊的，把執(zhí)行名義和執(zhí)行依據(jù)混同，甚至是替代。執(zhí)行名義和執(zhí)行依據(jù)是兩個完全不同的法律概念，有著各自的法律內(nèi)涵。強(qiáng)制執(zhí)行既然是權(quán)利的實現(xiàn)程序，在其實現(xiàn)過程中的所有行為只能依據(jù)法律規(guī)定而行，解決的是這樣做還是那樣做的問題，執(zhí)行者是執(zhí)行機(jī)關(guān)。執(zhí)行名義是申請強(qiáng)制執(zhí)行的生效法律文書，解決的是憑什么申請強(qiáng)制執(zhí)行的問題，執(zhí)行者是申請人。生效法律文書只是對某一事實或行為的法律確認(rèn)，這種確認(rèn)只是規(guī)定了權(quán)利人的權(quán)利及義務(wù)人的義務(wù)，并不當(dāng)然同時導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行，即國家公權(quán)力的介入。權(quán)利人可以以生效法律文書請求執(zhí)行機(jī)關(guān)實現(xiàn)這種法律確認(rèn)，因而生效法律文書只是權(quán)利人申請強(qiáng)制執(zhí)行的名義。
強(qiáng)制執(zhí)行不是解決爭議的行為，而是就當(dāng)事人之間明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所實施的實現(xiàn)權(quán)利人權(quán)利的行為。在這個實現(xiàn)過程中，經(jīng)常會產(chǎn)生爭議，并需要解決，如案外人異議，變更、追加執(zhí)行主體等等。這就涉及到強(qiáng)制執(zhí)行這一國家公權(quán)力性質(zhì)的認(rèn)定，即強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的定位。我國現(xiàn)有的法律沒有對此作出明確規(guī)定，理論界對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)存在幾種觀點：第一種觀點認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)具有確定性、主動性、單方性、命令性和強(qiáng)制性的特征，因而是行政權(quán)。這種觀點片面地強(qiáng)調(diào)了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中行政權(quán)的性質(zhì)，而忽略了強(qiáng)制執(zhí)行中存在的司法行為。第二種觀點認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)。這是以我國現(xiàn)行的強(qiáng)制執(zhí)行法律規(guī)定為理論基礎(chǔ)推導(dǎo)出來的，但這種觀點涵蓋不了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中主動性、單方性和命令性的特征。第三種觀點認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)不能獨(dú)立存在，審判機(jī)關(guān)的裁判不是司法權(quán)行使的全部內(nèi)容，完整的司法權(quán)行使還應(yīng)當(dāng)包括后面的強(qiáng)制執(zhí)行，裁判加執(zhí)行才構(gòu)成一個完整司法權(quán)的行使過程。同理，行政處罰也不是行政權(quán)行使的全部內(nèi)容，必須加上強(qiáng)制執(zhí)行才構(gòu)成一個完整行政權(quán)的行使過程。這種觀點是依據(jù)執(zhí)行名義的性質(zhì)來確定強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，顯然不符合權(quán)力性質(zhì)的劃分原理，同時也解決不了如仲裁裁決等的強(qiáng)制執(zhí)行定位問題。判斷、分析強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，筆者以為不能以某一制度、某一法律規(guī)定為唯一依據(jù)，而應(yīng)該以職權(quán)行為的工作性質(zhì)為基本依據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定和法制的歷史發(fā)展綜合確定。筆者以為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)應(yīng)分為二，即具有司法權(quán)和行政權(quán)的雙重屬性，二者的緊密結(jié)合構(gòu)成了完整的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。過去理論界對強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)性質(zhì)的錯誤認(rèn)識，主要有以下幾方面原因。一是國家權(quán)力具有錯綜復(fù)雜性；二是行政權(quán)、司法權(quán)相互制約，交織一起；三是司法權(quán)從行政權(quán)中分離出來的歷史原因，使的二者有時表現(xiàn)的難以分?jǐn)啵凰氖俏覈鴪?zhí)行法律規(guī)定的不明確定位。盡管存在上述原因，作為兩種不同性質(zhì)的國家權(quán)力，依然有各自鮮明的特點。行政權(quán)是國家行政機(jī)關(guān)依法組織管理國家內(nèi)部事務(wù)和外交活動的權(quán)力，其內(nèi)容相當(dāng)廣泛和繁雜，既包括制定行政法規(guī)、規(guī)章，發(fā)布命令、決定、指示等的抽象行政行為，又包括對特定事件和人的許可、裁決、處罰等的具體行政行為。概括起來，行政權(quán)具有以下特點：一是行政機(jī)關(guān)依法行政，不一定需要當(dāng)事人請求或申請，可依照職權(quán)進(jìn)行的主動性。二是行政機(jī)關(guān)可以在查明事實的基礎(chǔ)上作出具體行政行為的單方面性。三是行政機(jī)關(guān)在依法行政過程中與行政相對人是管理與被管理關(guān)系的不平等性。四是行政機(jī)關(guān)上下級隸屬關(guān)系，使得行政權(quán)貫徹執(zhí)行的非終局性④。司法權(quán)是國家司法機(jī)關(guān)適用法律活動的權(quán)力，其主要特點有以下幾個方面：一是“不告不理”的被動性；二是解決爭議的居中性；三是裁判的終局性；四是管轄的強(qiáng)制性；五是當(dāng)事人的平等性。上述九個特點強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)均包括，如審判機(jī)關(guān)對強(qiáng)制執(zhí)行過程中爭議的裁決，對第三人、案外人異議的裁決，被執(zhí)行人的變更和追加的裁定，執(zhí)行分配的裁定等行為都符合司法權(quán)的特點。對被執(zhí)行人財產(chǎn)的調(diào)查，各類法律文書的送達(dá)、指令協(xié)助執(zhí)行單位協(xié)助執(zhí)行、公告、拘留等行為又符合行政權(quán)的特點。因而筆者認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是一項綜合權(quán)力，它包括司法權(quán)和行政權(quán)兩個方面。綜合上述法理學(xué)涵義，筆者以為，民事強(qiáng)制執(zhí)行的定義可表述為執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人的申請，依照國家民事強(qiáng)制執(zhí)行法律規(guī)定的程序，以國家強(qiáng)制力為后盾，實現(xiàn)執(zhí)行名義中確定的民事權(quán)利義務(wù)的活動。
二、強(qiáng)制執(zhí)行的法律關(guān)系
從我國現(xiàn)行的法律規(guī)定來看，強(qiáng)制執(zhí)行程序是民事訴訟程序的一部分，這一情況的出現(xiàn)與我國當(dāng)時的歷史狀況即計劃經(jīng)濟(jì)是相適應(yīng)的。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展，強(qiáng)制執(zhí)行法律制度也必須同時發(fā)展。在當(dāng)前社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度下，強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)當(dāng)形成自己一整套的法理基礎(chǔ)，其與民事訴訟已存在著本質(zhì)的不同，應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于民事訴訟之外。強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟的區(qū)別表現(xiàn)在以下幾個方面：1、權(quán)力性質(zhì)不同。民事訴訟行使的是審判權(quán)，適用的是當(dāng)事人主義原則，而強(qiáng)制執(zhí)行行使的是強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，適用的是職權(quán)主義原則。2、調(diào)整對象不同。民事訴訟的調(diào)整對象是引起爭議的民事法律關(guān)系，而強(qiáng)制執(zhí)行的調(diào)整對象是對已經(jīng)確認(rèn)的民事法律關(guān)系中權(quán)利人權(quán)力的實現(xiàn)，3、目的和任務(wù)不同。民事訴訟的任務(wù)是對爭議的民事權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)，目的是解決糾紛。強(qiáng)制執(zhí)行的目的是保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，維持法律的尊嚴(yán)、生效法律文書的權(quán)威和正常的社會經(jīng)濟(jì)秩序。4、適用的原則不同。雖然強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟存在共有原則，但民事訴訟中的部分原則不能適用強(qiáng)制執(zhí)行，如辯論原則，二審終審原則，人民檢察院法律監(jiān)督原則等。同時，強(qiáng)制執(zhí)行又有著自己特有的原則，如執(zhí)行不平等原則、有限執(zhí)行、保護(hù)生存權(quán)原則、執(zhí)行名義法定原則，執(zhí)行非依法不得停止原則等⑤。4、程序的設(shè)置和要求不同。民事訴訟共有八種程序，均以公正為基本要求，而強(qiáng)制執(zhí)行程序單一，在要求公正的前提下，更注重體現(xiàn)效率。5、沒有延續(xù)關(guān)系。民事訴訟的裁判文書一經(jīng)送達(dá)生效，此程序即告終止。如果延續(xù)只能是二審或再審，與強(qiáng)制執(zhí)行沒有必然聯(lián)系。雖然許多訴訟裁判文書具有執(zhí)行名義的條件，但也存在部分訴訟裁判文書不具有執(zhí)行名義的條件，如確認(rèn)和變更之訴。同時，許多訴訟裁判文書之外的生效法律文書也具有執(zhí)行名義的條件，如有強(qiáng)制執(zhí)行力的公證書，仲裁裁決書、行政處罰決定書等。因此，筆者認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行與民事訴訟是相互獨(dú)立的兩種程序，二者具有各自的法律關(guān)系。專家學(xué)者們從法理上給民事訴訟所下的定義均不包含強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容也說明了這一點。
強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系體現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行行為的性質(zhì)，因此，研究強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系不僅具有法學(xué)理論上的意義，在當(dāng)前更具有重要的現(xiàn)實意義。法律關(guān)系是指法律規(guī)范社會而產(chǎn)生的權(quán)利與義務(wù)、職權(quán)與責(zé)任的關(guān)系，它包括主體、客體和內(nèi)容三方面要素⑥。具體到強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系，理論界有幾種觀點：1、一面關(guān)系說，即認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行是執(zhí)行當(dāng)事人之間私權(quán)利的實現(xiàn)，強(qiáng)制執(zhí)行程序是因申請人行使請求權(quán)而啟動，執(zhí)行機(jī)關(guān)處于第三者的地位，就權(quán)利人已取得的執(zhí)行名義加以執(zhí)行。這種觀點忽略了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)具有國家公權(quán)力的性質(zhì)，忽略了強(qiáng)制執(zhí)行是國家保護(hù)私權(quán)利的公法程序，也不能說清當(dāng)事人與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間關(guān)系。2、二面關(guān)系說，即申請人請求執(zhí)行機(jī)關(guān)保護(hù)其權(quán)利，在申請人與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系，執(zhí)行機(jī)關(guān)對申請人的請求負(fù)有強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)的義務(wù)，被執(zhí)行人與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間形成被執(zhí)行人有容忍強(qiáng)制執(zhí)行義務(wù)的執(zhí)行法律關(guān)系。這種觀點割裂了申請人與被執(zhí)行人之間的關(guān)系。3、三面關(guān)系說，即申請人、被執(zhí)行人與執(zhí)行機(jī)關(guān)分別發(fā)生關(guān)系，申請人、被執(zhí)行人之間也發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行的直接法律關(guān)系⑦。這種觀點比較準(zhǔn)確地描述出執(zhí)行法律關(guān)系中主體間的三大關(guān)系。首先，申請人與執(zhí)行機(jī)關(guān)之間形成申請法律關(guān)系，申請人只要具有執(zhí)行名義就可以申請強(qiáng)制執(zhí)行，啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序。其次，執(zhí)行機(jī)關(guān)與被執(zhí)行人之間形成強(qiáng)制關(guān)系，執(zhí)行機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定行使國家公權(quán)力，強(qiáng)制被執(zhí)行人履行義務(wù)。第三，申請人與被執(zhí)行人之間形成執(zhí)行關(guān)系，實現(xiàn)執(zhí)行名義中載明的申請人的權(quán)利。
（一）主體 強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系的主體是強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系的參加者，是權(quán)利、義務(wù)的承受者，在法律關(guān)系中占有重要地位，其思想意志表示及行為產(chǎn)生直接的法律后果，影響強(qiáng)制執(zhí)行的進(jìn)程，導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行中止或者終結(jié)，使強(qiáng)制執(zhí)行程序完成，強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系消滅。強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系具有以下特點：一是因申請人的申請與執(zhí)行機(jī)關(guān)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)相結(jié)合。二是一方必須是強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)，且在強(qiáng)制執(zhí)行過程中起主導(dǎo)作用。三是強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)一方面與申請人、被執(zhí)行人發(fā)生強(qiáng)制執(zhí)行關(guān)系，一方面又獨(dú)立于申請人、被執(zhí)行人之外。強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系主體的范圍部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包括以下幾個方面：1、執(zhí)行機(jī)關(guān)。執(zhí)行機(jī)關(guān)在強(qiáng)制執(zhí)行過程中依法行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，基于該權(quán)中行政權(quán)的積極、主動和單方面的性質(zhì)，執(zhí)行機(jī)關(guān)在整個強(qiáng)制執(zhí)行過程中起著主導(dǎo)的決定性作用，因此是強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系的主體，這與民事訴訟中審判機(jī)關(guān)所行使審判權(quán)的性質(zhì)，所處的地位和作用是不一樣的。2、申請人、被執(zhí)行人。二者是強(qiáng)制執(zhí)行中實體權(quán)利、義務(wù)的承受人，與強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果存在直接的利害關(guān)系，對強(qiáng)制執(zhí)行的發(fā)生、中止、終結(jié)起著重要的作用。3、協(xié)助執(zhí)行人。協(xié)助執(zhí)行人根據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的命令參加到強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系中履行輔助職能，因此，有的學(xué)者稱為輔助執(zhí)行人。具體包括警察機(jī)關(guān)、房地產(chǎn)管理機(jī)關(guān)、工商管理機(jī)關(guān)、銀行、證券所、港監(jiān)等。4、利害關(guān)系人。5、執(zhí)行代理人、見證人等⑧。筆者不同意上述觀點，強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系主體只能包括執(zhí)行機(jī)關(guān)和申請人、被執(zhí)行人。因為它們在強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系中具有獨(dú)立的法律地位，獨(dú)立地享受權(quán)利、承當(dāng)義務(wù)，并參與強(qiáng)制執(zhí)行的全部過程。協(xié)助執(zhí)行人僅是強(qiáng)制執(zhí)行的輔助人，在強(qiáng)制執(zhí)行中不具有獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的地位，只是根據(jù)生效法律文書和執(zhí)行機(jī)關(guān)的命令履行其本身具有的行政管理職責(zé)，在強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系中不具有獨(dú)立的法律地位，它的存在與否、協(xié)助與否對強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系的產(chǎn)生、發(fā)展或消滅沒有根本影響。利害關(guān)系人是在強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系發(fā)生之后才產(chǎn)生，因而不能是強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系的主體，只有當(dāng)利害關(guān)系人轉(zhuǎn)為申請人或被執(zhí)行人時，才能成為強(qiáng)制執(zhí)行主體。執(zhí)行代理人、見證人因不具獨(dú)立的法律地位，不能單獨(dú)享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)而不具有強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系主體的資格。強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系是民事法律關(guān)系中的一個分類，申請人、被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)具有和民事法律關(guān)系中的當(dāng)事人范圍一致，同時是執(zhí)行名義中實體權(quán)利人、義務(wù)人，以自己的名義參加強(qiáng)制執(zhí)行程序，與執(zhí)行機(jī)關(guān)的行為后果有直接的利害關(guān)系四個特征。強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系中申請人、被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)具備執(zhí)行權(quán)利能力，申請人還應(yīng)當(dāng)具備執(zhí)行行為能力，這在理論界沒有異議。但被執(zhí)行人是否必須具有執(zhí)行行為能力，理論上有三種說法：一是否定說，即義務(wù)人承受的是忍受國家權(quán)力的強(qiáng)制執(zhí)行，沒有必須具備執(zhí)行行為能力的必要。二是肯定說，即義務(wù)人對于強(qiáng)制執(zhí)行，雖無須積極參與，但有異議的權(quán)利，因此，必須要有執(zhí)行行為能力。三是折中說，即義務(wù)人通常是忍受強(qiáng)制執(zhí)行，原則上可以不需要執(zhí)行行為能力，對執(zhí)行異議或需要以行為來履行等被執(zhí)行人主動參與協(xié)助的就要求被執(zhí)行人必須具備行為能力⑨。筆者以為強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系既然是民事法律關(guān)系的一個分支，那么申請人、被執(zhí)行人當(dāng)然要滿足民事法律關(guān)系對主體民事能力的要求。通常情況下，強(qiáng)制執(zhí)行無須被執(zhí)行人作為，但被執(zhí)行人在強(qiáng)制執(zhí)行過程中有保護(hù)自己合法利益和他人利益的權(quán)利，對執(zhí)行中的不當(dāng)行為、侵權(quán)行為有提出異議和提起訴訟的權(quán)利，該權(quán)利的行使要求被執(zhí)行人具備行為能力，同時這也是對執(zhí)行機(jī)關(guān)實施強(qiáng)制執(zhí)行行為監(jiān)督的需要。因此，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)具備執(zhí)行行為能力。如果被執(zhí)行人無行為能力，可由其監(jiān)護(hù)人、委托代理人代為參加執(zhí)行，如果沒有監(jiān)護(hù)人、委托代理人，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以裁定為其指定執(zhí)行參加人，以保護(hù)被執(zhí)行人的合法權(quán)利。由此，執(zhí)行機(jī)關(guān)對申請人、被執(zhí)行人是否適格要進(jìn)行審查，即審查申請人、被執(zhí)行人是否是執(zhí)行名義中權(quán)利、義務(wù)指向的人，是否具有民事能力。
（二）客體 強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系中，強(qiáng)制執(zhí)行主體權(quán)利和義務(wù)所指向的對象，即強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)的。客體是被執(zhí)行人用以履行義務(wù)的資料，是強(qiáng)制執(zhí)行主體間權(quán)利、義務(wù)的紐帶和連結(jié)點。具體的劃分，筆者以為應(yīng)結(jié)合強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系本身的特點進(jìn)行。強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)和行政權(quán)的結(jié)合，故客體的劃分應(yīng)根據(jù)這兩個權(quán)利分別進(jìn)行，而不能籠統(tǒng)分析，否則便不準(zhǔn)確。根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)中司法權(quán)性質(zhì)，客體可分為金錢、物、行為、智力成果；根據(jù)其中行政權(quán)的性質(zhì)，客體又包含國家和社會正常的民事經(jīng)濟(jì)活動秩序，國家法律的權(quán)威和生效法律文書的嚴(yán)肅性以及人身權(quán)利。司法權(quán)指向的客體中金錢、物、智力成果等被執(zhí)行人的財產(chǎn)作為強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系的客體理論界沒有爭議，但對行為作為客體理論上有不同觀點。有的學(xué)者認(rèn)為行為不能作為強(qiáng)制執(zhí)行的客體，因為行為是一個抽象概念，不為被執(zhí)行人所有或支配，執(zhí)行機(jī)關(guān)也不能對其采取強(qiáng)制措施⑩。筆者認(rèn)為判斷一個事物是否是客體關(guān)鍵要看是否為被執(zhí)行人所有和支配，如果為被執(zhí)行人所有和支配，那就能成為客體，如果不為被執(zhí)行人所有和支配，那就不能成為客體。行為可以分一般行為或?qū)Ｓ行袨椋话阈袨楸粓?zhí)行人不履行可由他人代為履行而由被執(zhí)行人承擔(dān)對價。但專有行為必須由被執(zhí)行人履行而不能代替，如明星演出、專有技術(shù)等，這些行為與被執(zhí)行人的人身緊密相連，為被執(zhí)行人所有和支配，因而是可以作為客體的。是否是客體以能否采取強(qiáng)制措施作為衡量標(biāo)準(zhǔn)顯然是不妥的。行政權(quán)指向的客體目前理論界尚未涉及，筆者粗淺談?wù)勛约旱目捶āＰ姓䴔?quán)是具有管理社會功能的國家權(quán)力，因而指向社會正常的民事經(jīng)濟(jì)活動秩序，指向國家法律的權(quán)威。根據(jù)法律規(guī)定作出的生效法律文書本身就是一個具體、詳細(xì)涉及特定當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的法律規(guī)定，行政權(quán)負(fù)有實現(xiàn)的職責(zé)。如果被執(zhí)行人有履行能力而拒不履行、抗拒執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，行政權(quán)仍負(fù)有將相關(guān)材料移送其他司法機(jī)關(guān)追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任的職責(zé)。行政權(quán)又擁有處罰功能，因而又可以指向人身權(quán)利，但這不同于奴隸社會對被執(zhí)行人身體、器官的強(qiáng)制執(zhí)行，這里僅指限制人身自由的行政處罰。人身權(quán)利可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的客體，與其緊密相連的行為當(dāng)然不能排除在外。
（三）內(nèi)容 強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，主要包括職責(zé)、權(quán)利、義務(wù)三個方面。職責(zé)指向的是執(zhí)行機(jī)關(guān)，因為執(zhí)行機(jī)關(guān)行使的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是國家權(quán)力，是公法上的權(quán)力，其主要內(nèi)容是職權(quán)和責(zé)任。權(quán)利、義務(wù)指向的是申請人、被執(zhí)行人。職責(zé)與權(quán)利、義務(wù)有著本質(zhì)的不同，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是性質(zhì)不同。職責(zé)是對公權(quán)而言，權(quán)利、義務(wù)則屬于私權(quán)。二是指向?qū)ο蟛煌Ｂ氊?zé)指向國家機(jī)關(guān)，代表國家、社會和集體利益，權(quán)利、義務(wù)一般指向的是非國家機(jī)關(guān)的公民、法人或其他組織，并與其利益相聯(lián)系。三是責(zé)任不同。權(quán)利可以放棄，但職責(zé)不能放棄，否則就是違法失職。四是實現(xiàn)方式不同。職權(quán)受到侵害時，可以直接行使國家強(qiáng)制力以制止侵害，懲罰侵害人，但權(quán)利受到損害時，不能自力救濟(jì)，只能請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)實施保護(hù)。執(zhí)行機(jī)關(guān)職責(zé)的內(nèi)容由法律、法規(guī)規(guī)定，沒有規(guī)定的即不具備，權(quán)利則不同，只要法律、法規(guī)不禁止即為享有。由于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)具有行政權(quán)性質(zhì)，因此職責(zé)的內(nèi)容中應(yīng)當(dāng)包含行政權(quán)行使的合理性原則，執(zhí)行機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過程中一直要體現(xiàn)這一原則，特別是在實施行政處罰的時候。體現(xiàn)這一原則，也就體現(xiàn)了司法中的社會效果，使法律效果和社會效果能有機(jī)地統(tǒng)一起來。
權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容除了民法和訴訟法規(guī)定的以外，在強(qiáng)制執(zhí)行中還有其特有的權(quán)利義務(wù)，分述如下。
1、強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán) 強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是申請人請求執(zhí)行機(jī)關(guān)行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，實現(xiàn)其在執(zhí)行名義上載明的權(quán)利。是申請人因執(zhí)行名義而取得的程序權(quán)利。強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)行使的前提條件是存在發(fā)生法律效力的，具有強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的執(zhí)行名義存在，且被執(zhí)行人不主動履行義務(wù)。因強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系客體包含法律的尊嚴(yán)、生效法律文書的嚴(yán)肅性和民事經(jīng)濟(jì)活動的正常秩序的內(nèi)容，所以強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)具有公權(quán)性質(zhì)，申請人不能自由轉(zhuǎn)讓，也不能對其進(jìn)行協(xié)議約定。因此，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)只能由申請人行使。執(zhí)行名上載明的實體權(quán)利是申請人自有的私權(quán)利，權(quán)利人可以處分。在司法實踐中出現(xiàn)了申請人轉(zhuǎn)讓強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)和執(zhí)行名義上實體權(quán)利的現(xiàn)象，即執(zhí)行名義上的權(quán)利人自己不申請強(qiáng)制執(zhí)行，而是將強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，讓他人來申請，筆者以為這種行為是不合法的，也是無效的。其一，執(zhí)行名義雖是對特定當(dāng)事人實體權(quán)利、義務(wù)的規(guī)定，但因執(zhí)行名義而產(chǎn)生的強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)具有公權(quán)性質(zhì)，故只能由申請人行使。其二，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致執(zhí)行名義上實體權(quán)利的轉(zhuǎn)讓，這是一個交易行為，該行為是否合法，是否損害國家、集體和他人的合法權(quán)益，受讓人是否適格，有無規(guī)避法律的行為都需要審查，實質(zhì)上可以形成另外一個訴。有的學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)是依附執(zhí)行名義上的權(quán)利，是從權(quán)利，執(zhí)行名義上的實體權(quán)利是私權(quán)利，申請人可以自由轉(zhuǎn)讓，該權(quán)利轉(zhuǎn)讓時，其從權(quán)利——強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)也隨之轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為這種觀點沒有認(rèn)清強(qiáng)制執(zhí)行法律關(guān)系客體的構(gòu)成和強(qiáng)制執(zhí)行請求權(quán)的法律性質(zhì)。
2、強(qiáng)制執(zhí)行容忍義務(wù) 執(zhí)行名義賦予被執(zhí)行人的義務(wù)實質(zhì)上是被執(zhí)行人為其前期行為所應(yīng)支付的對價，被執(zhí)行人理應(yīng)積極主動地履行，強(qiáng)制執(zhí)行程序開始的前提是被執(zhí)行人沒有履行或不適當(dāng)履行自己的義務(wù)，已屬過錯在先，因而具有接受和容忍強(qiáng)制執(zhí)行的義務(wù)。強(qiáng)制執(zhí)行行使的是國家公權(quán)力，執(zhí)行機(jī)關(guān)代表國家行使，被執(zhí)行人只有遵守、協(xié)助和承受的義務(wù)，不能以財產(chǎn)的私權(quán)利來對抗公權(quán)力。該義務(wù)具體表現(xiàn)為：被執(zhí)行人對執(zhí)行機(jī)關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行負(fù)有協(xié)助、配合的義務(wù)，負(fù)有不得逃避、抵抗、阻礙的義務(wù)，負(fù)有不得隱匿、轉(zhuǎn)移、損壞、變賣、處理被執(zhí)行財產(chǎn)的義務(wù)，負(fù)有不得對執(zhí)行人員、協(xié)助人員等進(jìn)行恐嚇、謾罵、阻撓、侮辱、報復(fù)的義務(wù)。如果有違反，則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
參考書目：
1、《強(qiáng)制執(zhí)行法論》楊與齡編著，中國政法大學(xué)出版社，2002年9月第1版；
2、《中國強(qiáng)制執(zhí)行制度概論》孫加瑞著，中國民主法制出版社，1999年12月第1版；
3、《法理學(xué)》張中秋、楊春福、陳金釗編著，南京大學(xué)出版社，2001年6月第2版；
4、《論強(qiáng)制執(zhí)行若干關(guān)系》沈德詠著，《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》2002年第1輯；
5、《論民事訴訟和強(qiáng)制執(zhí)行的關(guān)系》王飛鴻著，《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》第1冊；
6、《強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)研究》張根大著，《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》第1冊。
