[ 趙秀文 ]——(2013-12-19) / 已閱13057次
◇趙秀文 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授
關(guān)鍵詞: 民訴法，涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外裁決，仲裁地點(diǎn)，本國裁決與外國裁決
內(nèi)容提要: 本文結(jié)合1982年、1991年、2007年以及2012年民訴法關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外裁決，以及國外仲裁機(jī)構(gòu)裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行等問題的規(guī)定，論證了1982年和1991年關(guān)于我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決可以與涉外裁決畫等號的正當(dāng)性，再加上2007年和2012年民訴法關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外裁決規(guī)定的不準(zhǔn)確性，以及我國民訴法歷來關(guān)于國外仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決界定上的偏差，在此基礎(chǔ)上提出了對涉外仲裁裁決含義的看法。筆者不贊成國內(nèi)裁決與涉外裁決的劃分，極力主張將仲裁裁決分為本國裁決與外國裁決，提出了完善我國現(xiàn)行民訴法有關(guān)涉外與國際仲裁規(guī)定的相關(guān)條款的建議。
2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議通過的《中華人民共和國民事訴訟法》第二次修正案（以下簡稱新《民訴法》）已經(jīng)于公布之日起施行本次民事訴訟法修改涉及面較為廣泛，涵蓋了從基本原則到全部訴訟程序以及執(zhí)行程序的方方面面，涉及80多個條款，取得了重大成績?nèi)欢乐胁蛔愕氖巧婕皣H商事仲裁的條款，仍然保留了1991年條款，而沒有顧及到我國《仲裁法》頒布后國內(nèi)仲裁與涉外仲裁的變化，相關(guān)條款始終未能與時俱進(jìn)，令人遺憾。關(guān)于我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)和外國仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決相關(guān)的條文表述如下：
1．第274條。對中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行
2．第280條第2款中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，當(dāng)事人請求執(zhí)行的，如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行。
3．第283條國外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國人民法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請，人民法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約，或者按照互惠原則辦理。
以上三個法條所涉及的主要問題是：第274條和第280條將涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決與涉外裁決相提并論；第283條將國外仲裁機(jī)構(gòu)裁決與外國裁決混為一談。在我國目前的法律環(huán)境下，哪些機(jī)構(gòu)屬于涉外仲裁機(jī)構(gòu)，哪些機(jī)構(gòu)不屬于涉外仲裁機(jī)構(gòu)？作這樣的區(qū)分有意義嗎？何謂涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決？涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決是否就是涉外？應(yīng)當(dāng)如何科學(xué)地界定我國涉外仲裁裁決？國外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的含義是什么？國外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的裁決都是該特定外國（仲裁機(jī)構(gòu)所在國）的裁決嗎？應(yīng)當(dāng)如何科一學(xué)地界定外國仲裁機(jī)構(gòu)裁決的性質(zhì)？所有這些，在立法者眼中本身就模糊不清，導(dǎo)致執(zhí)法過程中對相同案件判決的不同，我們不得不承認(rèn)，這就是我國有關(guān)國際商事仲裁立法與司法的現(xiàn)實(shí)。筆者作為一名再普通不過的法學(xué)教師，盡管為此已經(jīng)疾呼和吶喊了多年[1]，筆者在學(xué)術(shù)論文中表達(dá)的觀點(diǎn)，也已經(jīng)得到了我國最高司法部門的回應(yīng)[2]，但特別遺憾的是還未能引起立法部門的注意，由此造成了新民訴法有關(guān)涉外仲裁機(jī)構(gòu)和國外仲裁機(jī)構(gòu)裁決相關(guān)條文不科學(xué)不準(zhǔn)確的表述。為了引起有關(guān)方面，特別是立法機(jī)構(gòu)的重視，筆者不得不再次撰文，就我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)與外國仲裁機(jī)構(gòu)及其裁決的屬性，根據(jù)國際商事仲裁法的理論與各國有關(guān)的立法與司法實(shí)踐，作出相對比較科學(xué)的論述，旨在促使相關(guān)立法部門接受學(xué)者們的觀點(diǎn)，加快我國有關(guān)國際仲裁立法與司法國際化和現(xiàn)代化的進(jìn)程。
一、我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的歷史局限性
我國設(shè)有專門仲裁機(jī)構(gòu)的歷史不長，在1949年新中國成立以前，中國并無獨(dú)立的處理國際商事仲裁的機(jī)構(gòu)。中國當(dāng)事人在國際商事交易中的爭議，只能提交國外的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁。1953年7月至11月間，中國畜產(chǎn)公司和英國油餅油籽公司用電報成交29噸綿羊毛。電報成交后，英國公司將印好的書面確認(rèn)書寄給中國公司復(fù)查并簽字。確認(rèn)書規(guī)定該筆交易如果發(fā)生爭議，將由英國的布蘭福特爾協(xié)會仲裁。中國畜產(chǎn)公司對在英國仲裁一事感到不安，但是又苦于國內(nèi)沒有專門的涉外仲裁機(jī)構(gòu)。中國畜產(chǎn)公司面臨的這種困境，在當(dāng)時中國對外貿(mào)易中頗有代表性。[3]
為了適應(yīng)新中國對外貿(mào)易事業(yè)發(fā)展的需要，在中國設(shè)立專門處理對外貿(mào)易爭議的仲裁機(jī)構(gòu)，勢在必行。為此，1954年5月6日，中央人民政府政務(wù)院在其215次政務(wù)會議上通過了《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于在中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會內(nèi)設(shè)立對外貿(mào)易仲裁委員會的決定》，[4]設(shè)立了中國對外貿(mào)易仲裁委員會（Foreign Trade ArbitrationCommission,FTAC），旨在根據(jù)我國外貿(mào)公司與外國當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議，解決我國對外貿(mào)易契約及交易中可能發(fā)生的爭議。從此，我國歷史上首次出現(xiàn)了獨(dú)立自主地審理國際商事爭議的仲裁機(jī)構(gòu)。
20世紀(jì)70年代，隨著我國國內(nèi)施行經(jīng)濟(jì)改革和對外開放的政策，為了適應(yīng)國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，1980年2月26日，國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于將對外貿(mào)易仲裁委員會改稱為對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會的通知》，對外貿(mào)易仲裁委員會改名為對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（Foreign Economic and Trade Arbitration Commission, FETAC）。1988年6月21日，國務(wù)院又批準(zhǔn)了將對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會改名為中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會（China International Economic and Trade Arbitra-tion Commission，簡稱貿(mào)仲或CIETAC）至今。[5]繼中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會于1994年成為國際商會的國家會員后，同時啟用中國國際商會的名稱。與此相適應(yīng)，經(jīng)中國國際商會批準(zhǔn)，自2000年10月1日起，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會在使用CIETAC名稱的同時，啟用“中國國際商會仲裁院”（The Court of Arbitration of China Cham-ber of International Commerce，簡稱CCOIC Courtof Arbitration）的名稱。1996年以前，貿(mào)仲是受理國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易爭議的唯一的涉外仲裁機(jī)構(gòu)。
所以，我國1982年民訴法第20章（第192條至195條）、1991年民訴法第28章（第257條至261條）規(guī)定的是涉外仲裁機(jī)構(gòu)及涉外仲裁（機(jī)構(gòu)）裁決，均指貿(mào)仲或者貿(mào)仲裁決。換言之，貿(mào)仲就等于涉外仲裁機(jī)構(gòu)，涉外裁決就是貿(mào)仲裁決。1982年和 1991年民訴法關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的提法，無疑是準(zhǔn)確的，符合我國有關(guān)涉外仲裁的立法與司法實(shí)踐。
二、《仲裁法》頒布后的涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外裁決
《中華人民共和國仲裁法》于1994年8月31日第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第九次會議通過，1995年9月1日起生效并施行。根據(jù)仲裁法的規(guī)定，我國仲裁委員會可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，[6]而涉外仲裁委員會可以由中國國際商會組織設(shè)立。[7]就法條文意本身而言，我們是否可以理解為前者（第10條）設(shè)立的仲裁委員會為國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)，后者（即第66條）設(shè)立的涉外仲裁委員會為涉外仲裁機(jī)構(gòu)；前者受理案件的范圍是國內(nèi)案件，后者為涉外案件。
然而，1996年國務(wù)院法制局的一紙發(fā)文，打破了此前涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決就是涉外裁決的格局。據(jù)此發(fā)文，國內(nèi)仲裁委員會可以根據(jù)涉外合同當(dāng)事人之間通過仲裁解決他們之間爭議的約定，選擇將他們之間的爭議提交國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)或者涉外仲裁機(jī)構(gòu)解決。于是，國內(nèi)仲裁委員會根據(jù)當(dāng)事人之間業(yè)已存在的涉外仲裁協(xié)議的規(guī)定，順理成章地受理涉外案件。請問：國內(nèi)各仲裁委員會的仲裁庭根據(jù)其各自的仲裁規(guī)則就其審理的涉外案件作出的仲裁裁決，究竟是國內(nèi)裁決還是涉外裁決？
既然國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)都可以受理涉外案件，那么當(dāng)時作為國內(nèi)外廣為人知的我國唯一一家涉外仲裁機(jī)構(gòu)的貿(mào)仲，為什么就不能根據(jù)當(dāng)事人之間的約定，受理國內(nèi)案件呢？于是，貿(mào)仲也修改了其仲裁規(guī)則，將案件的受案范圍，從涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件擴(kuò)大到所有的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易案件。我們不禁再問：貿(mào)仲的仲裁庭根據(jù)貿(mào)仲的仲裁規(guī)則就其審理的國內(nèi)案件作出的仲裁裁決，究竟是國內(nèi)裁決還是涉外裁決？
顯而易見，在我國的仲裁實(shí)踐中不可避免地產(chǎn)生了兩個方面的問題：一方面，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁協(xié)議就涉外合同爭議作出的裁決，無疑屬于國內(nèi)仲裁委員會裁決，但該裁決與國內(nèi)裁決不同的是具有涉外因素，那么是否應(yīng)當(dāng)屬于涉外裁決呢？另一方面，貿(mào)仲作為涉外仲裁機(jī)構(gòu)，其裁決是否都是涉外裁決呢？答案也是否定的。因?yàn)榘凑召Q(mào)仲1998年以后的仲裁規(guī)則，貿(mào)仲有權(quán)受理國內(nèi)案件。貿(mào)仲仲裁庭就純粹國內(nèi)案件作出的裁決，按照現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，仍然屬于涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決，盡管案件并沒有涉外因素。可見，按照我國現(xiàn)行民訴法的上述規(guī)定，貿(mào)仲仲裁庭根據(jù)貿(mào)仲規(guī)則作出的裁決，無論是否具有涉外因素，都屬于涉外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決。
因此，如果說1982年和1991年民訴法關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的表述是科學(xué)與準(zhǔn)確的，那么2007年和2012年民訴法關(guān)于涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決仍然援用1982年和1991年的表述，就是不準(zhǔn)確與不科學(xué)的，因?yàn)椴环衔覈F(xiàn)行涉外仲裁立法與實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)情況：涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決不一定都是涉外裁決，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決一也不一定不是涉外裁決。
三、我國涉外仲裁裁決的含義與法院對國內(nèi)裁決與涉外裁決的司法審查區(qū)別
（一）涉外裁決的含義
既然涉外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決不一定就是涉外裁決，那么應(yīng)當(dāng)如何界定涉外裁決呢？
如前所述，自從1994年《仲裁法》頒布后，國內(nèi)各仲裁委員會按照新頒布的仲裁法進(jìn)行了重新組建，這些仲裁委員會與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，仲裁委員會之間也是相互獨(dú)立的，盡管我國《仲裁法》第66條規(guī)定涉外仲裁機(jī)構(gòu)仍然可以由中國國際商會組織設(shè)立，即中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會（中國國際商會）組建。貿(mào)仲作為傳統(tǒng)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)，再也不能對所有的涉外案件實(shí)施壟斷了：如果涉外合同當(dāng)事人選擇將合同項(xiàng)下的爭議提交某一國內(nèi)仲裁委員會，國內(nèi)仲裁委員會也有權(quán)受理。國內(nèi)仲裁委員會仲裁庭根據(jù)該仲裁委員會仲裁規(guī)則作出的裁決，應(yīng)當(dāng)屬于涉外裁決。另一方面，貿(mào)仲仲裁庭根據(jù)貿(mào)仲規(guī)則就國內(nèi)商事合同作出的裁決，當(dāng)然也不能稱為涉外裁決。
因此，從我國現(xiàn)行立法與司法實(shí)踐出發(fā)，自從仲裁法出臺后，如果繼續(xù)以我國仲裁機(jī)構(gòu)的屬性劃分某一特定仲裁機(jī)構(gòu)的裁決是否屬于涉外裁決，本身就是不科學(xué)、不準(zhǔn)確的如果一定要區(qū)分涉外裁決與國內(nèi)裁決，至少也應(yīng)當(dāng)以仲裁庭審理的具體案件所依據(jù)的仲裁協(xié)議是否具有涉外因素為依據(jù)，最為直接的判斷是仲裁協(xié)議當(dāng)事人的國籍、住所或者慣常居所是否在我國境內(nèi)
（二）區(qū)分國內(nèi)裁決與涉外裁決的意義
我國法院對國內(nèi)裁決與涉外裁決的司法審查區(qū)別，在于對國內(nèi)與涉外裁決的撤銷與執(zhí)行適用不同的法律規(guī)定。
1．國內(nèi)裁決的撤銷與拒絕執(zhí)行的適用法律。對我國仲裁委員會的裁決的補(bǔ)救，包括當(dāng)事人可以請求有管轄權(quán)的法院撤銷裁決和拒絕執(zhí)行裁決。
當(dāng)事人請求撤銷仲裁委員會的裁決，我國《仲裁法》第58條第1款作出了如下規(guī)定：
當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（1）沒有仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（5）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（6）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。此外，人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一或者裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。對于國內(nèi)仲裁委員會裁決的執(zhí)行，《仲裁法》第63條作了如下規(guī)定：被申請人提出證據(jù)證明裁決有《民事訴訟法》第217條第2款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。而1991年《民事訴訟法》第217條第2款的規(guī)定如下：被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（4）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（5）適用法律確有錯誤的；（6）仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。
此外，該條還規(guī)定了如果人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。
事實(shí)上，1991年民訴法的上述規(guī)定，在2007年（第213條）的修訂中，原封不動地被保留下來。值得注意的是：2012年新《民事訴訟法》第237條關(guān)于法院可以拒絕執(zhí)行國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決理由的規(guī)定，取消了適用法律錯誤的理由，而采用了74《仲裁法》第58條關(guān)于人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請裁定撤銷國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決的各項(xiàng)規(guī)定。
法院對國內(nèi)仲裁委員會裁決的審查，不僅包括對仲裁程序正當(dāng)性的審查，比如是否存在著有效仲裁協(xié)議、仲裁庭的組成是否正當(dāng)合法、裁決是否超出了仲裁協(xié)議的范圍等，還包括對裁決實(shí)體問題的審查，包括事實(shí)與證據(jù)的審查等。
2．涉外裁決的撤銷與拒絕執(zhí)行的適用法律。與法院撤銷國內(nèi)仲裁委員會裁決的適用法律相比，我國民訴法對涉外（仲裁機(jī)構(gòu)）裁決的撤銷標(biāo)準(zhǔn)，從一開始就是與有關(guān)國際商事仲裁的立法和國際公約相適應(yīng)的：即注重于程序?qū)彶椋辉賹κ聦?shí)和適用法律的問題進(jìn)行審查。我國《仲裁法》第70條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明涉外仲裁裁決有民事訴訟法（1991年）第260條第1款規(guī)定的情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定撤銷。這里的民訴法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)指1991年《民訴法》第260條第1款的規(guī)定：對中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）被申請人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。此外，人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會公共利益的，裁定不予執(zhí)行。
對于當(dāng)事人請求法院拒絕執(zhí)行涉外仲裁（機(jī)構(gòu)）裁決的適用法律，按照《仲裁法》第71條的規(guī)定，同樣適用1991年《民事訴訟法》第260條第1款的規(guī)定。
此后，2007年和2012年民訴法的修改中，也同樣保留了1991年民訴法關(guān)于對涉外仲裁裁決的撤銷與拒絕執(zhí)行的規(guī)定，只是條款的編號有所改變，即2007年為第258條，2012年為第274條。
綜上，我國現(xiàn)行法律對仲裁裁決的司法審查，包括對國內(nèi)仲裁（機(jī)構(gòu)）裁決與涉外仲裁（機(jī)構(gòu)）裁決適用不同的條款和標(biāo)準(zhǔn)：前者審查實(shí)體，后者審查程序。事實(shí)上，筆者以為在某些情況下，實(shí)體問題與程序問題往往很難像楚河漢界一樣區(qū)分得清清楚楚，非黑即白，因?yàn)樵趯?shí)體與程序之間，還有大量的灰色區(qū)域。比如在對涉外裁決進(jìn)行司法審查時，法律雖然沒有規(guī)定審查國內(nèi)裁決時對裁決所依據(jù)的證據(jù)和適用法律是否錯誤進(jìn)行審查，但對涉外裁決的撤銷與執(zhí)行，同樣存在著對裁決進(jìn)行是否違背社會公共利益的審查。如果涉外裁決違背社會公共利益，法院按照現(xiàn)行法律仍然有權(quán)裁定撤銷和拒絕執(zhí)行涉外裁決。由此提出這樣的問題：社會公共利益的審查究竟屬于實(shí)體問題，還是程序問題？因此，鑒于社會公共利益涉及的方面極為廣泛，古今中外的立法與實(shí)踐，都將此問題作為最后的殺手锏，把所有的程序與實(shí)體問題統(tǒng)統(tǒng)裝入其中，人們往往很難對社會公共利益作出明確界定，也不可能對其所涉及的問題一并列出，都是在各國司法實(shí)踐中由相關(guān)法院在審理具體案件過程中，對該特定案件中涉及社會公共利益的具體問題作出解釋的。
四、明確本國裁決與外國裁決的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)至關(guān)重要
筆者認(rèn)為區(qū)分國內(nèi)裁決與涉外裁決沒有太大的意義，法院在對裁決進(jìn)行司法審查時應(yīng)當(dāng)一視同仁，重要的是立法上應(yīng)當(dāng)明確本國裁決與外國裁決的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。區(qū)分本國裁決與外國裁決的意義在于：按照國際商事仲裁立法與實(shí)踐，國家法院對本國裁決可以實(shí)施撤銷和拒絕執(zhí)行的雙重監(jiān)督，而對于外國裁決，國家法院只能實(shí)施承認(rèn)與執(zhí)行或拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的司法監(jiān)督，而無權(quán)撤銷外國裁決。當(dāng)然，對于某一特定裁決而言，究竟屬于本國裁決還是外國裁決，歸根結(jié)底取決于各國國內(nèi)法的規(guī)定和法院在司法實(shí)踐中對此規(guī)定作出的解釋。
那么，我國現(xiàn)行立法與實(shí)踐又是如何區(qū)分本國裁決與外國裁決的呢？事實(shí)上，我國現(xiàn)行法律對此并沒有作出專門規(guī)定，我們只是從法律具體規(guī)定的蛛絲馬跡中，再加上我國法院在適用法律中的具體司法解釋，作出相應(yīng)的分析。而根據(jù)我國現(xiàn)行仲裁立法與實(shí)踐，對于本國裁決與外國裁決的區(qū)分至少存在著以下兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)。
（一）仲裁機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)
1．國內(nèi)立法上仲裁機(jī)構(gòu)本位制度的體現(xiàn)從我國立法實(shí)踐看，對于我國仲裁機(jī)構(gòu)裁決而言，我國現(xiàn)行立法始終將機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)作為區(qū)分國內(nèi)與涉外（包括外國）裁決的標(biāo)準(zhǔn)。本文開頭列舉的現(xiàn)行民訴法的諸條規(guī)定就是最好的例證。如果說我國1982年和1991年民訴法有關(guān)涉外仲裁等同于涉外裁決的話，應(yīng)當(dāng)說這樣的規(guī)定符合我國當(dāng)時的歷史情況，因?yàn)槲覈嫱庵俨弥挥匈Q(mào)仲一家機(jī)構(gòu)，涉外仲裁裁決就是貿(mào)仲裁決，應(yīng)當(dāng)沒有什么異議。然而，隨著我國《仲裁法》在1995年的實(shí)施，國內(nèi)仲裁委員會根據(jù)該法進(jìn)行了組建，且介入涉外仲裁案件的受理。而作為傳統(tǒng)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)然也不能坐以待斃，1998年，貿(mào)仲規(guī)則將其受理案件的范圍，從原來的國際案件，擴(kuò)大到涉外案件，[8]2000年的仲裁規(guī)則在原有基礎(chǔ)上增加了“當(dāng)事人協(xié)議由仲裁委員會仲裁的其它國內(nèi)爭議”[9]。至此，按照貿(mào)仲規(guī)則，貿(mào)仲已經(jīng)從一個完全受理國際和涉外案件的機(jī)構(gòu)，成為可以受理一切國內(nèi)外案件，包括完全沒有涉外因素的國內(nèi)案件。
所以，在1994年仲裁法頒布后，隨著國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)組建的完成和運(yùn)轉(zhuǎn)，以及貿(mào)仲對其仲裁規(guī)則的修改，涉外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決再也不能與涉外裁決畫等號了。與此相適應(yīng)，隨著國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議介入涉外或國際仲裁案件的審理，國內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)裁決也不一定都是國內(nèi)裁決，這些國內(nèi)仲裁委員會根據(jù)國際或者涉外仲裁協(xié)議受理的案件，其裁決也應(yīng)當(dāng)屬于涉外裁決。
顯而易見，如果我國法律再以仲裁機(jī)構(gòu)劃分涉外仲裁裁決，肯定是不科學(xué)的。然而，我國2007年民訴法修訂時，并沒有考慮到這個問題。2007年民事訴訟法第258條，仍然沿用了1991年《民事訴訟法》第260條的規(guī)定，將我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁裁決相提并論。而2012年《民事訴訟法》第274條，還是將1991年《民事訴訟法》第260條和2007年民訴法第258條的規(guī)定，原封不動地照搬過來。
上述法律不僅將我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)與涉外仲裁裁決混為一談，在對待外國仲裁機(jī)構(gòu)與外國仲裁裁決的問題上，同樣將兩者相提并論，具體體現(xiàn)在1991年《民事訴訟法》第269條、2007年修訂的第267條和2012年版本的第283條的規(guī)定中。
2．司法實(shí)踐中的仲裁機(jī)構(gòu)本位制度。從我國司法實(shí)踐看，同樣存在著以仲裁機(jī)構(gòu)所在國決定裁決屬于哪一個國家裁決（國籍）的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橐灾俨脵C(jī)構(gòu)為本位的理念同樣深深．地扎根于我國的司法實(shí)踐。我國法院將外國仲裁機(jī)構(gòu)裁決視為該機(jī)構(gòu)所在國而非裁決地國裁決的判例，也屢見不鮮。例如，在山西天利實(shí)業(yè)有限公司與香港偉貿(mào)國際有限公司一案中（以下簡稱“山西天利公司案”），2004年7月5日，最高人民法院在《關(guān)于不予執(zhí)行國際商會仲裁院10334/AMW/BWD/TE最終裁決一案的請示的復(fù)函》中指出：“本案所涉裁決是國際商會仲裁院根據(jù)當(dāng)事人之間達(dá)成的仲裁協(xié)議及申請作出的一份機(jī)構(gòu)仲裁裁決，由于國際商會仲裁院系在法國設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)，而我國和法國均為《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》的成員國，因此審查本案裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)適用該公約的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的安排》的規(guī)定。”[10]我國法院將ICC仲裁庭根據(jù)ICC規(guī)則在香港作出的裁決視為法國裁決，所依據(jù)的就是1991年《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。
無獨(dú)有偶，2003年四川省中級人民法院受理的美國TH＆T公司請求成都市中級人民法院承認(rèn)與執(zhí)行ICC仲裁庭適用ICC規(guī)則在美國洛杉磯作出的仲裁裁決的申請成都中院認(rèn)為，此裁決應(yīng)當(dāng)適用《紐約公約》[11]，根據(jù)我國在加入公約時作出的互惠保留聲明，我國對在另一締約國領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行適用該公約。“另一締約國領(lǐng)土”應(yīng)理解為仲裁院所在國，而非仲裁地所在國在本案中，國際商會仲裁院在巴黎，故締約國應(yīng)是法國，而非仲裁地所在國美國。[12]法院之所以在該案中將此ICC仲裁庭適用ICC規(guī)則在美國洛杉磯作出的裁決視為ICC仲裁院所在地—法國裁決，而不是裁決地國美國裁決，根源在于法院對1991年《民事訴訟法》第269條關(guān)于國外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的解釋而所有這些解釋，都是以仲裁機(jī)構(gòu)所在國的標(biāo)準(zhǔn)決定裁決的屬性。
總共2頁 1 [2]
下一頁
