[ 謝曉偉 ]——(2013-12-3) / 已閱13343次
近年來(lái)，受賄案件的數(shù)量逐年上升,受賄官員級(jí)別越來(lái)越高，受賄數(shù)額越來(lái)越大，使得受賄犯罪成為現(xiàn)階段危害最嚴(yán)重的職務(wù)犯罪之一。而受賄數(shù)額的認(rèn)定直接關(guān)系著受賄罪的成立與否，也影響著受賄人適用的量刑檔次和具體刑罰，鑒于此，筆者在文中對(duì)傳統(tǒng)型受賄行為、借款借物行為和共同受賄行為的數(shù)額認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了探討。此外，筆者還延伸討論了受賄罪量刑中奉行“數(shù)額中心論”的局限性，指出受賄數(shù)額的多少不是受賄行為社會(huì)危害性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，以數(shù)額為中心對(duì)受賄人進(jìn)行量刑,與受賄犯罪侵犯的客體不相符，而我國(guó)刑法關(guān)于受賄犯罪數(shù)額的規(guī)定過(guò)于僵硬，缺乏靈活性，難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展。
受賄數(shù)額，是指與受賄犯罪行為相關(guān)聯(lián)且以貨幣形式表示的具有定罪量刑意義的經(jīng)濟(jì)利益。受賄數(shù)額的大小反映了受賄犯罪行為的規(guī)模，也反映了受賄人的主觀惡性大小和社會(huì)危害性的程度。對(duì)于受賄這種貪利性犯罪來(lái)說(shuō)，受賄數(shù)額的多少直接關(guān)系著受賄罪的成立與否，同時(shí)也影響著法院對(duì)受賄人量刑的輕重，因此，正確認(rèn)定受賄人的受賄數(shù)額是十分重要的。下面，筆者就對(duì)受賄數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題做一探討。
一、傳統(tǒng)型受賄和“借款借物行為”的受賄數(shù)額認(rèn)定
（一）傳統(tǒng)型受賄的受賄數(shù)額認(rèn)定
傳統(tǒng)型受賄是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。由于傳統(tǒng)型受賄行為比較簡(jiǎn)單、直接，對(duì)其犯罪數(shù)額的認(rèn)定也相對(duì)容易些。如果行為人收受的賄賂是金錢(qián)，法院直接對(duì)其每次收受的數(shù)額進(jìn)行累計(jì)就能算出其受賄數(shù)額；如果行為人收受的賄賂是物品，法院應(yīng)當(dāng)按照主客觀相統(tǒng)一、當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)睾蛢r(jià)格中等原則將物品的價(jià)值折算成人民幣，然后累計(jì)相加即可。
（二）“借款借物行為”的受賄數(shù)額認(rèn)定
在司法實(shí)踐中，一些受賄人在犯罪之后為了掩蓋受賄事實(shí)、逃避罪責(zé),往往在法庭上辯稱(chēng)自己的行為屬于借款、借物而不是受賄,在這種情況下,應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？
筆者認(rèn)為，國(guó)家工作人員的借款行為不應(yīng)一概認(rèn)定為受賄。究竟是借款還是受賄,必須綜合以下因素進(jìn)行判斷： （1）借款事由是否正當(dāng)、合理；（2）雙方平時(shí)有無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)、關(guān)系如何；（3）是否利用職務(wù)上的便利為出借方謀取利益；（4）借款后有無(wú)歸還的意思表示和行為；（5）有無(wú)歸還的能力以及沒(méi)有歸還的原因。 對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便為他人謀取利益,并向他人借款,數(shù)額較大,且自身有歸還能力卻無(wú)歸還的意思表示及行為的,應(yīng)當(dāng)按受賄罪定罪量刑,其借款數(shù)額即為受賄數(shù)額。
另外，在實(shí)踐中還存在這樣一種現(xiàn)象，一些受賄人除了直接收受當(dāng)事人的財(cái)物，還免費(fèi)使用著當(dāng)事人提供的名車(chē)或免費(fèi)住著當(dāng)事人提供的別墅。對(duì)于這種情形，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定其受賄數(shù)額呢？筆者認(rèn)為,在此種情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受賄人使用名車(chē)或別墅的價(jià)值大小和時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)評(píng)估其租金數(shù)額,達(dá)到受賄罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的,則可以按照受賄罪定罪量刑,其受賄數(shù)額即為評(píng)估出的租金數(shù)額。比如行賄人免費(fèi)提供給受賄人一套別墅（未簽訂轉(zhuǎn)讓合同也未辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)），供其和家人使用了兩年，按照當(dāng)?shù)氐姆孔鈨r(jià)格,別墅的租金為3000元/月,受賄人免費(fèi)使用別墅兩年相當(dāng)于得到了行賄人額外奉送的7.2萬(wàn)元房租費(fèi),法院應(yīng)當(dāng)把7.2萬(wàn)元計(jì)入到受賄人的受賄數(shù)額中來(lái)。
綜上，并非國(guó)家工作人員的所有“借款借物行為”均構(gòu)成受賄,我們需要對(duì)國(guó)家工作人員的“借款借物行為”進(jìn)行綜合判斷,并對(duì)其因借款借物享受到的利益進(jìn)行評(píng)估,如果行為人利用職務(wù)之便為“出借方”謀取了利益,且行為人因借款借物享受到的利益達(dá)到了受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),則應(yīng)當(dāng)按照受賄罪對(duì)其進(jìn)行定罪量刑。
二、共同受賄的犯罪數(shù)額認(rèn)定
（一）理論爭(zhēng)議
對(duì)于受賄共犯的犯罪數(shù)額認(rèn)定,理論界主要存在兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)是分贓數(shù)額說(shuō),即主張各受賄共犯只對(duì)自己所分得的贓款贓物數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任；第二種意見(jiàn)是犯罪總額說(shuō),即主張各受賄共犯應(yīng)對(duì)共同受賄犯罪所涉及的贓款贓物總額負(fù)責(zé) 。筆者下面分別對(duì)這兩種意見(jiàn)進(jìn)行一下解讀：
第一種意見(jiàn)堅(jiān)持按分贓數(shù)額來(lái)確定各個(gè)受賄共犯應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任,這種觀點(diǎn)有很多值得商榷的地方,具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（1）分贓數(shù)額說(shuō)與我國(guó)刑法規(guī)定的共同犯罪歸責(zé)原則不符。根據(jù)我國(guó)刑法的共犯理論,各共犯承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)是其在共同犯罪中所起的作用。但是,就共同受賄犯罪而言,各受賄共犯的分贓數(shù)額與他們?cè)诠餐苜V犯罪中所起的作用并非總是相同。首先,受賄共犯在共同犯罪中所起的作用,是針對(duì)共同受賄行為整體而言的,指的是各受賄共犯在犯意形成、預(yù)備、實(shí)行、完成以及事后分贓等受賄犯罪全過(guò)程中所起的作用。顯然,事后分贓的數(shù)額只是評(píng)價(jià)各受賄共犯所起的作用的要素之一,而不是全部。其次,在具體的司法實(shí)務(wù)中,各受賄共犯所起的作用與其分贓數(shù)額也經(jīng)常脫節(jié)。如有的受賄共犯在共同犯罪中發(fā)揮主要作用,系主犯,卻分得少量財(cái)物,有的甚至根本就沒(méi)有分贓。（2）分贓數(shù)額說(shuō)會(huì)降低各受賄共犯所受刑罰處罰的程度,不利于打擊共同受賄犯罪。共同受賄比個(gè)人受賄具有更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性,理應(yīng)受到更加嚴(yán)厲的刑事處罰。如果對(duì)于危害更大的共同受賄僅僅按照分贓數(shù)額來(lái)追究各共犯的刑事責(zé)任,較之個(gè)人受賄而言,共同受賄不但沒(méi)有受到更嚴(yán)厲的刑事制裁,而且還會(huì)受到比個(gè)人受賄更輕的刑罰處罰,這與我國(guó)嚴(yán)懲集體腐敗的決心是相違背的。在司法實(shí)踐中有時(shí)會(huì)出現(xiàn)這樣的情況,幾個(gè)國(guó)家工作人員共同受賄,總的數(shù)額達(dá)到了受賄罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),但是各受賄共犯的分贓數(shù)額均不能單獨(dú)達(dá)到定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。如果按照分贓數(shù)額來(lái)追究他們的刑事責(zé)任,各受賄共犯均不能定罪處罰,這樣就放縱了共同受賄的犯罪分子。
第二種意見(jiàn)主張各受賄共犯必須對(duì)共同受賄的犯罪總額負(fù)責(zé)，法院應(yīng)以總的犯罪數(shù)額作為確定他們刑事責(zé)任的尺度,這種觀點(diǎn)已經(jīng)成為通說(shuō)。由于各受賄共犯的行為,都是共同受賄行為整體的一部分,所以,他不僅應(yīng)對(duì)自己實(shí)施的受賄行為及造成的后果承擔(dān)刑事責(zé)任,而且應(yīng)當(dāng)按照他在共同受賄犯罪中的地位和作用對(duì)他所參與的整個(gè)犯罪行為及產(chǎn)生的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。犯罪總額說(shuō)建立在共犯行為的整體性和刑事責(zé)任的共擔(dān)性基礎(chǔ)之上,充分體現(xiàn)了共同犯罪原理的要求,具有其合理性。但此種觀點(diǎn)也有其局限性,即要求所有受賄共犯都以共同受賄的犯罪總額作為量刑的基礎(chǔ),同時(shí)不加區(qū)別地要求各受賄共犯對(duì)其他共犯的行為和后果承擔(dān)罪責(zé),違反了罪責(zé)自負(fù)的原則。
筆者認(rèn)為，共同受賄犯罪數(shù)額的認(rèn)定,既要遵循我國(guó)刑法中關(guān)于共同犯罪的刑事責(zé)任分擔(dān)規(guī)定,又要考慮受賄犯罪自身的特殊性和受賄數(shù)額的復(fù)雜性。為了實(shí)現(xiàn)刑罰的公正性并做到罰當(dāng)其罪,對(duì)共同受賄犯罪數(shù)額的認(rèn)定,我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪總額說(shuō)和分贓數(shù)額說(shuō)各自的優(yōu)勢(shì),按照犯罪總額說(shuō)來(lái)確定受賄共犯?jìng)儜?yīng)適用的量刑檔次,在此基礎(chǔ)上將各個(gè)受賄共犯的分贓數(shù)額作為酌定情節(jié)在量刑中予以考慮。
（二）共同受賄的特殊情形及犯罪數(shù)額認(rèn)定
我們根據(jù)上述共同受賄犯罪數(shù)額認(rèn)定的理論可以對(duì)大部分共同受賄案件進(jìn)行量刑,但是在司法實(shí)踐中還存在一些特殊情形,如下例受賄案件：張三、李四、王五三人在同一單位工作,張三負(fù)責(zé)審批，李四負(fù)責(zé)核對(duì)材料，王五負(fù)責(zé)蓋章，三人接受了建筑工程老板梁某的請(qǐng)托并利用自己的職務(wù)便利共同為梁某辦妥了請(qǐng)托事項(xiàng),事成后梁某請(qǐng)三人吃飯,并在席間給他們每人發(fā)了一個(gè)紅包,三人均將紅包收下,但均不知其他兩人紅包里錢(qián)的數(shù)額,后來(lái)法院查明張三紅包里的數(shù)額為6萬(wàn)元,李四、王五紅包里的數(shù)額均為1萬(wàn)元。在這種情況下,如何對(duì)三名受賄人的刑事責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定呢？
筆者認(rèn)為,首先,應(yīng)當(dāng)對(duì)三名受賄人的行為是否屬于共同受賄進(jìn)行判定。張三、李四、王五在同一單位工作,對(duì)梁某的請(qǐng)托事項(xiàng)均應(yīng)允并利用自己的職務(wù)便利共同為梁某辦妥了請(qǐng)托事項(xiàng),在梁某請(qǐng)吃飯過(guò)程中又都接受了其送的紅包,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他們?nèi)司哂泄餐苜V的犯意,并實(shí)施了共同受賄的行為。因此,三人的行為構(gòu)成共同受賄。其次，本案中各受賄人對(duì)其他共犯的受賄數(shù)額不知情,影不影響其對(duì)受賄總額刑事責(zé)任的承擔(dān)呢？筆者認(rèn)為不影響,理由如下：第一,各受賄人的行為是其共同受賄行為整體的一部分,產(chǎn)生的危害結(jié)果也是由三人的共同受賄行為合力造成,而非一人單獨(dú)受賄造成。所以,三名受賄人不僅應(yīng)對(duì)自己實(shí)施的受賄行為及造成的后果承擔(dān)刑事責(zé)任,還應(yīng)對(duì)整個(gè)受賄行為及產(chǎn)生的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。第二,不管受賄人對(duì)其他共犯的受賄數(shù)額知情與否,其受賄行為的社會(huì)危害程度是相同的,不能在知情的情況下按照受賄總額承擔(dān)刑事責(zé)任,在不知情的情況下就按照所分?jǐn)?shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。第三,如果因?yàn)槭苜V人對(duì)其他共犯的受賄數(shù)額的不知情,就按其所分?jǐn)?shù)額對(duì)其進(jìn)行量刑,無(wú)疑會(huì)給眾多受賄共犯提供一個(gè)逃避刑責(zé)或減輕處罰的借口,對(duì)共同受賄犯罪也是一種放縱。所以,即便受賄人不清楚其他共犯的受賄數(shù)額多少,也應(yīng)當(dāng)對(duì)共同受賄的犯罪總額承擔(dān)刑事責(zé)任。
但在司法實(shí)踐中,以犯罪總額來(lái)確定此類(lèi)案件各個(gè)共犯的刑事責(zé)任,往往引起分得較少紅包的共犯不服,同時(shí)也會(huì)造成量刑的不均衡，所以解決此類(lèi)問(wèn)題尚需變通。筆者認(rèn)為，在以受賄總額確定各共犯刑事責(zé)任的前提下,可以對(duì)分贓較少的受賄人按從犯處理。為什么同時(shí)為行賄人辦事,行賄人會(huì)“厚此薄彼”？這肯定與各受賄共犯在為行賄人辦事過(guò)程中“出力”多少有關(guān)。我們?cè)跊](méi)有相反證據(jù)的情況下,可以推定分贓較多的受賄共犯“出力”多,在共同受賄中發(fā)揮的作用大,系主犯；而分贓較少的受賄共犯“出力”少,在共同受賄中發(fā)揮的作用小,系從犯,既然是從犯,就應(yīng)比照主犯從輕、減輕處罰或者免除處罰。在這種情形下,對(duì)分贓較少的受賄人按從犯處理,也有利于實(shí)現(xiàn)量刑公正與均衡。
三、“數(shù)額中心論”的缺陷
由于受賄數(shù)額對(duì)受賄罪的定罪量刑具有重要的作用，許多法官把受賄數(shù)額看作是對(duì)受賄人定罪量刑的唯一標(biāo)準(zhǔn),即奉行“數(shù)額中心論”。雖然“數(shù)額中心論”這種定罪量刑模式便于司法人員操作,但以數(shù)額為中心對(duì)受賄人進(jìn)行定罪量刑也有較大的缺陷,具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）受賄數(shù)額不是受賄行為社會(huì)危害性的唯一標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)罪行相適應(yīng)原則,對(duì)某一犯罪行為的處罰要與其對(duì)社會(huì)的危害程度相適應(yīng)。受賄罪作為一種職務(wù)犯罪,受賄的數(shù)額的多少不足以表現(xiàn)國(guó)家工作人員對(duì)其單位秩序、聲譽(yù)和廉潔制度的破壞程度,也沒(méi)有完全顯現(xiàn)出受賄犯罪的社會(huì)危害性。受賄數(shù)額是衡量受賄犯罪輕重的一個(gè)主要標(biāo)準(zhǔn),但不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。所以說(shuō),將受賄罪的社會(huì)危害程度僅僅表現(xiàn)為受賄數(shù)額的多少是不全面的。
（二）“數(shù)額中心論”與受賄罪侵犯的客體不相符
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
