[ 蘇潔澈 ]——(2013-10-24) / 已閱29767次
英國很大程度上借鑒了美國的銀行特殊處置制度，這主要體現(xiàn)在目標、處置方案和權(quán)限上。盡管如此，兩國的銀行破產(chǎn)制度仍然有著較大的差異。
首先，兩國的銀行破產(chǎn)目的逐漸趨同，都將保護公共資金、維護公眾信心和金融體系穩(wěn)定作為銀行破產(chǎn)首要目標。此外，特殊銀行破產(chǎn)制度將避免違背《人權(quán)法案》（Human RightsAct, 1998 ）所保護的財產(chǎn)權(quán)列為目標之一。實踐中，上述目標經(jīng)常相互沖突，兩國立法并沒有將上述目標進行排序，而讓相關(guān)機構(gòu)行使自由裁量權(quán)對上述目標進行取舍。
其次，特殊處置程序的“三種處置選擇”吸收了美國銀行破產(chǎn)的選擇方案，并且吸收了美國的及時干預(yù)制度，以期相關(guān)機構(gòu)對銀行進行早期干預(yù)。該處置程序吸收了美國聯(lián)邦存款保險公司在銀行破產(chǎn)時的處置選擇，如建立“搭橋銀行”直接復(fù)制了美國的做法；銀行破產(chǎn)程序與美國接管程序發(fā)揮著類似的功能。
兩國的銀行破產(chǎn)制度的差異主要包括權(quán)力集中程度、法院的角色和對普通的公司破產(chǎn)法的態(tài)度上。
第一，英國的特殊處置程序權(quán)力相對分散，而美國的銀行破產(chǎn)制度權(quán)力比較集中。英國存款保險公司（FSCS）功能定位與美國聯(lián)邦存款保險公司存在很大的差異：前者僅僅作為支付機構(gòu)而無控制風(fēng)險的權(quán)力。特殊處置程序?qū)⑻幹勉y行的權(quán)限賦予三個不同的機構(gòu)：英格蘭銀行、金融服務(wù)局和財政部，機構(gòu)間有效合作是其發(fā)揮作用的關(guān)鍵。《銀行法》（2009年）規(guī)定任一機構(gòu)對問題銀行進行處置時，應(yīng)當咨詢另外兩個機構(gòu)的意見。而美國則將權(quán)力集中于美國聯(lián)邦存款保險公司，無需機構(gòu)間的協(xié)商和咨詢，這種做法有助于增加銀行破產(chǎn)制度的效率，卻隱含著機構(gòu)獨大的憂慮。
第二，兩國的法院在銀行破產(chǎn)中作用差異較大。在美國，美國聯(lián)邦存款保險公司可以直接任命臨時管理人、接管人或者清算人而無需經(jīng)過法院的同意。法院僅僅對其決定進行有限的司法審查。由于銀行破產(chǎn)的專業(yè)性以及敏感性，法院通常對其角色進行自我限制，實踐中，法院推翻美國聯(lián)邦存款保險公司的決定的情況極其罕見。這使得美國法院在銀行破產(chǎn)制度中，實際上并沒有發(fā)揮相應(yīng)作用。特殊處置程序沿襲了英國傳統(tǒng)法院在公司破產(chǎn)中的作用。英國《銀行法》（2009年）第95條規(guī)定，相關(guān)機構(gòu)必須向法院申請銀行破產(chǎn)令，由法院任命銀行清算人。[54]從制度安排來看，英國的特殊處置程序允許法院在銀行破產(chǎn)中發(fā)揮重要作用。但從司法實踐來看，英國法院起的作用與美國法院并不存在根本的差異。普通法國家對于行政與政策的劃分也讓法院對其司法干預(yù)角色進行自我限制，法院通常會同意相關(guān)機構(gòu)的申請。英美兩國雖然都規(guī)定了司法審查，但是兩國法院都進行有限審查。此外，兩國都為相關(guān)機構(gòu)提供了法定保護以避免過多的損害賠償。[55]與美國不同，英國法院還受到歐洲法院相關(guān)判例和歐洲人權(quán)法院的約束，英國法院未來將在銀行破產(chǎn)程序中發(fā)揮更大的作用。
第三，兩國對于普通的公司破產(chǎn)程序態(tài)度存在巨大差異。美國基本上拋棄了公司破產(chǎn)法程序，而另起爐灶建立了與其公司破產(chǎn)法完全不一樣的銀行破產(chǎn)體系。而英國的銀行特殊破產(chǎn)制度則利用了其現(xiàn)有的法律資源，保留了許多原先的公司破產(chǎn)法規(guī)則。在公司破產(chǎn)法的基礎(chǔ)上增加了“特殊處置程序”，對公司清算和管理進行部分修正，而大部分公司破產(chǎn)規(guī)則仍然適用銀行破產(chǎn)。這也反映了英國公司破產(chǎn)法相對穩(wěn)定的一面。
五 英美銀行特殊破產(chǎn)制度對中國的啟示
2009年的金融危機分別暴露了英國和美國原先的銀行破產(chǎn)制度的弊端，這也為中國提供了諸多借鑒之處。我國應(yīng)當從適用范圍、細化發(fā)起標準、建立處置機構(gòu)的合作機制和相對方救濟措施等方面改善銀行破產(chǎn)制度。
（一）特殊破產(chǎn)制度的適用范圍
2007年金融危機之前，美國的銀行特殊破產(chǎn)制度只適用于商業(yè)銀行。不吸收存款的銀行控股公司和其他的金融機構(gòu)則適用公司破產(chǎn)規(guī)則。2009年的全球性金融危機則暴露了原先的銀行破產(chǎn)制度適用范圍的缺陷。“貝爾斯登”（Bear Sterns）和“雷曼兄弟”（Lehman）倒閉事件導(dǎo)致大量銀行陷入困境，也加劇了美國的金融動蕩。金融業(yè)的發(fā)展凸顯了原先的銀行破產(chǎn)制度適用范圍的缺陷。在金融集團化運作模式之下，金融集團對集團下所屬金融機構(gòu)和公司進行整體的流動性管理。[56]為了規(guī)避監(jiān)管，集團內(nèi)部的其他公司持有商業(yè)銀行的可疑資產(chǎn)。[57]一旦此類公司遇到困難，則商業(yè)銀行通常也難以幸免。事實上，銀行特殊破產(chǎn)規(guī)則不應(yīng)當僅適用于商業(yè)銀行。如果商業(yè)銀行的母公司、子公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的行為可能引發(fā)銀行破產(chǎn)的風(fēng)險，則監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當有權(quán)對此類企業(yè)進行“早期干預(yù)”。美國2010年7月通過的《華爾街改革和消費者保護法》賦予了美聯(lián)儲對金融控股公司的監(jiān)管權(quán)和“早期干預(yù)”的權(quán)力。該法通過之后，美國的銀行破產(chǎn)規(guī)則的適用范圍已經(jīng)從商業(yè)銀行延伸到可能對銀行和金融體系穩(wěn)定產(chǎn)生威脅的金融公司和關(guān)聯(lián)企業(yè)。筆者認為，我國的銀行破產(chǎn)規(guī)則也應(yīng)當適用于可能對銀行安全產(chǎn)生威脅的關(guān)聯(lián)公司和企業(yè)。當然，銀行與集團內(nèi)部的其他公司畢竟存在著很大的差異，銀行破產(chǎn)規(guī)則對該類公司的適用范圍也應(yīng)當作一定限制。如應(yīng)當僅對此類公司適用“早期干預(yù)措施”，而對其重整和清算則應(yīng)適用普通公司破產(chǎn)程序。為了增加法律實施的確定性，將來的銀行破產(chǎn)條例應(yīng)當采取列舉和量化標準的方式事先確定銀行破產(chǎn)規(guī)則的適用性。并且同時授權(quán)監(jiān)管機構(gòu)根據(jù)一定的標準和量化的指標來確定“早期干預(yù)”制度所適用的金融公司或企業(yè)。這樣可以讓監(jiān)管機構(gòu)根據(jù)金融市場和個別銀行的業(yè)務(wù)模式的變化做出相應(yīng)的調(diào)整，避免立法的滯后性。
（二）破產(chǎn)的發(fā)起與處置程序
在破產(chǎn)發(fā)起標準上，我國也可以采用一些相對彈性的標準：如體系風(fēng)險、公共利益等等。相對彈性的標準可以賦予相關(guān)處置機構(gòu)一定的自由裁量權(quán)，但是為了避免其濫用自由裁量權(quán)，應(yīng)當對此類術(shù)語進行界定，而非完全由相關(guān)機構(gòu)自行決定。如可以考慮將相對客觀的標準（資本、流動性）作為此類術(shù)語的判斷標準。我國的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》將資本作為“早期干預(yù)措施”的發(fā)起標準。而《商業(yè)銀行法》和《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》則將“信用危機”作為啟動銀行破產(chǎn)程序的標準。相比而言，將資本作為發(fā)起標準，增加了法律實施的確定性，也給相對方更強的自我糾錯的預(yù)期。但單純將資本作為早期干預(yù)的發(fā)起標準，可能無法在早期階段探測到銀行問題。資本充足率的高低與銀行所涉風(fēng)險并無必然關(guān)系，這一點在“北巖銀行”案中可見一斑。除資本之外，還應(yīng)將銀行長期的流動性、資產(chǎn)質(zhì)量和銀行的業(yè)務(wù)模式等因素作為破產(chǎn)發(fā)起的標準。
此外，應(yīng)當細化相關(guān)機構(gòu)的處置措施。當前的“早期干預(yù)”仍然屬于銀監(jiān)會的自由裁量范圍，這恰恰背離了早期干預(yù)措施之初衷，該措施的根本目的是為了避免監(jiān)管姑息，保護公共資金。各國雖然賦予監(jiān)管機構(gòu)大量的自由裁量權(quán)以便對問題銀行進行干預(yù)，同時施加了法定的強制干預(yù)義務(wù)，要求監(jiān)管機構(gòu)必須在限定時間內(nèi)進行干預(yù)。但我國缺乏對監(jiān)管機構(gòu)的強制性干預(yù)的義務(wù)的規(guī)定，可能影響早期干預(yù)的效果，從而難以避免“監(jiān)管姑息”現(xiàn)象。筆者認為，我國正在擬定的《銀行破產(chǎn)法條例》應(yīng)當建立相關(guān)機構(gòu)強制干預(yù)的義務(wù)，而非根據(jù)授權(quán)性條款賦予機構(gòu)自由裁量權(quán)。縱觀我國所有金融領(lǐng)域立法，我國法律以授權(quán)式的條款，以極為彈性的條款讓國家機構(gòu)享有幾乎不受約束的自由裁量權(quán)，而涉及私人權(quán)利規(guī)定或救濟時，則以語焉不詳?shù)姆绞綄λ饺藱?quán)利做一概括性授權(quán)，而缺乏具體的實施機制。這客觀上造成了私人權(quán)利救濟的障礙，而此種立法模式幾乎被所有的國家立法所采用，這無疑和法治原則是相背離的。而這種強制性義務(wù)不僅包括銀監(jiān)會，也應(yīng)當覆蓋存款保險公司。如存款保險公司應(yīng)當有義務(wù)密切監(jiān)督被保險銀行可能涉及的風(fēng)險，以避免存款保險金的損失。同時賦予其出于存款保險目的對被保險銀行實施一定的懲戒措施，如風(fēng)險過高則可以提高保險金，嚴重的可以解除其保險資格。一旦存款保險公司和銀監(jiān)會沒有履行法定的義務(wù)，也應(yīng)當受到一定的懲戒。如行政問責(zé)和事后司法問責(zé)，通過有效的問責(zé)制度改善其履職。
（三）信息共享與合作機制
銀行破產(chǎn)制度的核心在于合理定位相關(guān)機構(gòu)的角色，如存款保險機構(gòu)、監(jiān)管機構(gòu)以及中央銀行在銀行破產(chǎn)中的角色。筆者認為，美國將銀行破產(chǎn)處置權(quán)集中于一個機構(gòu)的模式不適用中國銀行破產(chǎn)制度。由于我國央行、銀監(jiān)會已經(jīng)廣泛地參與到銀行的監(jiān)管和處置程序，將所有權(quán)力轉(zhuǎn)移到一個機構(gòu)不具有現(xiàn)實可行性。而我國缺乏相應(yīng)的權(quán)力制約機制，如司法難以有效審查涉及專業(yè)監(jiān)管和敏感領(lǐng)域，使得不宜將銀行處置權(quán)力過于集中。比較而言，英國的銀行破產(chǎn)制度中的權(quán)力分立更適合中國。我國也可以考慮讓銀監(jiān)會、央行和將來可能成立的存款保險公司分享銀行破產(chǎn)中的處置權(quán)力。可以在不同的階段讓各個機構(gòu)行使不同的處置權(quán)。如銀監(jiān)會應(yīng)當負責(zé)對問題銀行的早期干預(yù)、而當早期干預(yù)措施失敗時，由央行對可能產(chǎn)生體系風(fēng)險的銀行進行處置，而存款保險機構(gòu)則負責(zé)盡快向存款人進行支付，以避免市場恐慌。而這一制度的核心又在于應(yīng)當建立機構(gòu)間的信息共享機制與合作機制。
（四）銀行利益相關(guān)方的救濟
我國應(yīng)當為銀行破產(chǎn)相對方提供相應(yīng)的救濟措施。救濟措施包括存款保險制度和司法救濟。正在制定中的《銀行破產(chǎn)條例》將引人存款保險制度，因而小額存款人的利益通常將可以得到保障。而銀行股東、雇員和銀行的交易相對方利益則通常會受損，應(yīng)當為此類相對方提供必要的救濟。此類救濟措施包括事先聽證、提供抗辯機會、司法審查和損害賠償。我國賦予銀行監(jiān)管機構(gòu)大量處置權(quán)限，并限制了相對方聽證和抗辯的機會。如監(jiān)管機構(gòu)可以對商業(yè)銀行實施早期干預(yù)措施、重整、接管、取締和清算。上述措施對銀行股東、存款人以及其他利益相關(guān)方的權(quán)利構(gòu)成嚴重威脅，作為平衡應(yīng)當為上述相關(guān)方提供必要的救濟。而我國法律對上述救濟措施卻語焉不詳。《商業(yè)銀行法》第65條規(guī)定，銀監(jiān)會應(yīng)列出被接管銀行名稱、接管理由、期限和接管組織。該法卻沒有為被接管機構(gòu)提供有效的機會對抗監(jiān)管機構(gòu)的接管行為。第66條規(guī)定，接管自接管決定實施之日起開始。自接管開始之日起，由接管組織行為商業(yè)銀行的經(jīng)營管理權(quán)力。銀監(jiān)會于2007年修訂的《中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會行政處罰辦法》為相關(guān)方提供了有限的程序保障。如實行查處分離的原則、組織聽證、陳述權(quán)、申辯權(quán)、行政復(fù)議和行政訴訟。而對銀行的接管并不屬于行政處罰，被接管機構(gòu)事實上被剝奪了對抗接管機構(gòu)的機會，這違背了程序正義的基本要求。和其他國家的實踐類似，我國的《國家賠償法》并無法為銀行破產(chǎn)相對方提供損害賠償?shù)木葷ΡO(jiān)管機構(gòu)的司法審查則成為了唯一可能的司法救濟措施。我國現(xiàn)有的行政法規(guī)則并沒有為銀行破產(chǎn)中可能涉及的司法審查做特殊的規(guī)定。如我國現(xiàn)有的司法審查時限的規(guī)定，可能會延誤對問題銀行的處置。而為了避免系統(tǒng)性風(fēng)險的發(fā)生，有必要對審查時限做出限制。此外，立法應(yīng)當完善對銀行監(jiān)管機構(gòu)司法審查的范圍和標準。實行銀行特殊破產(chǎn)制度的國家往往實行有限的司法審查，僅對監(jiān)管性措施進行形式審查。美國的《聯(lián)邦存款保險公司改進法》同時限制了法院的司法審查的范圍。涉及銀行破產(chǎn)中的政策性考慮時，法院采取“自我謙抑”的態(tài)度。這使得實踐中通過司法審查從而推翻監(jiān)管機構(gòu)的決定極其罕見。理論上，我國當前的司法審查制度可以對銀行監(jiān)管機構(gòu)決定進行全面審查。然而由于銀行破產(chǎn)的專業(yè)性以及敏感性，我國的法院難以真正約束監(jiān)管機構(gòu)行為。有鑒于此，我國的《銀行破產(chǎn)條例》應(yīng)當對司法審查作出相應(yīng)規(guī)定。首先，應(yīng)當給予銀行破產(chǎn)相對方足夠的程序保障。監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)當嚴格的履行告知、聽證義務(wù)。相對方應(yīng)當有足夠的機會提供相反的證據(jù)來對抗監(jiān)管機構(gòu)決定。即便在特殊處置程序中，也應(yīng)當給予當事人此種權(quán)利。為了避免事前程序造成的程序拖延，應(yīng)當對相關(guān)程序的時限做出限制。其次，為了解決司法順從和專業(yè)性缺失的問題，《銀行破產(chǎn)條例》應(yīng)當在早期階段引人專家證人。允許雙方對涉及專業(yè)性的問題，申請銀行破產(chǎn)領(lǐng)域的專家對監(jiān)管決定作出專業(yè)性判斷，從而避免法院因為專業(yè)性缺乏的問題，從而導(dǎo)致無法對監(jiān)管性決定進行實質(zhì)性審查。
結(jié)語
銀行特殊破產(chǎn)制度的有效性與下列因素密切相關(guān)：銀行破產(chǎn)原因、監(jiān)管文化、監(jiān)管體系、銀行業(yè)結(jié)構(gòu)、司法傳統(tǒng)以及對銀行破產(chǎn)的態(tài)度。銀行破產(chǎn)的原因主要有市場競爭、經(jīng)濟周期性波動、欺詐、監(jiān)管失靈等。[58]實證分析表明，只有少數(shù)銀行因欺詐而破產(chǎn)，許多銀行是由于經(jīng)濟周期性調(diào)整和趨于激烈的市場競爭而破產(chǎn)，特殊破產(chǎn)制度在那些銀行業(yè)發(fā)生欺詐事件較多的國家更容易成功。
監(jiān)管文化與破產(chǎn)文化也是影響銀行特殊破產(chǎn)制度能否成功的關(guān)鍵性要素。在有著嚴厲的監(jiān)管文化的國家，特殊破產(chǎn)制度更容易成功。而在不同的破產(chǎn)文化中，銀行特殊破產(chǎn)制度與債權(quán)人保護型的破產(chǎn)文化更為適應(yīng)；而公司破產(chǎn)制度更適合債務(wù)人保護型的破產(chǎn)文化。由于歐洲國家較之美國更注重對債務(wù)人的保護，故而在歐洲許多國家堅持公司破產(chǎn)規(guī)則來處置問題銀行。
我國應(yīng)當根據(jù)銀行業(yè)結(jié)構(gòu)、監(jiān)管體系、破產(chǎn)原因和破產(chǎn)文化合理設(shè)計我國的《銀行破產(chǎn)條例》。考慮到銀行特殊破產(chǎn)制度可能帶來的消極因素，我國應(yīng)當采用普通和特殊制度并舉的方式。在“早期干預(yù)階段”實行特殊干預(yù)制度，而當進入重整和清算階段時，則實行普通公司破產(chǎn)模式。筆者認為，“早期干預(yù)”階段下的特殊處置程序已經(jīng)足以應(yīng)對我國將來可能發(fā)生的銀行破產(chǎn)風(fēng)險。因此，當進入重整和清算程序時，根據(jù)銀行破產(chǎn)的特性，只要對公司破產(chǎn)規(guī)則做相應(yīng)的修正即可。但無論何種制度，都應(yīng)當充分利用市場的力量約束參與方和制定相應(yīng)的處置程序。
注釋:
[1]IMF的研究表明，實行普通銀行破產(chǎn)制度的國家通常會對其公司破產(chǎn)法做出一定的修正以處置問題銀行。IMF, An Overview of the Legal, Institutional, and Regulatory Framework for Bank Insolvency （2009），p.18，http://www.imf.org/extemal/np/pp/eng/2009/041709. pdf，訪問時間：2013年3月6日。
[2]2008年危機前，英、法、德實行普通銀行破產(chǎn)制度，美國、日本、加拿大、奧地利、盧森堡、荷蘭、瑞士等國實行銀行特殊破產(chǎn)制度。
[3]英國2009年通過的《銀行法》制定了銀行特殊破產(chǎn)制度，愛爾蘭2011年的《金融機構(gòu)緊急穩(wěn)定法》也引入了銀行特殊破產(chǎn)制度。德國雖然沒有引入銀行特殊破產(chǎn)制度，其2008年通過的《金融市場穩(wěn)定法》為銀行規(guī)定了一些特殊處置規(guī)則。
[4]本文對“銀行破產(chǎn)”采用廣義理解，包括處置問題銀行的體系如早期干預(yù)、銀行管理、接管和清算等制度。
[5]P. P. Swire, “Bank Insolvency Law Now that It Matters Again”（1992）42（3） Duke Law Journal 474.
[6]P. Brierley, “The UK Special Resolution Regime for Failing Banks in an International Context” （2009） Bank of England Financial Stability Paper No. 5，p. 4，http://www. bankofengland. co. uk/publications/Documents/fsr/fs_paper05. pdf，訪問時間：2013年3月5日。C. Hadjiemmanuil, “Bank Resolution Policy and the Organization of Bank Insolvency Proceed-ings: Critical Dilemmas”，in D. G. Mayes＆A. Liuksila et al.（eds.），Who Pays For Bank Insolvency? Palgrave, 2004，p.295.
[7]C. Hadjiemmanuil, “Bank Resolution Policy and the Organization of Bank Insolvency Proceedings: Critical Dilemmas”．
[8]K. Alexander, “ Bank Resolution Regimes: Balancing Prudential Regulation and Shareholder Rights” （2009） 9 （1）Journal of Corporate Law Studies, 65.
[9]P. Jackson, “Deposit Protection and Bank Failure in the United Kingdom”（1996） 3 Financial Stability Review 38；P. P.Swire, “Bank Insolvency Law Now that It Matters Again” , p. 510.國際商業(yè)信貸銀行（1992年），英國巴林銀行（1995年），法國興業(yè)銀行（2008年）以及美國的許多破產(chǎn)銀行都涉及欺詐行為。
[10]D. R. Lee, “Politics, Ideology, and the Power of Public Choice”（1988）74 Virginia Law Review 191；R. D. Tollison,“Public Choice and Legislation”（1988） 74 Virginia Law Review 339; J. R. Macey,“Public Choice: The Theory of the Firm and the Theory of Market Exchange”（1988） 74 Carnell Law Review 43.
[11]這一過程中，當該集團利益與公共利益一致，則所通過法律則維護社會公共利益。反之，則可能通過保護利益集團而損害社會公共利益之法律。參見：R. A. Posner, “Economics, Politics, and the Reading of Statutes and the Constitu-tion” 1982 （49） University of Chicago Law Review 265；J. R. Macey,“The Political Science of Regulating Bank Risk”（1989） 49 Ohio State Law Journal 1279。
[12]各國的監(jiān)管結(jié)構(gòu)差異導(dǎo)致了銀行立法中利益集團的差異，如美國存款保險公司和央行同樣承擔(dān)著銀行監(jiān)管的職能，而這并不影響運用公共選擇理論來分析銀行立法中的利益集團。
[13]關(guān)于銀行規(guī)制和法律的公共利益的討論，見J. M. Macey, “Promoting Public-Regarding Legislation through Statutory In-terpretation: An Interest Groups Model”（1986） 86（2） Columbia Law Review 223，230。
[14]W. A. Niskanen, Bureaucracy and Representative Government, Aldine, 1971，pp. 36-41.
[15]E. A. Posner＆A. Vermeule,“Crisis Governance in the Administration State 9/11 and the Financial Meltdown of 2008”（2009） 76（4） The University of Chicago Law Review 1613，1647.
[16]E. H. Hupkes, “Special Bank Resolution and Shareholders’ Rights: Balancing Competing Interests” （2009） 17（3） Jour-nal of Financial Regulation and Compliance 9.
[17]E. H. Hupkes, “Insolvency-Why A Special Regime for Banks?” （2003） 13 Current Developments in Monetary and Financial Law 49; R. M. Goode, Principle of Corporate Insolvency Law, 2 nd，Sweet＆Maxwell, 1997, Chapter2.
[18]IMF, Orderly and Effective Insolvency Procedure: Key Issues Legal Department（1999），pp.5-8，http://www. imf. org/external/pubs/ft/orderly/，訪問時間：2013年3月5日。
[19]IMF, An Overview of the Legal, Institutional, and Regulatory Framework for Bank Insolvency, pp. 16，35，44.
[20]P. R. Wood, Principles of International Insolvency, p. 742；A. Campbell＆P. Cartwright, Banks in Crisis: The Legal Response, Ashgate, 2002，p.205.
[21]許多國家都規(guī)定了行政重整程序，比如：美國、加拿大、法國、意大利、荷蘭、葡萄牙、西班牙。A. Campbell ＆ P. Cart-wright, Banks in Crisis: The Legal Response, p. 120.
[22]P. R. Wood, Principles of International Insolvency, p. 742.
[23]P. R. Wood, Principles of International Insolvency; 1. F. Fletcher, The Law of Insolvency, Sweet＆Maxwell, 2002，p.457.
[24]HM Treasury, Review of HM Treasury’s Management Response to the Financial Crisis （2012），p.20，http://www.hm-treasury. gov. uk/d/review_fincrisis_response_290312. pdf，訪問時間：2013年3月5日。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
