[ 王勝宇 ]——(2013-10-17) / 已閱8761次
一、法定代表人
《民法通則》第三十八條規(guī)定“依照法律或者法人組織章程規(guī)定，代表法人行使職權(quán)的負責(zé)人，是法人的法定代表人”。《公司法》中也對法定代表人作了規(guī)定，“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。”
簡單通俗地說，法定代表人是公司的合法代表人，在公司業(yè)務(wù)范圍內(nèi)有權(quán)直接代表公司從事一切與公司活動有關(guān)的行為，該法定代表人的行為直接就可以代表公司，而不需要公司另外授權(quán)，其行為后果直接歸屬于公司。法定代表人需要對公司的經(jīng)營合法性承擔(dān)法律責(zé)任。
二、代表權(quán)
事實上，公司法調(diào)整的是縱向經(jīng)濟管理調(diào)控關(guān)系，而民法調(diào)整的是橫向經(jīng)濟關(guān)系，這可以從一定程度上解釋為什么代表權(quán)是法人賦予其內(nèi)部人員的權(quán)利，而代理則是彼此獨立的民事主體之間的委托授權(quán)關(guān)系。
代表權(quán)不同于代理權(quán)的兩點在于：第一，公司法上的代表權(quán)是指代表權(quán)人依照法律或公司章程規(guī)定而享有的對外代表公司的資格或地位。亦即前文提到的，法定代表人是公司的合法代表人，在公司業(yè)務(wù)范圍內(nèi)有權(quán)直接代表公司從事一切與公司活動有關(guān)的活動，他的行為被認為是公司的行為，其行為后果直接歸屬該公司。第二，公司法定代表的代表權(quán)并非由公司股東授權(quán)而產(chǎn)生，而是根據(jù)法律規(guī)定和公司章程規(guī)定而產(chǎn)生的代表整個公司的權(quán)利。
可以看出，為代表行為需要具備兩個要件，即代表行為需要是出于職務(wù)本身的要求，并且進行代表行為的主體需要來自法人內(nèi)部。
三、法定代表人的越權(quán)代表行為及其效力
我國現(xiàn)有的關(guān)于法人代表的規(guī)定只規(guī)定了法定代表行為，卻沒有涉及到現(xiàn)實當(dāng)中存在的大量非法定代表的代表行為，在一定程度上，對代表行為的范圍及責(zé)任承擔(dān)等未作出明確規(guī)定。如《公司法》對董事、經(jīng)理、監(jiān)事挪用公司資金等行為的規(guī)定等都沒有詳細說明，而對法人的注意義務(wù)、忠實義務(wù)等也較為籠統(tǒng)。加之現(xiàn)實生活當(dāng)中，法定代表人有權(quán)代表公司從事一切有關(guān)公司的活動，通常情況下，公章、格式合同等均由其保管，這些都為法定代表人的越權(quán)代表行為提供了客觀上的可能性。
越權(quán)代表行為的典型形態(tài)包括超越法律對代表權(quán)限制的行為、超越公司章程對代表權(quán)限制的行為和其他內(nèi)部決議對代表權(quán)限制的行為等。對于以上幾種典型形態(tài)，按理來說毫無疑問應(yīng)當(dāng)視為無效。然而這往往不利于調(diào)動法定代表人管理公司事務(wù)的積極性，甚至?xí)䦟?dǎo)致公司在對自身不利時以“越權(quán)”為借口逃避應(yīng)負的法律責(zé)任。這在事實上設(shè)立了不公平的交易程序，使公司處于越權(quán)責(zé)任和風(fēng)險之外，把經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給與公司進行交易的相對人。從長遠利益考慮，越權(quán)無效也不利于促進現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展。因此現(xiàn)代立法漸漸由越權(quán)無效發(fā)展為越權(quán)效力待定甚至完全有效。我國《合同法》第五十條規(guī)定“法人或者其他組織的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”
根據(jù)《合同法》注釋本的解釋，該法條即是面對現(xiàn)實中大量存在的法定代表人、負責(zé)人超越權(quán)限訂立合同的情形，法律規(guī)定他們執(zhí)行職務(wù)行為所產(chǎn)生的一切后果都應(yīng)當(dāng)由法人或其他組織承擔(dān)。究其原因，無非是考慮到對于合同相對人而言，一般不知道也沒有義務(wù)知道法定代表人或者其他組織負責(zé)人的權(quán)限到底有哪些，法人或者其他組織的內(nèi)部規(guī)定不應(yīng)對合同的相對人構(gòu)成約束力，否則將不利于保護交易的安全，也不利于保護合同相對人的利益。當(dāng)然，若合同相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人或者其他組織的行為是超越了權(quán)限，而仍與之訂立合同，則具有惡意，此時合同就不具有法律效力。
此條所謂的超越權(quán)限，主要指以下兩方面：一是超越授權(quán)范圍的越權(quán)。在這種情形下，法定代表人的越權(quán)行為雖然超越了公司授權(quán)范圍，卻仍在公司經(jīng)營范圍之內(nèi)。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，法定代表人不超過公司經(jīng)營范圍的越權(quán)行為有效，由公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這樣的法律效果從某種程度上說，是類比于表見代理而得出“表見代表”的結(jié)果。相應(yīng)地，表見代表行為的構(gòu)成也需要越權(quán)人具有法定代表權(quán)的外觀，并且相對人有理由相信越權(quán)人具有該代表權(quán)而與之進行交易。此種情形之下，法人應(yīng)當(dāng)對法定代表人的越權(quán)行為向相對人承擔(dān)責(zé)任；該越權(quán)行為如果造成了對法人的損害，越權(quán)人還應(yīng)當(dāng)對法人承擔(dān)損害賠償?shù)膬?nèi)部責(zé)任。】
二是超越經(jīng)營范圍的授權(quán)。我國《民法通則》第四十二條規(guī)定“企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營”，《公司法》第十一條也有“公司應(yīng)當(dāng)在登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動”的規(guī)定，不難看出，我國現(xiàn)行法沒有以反面方式對超越經(jīng)營范圍的行為作出禁止性的規(guī)定，因此不宜認為超越經(jīng)營范圍的行為直接無效。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，將法人的經(jīng)營范圍理解為法人對法定代表人的內(nèi)部限制，對外不對相對人發(fā)生效力較為妥當(dāng)。因為法人的經(jīng)營范圍只是法人對法定代表人的限制機制，這樣的限制只具有內(nèi)部效力。相對人善意地從事交易活動時，沒有權(quán)利也沒有義務(wù)對其章程中關(guān)于法定代表人權(quán)限的規(guī)定進行審核，不應(yīng)當(dāng)加重相對人的責(zé)任，也不應(yīng)當(dāng)增大交易成本，阻礙經(jīng)濟流通。具體而言，代表人因其職權(quán)與公司產(chǎn)生聯(lián)系，這屬于內(nèi)部關(guān)系，第三人對法定代表人依其外觀存在的職務(wù)而產(chǎn)生信賴，有理由相信其具有代表權(quán)并一般情況下不會對其代表權(quán)產(chǎn)生懷疑。因此相對人只要能夠確定法定代表人的身份，就應(yīng)當(dāng)算盡到了合理注意義務(wù)，可以認定代表人享有代表權(quán)。即便代表人行為超越章程，也只能因其是內(nèi)部限制而不得對抗善意第三人，因此是由公司對相對人承擔(dān)責(zé)任。類似地，《公司法》也將法定代表人不代表或者超越代表公司的行為定為承擔(dān)對公司的責(zé)任，即當(dāng)法定代表人越權(quán)時，公司承擔(dān)外部責(zé)任，法定代表人對公司承擔(dān)內(nèi)部責(zé)任。因此法定代表人超越經(jīng)營范圍的行為不當(dāng)然無效，相對人為善意第三人應(yīng)當(dāng)認定代表行為有效。該規(guī)定與《合同法》第五十條的立法精神一脈相承。
當(dāng)然，從其表述來看，《合同法》第五十條規(guī)定如有相反證據(jù)可以推翻善意第三人，其舉證責(zé)任在于被越權(quán)代表的法人。應(yīng)當(dāng)說，法人的舉證責(zé)任相對較重，現(xiàn)實中法人很難舉證證明相對人明知法定代表人越權(quán)代表的情況下仍與之締約。不過，非善意相對人有兩種情況，即惡意相對人和過失相對人，該條不予保護的相對人既包含惡意相對人，也包括過失相對人。也就是說，相對人惡意或者過失與越權(quán)代表人締約都不應(yīng)當(dāng)受到法律保護，被越權(quán)的法人只要能夠證明相對人在締約時應(yīng)當(dāng)知道法定代表人系越權(quán)代表的事實，就可以不受越權(quán)代表行為簽署的合約的約束。此時的相對人即使沒有明知不可為而為之的惡意，也存在應(yīng)知卻不知的過失。
四、法定代表人越權(quán)代表行為的防治
綜合以上闡述，法定代表人超越法人的經(jīng)營范圍的行為或是超越其代表權(quán)限實施的行為，法律為保護善意第三人的利益及經(jīng)濟效益、秩序，傾向于認定其有效。然而，這就不得不考慮一種特別的情況：如果法定代表人故意濫用代表權(quán)損害公司利益呢？為了最大程度防治類似問題的產(chǎn)生，筆者認為可有以下措施：
首先，既然法定代表人受到與公司之間的內(nèi)部限制，那么加強這種內(nèi)部限制的限制力度就顯得尤為關(guān)鍵。一方面，法定代表人竭心盡力對公司事務(wù)進行管理，另一方面，公司應(yīng)當(dāng)視情況對法定代表人的越權(quán)代表行為進行懲戒。誠然，法定代表人越權(quán)一旦發(fā)生，極有可能導(dǎo)致公司、股東、相對人三方利益俱損，然而，出于對越權(quán)行為的懲戒和調(diào)動法定代表人管理公司事務(wù)的積極性之權(quán)衡考慮，可以適當(dāng)減輕法定代表人對公司的責(zé)任。通常而言，由于與正常的商業(yè)風(fēng)險難于區(qū)分，一般過失越權(quán)行為不宜采取過重的責(zé)任追究，避免加大行為成本。但若是由于重大過失或故意而發(fā)生的越權(quán)行為，則需要法定代表人承擔(dān)對公司的責(zé)任。
其次，逐步建立法定代表人對于相對人的責(zé)任制度。將法定代表人越權(quán)的行為區(qū)分為有權(quán)代表、無權(quán)代表或表見代表。有權(quán)代表的情形中由法人對相對人承擔(dān)責(zé)任；對于無權(quán)代表的情形，由于相對人與法定代表人雙方均存在過錯，各自于范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任較為公平。而針對表見代表的情形，盡管《民法通則》第四十三條規(guī)定“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔(dān)民事責(zé)任”，即將法定代表人的行為認為是法人的行為，由法人承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)排除法定代表人由于重大過失越權(quán)代表或是濫用代表權(quán)的情形。若有證據(jù)證明法定代表人明知自己無權(quán)代表（如已經(jīng)離開公司等）而仍與善意第三人簽訂合同，損害公司利益，應(yīng)當(dāng)由法定代表人對相對人負擔(dān)責(zé)任；另一種比較特殊的情形是法定代表人越權(quán)代表導(dǎo)致法人破產(chǎn)，此時規(guī)定法定代表人對相對人的責(zé)任尤為重要。在這一點上，日本《商法》第二百六十六條規(guī)定，董事執(zhí)行職務(wù)時有惡意或重大過失時，董事與公司相對人承擔(dān)連帶損害賠償責(zé)任。這種立法價值取向值得參考，從一定程度上確保了法定代表人依照法人的意志行使代表權(quán)，從而限制法定代表人行為的同時也保護了法人和向?qū)Ψ降睦妗?br>
當(dāng)然，為了防治法定代表人越權(quán)代表行為的發(fā)生，積極發(fā)揮監(jiān)督監(jiān)管作用也是十分必要的。為落實監(jiān)督，法人成員、法人、債權(quán)人等由于法定代表人的越權(quán)代表行為而遭受損失時，應(yīng)當(dāng)有權(quán)請求其停止損害，并請求其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，甚至是提起訴訟的權(quán)利。如日本《商法》便規(guī)定，因董事進行不在公司目的范圍內(nèi)行為和其他違反法令或章程的行為，對公司產(chǎn)生不可恢復(fù)之虞時，6個月前起持續(xù)持有股份的股東，可為公司請求停止董事的請求。不過，停止請求權(quán)有效的前提應(yīng)是與相對人達成協(xié)議之前，否則不得行使該權(quán)利。這種立法價值拓寬了對法定代表人代表行為的監(jiān)管途徑，值得借鑒。
北安市法院 王勝宇
